dany-aq

Chiesa lo venderei tranquillamente, e cercherei di investire su Zirkzee per l'attacco se viene Motta, giocatore perfetto per quel gioco. Sandro, Danilo, Mckenny, Rabiot, Kean, Locatelli, sono tutti giocatori che possono tranquillamente andare. Anche Szczesny, visto il costo, è meglio cederlo. A centrocampo vanno fatti i veri interventi oltre un terzino.

Tuttosport titola "Inter, mercato da 100 milioni". Booh, io davvero non riesco a capire

Ho ritrovato una gurata di gennaio 2021 che mi aveva mandato un amico che leggeva anche lui l'angolo (non so chi fosse il guru) Guru: I nomi sul tavolo sono tanti, forse troppi. Si spera possano riuscire a prendere, tra tutti questi, un paio di giocatori offensivi: un esterno ed una punta. Dipende dai costi, vale per tutti. Stiamo davvero alla canna del gas, senza voler essere esagerato. Pavoletti, dopo che Quagliarella ci ha appesi, è un nome vero purtroppo. Per lo più però si cercano giovani. E tra questi mi hanno fatto il nome di tale Zirkzee, un 2001. Su Depay c'eravamo, magari ci siamo ancora. Ma dubito fortemente si possa fare qualcosa a gennaio. Proverò a scucire qualche notizia su Gomez, ma al momento non so altro. Ad ogni modo mi dicevano che seguono un esterno giovane definito "fortissimo", non mi hanno fatto nomi però. So che Dybala fa il furbetto sul contratto, che 15 mln non glieli vogliono di certo dare, che continuano comunque a trattare, seppur a rilento.

Io adoro Zirkzee, mi fa impazzire vederlo giocare. Spero con tutto il cuore che, se non viene da noi, non vada dalle mérd& di Milano

Sicuro

Assurdo, si sono fatti segnare al 95esimo in contropiede.

Scamacca era diffidato

L'Atalanta sale a pressare anche sui Terzini avversari che iniziano l'azione, marcando a uomo ogni giocatore; se non sei bravo a costruire da dietro facendo girare veloce la gialla, ti schiacciano per 90 minuti.

Chi sono i diffidati stasera?

Leggete la Cassazione cosa dice sulla Covisoc e sull'attività di controllo dei bilanci delle società calcistiche. Ricorda, poi, che l’art. 19 dello Statuto F.I.G.C. al primo comma stabilisce che le società professionistiche “sono assoggettate alla verifica dell’equilibrio economico e finanziario e del rispetto dei principi della corretta gestione, secondo il sistema dei controlli e conseguenti provvedimenti stabiliti dalla F.I.G.C., anche per delega e secondo modalità e principi approvati dal C.O.N.I.”; finalità che la F.I.G.C. persegue anche attraverso le ispezioni e il supporto di un organismo tecnico di controllo, costituito da una apposita “Commissione di Vigilanza sulle Società di Calcio Professionistiche” che viene indicata con l’acronimo di Co.Vi.Soc. Si è visto che la Co.Vi.Soc. costituisce una struttura tecnica di supporto alla F.I.G.C., associazione a carattere privato cui, tuttavia, non difettano attribuzioni pubblicistiche allorché operi su delega C.O.N.I. La Corte ritiene che anche nella ipotesi che la Co.Vi.Soc. operi quale organo di verifica della regolarità dei bilanci delle società calcistiche entrino in gioco finalità di natura pubblicistica. In conclusione, così come assume valenza pubblicistica, nei termini precedentemente descritti, la gestione dei fondi C.O.N.I., ancorché operata tramite le federazioni nazionali, deve affermarsi adesso che analoga natura va riconosciuta alle attività sportive svolte al fine di garantire il “regolare svolgimento delle competizioni e dei campionati sportivi professionistici”. A ciò consegue che i controlli Co.Vi.Soc. sono caratterizzati da finalità pubblicistiche in quanto strumentali al rispetto del regolare svolgimento dei campionati. Di tali finalità partecipano i controlli sui bilanci delle società di calcio e sull’esistenza dei requisiti di equilibrio finanziario richiesti dalla F.I.G.C. per l’iscrizione ai campionati. Deve così applicarsi al caso in esame il principio secondo cui sono qualificabili come autorità pubblica non solo i soggetti incardinati all’interno di una struttura pubblica, ma anche quei soggetti cui sono demandate funzioni pubbliche ed operano nel contesto di esse (tra le altre, Sez. 6, n. 33724 del 21/6/2010, Cangemi).” Teniamo conto che in quel processo era in contestazione il reato di truffa aggravata in danno di soggetto pubblico per dei fondi pubblici attribuiti al CONI e gestiti dalla Figc. La tesi è stata che "l’occultamento della situazione di disastro finanziario ha consentito alla società di calcio in esame di essere ammessa al godimento dei contributi pubblici erogati dalla F.I.G.C. e questa condotta integra gli estremi del reato ipotizzato" .

Certamente. Ma adesso, se avessero continuato, la loro omissione sarebbe risultata aggravata, perché c'è un esposto inviato anche alla Procura. Per me temono quello.

Secondo me siamo nell'ambito del procedimento amministrativo, non esiste archiviazione. La Covisoc dovrà esprimersi con un provvedimento motivato a questo punto.

No, la fideiussione serve a quello. Ma se tu imbrogli e mi dai una fideiussione farlocca, io ti escludo dalla gara. Più che altro la Covisoc avrebbe dovuto verificare la società garante che aveva sottoscritto la lettera di patronage

Ovviamente no. Ma noi sappiamo il perché, solo che siamo terrapiattisti

È come quando una PA riceve una fideiussione da un'impresa per lavori pubblici: se qualcuno ti segnala che la compagnia assicurativa o bancaria è fittizia, la PA ha il dovere di effettuare le verifiche e emanare i provvedimenti consequenziali.