109 risposte a questa discussione

[Ynr390]

Conte Vlad, 26 febbraio 2013 - 14:28, ha scritto:

ok allora visto che sei esperto in materia rispondimi tu: in precentuale quanti degli animali vengono affidati al termine della sperimentazione?

tu lo prenderesti un topo in adozione? quel 7-8% probabilmente contiene i roditori dentro, non lo dicono se no fa poco senso a chi legge

[Conte Vlad]

Ynr390, 26 febbraio 2013 - 14:34, ha scritto:

tu lo prenderesti un topo in adozione? quel 7-8% probabilmente contiene i roditori dentro, non lo dicono se no fa poco senso a chi legge

non hai neppure letto bene l'articolo..il dato riguarda cani gatti e scimmie. i roditori vengono praticamente tutti soppressi (comunque a me non fanno senso neanche loro)

[Ynr390]

Conte Vlad, 26 febbraio 2013 - 14:43, ha scritto:

non hai neppure letto bene l'articolo..il dato riguarda cani gatti e scimmie. i roditori vengono praticamente tutti soppressi (comunque a me non fanno senso neanche loro)

hai ragione non li cita.
però prima di parlare di numeri scrive: "viene a sapere da fonti confidenziali che..." il che vuol dire che per ora fatti = 0.

[trampoliere]

Conte Vlad, 26 febbraio 2013 - 14:28, ha scritto:

ok allora visto che sei esperto in materia rispondimi tu: in precentuale quanti degli animali vengono affidati al termine della sperimentazione?

Il 100% degli animali in condizioni di essere adottati vengono affidati ad associazioni che si occupano di darli in affido.
Quanti di questi vengono poi davvero adottati non lo so, ma questo dato riguarda le associazioni (quasi sempre associazioni animaliste) che li ricevono dai laboratori.
Nei laboratori non si sopprimono animali senza motivo. Non lo si fa perchè è illegale, ma soprattutto perchè non ha alcun senso: perchè dovrebbero prendersi la briga di sopprimerli quando ci sono associazioni che se ne prendono cura?

Nessuno infrange la legge se non ha da guadagnarci nel farlo. Cosa ci guadagnano i laboratori a sopprimere un animale anzichè darlo ad una associazione?

[Conte Vlad]

trampoliere, 26 febbraio 2013 - 14:54, ha scritto:

Il 100% degli animali in condizioni di essere adottati vengono affidati ad associazioni che si occupano di darli in affido.

questa è una tua opinione o hai dei dati a sostegno?

[trampoliere]

Visto che il thread è stato uppato ne approfitto per un paio di segnalazioni:
E' notizia di questi giorni che l'istituto di ricerca Mario Negri è stato riconosciuto come Istituto di ricovero e cura a carattere scientifico (Irccs). Questa notizia è occasione per parlare brevemente dell'istituto: è una struttura di ricerca che si occupa di malattie rare, non dipende da aziende farmaceutiche (poco propense ad investire su malattie rare) e non brevetta le proprie scoperte.
La sua attività si basa sulla sperimentazioni animale, e vorrei sapere in che modo ciò è compatibile con la teoria del grande gombloddo delle aziende farmaceutiche e della "vivisezione" che servirebbe solo per lucrare.
Ma ovviamente non arriverà risposta, come le altre innumerevoli contraddizioni della propaganda antivivisezionista, verrà semplicemente ignorata.
Ecco il link per saperne di più sull'istituto.
http://archiviostori...11546fb77.shtml


In secondo luogo, ecco una notizia di pochi giorni fa: approvato l'occhio bionico, tecnologia pronta per essere applicata alle persone per ridare la vista a chi l'ha persa, e sviluppata grazie all'inutile sperimentazione animale.
http://scienze.fanpa...uisce-la-vista/

[trampoliere]

Conte Vlad, 26 febbraio 2013 - 15:00, ha scritto:

questa è una tua opinione o hai dei dati a sostegno?

Non avrebbe alcun senso chiedere dei dati: non dare animali in affido è illegale, e nessun dato ufficiale riporterebbe cifre diverse: se qualche laboratorio sopprimesse illegalmente gli animali non andrebbe di sicuro a dichiararlo.

Non ha senso per un laboratorio andare contro la legge e rischiare sanzioni senza avere nessun vantaggio da questo.
Se qualcuno ha dei dati contrastanti sporga denuncia, altrimenti diventa complice; così sapremo se i dati sono affidabili o è tutta fuffa.

[Deathclaw bianconero]

Chi protesta si può offrire come cavia.

[trampoliere]

Giusto per evidenziare che ogni giorno escono notizie che smentiscono le assurde tesi "antivivisezioniste", ecco la notizia di oggi:
Il premio per la maggiore innovazione nel campo delle tecniche alternative alla sperimentazione animale è andato quest'anno al "lung on a chip", ovvero una tecnica in grado di simulare un polmone umano, senza uso di animali. Riporto il link alla notizia, purtroppo solo in inglese, e ne traduco alcuni passaggi.
http://www.nc3rs.org...ews.asp?id=1898

Cita

Professor Ingber said: "This is precisely the kind of progress that regulatory government agencies, such as the Food and Drug Administration (FDA) in the US, and pharmaceutical companies need to see in order to seriously consider an alternative approach to animal models."

Dice il professor Ingber: "questo è proprio il tipo di inovazione che le agenzie di controllo governative, come la FDA negli Stati Uniti, e le compagnie farmaceutiche cercano per poter considerare seriamente un approccio alternativo ai modelli animali.

Cita

While it is not expected to offer an immediate replacement for animal studies, further development and applications of the technology could allow for a more gradual replacement of animal models of human disease.

Nonostante non ci si aspetti che offra un immediato rimpiazzo per la sperimentazione animale, ulteriori sviluppi e applicazioni potrebbero consentire un graduale rimpiazzo del modello animale nello studio delle malattie umane.

L'associazione NC3R si occupa di premiare le migliori innovazioni dell'ambito della ricerca di metodi alternativi alla sperimentazione animale.
Il nome deriva dalle famose "3 R" ovvero replacement, reduction, refinement : rimpiazzo, riduzione, raffinamento ovvero i principi che guidano allo sviluppo di metodi alternativi all'uso di animali nella ricerca.
Il finanziatore dei premi è la GlaxoSmithKline, colosso farmaceutico: questo in completa antitesi con la sciocchezza che le aziende farmaceutiche guadagnerebbero con la "vivisezione".
Ecco il commento di Paul Matthews, vice presidente di GlaxoSmithKline:

Cita

"GlaxoSmithKline is delighted to continue to sponsor this important award. The quality of the submissions this year highlights success in embedding the 3Rs principles in research across the globe. This competition illustrates well how innovative science is being translated rapidly into approaches that can both advance the 3Rs agenda and further develop biomedical science for improved human health."

GlaxoSmithKline è lietissime di continuare a sponsorizzare questo importante premio. La qualità delle proposte quest'anno evidenzia il successo nell'integrare il principio delle 3R nella ricerca in tutto il mondo. Questa competizione illustra bene come l'innovazione scientifica venga tradotta rapidamente in approcci che possono sia far avanzare il percorso delle 3R sia lo sviluppo delle ricerca biomedica per la salute umana.

Altri premi minori sono stati devoluti ai responsabili di altre 3 ricerche analoghe, nell'articolo ci sono i dettagli.
Ma ovviamente è tutto un gombloddo, i premi sono farlocchi e i veri metodi alternativi vengono tenuti nascosti.

Questo è lo stato dei fatti: le aziende farmaceutiche e i ricercatori, accusati di lucrare con la SA, lavorano e concedono grossi finanziamenti per cercare di sostituire il modello animale nella ricerca biomedica.

I cialtroni che urlano al gombloddo delle case farmaceutiche non producono la minima innovazione nel settore, e nonostante sostengano l'esistenza di metodi alternativi non rivelano al mondo questi fantomatici metodi rinunciando ai premi messi in palio.

E continuano ad esserci persone che pendono dalle labbra dei cialtroni e insultano i ricercatori.
Complimenti.

[CGH]

Deathclaw bianconero, 26 febbraio 2013 - 15:28, ha scritto:

Chi protesta si può offrire come cavia.

oppure puo' aprirsi un blog