Le vostre considerazioni sull'Universo

[Sgnacchero 116]

Nel tuo ultimo messaggio cerchi di dialogare invece di azzannare e affossare

Semplice

Ma chissenefrega.

Ti chiedevo quando avevo scritto quella sciocchezza di citazione che mi attribuisci, e sono rimasto senza risposta.

[JuvenTao 496]

 

Ma chissenefrega.

Ti chiedevo quando avevo scritto quella sciocchezza di citazione che mi attribuisci, e sono rimasto senza risposta.

Ma quale citazione. Era un paragone.

Complimenti per il chissenefrega

[juventino 3.010]

Per chi e' interessato tra 48 minuti la sonda rosetta sgancera' il modulo philae che atterrera sulla cometa, questo e' il link streaming live dell'evento

http://new.livestrea...SA/cometlanding

Anche qui vorrei porre la stessa domanda dell'altra discussione.

Se la sonda è stata inviata 10 anni fa e solo oggi atterra sulla cometa, a che velocità viaggiava?

Come funziona?

 

Per me la Fede ti aiuta ad apprezzare la creazione.

Mentre la Scienza ti mostra e descrive la stessa.

Questa è la mia opinione.

[Sgnacchero 116]

Per me la Fede ti aiuta ad apprezzare la creazione.

Mentre la Scienza ti mostra e descrive la stessa.

Questa è la mia opinione.

E' un'opinione valida.

Per me religione e scienza sono due rette parallele, ognuna ha i propri ambiti e non vanno mischiate.

[Milo Il Rampollo 6.508]

non è infinito, l'universo è in espansione, poichè gode ancora della "spinta" del big bang, quando l'energia derivata da quell'esplosione finirà, comincerà a collassare su se stesso, fino a ritornare allo stato iniziale.

[POLARMAN 14.051]

 

per curiosità, in quale pubblicazione scientifica c'è scritto che bisogna avere fede?

no, non c'e' scritto da nessuna parte, m permetti che io la abbia in questa materia?

Ora, io non sono in grado di osservare un buco nero, ne tanto meno di calcolarne l'effettiva esistenza, ergo prendo per buono quella che la scienza mi dice, ergo io ho fede nella scienza.

Lo ripeto, gli scienziati/fiosofi che per primi si sono messi ad osservare ( e qui si che parliamo di osservazioni ad occhio nudo) credevano che la terra fosse a centro dell'universo, e tutti per secoli ci credetero, sai perché, perché avevano fede in loro, fede che poi si e' rilevata mal posta.

Questo intendo, non avendo io le possibilita' di testare o osservare, vado di fede, mi fido.

 

[POLARMAN 14.051]

 

 

Lascialo perdere. E' come quando gli "scienziati dicevano che la terra era piatta o che il sole girasse intorno a noi". Dogmi scientifici.

ps complimenti per l'avatar.

 

cmq infinitamente grande o piccolo potrebbero essere relativi.

 

chiaro, la quantistica ha portato questa novita'...ossia che il comportamento del macro e' identico al micro...non per altro hanno scoperto una correlazione tra micro (atomi per esempio) e macro (sistemi, pianeti etc)

 

 

si lascio perdere, certa gente entra qui solo per attaccare, non cerca il dialogo e quello ce pensa lui e' dogma...io li chiamo ignoranti, nel senso che ignorano il pensiero altrui convinti di avere la verita' in mano

[POLARMAN 14.051]

Vorrei ricordare che il termine "teoria" nelle scienze non è sinonimo di ipotesi, ma di insieme di principi, regole e leggi generali che descrivono in modo esaustivo un determinato fenomeno. La Teoria della relatività non è un'ipotesi, ma è provata. La scienza non è scienza se non è dimostrata in modo oggettivo, verificabile e replicabile.

 

Volevo precisarlo perchè ho letto una confusione enorme tra religione e scienza, fisica classica e meccanica quantistica

la TEORIA non e' verita' pero', altrimenti sarebbe LEGGE, perché in ogni momento qualche scienziato potrebbe negarla e quindi scemare...ecco perché la quantistica non e' vista di buon occhio dalla fisica classica, perché pian piano la sta' negando in vari aspetti

[POLARMAN 14.051]

 

 

il sistema geocentrico in realtà entra in crisi proprio con l'introduzione del metodo scientifico e delle prime osservazioni tramite telescopio.

Prima ci si affidava a non più che speculazioni filosofiche. Il ruolo della religione inoltre fu determinante nel mantenere una visione antropocentrica dell'universo in quanto aderente in modo letterale alla bibbia che pone l'uomo al centro di tutto.Giordano Bruno fu bruciato sul rogo e Galileo rischiò altrettanto.

 

Questa non è scienza.

metodo scientifico si, io direi piu' che altro grazie ad osservazioni svolte ad occhio nudo, e qui torniamo al mio discorso, ossia che per tutto il resto, io personalmente ci credo ma perché ho fede nei numeri (prendo per buono ma non ho modo di controllare che sia tutto corretto)

[POLARMAN 14.051]

 

Prendere alla lettera la parola "osservabile" è piuttosto infantile.

I raggi X sono la stessa radiazione della luce visibile. Noi non possiamo percepirla, ma non vuol dire che non la stiamo osservando. Allora tutto ciò che viene osservato al microscopio elettronico non è osservato?

Comunque, eccoti servita un'immagine in luce visibile

Adesso, lo ammetti di non avere la più pallido idea di cosa stai dicendo?

Anche qui, bastava aprire wikipedia.

http://it.wikipedia.org/wiki/Pulsar_del_Granchio

 

PS: non ho mai visto un tale mix di saccenza e ignoranza in una sola person

si lo ammetto, del mio discorso (nato per altro da un film) non hai capito nulla, ma il problema e' che non ti interessa nemmeno capire cosa cerco di spiegare, ergo come detto, questi post sono perdita di tempo, nulla di costruttivo...sei il megli bravo

[TheCrow 63]

metodo scientifico si, io direi piu' che altro grazie ad osservazioni svolte ad occhio nudo, e qui torniamo al mio discorso, ossia che per tutto il resto, io personalmente ci credo ma perché ho fede nei numeri (prendo per buono ma non ho modo di controllare che sia tutto corretto)

e poi tramite strumenti, come il telescopio

il bello del metodo scientifico è che chiunque potrebbe dotarsi dei mezzi necessari per verificare un dato fenomeno

potresti controllare benissimo, a meno che non parliamo di fenomeni estremi

per esempio sull'origine dell'universo potremmo parlare per giorni e tuttavia abbiamo già subito una prova indiretta del big bang, la radiazione cosmica di fondo

potremmo comunque mettere in dubbio tutto, nessuno di noi può andare su Marte e vedere se effettivamente Curiosity sia a spasso là

Ci vuole un minimo di buon senso e almeno qualche conoscenza di base, per studio o per passione

[Sgnacchero 116]

si lo ammetto, del mio discorso (nato per altro da un film) non hai capito nulla, ma il problema e' che non ti interessa nemmeno capire cosa cerco di spiegare, ergo come detto, questi post sono perdita di tempo, nulla di costruttivo...sei il megli bravo

Mi hai accusato di essere ignorante e spocchioso per aver scritto che le pulsar sono state osservate, con tanto di ironia e faccine sorridenti.

Ti ho postato un paio di foto e ti ho dimostrato che, come dicevo io, le pulsar sono state osservate, facendoti fare una discreta figuraccia.

Non prendertela con me, prima di dare dell'ignorante a qualcuno assicurati di non essere tu l'ignorante.

 

Le pulsar sono state Osservate? Ma dove vivi? ...

P.S. Ora vai a scattare una foto alla Pulsar e poi me la mandi...

 

Il tuo discorso l'ho capito, il fatto è che non ha nessun senso, anzi.

Prova a capire la differenza tra fede e fiducia, magari.

[Stanislr87 6.409]

Pensavo non esistesse l'infinito.

Poi ho visto la fronte di Gervinho.

[POLARMAN 14.051]

 

e poi tramite strumenti, come il telescopio

il bello del metodo scientifico è che chiunque potrebbe dotarsi dei mezzi necessari per verificare un dato fenomeno

potresti controllare benissimo, a meno che non parliamo di fenomeni estremi

per esempio sull'origine dell'universo potremmo parlare per giorni e tuttavia abbiamo già subito una prova indiretta del big bang, la radiazione cosmica di fondo

potremmo comunque mettere in dubbio tutto, nessuno di noi può andare su Marte e vedere se effettivamente Curiosity sia a spasso là

Ci vuole un minimo di buon senso e almeno qualche conoscenza di base, per studio o per passione

chiaro, ma la cosa che piu' mi lascia sbalordito a riguardo dei pioneri dell'astrologia, oltre ad essere dei matematici, oltre ad avere passione e curiosita' da portarli a dedicare una vita, molti si costruivano gli strumenti da loro...impressionante, quelle stesse menti oggi con i mezzi che avrebbero a disposizione, chissa' a quali vette sarebbero arrivati

 

 

Mi hai accusato di essere ignorante e spocchioso per aver scritto che le pulsar sono state osservate, con tanto di ironia e faccine sorridenti.

Ti ho postato un paio di foto e ti ho dimostrato che, come dicevo io, le pulsar sono state osservate, facendoti fare una discreta figuraccia.

Non prendertela con me, prima di dare dell'ignorante a qualcuno assicurati di non essere tu l'ignorante.

 

 

 

Il tuo discorso l'ho capito, il fatto è che non ha nessun senso, anzi.

Prova a capire la differenza tra fede e fiducia, magari.

bravo, leggiti il tuo post di entrata e fatti due domande...adios

[Sgnacchero 116]

chiaro, ma la cosa che piu' mi lascia sbalordito a riguardo dei pioneri dell'astrologia, oltre ad essere dei matematici, oltre ad avere passione e curiosita' da portarli a dedicare una vita, molti si costruivano gli strumenti da loro...impressionante, quelle stesse menti oggi con i mezzi che avrebbero a disposizione, chissa' a quali vette sarebbero arrivati

 

Non sei ancora stufo di fare figuracce?

[Darth Tyranus 902]

non è infinito, l'universo è in espansione, poiché gode ancora della "spinta" del big bang, quando l'energia derivata da quell'esplosione finirà, comincerà a collassare su se stesso, fino a ritornare allo stato iniziale.

 

Il big crunch è solo un ipotesi così come lo è il big rip, non diamo per certe queste teorie, e comunque c'è anche da tener conto il big freeze.

[Herrera Cafè 201]

La sussistenza degli universi paralleli è ormai quasi data per scontata dalla fisica teorica ... vedi Hawkings, Kaku ecc.

Se la teoria fosse vera, il nostro Universo sarebbe finito, ma praticamente insignificante nel marasma del Multiverso.

[Trepere 4.448]

no, non c'e' scritto da nessuna parte, m permetti che io la abbia in questa materia?

Ora, io non sono in grado di osservare un buco nero, ne tanto meno di calcolarne l'effettiva esistenza, ergo prendo per buono quella che la scienza mi dice, ergo io ho fede nella scienza.

Lo ripeto, gli scienziati/fiosofi che per primi si sono messi ad osservare ( e qui si che parliamo di osservazioni ad occhio nudo) credevano che la terra fosse a centro dell'universo, e tutti per secoli ci credetero, sai perché, perché avevano fede in loro, fede che poi si e' rilevata mal posta.

Questo intendo, non avendo io le possibilita' di testare o osservare, vado di fede, mi fido.

Un conto è avere "fede" nella scienza, come dici tu, un altro è avere fede nella religione. Cioè credere all'astrofisico che studia i buchi neri è una cosa, diverso è credere al prete che dice, se non ricordo male dai tempi della cresima, che cr.isto è sia padre sia figlio di se stesso. Nel primo caso io e te potremmo iscriverci alla facoltá di fisica, specializzarci, prendere il dottorato e dedicarci allo studio dei buchi neri, nel caso del prete, è lui il primo che racconta quello che deve raccontare per fede.

[Aquadijo77 3.284]

Siete tutti una massa di pivelli.

 

Il pensiero, l'immanenza e la trascendenza dell'universo vengono perfettamente sintetizzati da un rispettabile esponente dei nostri tempi:

 

'All that is, was and will be

Universe much too big to see

Time and space never ending

Disturbing thoughts, questions pending

Limitations of human understanding'

 

'Come to be, how it begun

All alone in the family of the sun

Curiosity teasing everyone

On our home, third stone from the sun'

 

- Through the never, Metallica 1990

 

[Avvocato86 8.259]

non è infinito, l'universo è in espansione, poichè gode ancora della "spinta" del big bang, quando l'energia derivata da quell'esplosione finirà, comincerà a collassare su se stesso, fino a ritornare allo stato iniziale.

 

Dipende dalla costante cosmologica. Se la materia presente nell'universo è superiore a tale costante (teorizzata da Einstein), succede ciò che tu dici. Se inferiore invece si espande raffreddandosi progressivamente, se equivalente invece resta stazionario.

 

L'ipotesi più accreditata al momento è la seconda.

[FadeToBlack 203]

Questa è la frase più orribile che io abbia mai letto in vita mia. Mi ha fatto raggelare il sangue. Sto male fisicamente, mi sembra di aver ricevuto un pugno in un occhio.

 

Nella scienza non serve la fede, la scienza si basa su osservazioni.

TU non avrai mai visto queste cose, ma c'è chi lo ha fatto e lo ha documentato. Se avessi i mezzi, puoi vederle anche tu.

Io non ha mai visto l'australia, ma che io creda alla sua esistenza non è un atto di fede, è semplicemente accettare la realtà dei fatti. Volendo prendo l'aereo e la vedo.

Ciò non vale per la religione: non posso "osservare" nulla che concerne la religione, crederci è un atto di fede perchè non c'è modo di fare verifiche.

 

Grazie per il tuo post la penso allo stesso modo, ho amici che dicono le stessa cose, cioè la scienza è una questione di fede, è come una religione ecc... Sì, fa raggelare il sangue E per quanto mi riguarda la scienza forse un giorno riuscirà a spiegare tutto, penso solo alle scoperte degli ultimi 200 anni e mi immagino cosa sarà scoperto fra altri 3000, 10000, 500000, 1000000 di anni, è solo una questione di tempo Sempre se esisterà l'uomo

[juventino 3.010]

Philae ha scoperto molecole organiche sulla cometa

 

 

Sorpresa: sotto 10-20 cm di polvere c’è uno strato compatto «duro come il ghiaccio»

 

Il modulo di atterraggio Philae, che mercoledì scorso è atterrato per la prima volta della storia su una cometa, ha trovato molecole organiche contenenti carbonio sulla superficie di 67P/Churyumov-Gerasimenko che rappresentano le «basi» per i componenti delle molecole della vita. «Abbiamo raccolto molti dati preziosi», ha detto Ekkehard Kuhrt, direttore scientifico dell’Agenzia spaziale tedesca (Dlr). I dati sono stati ricevuti prima che Philae si entrasse «in sonno» a causa dell’esaurimento della batteria a bordo.

 

 

«Tra un mese si “risveglia”»

Philae comunque non ha finito la sua missione. «Siamo riusciti a farlo ruotare, i pannelli fotovoltaici, progettati e costruiti in Italia, adesso sono orientati nel modo giusto e potranno caricare la batteria», assicura Franco Bernelli del dipartimento di ingegneria aerospaziale del Politecnico di Milano, in un articolo su Oggi in uscita il 19 novembre. Se tutto va bene, si potrà comunicare ancora con Philae nella prossima primavera, quando la cometa si avvicinerà di più al Sole e i pannelli solari riusciranno a produrre più energia.

 

Molecole organiche

Kuhrt ha aggiunto che non è chiaro se le molecole organiche trovate sulla cometa inclusono anche quelle complesse che costituiscono le proteine. Questa scoperta, in ogni caso, è proprio uno dei principali risultati che gli scienziati si attendevano da Philae e dalla sua sonda madre Rosetta: cioè la verifica diretta «sul campo» della presenza di molecole organiche che ai primordi della Terra potrebbero essere state portate dalle comete sul nostro pianeta. Le molecole sono state scoperte nell’atmosfera della cometa dal gascromatografo Cosac a bordo di Philae. Il lander prima di bloccarsi è riuscito a utilizzare la trivella italiana Sd2 per perforare la superficie di 67/P, anche se non è ancora chiaro se i campioni sono riusciti a essere utilizzati dallo strumento Cosac, realizzato in Germania.

 

Superficie compatta

Un altro apparecchio tedesco, il Mupus (Multi purpose Sensors for Surface and Subsurface Science) ha misurato la densità e le proprietà termiche e meccaniche della superficie trovando notevole differenza a quanto in precedenza ipotizzato. «La superficie è dura come il ghiaccio», ha detto Tilman Spohn, che dirige l’esperimento Mupus, «e non soffice come si pensava». «Dopo aver attraversato uno strato di 10-20 centimetri di polvere, il sensore ha “sentito” una superficie che possiamo considerare dura come il ghiaccio. Questa è una sorpresa: non pensavano di trovare uno strato così duro in una zona così superficiale».

corriere.it

[POLARMAN 14.051]

Grazie per il tuo post la penso allo stesso modo, ho amici che dicono le stessa cose, cioè la scienza è una questione di fede, è come una religione ecc... Sì, fa raggelare il sangue E per quanto mi riguarda la scienza forse un giorno riuscirà a spiegare tutto, penso solo alle scoperte degli ultimi 200 anni e mi immagino cosa sarà scoperto fra altri 3000, 10000, 500000, 1000000 di anni, è solo una questione di tempo Sempre se esisterà l'uomo

sempre di creato parliamo...e bada, io sono ateo

[Painkiller 244]

la mia passione mi porta ha ragionare su periodi infiniti , ho appena aggiunto hai pezzi che ho una stromatolite del sudafrica datata 2 migliardi di anni e forse più ( prime testimonianze di vita sulla terra batteri e alghe unicellulari), considero l'universo sempre in evuluzione e senza fine, si autorigenera , mia opinione . poi ognuno è libero di credere o non credere che vi sia qualcosa che governa il tutto.

 

Sono d'accordo con te.. Sai qual è la mia opinione sull'universo (da appassionato e accanito ''ricercatore'')? Io sono convinto in un eterno ritorno.. Sono convinto che ogni tot di tempo (miliardi di anni) l'universo alla fine della sua "vita" viene risucchiato, non riuscendo a trattenere le varie energie esplode (da qui inizia il big bang) ricreando le stesse condizioni dell'universo precedente.. Per me è così da sempre è per sempre, come un nastro di una videocassetta, che quando finisce viene riavvolta. E cosa succede ad un nastro di un video che viene riavvolto? Manda le stesse immagini da capo, sempre. Per me siamo in un universo eternamente in Loop...

Ovviamente una mia opinione dopo anni di studi cercando di immaginare un pre-contest e non un "dopo" come fa la teoria di Hubble e del big bang.

Poi c'è anche da tener presente la teoria delle super stringhe, sul l'effettivo numero di "universi" ma questo è un altro discorso, che non esclude la (mia) teoria del Loop sistemico..

[juventudes 10.743]

Sono d'accordo con te.. Sai qual è la mia opinione sull'universo (da appassionato e accanito ''ricercatore'')? Io sono convinto in un eterno ritorno.. Sono convinto che ogni tot di tempo (miliardi di anni) l'universo alla fine della sua "vita" viene risucchiato, non riuscendo a trattenere le varie energie esplode (da qui inizia il big bang) ricreando le stesse condizioni dell'universo precedente.. Per me è così da sempre è per sempre, come un nastro di una videocassetta, che quando finisce viene riavvolta. E cosa succede ad un nastro di un video che viene riavvolto? Manda le stesse immagini da capo, sempre. Per me siamo in un universo eternamente in Loop...

Ovviamente una mia opinione dopo anni di studi cercando di immaginare un pre-contest e non un "dopo" come fa la teoria di Hubble e del big bang.

Poi c'è anche da tener presente la teoria delle super stringhe, sul l'effettivo numero di "universi" ma questo è un altro discorso, che non esclude la (mia) teoria del Loop sistemico..

Questa è una teoria abbastanza affermata. E sarebbe anche plausibile, ma in questo argomento tutto è plausibile.