rjd

Non credo, con il patteggiamento tutti i gradi della giustizia sportiva sono conclusi.

Continuo a leggere "rinuncia al ricorso sulle plusvalenze". Ma che senso ha? Patteggi rinunciando al ricorso in un diverso procedimento? E' corretto?

Pescando bene in tutta Europa si può fare una SL interessante. Conta che con i soldi che porterebbe alcuni team minori crescerebbero molto. L'esclusione dal campionato è possibile, l'UEFA lo richiederebbe alle lege nazionali. Magari potrebbe esserci un rigurgito di orgoglio nazionale. Avevo letto che i giocatori non sono perseguibili singolarmente.

Non si sa ancora se faranno ricorso (devono vedere se ci sono i margini con le motivazioni). Ma si può considerare definitiva in pratica.

Pensate se il collegio giudicante fosse fatto di giuristi integerrimi. Utopia.

Il passaggio da 9 a 11 è giustificato (secondo loro) dalle nuove prove presentate in questa seconda fase. Ma come il conto non aveva senso prima non lo ha neanche adesso, non provate a razionalizzare.

State cercando di razionalizzare una decisione del Collegio di Garanzia che da per buona e dimostrata l'esistenza di plusvalenze fittizie. Già da questo si evince che la giurisprudenza è applicata alla ca**um.

Posso concordare, io parlavo solo dell'utilizzo del video per dimostrare qualcosa che non è.

Non è neanche iniziato il processo. Sul passaggio di informazioni mirato fra giustizia ordinaria e sportiva sarebbe bello che qualcuno indagasse, ma è improbabile.

Se mi dici che predica bene e razzola male può essere, ma il video non ha niente di scandaloso, dice una cosa di buon senso.

Dai qui dice "Invece noi a volte gli andiamo appresso". Intende senza dubbio che a volte si fa (non lui) e che non si dovrebbe fare. Non stravolgete le parole, è deleterio.

Attenzione che qui sta criticando la cosa. Non stravolgiamo il senso delle parole a nostro favore. Ne va della nostra credibilità.

Leggo, non solo qui, di gente che è pronta a riattivare l'abbonamento se annullano la squalifica. Ognuno può fare quello che vuole, ma secondo me è un errore enorme. Questa protesta deve continuare almeno finché non ci sarà la sentenza sulla questione stipendi. Ma in realtà sarebbe importante portarla avanti finché non si avranno notizie sull'impatto che ha sulla contrattazione diritti TV.

Chiappero difendeva Agricola nel processo doping. Almeno finché il suo cliente non lo ha ricusato. Vedere video che ho postato in precedenza.

Se volete farvi due risate su Chiappero guardate questo

Semplicemente sono gli unici che l'avrebbero pubblicata.

Infatti qui si tratta della volontà di difendersi con ogni mezzo. Purtroppo per ora non abbiamo info a tal proposito.

Ma il fatto che la Juve si quotata e essa stessa e gli azionisti stiano subendo danni economici non ha alcun valore nella decisione? Conta solo il merito?

Al netto della clausola compromissoria, ho sentito un avvocato parlare del fatto che ci sono differenze se si ricorre per esempio per questioni prettamente sportive o altro come questioni di bilancio. Riporto solo. Se qualcuno qui ha le competenze potrebbe verificare.

Ma la questione del TAR è più complicata, ci sono casi in cui si può ricorrere al tar senza violare le clausole, bisogna capre se questo è il caso non essendo una questione puramente sportiva, di campo diciamo.

Scusate, io non capisco nulla di contabilità, ma leggendo in giro mi sembra tutto si riduca al fatto di contabilizzare come un unica operazione o come due operazioni separate. La Juve ha sempre utilizzato la seconda opzione e quindi ha potuto indicare il valore a piacimento non essendoci un modo oggettivo. Ovviamente questo è dibattibile, ma si tratta meramente di interpretazioni su come stilare il bilancio. Autorità come la CONSOB possono tranquillamente obiettare, poi si vedrà a processo, si tratta di temi di bilancio complicatissimi per super esperti, la giustizia sportiva non ha nemmeno interpellato dei periti.

Perché in questa fase il merito della questione non ha alcuna rilevanza, conta solo la forma e il rispetto delle procedure.

Che poi questa è la parte più assurda. C'è stato un procedimento per verificare plusvalenze fasulle. Siamo stati assolti in quanto il fatto non sussiste (le plusvalenze non sono reato non essendo possibile determinare oggettivamente il valore di un giocatore). La stessa corte che ci ha assolto si smentisce e riapre il procedimento (in barba ad ogni principio di garanzia). Non potendo ritenerci colpevoli per le plusvalenze (altrimenti tutti gli altri...) si inventano un diverso capo di accusa. Ma se il capo di accusa è diverso, non dovrebbe esserci un nuovo procedimento con prove e dibattimento? Questo vuol dire che siamo stati giudicati per un reato diverso, è un palese vizio di forma. Ovviamente questa è "giustizia sportiva" ossia poco più che una barzelletta quindi le regole si fanno all'occorenza.