Gadan

1 ora fa, garrison ha scritto:

Sinceramete questo scudetto é ultra-meritato.

La squadra sarà costruita sui debiti però é forte e molto bene allenata.

E per me ha meritato di vincere, le èolemiche arbitrali le trovo rosicate anche abbastanza patetiche a volte.

Premesso che hanno meritato, su questo nessun dubbio. 

Che la classe arbitrale e il var abbia fatto porcheria immonde a loro favore rimane però un dato di fatto.

4 minuti fa, Street Spirit ha scritto:

Quelli "tecnicamente" non vanno sommati. Ma va fatto un aumento di capitale almeno per quella cifra.

Con quei soldi potrebbero ripagare (in parte) il prestito da 400 mln in capo all'inter.

I 500 e rotti di Zanghino...chissà, ma per quella data non credo proprio sarà ancora in sella.

Ok, però come lo fanno un aumento di capitale, chiedendo soldi in prestito?

Questo nuovo finanziamento ha senso, per chi lo eroga, solo ed esclusivamente se il valore della società Inter è superiore a quello dei debiti e se c'è la più che ragionevole certezza di trovare poi rapidamente un compratore disposto a pagare quella cifra. Cosa di cui ho più di un dubbio.

Boh, vedremo.

9 ore fa, VincentJuventus ha scritto:

 

 

 

Non sol

9 ore fa, VincentJuventus ha scritto:

 

 

 

Ci sono anche i passivi del decreto cosiddetto da ripianare, e parliamo di altri 2 o 300 milioni.

Quindĺ un accordo privato sancito da un documento non firmato ha più valore di un documento ufficiale firmato. 

Boh.

Facciamo sempre scuola.

21 minuti fa, Small Anchovy ha scritto:

Non mi risulta, i 20 erano lordi. E quelli sono, di cui 10 netti vanno a Cristiano Ronaldo. Non ha rinunciato a un centesimo dopo questo arbitrato.

Vanno 10 lordi a Ronaldo. Si parla sempre di lordo.

29 minuti fa, _Alex_ ha scritto:

Ronaldo poteva anche evitare eh. Non l'ha obbligato la FIGC.

Ha guadagnato una cifra spropositata di ingaggio ( più di quello che percepiva al Real Madrid) ed eluso centinaia di milioni (se non miliardi) di euro, grazie alla tassazione agevolata sui profitti realizzati all'estero dalle sue aziende durante i suoi anni alla Juve.

Dopo tutto quello che ha incassato si impunta e ci fa causa per 10 milioni!

 

Questa è la persona Cristiano Ronaldo!

19.5 

Milioni a cui aveva rinunciato lui stesso in cambio del fatto che la juve accettasse la minus nel suo trasferimento al MU dove, grazie a ciò, ha potuto spuntare un contratto più ricco.

Poi si è attaccato a un paio di righi forse scritti male (ma a chi * si sono affidati in società, viste anche le cifre in gioco?) per richiedere anche quanto non gli spettava.

Oaktree ha prestato 275 milioni ai cartonati al 12% annuo? 

Ora gli tutti strozzini d'Italia protesteranno affinché sia riconosciuta legale la loro attività 🤣

1 ora fa, Till Lindemann ha scritto:

 

Farebbero il prestanome? È legale secondo te?

Non l'ho detto io, è quello che lasciava intendere il legale prescritto.

Che ci siano dei patti per cui Oaktree possa "vigilare" sulla gestione e garantirne la continuità aziendale.

Sul legale non mi pronuncio, a naso lo è ma non sono un legale quindi, nel caso, correggetemi pure.

Per quanto riguarda l'ambito sportivo credo che queste situazioni vadano denunciate all'Uefa e, comunque, non sposterebbe il problema cosovic, visto che la lettera di patronage sarebbe stata emessa dalla grand tower.

53 minuti fa, ematt ha scritto:

Ma la lettera di Patronage è di Grand Tower mica di Oaktree

Infatti.

12 ore fa, ematt ha scritto:

Questa Grand Tower ha un capitale sociale di 30.000€, non ha presentato nessun bilancio in quanto non ha mai fatturato più di 100.000€ e a capo c’è una signora francese mi pare in pensione. Ti sembra che possa essere un garante affidabile?

No, ma il discorso che fa è diverso, cioè che ci siano dei patti che rendano Oaktree di fatto la vera proprietaria (vabbè, "vigilante",  in grado comunque di influire pesantemente sulla gestione) e di fatto essa stessa garante della continuità aziendale.

Che è credibile, però non so quanto sia legale, credo che in ambito Uefa i reali proprietari, e comunque chi può influenzare pesantemente le scelte aziendali, vada dichiarato, e, comunque, non sposterebbe il problema perchè quello che avrebbero dato alla cosovic è una lettera di patronage della Grand Tower, mica di Oaktree.

3 minuti fa, Till Lindemann ha scritto:

a quello porta. Hanno presentato comunque dei documenti inadeguati per me. Non c'è innocenza. Poi posso sbagliare

No, se chi controlla fosse serio non sbaglieresti. 

15 minuti fa, Till Lindemann ha scritto:

infatti. Se io mi spaccio per ginecologo non è che a me non fanno niente e se la prendono solo con chi mi ha fatto aprire lo studio. Passo dei brutti quarti d'ora anch'io

Aspetta, il paragone è improprio. 

I cartonati non hanno presentato documento falsi, come avresti dovuto fare tu con la laurea per aprire lo studio.

Hanno, o avrebbero ma credo che sia praticamente certo, presentato garanzie completamente inadeguate, però vere.

Il grosso problema imho è chi non ha controllato o, se ha controllato, si è chiuso entrambi gli occhi.

Poi si può sindacare che, nel caso, non avesse i requisiti per l'iscrizione e allora effettivamente problemi ne potrebbero avere.

2 minuti fa, Till Lindemann ha scritto:

nei riceventi ci sono 2 procure e il MEF. Quindi c'è anche la giustizia ordinaria...

Io credo che puntino più a questo

credo di si

Io credo che puntino a scardinare la figc, più che ai cartinati. Questi potrebbero essere solo un gradito danno collaterale.

E non per fare il complottista, però potrebbe esserci pure altro sotto, anche in ottica SL.

29 minuti fa, Till Lindemann ha scritto:

si ma ragazzi, non è che chi ha presentato la lettera la passa liscia. Bo, io non credo facciano finta di niente, anche perché devono dare risposte e anche credibili, lo sanno che l'associazione non si ferma

Non dico che tu abbia torto, anzi, però sappiamo come funzionano le cose in figc, cioè non hanno fatto nulla quando Roma e co. hanno presentato fideiussioni false, figuriamoci questa volta che la lettera è autentica.

Per me chi ha presentato l'esposto credo che punti, e imho giustamente, non tanto ai cartonati quanto alla federazione stessa, e alla covisoc. 

9 minuti fa, Till Lindemann ha scritto:

come no? L'inda secondo me non sapeva che la Grand Tower è una scatola vuota?

Che lo sapessero tutti mi pare evidente. 

Però credo che il problema maggiore ce l'abbia chi abbia accettato la lettera senza fare le necessarie verifiche.

Poi magari dico una boiata, eh.

20 minuti fa, Till Lindemann ha scritto:

come no. E' mancato un requisito fondamentale per l'iscrizione

Mah, può essere.

Però credo che se la magistratura/il mef va a sgattare un po' vada più che altro a coperchiare il verminaio che c'è in federazione. 

20 minuti fa, Marco Angeli ha scritto:

Non penso possano esserci penalizzazioni per l'Inter. Loro hanno presentato una letterina di garanzia da una micro società che vale 30.000 euro. Il tutto per coprire 900 milioni di debiti. Non hanno commesso reati. Piuttosto la Covisoc dovrà spiegare perchè hanno accettato l'iscrizione basandosi su questa letterina che non vale neanche la carta su cui è scritta

 

Ma l'Inter rischia molto di più e solo la politica potrebbe salvarla. Sul passato l'Inter non rischia nulla ma se scoppia uno scandalo nazionale (ed i presupposti ci sono tutti) la Covisoc dovrà smettere di accettare queste soluzioni ridicole per far iscrivere al campionato società decotte. E qui viene fuori la domanda principale per il futuro nerazzurro. Quale GARANTE troveranno che sia disposto a rischiare un miliardo (perchè il debito Inter si avvicina a questo limite) per aiutare una società decotta che presenta perdite d'esercizio ogni singolo anno di attività? E senza garanzia l'Inter non potrà iscriversi al prossimo campionato. Salvo insabbiamento dello scandalo o intervento della politica

Qua concordo.

È più un attacco alla federazione/covisoc.

Per i cartortonati invece saranno uccelli per diabetici solo per quello che riguarda i prossimi anni, perché se cominciano a fare verifiche serie e non affidarsi a gente che si chiude entrambi gli occhi...

1 ora fa, marianox ha scritto:

Bravi,  che lo facciano e gli diano un tribunale che ne debba discutere che intanto ordino birra e pop corn. Non ci credo manco se lo vedo che Beppe gli serve l'assist.

Per altro una querela in base a cosa ?...nessuno di JB ha divulgato nel dettaglio quello che c'è scritto nelle pagine dell'esposto e se viene archiviato non lo sapremo mai nel dettaglio perchè quando si tratta di noi fughe di notizie manco per sbaglio.

Non credo manco si possa querelare per un esposto, anche se non sono un avvocato e potrei dire una fesseria: un privato cittadino espone dei fatti di cui è a conoscenza e chiede di verificare se sussistano dei reati. Ora, fatto salvo utilizzi toni palestinese inguriosi o dichiari il falso, cosa vuoi querelare?

E non credo che dichiarino il falso, la lettera di patronage di questa società esisterà veramente, così come non sono disponibili i bilanci. Al limite può essere capiente e in grado di dare garanzie, ma sarebbe proprio quello che l'esposto chiede di verificare, eh.

1 ora fa, chicco11 ha scritto:

la sensazione è che chi debba controllare lo abbia fatto quantomeno con una certa superficialità anche se viene proprio da pensar male visto che il compito di un organo di controllo dovrebbe essere quello di approfondire e non dire "ah beh ci hanno fornito lettera di patronage tutto a posto"

Esatto.

Un conto una lettera di patronage ad esempio della exor, sicuramente capiente e con i bilanci pubblici, un conto quella di una paolino paperino srl, con 3 spicci di capitale sociale, una sconosciuta pensionata a gestirla e 0 bilanci.

Nel secondo caso un paio di verifiche sarebbero d'obbligo, altrimenti fai prima a non chiedere nulla, visto che sarebbe comunque inutile. 

2 ore fa, Marco Angeli ha scritto:

E non ho sviluppato un altro aspetto della vicenda. Dagli articoli letti sembra che la società da 30.000 € è sempre di Suning. Siamo ad un livello per cui Suning non ha i soldi per l'Inter, non ha i soldi per i problemi in Cina ..... e nonostante questo è sempre Suning a GARANTIRE l'enorme debito dell'Inter tramite una sua società da 4 soldi

 

Sono GARANTI di se stessi. Ma hanno tutte aziende decotte tranne una mini società (in Lussemburgo) che vale 30.000 €

 

Il GARANTE dovrebbe essere una società terza con solidità ben maggiore rispetto ai debiti della società GARANTITA. Sono stato confusionario ma spero si capisca il succo del discorso

Perché terza? Potrebbe anche essere la società controllante, l'importante è che sia solvibile. Qua il problema sarebbe che chi garantisce per i cartonati è I loro 800 e più milioni di debito è una società meno capitali e fatturato di un negozio di parruccheria di paese.

2 minuti fa, scienzo ha scritto:

30k euri e garantiscono una società che mette a bilancio passivi di 100 milioni???? Me cojons....

Capitale sociale di 30k euro, gestita da una sconosciuta insegnante francese e fatturato probabilmente inferiore a 100k, altrimenti avrebbero dovuto presentare un bilancio che, stando all'esposto, non ci sarebbe.

Poi figc e covisoc possono anche spergiurare che sia tutto a posto ma, se le cose stanno come presentate nell'esposto (e non ho dubbi in proposito), si sente un tanfo di fogna lontano km...

40 minuti fa, Till Lindemann ha scritto:

secondo me non possono far finta di nulla

E la covisoc, mi stavo dimenticando.

Pure secondo me.

25 minuti fa, black&whitetiger ha scritto:

 

Immagini in esclusiva dell'esposto della Fondazione alla Procura di Milano.     

Premesso che siamo in Italia e ormai non mi stupisco più di nulla, però qua ci sono di mezzo anche 2 procure e il ministero è, se quanto riportato nell'esposto corrisponde al vero (e non ho dubbi in proposito), la cosa è parecchio puzzolente. 

Francamente non riesco a capacitarmi come si possa paragonare le "iniziative" dei tifosi napoletani con un esposto dove si fa presente che la società garante della continuità aziendale dei cartonati è una società con 30k di capitale, gestita da una sconosciuta insegnate francese e con un fatturato annuo minore di 100k euro (perché altrimenti avrebbe dovuto presentare un bilancio). 

Peraltro questa storia non ha senso nemmeno a logica: se questa società fosse piena di liquidità come dichiara, perché i cartonati dovrebbero chiedere soldi a tassi folli quando potrebbero semplicemente ricapitalizzare? Uno si fece la stessa domanda con la Parmalat ai tempi di Tanzi (prendevano soldi in prestito a tassi assurdi utilizzando come garanzia liquidità inesistenti) e sappiamo come è finita, eh.