1 minuto fa, BornOnThe5ofMay ha scritto:

Infatti. Tutti da borriello a Palomino hanno dimostrato assunzione accidentale, poco cambia se fosse per i brufoli, una pomata per il figlio o una per la fidanzata. Io non credo che Pogba avesse avvocati di primo pelo, avrà avuto un pool di tutto rispetto.
Questo è accanimento declarato

E' palese, è questo che risulta irritante e non poco. 

Adesso, pavelnumero1 ha scritto:

A differenza tua, io mi sono limitato a rispondere sempre nel merito. 

Nell'ultimo messaggio ti stavo segnalando semplicemente come tu sia la persona meno adatta a dare lezioncine di comportamento. 

Hai esordito con la battutina sul Q.I., hai proseguito con tutta una serie di altre battutine demenziali, passando per appellativi come "buffi", "troll", "poeti" e "cavalier serventi". 

Per tralasciare tutto il resto....

 

 

Sono offese? Ma la smetti di perseguitarmi?

Vuoi parlare in privato, come avevo proposto io, al fine di evitare tutto il flame che stai facendo, oltre alle offese che continui a rivolgermi?

Ce la facciamo, si? Dai parliamo in pv e ci chiariamo da persone adulte e non da... mettici tu la parola sennò chissà come la prendi male.

Adesso, pavelnumero1 ha scritto:

Le lezioncine da chi ha esordito nel topic insultando un altro utente, che aveva riportato una informazione corretta peraltro, ironizzando su Q.I. proprio no eh.

Caschi male. 

 

Sei il suo cavalier servente?

Quante cose si scoprono, vedi?

Ripeto smettila di offendere sei dietro ad un pc, evita. Ora chiudiamola qui che stai esagerando. 

Adesso, pavelnumero1 ha scritto:

Fenomeno era un complimento, rispondevo al tuo poeta...visto che ormai siamo in confidenza.

Mi è piaciuta particolarmente la perla dell'assenza di precedenti e delle attenuanti generiche...

Devono avere 4 anni tutti coloro che dopo essere risultati positivi ammettono di aver assunto volontariamente, seppur per leggerezza, una sostanza definita come dopante...e che rifiutino il patteggiamento. 

 

 

La mia era una citazione, comica, per stemperare gli animi.

Fenomeno è un'offesa, evitalo anche perché  non vorrei alcuna confidenza con chi mi da degl'ignorante a gratis da dietro un pc.

Detto questo attendo di vedere se come al solito i regolamenti con noi si applicano con gli altri si interpretano.

1 minuto fa, pavelnumero1 ha scritto:

Fenomeno, per curiosità...quali dovrebbero essere i precedenti mancanti?

Lo sai quale sanzione è prevista per un atleta che viene beccato per la seconda volta, sì?

 

 

 

Te lo stanno spiegando in molti ma tu non intendi, sai solo offendere, da dietro un pc.Bravo.

Ripeto tu parti dal presupposto che quindi tutti debbano avere 4 anni di pena, sennò mi stai trollando e stai a fare flame.

2 minuti fa, Tudor ha scritto:

L invidia uccide

E' un mostro dagli occhi verdi...

2 minuti fa, dibi74 ha scritto:

Niente di nuovo. Alla Juve e ai suoi giocatori / tesserati / tifosi sempre il massimo della pena per qualunque cosa…spesso anche inventando le regole. Fate sempre più schifoooooo

Esattamente il problema è quello, il pregiudizio, a tratti antropologico, nei confronti della Juventus, al fine di alimentare la leggenda nera attorno ad essa...Facile.

1 minuto fa, pavelnumero1 ha scritto:

Perchè le attenuanti implicano ad esempio la presenza di co-responsabilità da parte di altre persone (es. medico sociale del club o altri atleti), oppure "atleti protetti" (sostanzialmente varie tipologie di atleti minorenni al momento della positività) o atleti non professionisti. 

 

Altri sconti di pena sono espressamente previsti in caso di patteggiamento e/o collaborazione al fine di portare alla luce comportamenti sanzionabili di altre persone.  

Pure poeta!(cit.) 😄

Ma che dici le attenuanti generiche si danno anche solo perché non si hanno precedenti, ma vediamo se indovino, sei anche avvocato?:)

2 minuti fa, BornOnThe5ofMay ha scritto:

Io non so come tu faccia a esserne così sicuro, te lo ha detto lui?

 

era quello che si leggeva su Internet da fonti più o meno affidabili, oggi intanto, nell’unica dichiarazione dell’interessato da quando è cominciata questa storia leggo “non ho mai preso consapevolmente o deliberatamente integratori che violano la normativa antidoping”

 

tutta la manfrina dei mesi scorsi che lui avrebbe ammesso ecc ecc ecc a me pare una *

Sono amici, probabilmente glielo ha detto in via confidenziale!:D...(ridiamoci su dai...)

4 minuti fa, Forza Juve 78 ha scritto:

Ha pagato l'essere venuto alla Juventus

Non lo dire, sennò diventi un ignorante!!!:d...Hai ragione purtroppo questa condanna è l'ennesimo tentativo di colpire sempre e solo una società in modo esemplare.Pace oramai è la norma, basta saperlo e non fare inutili e sterili sofismi su codici e regolamenti che vengono riesumati giusto per noi...

Adesso, pavelnumero1 ha scritto:

Il codice antidoping non indica in alcun modo che sia necessario il presupposto della fraudolenza per sanzionare l'assunzione. 

I 4 anni non sono a priori. 

I 4 anni arrivano in presenza di un contesto ben definito: ammissione da parte del calciatore dell'assunzione di una sostanza espressamente vietata, in competizione e al di fuori, volontariamente seppure per una "ingenuità". Il tutto senza patteggiamento.

 

I 4 anni arrivano perché Pogba indossa una certa maglia, tant'è che nemmeno le attenuante generiche gli sono state riconosciute.

Il fatto che abbia ammesso l'assunzione non è un'aggravante ma al limite indica la volontà di collaborare dimostrando una certa psicologia-indole.

Ma a quanto pare per lei una multa stradale e un reato sono la medesima cosa.

Attendo il medesimo trattamento per i prossimi giocatori che assumeranno integratori non dopanti negli Usa.

Invecchierò probabilmente senza vedere una sentenza simile, ma è la norma oramai.Pace.

3 minuti fa, pavelnumero1 ha scritto:

Perchè stai partendo da un assunto errato: semplicemente quello non è il massimo. 

Se leggi il regolamento è indicato che si tratta della sanzione prevista ("la sanzione dovrebbe essere di 4 anni"... salvo attenuanti o aggravanti). 

Semplicemente non sono state riconosciute al momento attenuanti o aggravanti.

Se ad esempio avesse proposto l'assunzione dell'integratore anche ad altri atleti...avrebbe rischiato "una sanzione di ALMENO 4 anni...fino alla radiazione". 

 

 

Le attenuanti in base a quale quadro probatorio non sono state concesse?

Le attenuanti generiche sono concesse perfino nei casi di reato contro la persona, suvvia.

Pogba ha pagato la maglia, che come aveva detto Ceferin ha una certa storia...

3 minuti fa, pavelnumero1 ha scritto:

Ma di preciso, dopo aver tirato fuori il discorso della soggettività del giudizio del giudice, di quali altri casi stai parlando?

Perchè metterli tutti nello stesso calderone non ha senso.

 

Esiste dal 2015 (anno in cui sono state inasprite le sanzioni per la prima volta) un qualche precedente di atleta che abbia chiaramente ammesso di aver assunto volontariamente, per una leggerezza diciamo, una sostanza vietata...e che poi abbia ottenuto una squalifica inferiore senza aver patteggiato?

No, perchè tutti i casi citati sopra risalgono a periodi precedenti...oppure i giocatori avevano fornito una versione differente (magari non veritiera...ma quantomeno non c'era stata franca ammissione). 

 

Si ma li le regole lo permettevano, parliamo quindi di un'assunzione non volontaria ad assumere un farmaco dopante per migliorare in modo fraudolento la prestazione, ma un integratore.

Ripeto roba del V anno, poi attendo di vedere nelle prossime sentenze fioccare 4 anni a priori, sennò tutto questo discorso si riduce alla solita giustizia sportiva che considera tutti i giocatori uguali ma alcuni più uguali degli altri...Vedremo il tempo sarà galantuomo.

2 minuti fa, Giovanni Agnelli ha scritto:

Il prescritto con i brufoli ha usato intenzionalmente un prodotto dopante ..ma la sua pena da 8 mesi è passata a 5 

Eh ma il regolamento vale solo per alcuni, poi ci sono i competenti che te lo citano ma solo per il caso specifico...Strano mi era stato scritto che dal 2015 tutte le condanne erano state feroci.Basito

4 minuti fa, Buffon75 ha scritto:

Sono già uscite le motivazioni? 

Chiedo, senza polemica 

Qui pare di si, vista la certezza di infliggere ad un atleta incensurato il massimo, ma purtroppo non ce le fittiziano. 

Attendo le motivazioni in cui mi aspetto il quadro probatorio di un dopato seriale.

1 minuto fa, pavelnumero1 ha scritto:

Posto che per "intenzionale" la norma ti chiarisce che si intende qualsivoglia comportamento che costituisca una consapevole violazione delle regole o comunque una condotta che comporti l'aver ignorato un significativo rischio di violare le regole...

Mi spiegheresti di grazia come si possa non ritenere "intenzionale" aver assunto un preparato che, per stessa ammissione dell'atleta, recava in etichetta la segnalazione del fatto che contenesse sostanze ad azione dopante?

 

In un contesto in cui viene chiaramente riportato anche che: "È responsabilità personale dell’Atleta assicurarsi di non assumere alcuna sostanza proibita o di non ricorrere ad alcun metodo proibito. Di conseguenza, ai fini dell’accertamento della violazione di cui all’articolo 2.2 non è necessario dimostrare il dolo, la colpa, la negligenza o l’uso consapevole da parte dell’Atleta."

 

Il fatto che il calciatore ignorasse le regole è un elemento che lo scagiona in qualche modo?

Lo è la sbadataggine?

 

Sul piano della squalifica per doping, il fatto che il calciatore abbia assunto la sostanza per noia, per volontà di migliorare le prestazioni sportive o per mettersi in comunicazione con l'aldilà non ha alcuna rilevanza. 

Non è stato chiesto il massimo. 

Semplicemente non gli sono state riconosciute attenuanti...

Ripeto stai confondendo l'essere colpevole con il dover essere punito con il massimo della pena.

Questa è valutata solo ed esclusivamente dal giudice, che avendo dato il massimo ha voluto dare il massimo.Punto.

Spiegami il perché di una sentenza che ad un  atleta incensurato ha dato il massimo senza le attenuanti, è scritto anche questo sul regolamento?

Me lo posti gentilmente?

Adesso, Tudor ha scritto:

Con i soldi puoi fare quello che vuoi ma con i soldi non compri il senso comune

Nemmeno con l'invidia sociale ci fai tanto...Quella è utile giusto al proctologo dei soggetti in questioni.

1 minuto fa, pavelnumero1 ha scritto:

Non so se intenzionalmente o meno, ma stai mischiando piani che non hanno nulla a che vedere tra loro. 

Colpa e dolo potrebbero entrare in gioco spostando il contenzioso sul piano penale o civile. 

Tanto è vero che la NADO (Organizzazione Nazionale Antidoping) nel recepire il codice sottolinea:

2.2 Uso o Tentato Uso da parte di un Atleta di una sostanza o di un metodo proibiti 2.2.1 È responsabilità personale dell’Atleta assicurarsi di non assumere alcuna sostanza proibita o di non ricorrere ad alcun metodo proibito. Di conseguenza, ai fini dell’accertamento della violazione di cui all’articolo 2.2 non è necessario dimostrare il dolo, la colpa, la negligenza o l’uso consapevole da parte dell’Atleta.

 

Ai fini della squalifica per doping, non si tiene in considerazione nulla di diverso dal principio riportato nel post sopra. 

Allora perché non hanno dato a tutti 4 anni?

Se il regolamento è questo andavano dati anche agli altri, perché negli altri casi no?

Ripeto è la forma mentis dietro il verdetto che mi pare alquanto draconiano.

Qui si confonde l'accertamento della violazione con il conseguente massimo della pena.

E' questo il vulnus, che pare non si voglia vedere.

Questo articolo che hai riportato dice esattamente quello che sostengo io non certo quello che sostieni tu, in caso contrario non vi sarebbero altre pene se non 4 anni...

Rutenta.

4 minuti fa, Buffon75 ha scritto:

Io credo che solo Lance Armstrong abbia ricevuto di peggio

Cacchio, 4 anni sono 4 anni 

Uso prolungato e cosciente, dimostrato non certo per una mezza partita...Discriminiamo sennò poi finisce che tutte le vacche sono bigie di notte...

1 minuto fa, Gengar1001 ha scritto:

Esatto, parliamo di sospetto di sostanze dopanti per Maradona, che comunque prese 15 mesi se ricordo bene (per sentito dire perché forse non ero ancora nato) 

La questione Pogba é diversa e lui stesso ha ammesso l'uso 

Inoltre dare meno, incentivi gli altri atleti a rischiare l'utilizzo di queste sostanze 

Poi se per ludopatia dai 1 anno, per doping ne puoi dare anche 10 

Maradona usando cocaina ha potuto, tramite l'inganno delle urine di Alemao pare, giocare partite usando possibili sostanze dopanti, il senso è sempre quelo: la volontà di infliggere o meno una sentenza draconiana.

Normalmente chi fa uso di cocaina da sportivo la fa anche perché copre altre sostanze e quindi anche in questo caso il dubbio poteva essere tradotto in una volontà lucida di migliorare le proprie prestazioni sportive. Normalmente non si agisce per supposizioni, tranne in alcuni casi e con alcune squadre...

1 minuto fa, Gengar1001 ha scritto:

Si certo, ma comunque non é una sostanza dopante.

Poi si puó supporre che si dopasse tutto il tempo, ma comunque la squalifica era per cocaina 

Copre altre sostanze, in soldoni alcuni metaboliti della cocaina possono essere confusi con altri metaboliti di alcune sostanze dopanti.Quindi resta il dubbio in sede di laboratorio.

Logico che era per cocaina solo a Pogba hanno dato il massimo su un'ipotesi di dolo...Normalmente si evita di infliggere una pena su un sospetto, normalmente.

1 minuto fa, pavelnumero1 ha scritto:

Il giocatore ha ammesso la condotta.

Tutto ciò che viene di seguito è pura applicazione di quanto previsto dal regolamento. 

 

 

No perché lui ha dichiarato la colpa non il dolo, ripeto è roba da V anno. L'intenzione, cioè la piena coscienza, andava dimostrata non supposta. Questa sentenza è alquanto debolema del resto ad altri hanno dato molto meno, considerando l'attenuante della colpa.

Hanno voluto dare il massimo possibile, ma non era affatto scontato che ciò avvenisse.

1 minuto fa, Gengar1001 ha scritto:

Si peró é anche vero che la cocaina non é una sostanza dopante...

Inoltre parliamo di 30 anni fa

La cocaina copre l'uso di altre sostanze, quindi non permette di indagare in maniera approfondita. Sempre per questioni legate alla farmacocinetica e farmacodinamica

1 minuto fa, pavelnumero1 ha scritto:

Infatti qui il giudice deve solo applicare un regolamento. 

C'è stata una sostanziale ammissione da parte del calciatore, di aver commesso una ingenuità...che però non cancella la violazione della norma. 

La sanzione è quella prevista.

 

Chi ha parlato di deontologia medica? Io sto parlando di responsabilità professionale. 

Che non si esaurisce nella deontologia. 

 

Il giudice non applica nulla, il giudice interpreta, ripeto stai facendo confusione.

Si studia anche in Medicina Legale, il giudice chiede al medico il ruolo di CTU ma può decidere di emettere una sentenza in base al suo giudizio personale.

Ripeto queste cose si studiano al V anno, il giudizio del giudice è soggettivo-psicologico, perchè deve calare il regolamento in funzione del caso specifico. Suvvia non diciamo cose fuori dal Mondo.(ti consiglio questa lettura)

L’interpretazione creativa del giudice non è un ossimoro

Adesso, trap78 ha scritto:

Anche quest'anno la giustizia sportiva ha fatto bene il suo lavoro tra settembre e ottobre. Credo anche che nella prossima stagione si inventeranno qualcos'altro sempre ad inizio stagione. È così ormai da due anni a questa parte.

Tranquillo non porre limiti alla Provvidenza, il prossimo anno chissà che si inventeranno...Oramai dopo le famigerate parole di Ceferin sulla Juventus mi pare logico aspettarsi sempre una sorpresa nuova ogni anno...

1 minuto fa, pavelnumero1 ha scritto:

Hai presente il concetto di regolazione dell'uso dei farmaci?

Hai presente il concetto di medicina legale?

Sai quali sono gli obblighi e le responsabilità di un medico, incluse quelle relative alla somministrazione di farmaci?

Sei consapevole del fatto che se da medico prescrivi dei farmaci vietati ad uno sportivo ne rispondi penalmente e civilmente?

 

Questa non è giurisprudenza. 

Si chiama consapevolezza della propria responsabilità professionale. 

 

 

Hai presente che la sentenza la emette un giudice?La richiesta è stata abnorme, questo è un dato di fatto?

Che vi è soggettività nel giudizio come si dovrebbe studiare da Medicina Legale?

Che cavolo c'entra la deontologia medica?

Stai avvallando una scelta personale vestendola di scienza...

Adesso, jouvans ha scritto:

Non faccio l'ingenuo e chiaramente ho scritto che il TAS di Losanna potrebbe ridurre a 2 anni la squalifica (che di solito è lo standard).

Ma questo non cambia la sostanza e cioè che ormai Pogba e la Juve sono diventate due rette parallele..

Beh il messaggio è chiaro, avere qualsiasi rapporto con la Juventus non è un buon viatico per la propria carriera.

Adesso, jouvans ha scritto:

4 anni per una roba presa per sbaglio mi sembrano una follia.

Ciò detto, ormai è chiaro che Pogba c'entra con la Juve come io c'entro col Real Madrid... capitolo chiuso quasi ancora prima di (ri)cominciare e questa, anche se il TAS riducesse la squalifica a 2 anni, è comunque la fine della sua avventura alla Juve e probabilmente della sua carriera.

E' la maglia che ha fatto la differenza, suvvia fare gli ingenui va bene ma fino ad un certo punto...

1 minuto fa, trap78 ha scritto:

Ok sono d'accordo. Spero che Pogba s'è innocente lo dimostri al TAS. Non per la Juventus ma per lui stesso.

Una volta chiuso il suo rapporto con la Juventus la pena cambierà...Non è assurdo pensarlo o ipotizzarlo.