BEPPE75

Ragazzi siete sicuri che ci può essere in questo caso la rescissione del contratto?

Sempre che non sia stata la società a dare un farmaco rischioso senza comunicarlo

4 minuti fa, AlexDee ha scritto:

Penso che sia prevedibile come andrà: innanzitutto inutile dire "bisogna aspettare le motivazioni", perché, come già dico sempre, di diritto e di legge NON C'E' NULLA DI NULLA, quindi 'sto ragionamento si può fare nei tribunali "normali", non in questi "collegi FARSA". Detto ciò, quindi, dicevo che, per me, sarà così: la CAF darà almeno 9-10 punti di penalizzazione alla Juve se va bene, altrimenti, se va male, confermerà nuovamente il -15, trovando una motivazione-farsa ma plausibile, almeno dal punto di vista linguistico (il diritto, ripeto, lasciamo perdere perché non esiste). Poi la Juve farà nuovamente ricorso al Collegio del Coni il quale, questa volta, non potrà fare altro che confermare TOTALMENTE la sentenza perchè stavolta risulterà "ben motivata e ineccepibile dal punto di vista logico-giuridico", quindi respingerà in toto il ricorso della Juve. Fine. 

Potrebbe essere...ma motivare i punti è complicato. Detto questo a loro interessa una cosa...lasciarci fuori dalle coppe e non farci lottare per lo scudetto per 2 anni. Segnatevi questo. Per cui ci cacciano fuori con le plusvalenze sto anno. E nel prox campionato sconteremo il filone stipendi del tipo un meno 20....Vedrete se non sarà così. 

Scusate c'è un altro tema se la pena non riesce ad essere affettiva cosa vuol dire non riesce a farti stare fuori dalle coppe tutte o solo dalla Champions perché è importante questo... Cioè se adesso ci tolgono 15 punti Noi siamo in Europa League o in conference League....

1 minuto fa, MisterJoe ha scritto:

Per quale art. è stata condannata la dirigenza?

Se è per l' art. 4 purtroppo hanno responsabilità diretta.

Ok questo è sicuro ma se accettavano nei primi due gradi di giudizio l'accusa di chine'.... Cera l'articolo 4 per i dirigenti e la sola ammenda per le società

A parte che l'articolo 4 non è solo penalità.. ha anche l'ammenda

1 minuto fa, azionistaminore ha scritto:

Leggevo che la nuova idea sarebbe comminare 8/10 punti di penalizzazione al campionato in corso se fossero utili a farci uscire dalle coppe, e se invece non bastassero per essere “afflittivi” slitterebbero alla prossima stagione.

 

Il Wresling è uno sport più credibile del calcio italiano.

Così forse è peggio che lasciare i 15 punti

Scusate ma la responsabilità diretta dell'articolo 4 ai dirigenti era stata chiesta già da chine' nelle prime due udienze o sbaglio? E ammenda alla società. Sbaglio??

9 ore fa, FeroceSaladino ha scritto:

Esatto. Bisogna chiarire questo aspetto.

 

L'unico dubbio è che con fatti nuovi l'articolo 4 possa avere diverse estensioni 

Scusa ma i fatti nuovi sempre relativi alle Plusvalenze. Cioè se veniva fuori un Rolex all'arbitro mica revocavano per quello. Infatti io non riesco a capire questo.se chine' contestava tipo 40 plusvalenze e dava squalifica più ammenda ai dirigenti e sanzione alla società...ora con i nuovi fatti, che non è un Rolex, hanno stabilito che quelle erano plusvalenze. Perché cambiare il contesto accusatorio e la pena? Le stesse erano contestate anche prima. Boooo

9 minuti fa, Rocvec27 ha scritto:

Il processo Chiné l'ha riaperto proprio perché ha tirato fuori l'art 4. Il CONI rinviando alla CAF ha quindi confermato praticamente tutto, compreso l'art 4. Se avessero deciso di stralciare l'art 4. avrebbero sicuramente annullato tutto, perché si sarebbe tornati ai primi due gradi che hai citato tu, in cui eravamo stati assolti.

Guarda che l'articolo 4 era presente anche nelle richieste di condanna di chimena i primi due gradi. Ed era presente per i dirigenti ma non per la società come persona giuridica.

Cioè intendo se il collegio di garanzia dice di seguire questa strada noi ci becchiamo solo ammenda

Art.4 confermato per i dirigenti, come la richiesta di chine'anche nei primi 2 gradi di giudizio nei quali aveva richiesto solo ammenda per società.  Per cui dalle motivazioni si capirà se la strada è questa o è quella di torsello. Cioè non è detto che art.4 sia automaticamente dato per responsabilità diretta anche alla società. Poi conoscendoli è probabile...ma allora che senso ha togliere i punti? Se poi devi ridarli in modo afflittivo? Li quantifichi e  togli in base alla posizione in classifica allora tanto vale lasciarli...anzi meglio lasciarli che così qualche speranza potevamo averla di recuperare mancando 8 giornate. Qualcosa non torna. 

O c'è solo ammenda alla società o ci rimettiamo ancora di più.

Però non sappiamo più o meno la data della sentenza??? Oooo ma ci sarà tra quanto? 10 anni...

Certo irrilevanti...sicuramente. ma c'è un disegno preciso che l'irrilevante diventa prova per la pena di morte.

E sul ricorso di Giraudo sapete quando arriva la sentenza???

3 minuti fa, Juventus vs tutti ha scritto:

Agresti delirava, balbettava, sosteneva che la Juve è colpevole perché risulta dalle intercettazioni e che la carta può cambiare gli esiti del ricorso solo se contiene novità ma in ogni caso resta il fatto che la Juve, pure se sarà assolta per un vizio di forma, resta colpevole.

Afeltra lo ha ridicolizzato chiarendo che il contenuto della carta non ha alcuna importanza perché il TAR ha chiarito che senza quella carta è stato leso il diritto al giusto processo per la Juve è, quindi, il ricorso non può  non essere accolto.

Comunque, ragazzi miei, l’odio di Agresti nei nostri confronti è inenarrabile. 

Io spero che il coni non annulli, ma rimandi indietro alla Caf obbligandola a sanzionarci solo per lart. 31. Per cui sti maledetti non possono più parlare. Perché qua penso che nessuno si nasconda dietro un dito, le hanno fatte tutti compresi noi, volete incularci, ok, ma almeno dateci gli articoli che ci spettano non inventatevi articoli a caso. Per cui poi farà scuola anche per manovra stipendi.

Ma il governo ed Abidi cosa fanno? Aveva richiesto trasparenza e questi vanno al consiglio di stato?

Ragazzi io non sono per nulla ottimista... perché loro da sempre hanno allacci con il consiglio di stato, lo stesso torsello esce dal consiglio di stato.

10 minuti fa, ddedo ha scritto:

La nota di cui trattasi è quella della procura della figc che da alla covisoc indicazioni interpretative su come vanno valutate a bilancio le plus

 

Tale nota (forse) è in risposta a precedente nota della covisoc ma finche non vedo non metto mani sul fuoco...

Chiedo scusa a tutti, perché non l'avevo letta questa parte della sentenza Tar. Da quello che capisco non c'è altro che un inizio vero e proprio di indagine. Perché la procura dice alla covisoc di analizzare le plusvalenze nei bilanci se sono state fatte in modo lecito.

Per cui è un chiaro inizio 

5 minuti fa, ddedo ha scritto:

La nota la ha scritta la figc (procura) e non la covisoc

Dovrebbe riportare i criteri con cui valutare le plusvalenze "legali" e quelle "illegali" (secondo procura figc).

 

Probabilmente chinè o chi per lui nella nota avrà indicato come sospette le tipologie di plus della juve (e basta)...

 

O magari potrebbero esserci altre sorprese più o meno interessanti, magari chinè o chi per lui suggerisce come considerare le plusvalenze cosiddette incrociate... o magari altro chessò suggerimenti di informare o contattare la consob... ma questo si potrà sapere solo una volta che la covisoc produrrà la carta agli istanti. Per ora di possono solo fare supposizioni più o meno fantasiose

Ma dici? Io sapevo che era la covisoc che allertava la procura di qualcosa di strano nei bilanci...plus...

Adesso, ventinove ha scritto:

Lo riporta la sentenza del Tar

Guarda che fa un discorso generale per bilanci ed iscrizione ai campionati... cioè è una prassi che sia così...probabilmente ci saranno tutte le plusv poi finite a processo..

Ma è già grave questo 

Se poi viene fuori che c'è nome e cognome di chi non poteva iscriversi al campionato spero vivamente di non...perché finisco in galera..sarebbe troppo

49 minuti fa, SenzaMollare ha scritto:

Fatevi pochi film, l'unica cosa che contiene quella carta è la data di richiesta documentazione e il problema che è stata fatta dopo i 60 giorni, quindi tutto il processo è NULLO.

Da ambienti politici gira voce che la cosa è risaputa dall'inizio ma il procuratore pensava di non far figurare questo documento. 

Anche io credo a questo.

Che è già troppo per me.

1 ora fa, Miocuggino ha scritto:

Nell'accettare il ricorso parla, alla fine, di parte dei contenuti in cui ci sono i problemi di - omissis- e di problemi con l'iscrizione. 

Contando che sicuramente non è la juve... 

Ma riguardante la nota???😳scusami ma c'è qualcosa che mi sfugge...

57 minuti fa, Ste71 ha scritto:

Scusate, ma è chiaro cosa c'è scritto in quella nota: leggete l'articolo

 

https://storiesport.it/indiscreto/juventus-e-processo-plusvalenze-il-tar-ordina-alla-covisoc-e-boccia-la-figc-la-nota-della-procura-di-chine-agli-avvocati-del-club/

 

che ve lo dice: è la risposta alla Covisoc che segnala alla FIGC le 62 plusvalenze sospette per le quali Chiné ha aperto i processi contro tutti quei club.

 

Il punto è che la nota è datata 14 aprile 2021, e quindi tutti i processi sono nulli perché quando Chiné ha aperto i procedimenti erano già passati i termini per aprire l'indagine.

 

Eccheccacchio, ma è così difficile prendersi la briga di leggere?

Scusa ma si sa cosa c'è scritto su quella nota??? Calvo ha detto chiaro che non lo sa.

È probabile che la covisoc avvisi la federazione delle plusvalenze ed è grave.

Ma qua ho sentito dire di squadre che non potevano iscriversi al campionato..allora è da arrestarli, perché il disegno è chiaro 

2 ore fa, 0oo-rooze ha scritto:

Guarda, sono andato a rivedermi alcune notizie degli anni scorsi, si parlava di prescritti non iscrivibili già nel 2005 (e poi guarda caso, 2006 Calciopoli...), trasmissioni di Report (come suggerito da un utente) del 2021 (con Gravina già all'opera), articoli del Sole24Ore su bilanci insostenibili dei prescritti nel 2018, contestati nella sostanza dalla società ma mai nei numeri. .....

 

Sono almeno quindici anni che la FIGC sarebbe dovuta essere commissariata!!!

Sono almeno quindici anni che questo sistema malsano e corrotto avrebbe dovuto essere smantellato!!

Guarda su questo non discuto però insomma per esempio L'Inter è stata tenuta in vita con delle fideiussioni false la società di Hong Kong però voglio dire non c'è mai stato una procura statale che ha mandato delle carte per avviare un'indagine come quello che hanno fatto a noi per cui la federazione Italiana giudice Campani si è nascosta da questo fatto. Se adesso ci fosse una nota della Comiso che è l'Inter che regola i bilanci che dice chiaramente alla procura che c'è un problema qui c'è un atto ufficiale se ci fosse io non ci credo sarebbe troppo grave dai

1 ora fa, Miocuggino ha scritto:

è scritto nel referto del TAR.

Non ho capito scusa cosa c'è scritto nel referto del Tar cosa? Ha dato delle belle mazzate al Figc ma non ha parlato di altre squadre 

Io non credo che su quella carta ci siano riferimenti ad calore squadre. Le indiscrezioni che sento sono chiacchere. Cioè sarebbe di una gravità da commissariare subito la federcalcio ed arrestare i vertici.

Ogni tanto fan scrivere 🤘ziliani...sto giornale, pensate voi. Però come vedete parlano della carta .ma non è la cosa più importante..il Tar ha detto ben altro, ma molto altro. Cioè con quello che ha detto il Tar la sentenza andrebbe annullata senza ricorso 

2 ore fa, FreddieM ha scritto:

Beh che lo faccia pubblicamente ha anche una logica, chi ha fatto e perpetrato quella orrida sentenza è un organo della FIGC, di cui Gravina è il Presidente.

Dovrebbero vergognarsi. Sopratutto dopo le parole di porcello

A me sembra che ripropongano costantemente la difesa della ladrata della sentenza...parla di lealtà di continuo, mette il bilancio al pari del campo ecc.ecc.

* tutto d'un colpo convegni sulla lealtà dei bilanci....mha