ATP e WTA - Il topic del TENNIS maschile e femminile

[Minor threat 13.637]

39 minuti fa, robros ha scritto:

A Wimbledon c'è un favorito per distacco ed è Sinner. Sarei molto deluso non facesse il bis.

Questo è sicuro. Poi può succedere di tutto, ma sicuramente il favorito, per distacco, è lui...

[Gidan73 6.800]

Contento per Zverev poiché se lo meritava per le precedenti finali perse.

Per il resto non riesco a smettere di pensare che Arnaldi l'avrebbe portata a casa...spero solo che sia stato male sul serio e non una decisione politica come sospettano alcuni sui social 

[silver1981 3.355]

53 minuti fa, Gidan73 ha scritto:

Contento per Zverev poiché se lo meritava per le precedenti finali perse.

Per il resto non riesco a smettere di pensare che Arnaldi l'avrebbe portata a casa...spero solo che sia stato male sul serio e non una decisione politica come sospettano alcuni sui social 

ci pensavo stasera anche io, sai che forse Arnaldi con quei recuperi miracolosi lo avrebbe fatto impazzire a Zverev?

 

[Amadir 6.498]

9 ore fa, Winston Wolf ha scritto:

Posso dire una cosa senza che mi linciate?

Ok, Cobolli è italiano, ci siamo, ma dal profondo del cuore mi sento di dire che il primo RG dopo Panatta lo deve vincere Sinner.

Sarei stato ovviamente felicissimo se oggi l'avesse alzata Cobolli, ma meno che se lo vincesse (e lo vincerà) Sinner.

Ecco, l'ho detto.

 

Senza linciare nessuno, discorso per me totalmente privo di qualsivoglia logica che però posso capire se uno tifa Sinner come tifa Juve.

[Oaktreesfasciali 5.618]

7 ore fa, robros ha scritto:

Cobolli ha fatto il massimo che poteva, per conto mio. Un risultato che vale quasi quanto una vittoria.

 

Non scherziamo, pur con tutti i suoi limiti di personalità, che si sono visti anche oggi, Sascha ha ben altro spessore rispetto a Flavio. Altra pesantezza, sia fisica che di palla. Altra consistenza. I due set persi da Zverev lo sono stati per i suoi consueti cali di concentrazione oltre che per le sue tipiche paure in certe situazioni.

 

Comunque, sbaglierò, ma io credo che difficilmente uno dei due tennisti in campo oggi arriverà a vincere (Cobolli) o ri-vincere (Zverev) uno slam. Vedremo se sbaglio

Quoto tutto.

Salvo cataclismi non credo li rivedremo piu' in una finale slam (cobolli) o vincenti slam (zverev)

Tedesco atipico, simpatico e sensibile. Le lacrime raccontano la fine di un incubo sportivo seppur sia ben cosciente che sinner ed Alcaraz restino per lui quasi imbattibili

[Oaktreesfasciali 5.618]

6 ore fa, silver1981 ha scritto:

ci pensavo stasera anche io, sai che forse Arnaldi con quei recuperi miracolosi lo avrebbe fatto impazzire a Zverev?

 

Anche io ho questo sospetto 

[Lord Ludwig 6.357]

2 ore fa, Oaktreesfasciali ha scritto:

Quoto tutto.

Salvo cataclismi non credo li rivedremo piu' in una finale slam (cobolli) o vincenti slam (zverev)

Tedesco atipico, simpatico e sensibile. Le lacrime raccontano la fine di un incubo sportivo seppur sia ben cosciente che sinner ed Alcaraz restino per lui quasi imbattibili

Beh, c'è una ragione piuttosto evidente...

[silver1981 3.355]

12 ore fa, Winston Wolf ha scritto:

Posso dire una cosa senza che mi linciate?

Ok, Cobolli è italiano, ci siamo, ma dal profondo del cuore mi sento di dire che il primo RG dopo Panatta lo deve vincere Sinner.

Sarei stato ovviamente felicissimo se oggi l'avesse alzata Cobolli, ma meno che se lo vincesse (e lo vincerà) Sinner.

Ecco, l'ho detto.

 

a me invece piacerebbe più Musetti 

[LaJuveNonMuoreMai31 3.055]

Io non credo a quello che sto leggendo. 

 

Zverev simpatico e umano... ma siamo nel 2026 ormai non mi dovrei stupire...

 

 Tra l'altro si è tolto i sassolini con certi giornalisti/ex giocatori che avevano detto in passato che non avrebbre vinto uno slam, il che dimostra che di classe ne ha proprio poca.

 

Il suo Slam se lo è preso, bene. Ma non ha battuto nessuno top 10 sul percorso e in finale ha rischiato contro un giocatore 10 volte inferiore che lui stesso non aveva battuto nessun top 20.

 

Avesse battuto almeno uno tra Djokovic, Alcaraz e Sinner, avrebbe anche potuto fare il guascone, ma li onestamente stona abbastanza.

 

 

 

 

[BARTLEBY 1.723]

Adesso, Lord Ludwig ha scritto:

Beh, c'è una ragione piuttosto evidente...

Non la dire che poi arriva qualcuno ad indicarti come cattivo.

Adesso, Amadir ha scritto:

Senza linciare nessuno, discorso per me totalmente privo di qualsivoglia logica che però posso capire se uno tifa Sinner come tifa Juve.

Grazie.

[BARTLEBY 1.723]

Adesso, LaJuveNonMuoreMai31 ha scritto:

Ma non ha battuto nessuno top 10 sul percorso

 

Quindi non vale come Slam? 

Sai quanti giocatori idolatrati dalle masse (Nadal) hanno vinto il Roland Garros non battendo un top 10?

Ora Zverev non deve essere felice?

Mah, un grandissimo e gigantesco, MAH.

[LaJuveNonMuoreMai31 3.055]

23 minutes ago, BARTLEBY said:

Quindi non vale come Slam? 

Sai quanti giocatori idolatrati dalle masse (Nadal) hanno vinto il Roland Garros non battendo un top 10?

Ora Zverev non deve essere felice?

Mah, un grandissimo e gigantesco, MAH.

Vale uno slam, punto. Se permetti pero, ai miei occhi non ha lo stesso valore per esempio di quello di Cilic nel 2024 che riusci a battere Federer in semi finale e pure quello di Thiem che per vincere elimino Medvedev (3 al mondo) in semi e lo stesso Zverev (numero 5 al monto) in finale.

 

Te lo dico subito e ti dimostro che  di tennis e della sua storia conosci ben poco... 

 

Slam (non RG eh, i 4)  vinti senza battere top 10 :

 

Djokovic : 0

Federer : 0

Nadal : 1 (Us open 2017)

 

Faceva bene a essere felice come non mai, ma andare a togliersi i sassolini dimostra quello che è sempre stato e che è.... Peraltro questa finale ha dimostrato esatamente il motivo per il quale in tanti dicevano che non avrebbe mai vinto uno slam. E infatti, per lui vincere è dovuto succedere l'impossibile. Poi per carità, bravo lui a riuscire a tenere il suo rango, ma non che è questo torneo vinto deve fa cambiare idea sul giocatore che ovviamente è il solito risultatismo italiano.  Non erà un perdente quando stava a 0 slam, non è diventato un fenomeno ora che ne ha vinto uno in quelle circonstanze. 

Per scalare un gradino, ne deve vincere uno dimostranto di battere i migliori (quantomeno uno) giocando una grande partita. Adesso che non ha piu la scimmia sulla spalle, vediamo se c'è la fa.

 

 

 

 

[robros 7.448]

36 minuti fa, LaJuveNonMuoreMai31 ha scritto:

Slam (non RG eh, i 4)  vinti senza battere top 10 :

 

Djokovic : 0

Federer : 0

Nadal : 1 (Us open 2017)

 

Faceva bene a essere felice come non mai, ma andare a togliersi i sassolini dimostra quello che è sempre stato e che è.... Peraltro questa finale ha dimostrato esatamente il motivo per il quale in tanti dicevano che non avrebbe mai vinto uno slam. E infatti, per lui vincere è dovuto succedere l'impossibile. Poi per carità, bravo lui a riuscire a tenere il suo rango, ma non che è questo torneo vinto deve fa cambiare idea sul giocatore che ovviamente è il solito risultatismo italiano.  Non erà un perdente quando stava a 0 slam, non è diventato un fenomeno ora che ne ha vinto uno in quelle circonstanze. 

Per scalare un gradino, ne deve vincere uno dimostranto di battere i migliori (quantomeno uno) giocando una grande partita. Adesso che non ha piu la scimmia sulla spalle, vediamo se c'è la fa.

Concordo con te.

 

Va detto che, almeno sulla terra rossa, quest'anno è sempre stato il primo degli umani, quasi sempre l'avversario di Sinner nei precedenti 1000. Insomma, oggi, almeno sulla terra, dopo Sinner e Alcaraz lui è il più forte. E appena mancati loro lo ha confermato. Ha vinto per quello, senza dubbio, ma nemmeno andava dato così per scontato

[Amadir 6.498]

28 minuti fa, LaJuveNonMuoreMai31 ha scritto:

Vale uno slam, punto. Se permetti pero, ai miei occhi non ha lo stesso valore per esempio di quello di Cilic nel 2024 che riusci a battere Federer in semi finale e pure quello di Thiem che per vincere elimino Medvedev (3 al mondo) in semi e lo stesso Zverev (numero 5 al monto) in finale.

 

Te lo dico subito e ti dimostro che  di tennis e della sua storia conosci ben poco... 

 

Slam (non RG eh, i 4)  vinti senza battere top 10 :

 

Djokovic : 0

Federer : 0

Nadal : 1 (Us open 2017)

 

Faceva bene a essere felice come non mai, ma andare a togliersi i sassolini dimostra quello che è sempre stato e che è.... Peraltro questa finale ha dimostrato esatamente il motivo per il quale in tanti dicevano che non avrebbe mai vinto uno slam. E infatti, per lui vincere è dovuto succedere l'impossibile. Poi per carità, bravo lui a riuscire a tenere il suo rango, ma non che è questo torneo vinto deve fa cambiare idea sul giocatore che ovviamente è il solito risultatismo italiano.  Non erà un perdente quando stava a 0 slam, non è diventato un fenomeno ora che ne ha vinto uno in quelle circonstanze. 

Per scalare un gradino, ne deve vincere uno dimostranto di battere i migliori (quantomeno uno) giocando una grande partita. Adesso che non ha piu la scimmia sulla spalle, vediamo se c'è la fa.

 

 

 

 

Dare "valore" alle cose è sempre complicato è soggettivo. 

 

Non sono un fan di Zverev, ma un RG è un RG, punto. L'avesse vinto Sinner in finale con Zverev il discorso era analogo, l'avrebbe vinto senza battere un top 10 a parte Zverev stesso. Sarebbe "valso" di meno?

 

Devo comunque vincere 7 incontri al meglio dei 5 set, se i top ten "muoiono" prima di arrivare ad incontrarmi, non è colpa mia, non ho rubato nulla a nessuno.

 

Sculare il tabellone fa parte del gioco esattamente come sculare i sorteggi di CL fa parte del gioco. 

[LaJuveNonMuoreMai31 3.055]

Just now, robros said:

Concordo con te.

 

Va detto che, almeno sulla terra rossa, quest'anno è sempre stato il primo degli umani, quasi sempre l'avversario di Sinner nei precedenti 1000. Insomma, oggi, almeno sulla terra, dopo Sinner e Alcaraz lui è il più forte. E appena mancati loro lo ha confermato. Ha vinto per quello, senza dubbio, ma nemmeno andava dato così per scontato

Sicuramente il suo livello medio gli ha permesso questo in tutta la carriera cosi come la sua gestione del diabete (che non è da sottovalutare).

 

E stato molto bravo a tornare del infortunio.

 

Non avrei nulla da dire su di lui se non  fosse stato un piagnone che si è sempre dimostrato un giocatore totalmente anti sportivo e poco rispettoso. E preferisco tacere per quello che riguardo quello successo fuori dal campo.

 

Niente a che vedere per esempio, con il titolo di Wimbledon di Ivanisevic nel 2001, dove nonostante fossi un tifoso di uno dei suoi avversari (Pistol Pete), piansi di goia.

 

 

 

 

[LaJuveNonMuoreMai31 3.055]

2 minutes ago, Amadir said:

Dare "valore" alle cose è sempre complicato è soggettivo. 

 

Non sono un fan di Zverev, ma un RG è un RG, punto. L'avesse vinto Sinner in finale con Zverev il discorso era analogo, l'avrebbe vinto senza battere un top 10 a parte Zverev stesso. Sarebbe "valso" di meno?

 

Devo comunque vincere 7 incontri al meglio dei 5 set, se i top ten "muoiono" prima di arrivare ad incontrarmi, non è colpa mia, non ho rubato nulla a nessuno.

 

Sculare il tabellone fa parte del gioco esattamente come sculare i sorteggi di CL fa parte del gioco. 

Ma il valore è soggettivo, l'ho scritto che per me vale meno, per te sarà uguale e per un altro varrà di piu.

 

Perdomani, ma giocatori che vincono slams ogni anno non possono essere paragonati a uno che dopo 12 anni de carriera non ne vince uno.

 

Mai detto che ha rubato o che vincere uno slam sia facile. 

 

Tra l'altro non si puo neanche dire che abbia sculato il sorteggio, la parte bassa erà molto piu complicata sulla carta.

 

[Amadir 6.498]

6 minuti fa, LaJuveNonMuoreMai31 ha scritto:

Ma il valore è soggettivo, l'ho scritto che per me vale meno, per te sarà uguale e per un altro varrà di piu.

 

Perdomani, ma giocatori che vincono slams ogni anno non possono essere paragonati a uno che dopo 12 anni de carriera non ne vince uno.

 

Mai detto che ha rubato o che vincere uno slam sia facile. 

 

Tra l'altro non si puo neanche dire che abbia sculato il sorteggio, la parte bassa erà molto piu complicata sulla carta.

 

Non ho fatto nessun paragone. Ho detto che per me è stata una vittoria di pregio a prescindere dagli avversari contro cui è maturata perché vincere uno slam non è MAI facile.

 

Significa che ora Zverev è a livello dei Sincaraz? Manco per sbaglio. Ma ha comunque fatto un’impresa. Sminuirla per me è esercizio sterile.

[BARTLEBY 1.723]

Adesso, LaJuveNonMuoreMai31 ha scritto:

 

 

Te lo dico subito e ti dimostro che  di tennis e della sua storia conosci ben poco... 

 

 

 

 

Ho confuso Us Open con Roland Garros, ma il senso rimane che pure a Nadal è capitato.

E' capitato pure a Djokovic.

La storia del tennis e il senso di vincere nel tennis lo conosco molto meglio di te.

Zverev ha fatto bene a dire quello che ha detto. 

Se non ti sta bene, fai un corso di giornalismo, insegui Zverev in un torneo qualsiasi, e diglielo in una conferenza stampa.

[BARTLEBY 1.723]

Adesso, Amadir ha scritto:

 

 

Non sono un fan di Zverev, ma un RG è un RG, punto. L'avesse vinto Sinner in finale con Zverev il discorso era analogo, l'avrebbe vinto senza battere un top 10 a parte Zverev stesso. Sarebbe "valso" di meno?

Ma va, sarebbe stato un trionfo, che rimaneva nella storia per duecento anni.

Con Sinner che ringraziava tutti, compreso il signor De Cecco.

[Amadir 6.498]

10 minuti fa, BARTLEBY ha scritto:

Ma va, sarebbe stato un trionfo, che rimaneva nella storia per duecento anni.

Con Sinner che ringraziava tutti, compreso il signor De Cecco.

Non so, sono discorsi che non ho mai capito fino in fondo. Cioè, quest'anno le melme hanno vinto il campionato più scarso che io ricordi da tempo immemore, ma non è colpa delle melme se le altre hanno fatto schifo e non è che la loro vittoria vale meno perché la seconda non ha fatto manco 80 punti.

 

Sarebbe stato più epico se Zverev avesse battuto Djokovic agli ottavi, De Minaur ai quarti, Shelton in semifinale e Aliassime in finale (sì, sono incroci impossibili ma concentriamoci sulla sostanza)? Probabilmente sì a livello emotivo per chi guarda. Ma se fossi Zverev non è che starei a rosicà perchè ho vinto battendo Cobolli invece dei Sincaraz.

 

Se avesse vinto Sinner avrei goduto come un riccio e stiquarzi se l'avesse vinto battendo gente nettamente più debole.

[silver1981 3.355]

dai per favore vi voglio bene a tutti ma non facciamo i "tifosi"

 

Sinner nel 2023 vinse il suo primo Master 1000 senza battere praticamente nessun Big e nessun top10, anzi, delle 5 partite, una non la giocò neanche perchè Murray diede forfait eppure  mi pare che nessuno lo abbia mai sottolineato

 

se vincesse il Roland Garros con un tabellone ridicolo, si griderebbe comunque all'impresa clamorosa, leggendaria ecc. quindi non vedo perchè debba essere sminuito questo slam di Zverev dove cmq ha lasciato 1 solo set a Jodar e Mensik che sono considerati i due migliori giovani emergenti insime a Fonseca

[BARTLEBY 1.723]

Adesso, silver1981 ha scritto:

 

se vincesse il Roland Garros con un tabellone ridicolo, si griderebbe comunque all'impresa clamorosa, leggendaria ecc. quindi non vedo perchè debba essere sminuito questo slam di Zverev dove cmq ha lasciato 1 solo set a Jodar e Mensik che sono considerati i due migliori giovani emergenti insime a Fonseca

Ecco appunto.

[silver1981 3.355]

8 ore fa, BARTLEBY ha scritto:

 

 

esatto, togliersi la scimmia non è affatto semplice, infatti l'ultimo punto ieri è stato un errore di Cobolli altrimenti non so se Zverev avrebbe mai fatto un vincente a fine partita

 

ci sono tennisti come >Musetti che non riescono piu a vincere untorneo, perdendo finali da avversari improponibili come Tabilo su cemento o Shang che dopo quel titolo è sparito dalla circolazione

[Amadir 6.498]

44 minuti fa, silver1981 ha scritto:

 

esatto, togliersi la scimmia non è affatto semplice, infatti l'ultimo punto ieri è stato un errore di Cobolli altrimenti non so se Zverev avrebbe mai fatto un vincente a fine partita

 

ci sono tennisti come >Musetti che non riescono piu a vincere untorneo, perdendo finali da avversari improponibili come Tabilo su cemento o Shang che dopo quel titolo è sparito dalla circolazione

Ma Zverev aveva mai avuto match point in una finale di slam prima di ieri? Non me lo ricordo.

[BARTLEBY 1.723]

Adesso, Amadir ha scritto:

Ma Zverev aveva mai avuto match point in una finale di slam prima di ieri? Non me lo ricordo.

Open degli Stati Uniti, due set a zero e cinque a tre e servizio nel quinto in finale contro Thiem.

Periodo Covid, io quei tornei ( e tutto lo sport in generale) non lo tengo in considerazione con gli stadi deserti.