[Video] La simulazione di Albiol vista dallo stadio e nelle immagini di Sky Sport UK

[Charles Lemon 2.181]

ciao a tutti...qualcuno può farmi capire come segnalare un beota napoletano che rispondendo ad un mio messaggio su sito skysport di facebook ha insultato la memoria degli angeli dell'heysel....

 

Dovrebbe esserci un icona nello spazio del commento, se clicchi escono le opzioni e dovrebbe esserci "Segnala".

[Zarina Bianconera 1.313]

che tenerone sto Albiol

[Buffon75 8.031]

Da notare che il pallone dopo il tocco di Reina rimane comunque lì vicino e prende la direzione laterale SOLO DOPO IL TOCCO DI CUADRADO il quale, cadendo, colpisce la palla e gli imprime una accelerazione laterale

Reina, rialzandosi ma non essendosi accorto di nulla, indica la palla come se fosse stato lui a mandarla in quella direzione. La cosa ovviamente è impossibile

 

Basta solo guardare bene le immagini

Ma quando ormai hai sputtanato questo mondo e quell'altro, è difficile ammettere che sei stato solo uno stronzio!

[shak13 673]

non guardate bonucci, per me pjanic lo tocca e potrebbe anche essere rigore..

 

no non sono un troll

 

no non vado su nabuleforum

 

no non ho problemi di vista..

[thewiz99 1.314]

 

E' ovvio che per me (non mi faccio portatore di verità assolute) gli eventi che hai descritto non sussistono, ma esiste semplicemente un intervento in anticipo sul pallone che, per la sua dinamica, comporta il contatto inevitabile tra i contendenti. Ci sono contatti su tutti i campi, ogni domenica.

Inoltre, che il pallone potesse essere ancora raggiunto da Cuadrado non implica nulla, se (e ripeto: se) si ipotizza che la giocata di Reina é corretta. E' un passaggio che non c'é scritto in nessun regolamento.

buono a sapersi, l'anno scorso c'hanno fatto 2 palle tante per il rigore di Alex Sandro col Torino per il quale volevano pure il giallo quando invece prende il pallone con la punta del piede mandandolo in angolo. adesso si scopre che non era rigore

 

ste regole cambiano ogni volta, l'importante è che vadano nel * alla Juve.

 

se reina avesse sparato a cuadrado, il rigore sarebbe stato meno evidente. è uno dei rigori più netti se non il rigore più netto di questo intero anno calcistico.

 

Inviato dal mio ASUS_Z017D utilizzando Tapatalk

 

 

[SuperEagle 6.403]

Un rigore solare che anche se fischiato a nostro sfavore avrei definito solare,perche procura un danno enorme...questa cosa del toccare il pallone è sfuggita di mano,se bastasse questo cosa vieta ad un portiere di uscire a valanga?tanto la palla la prendi sicuramente,poi se abbatti l'avversario sticazzi...dai siamo all'assurdo,è ridicolo anche solo trovarci qui a discutere su un episodio che di dubbio ha solo il colore del cartellino (per me giusto il giallo)...quello su albiol non voglio neanche commentarlo invece,nonvoglio abbassarmi a certi livelli, c'è un limite...ripeto,ci sono episodi piu che dubbi ma sono tutti a nostro danno(rigore ed espulsione su dybala e gol in fuorigioco) quindi c'è poco da discutere

 

Guarda che il concetto é che Reina esce per cercare il pallone con le mani, ed il resto del corpo segue (in modo congruo) l'uscita bassa sul pallone. E' OVVIO che se un difendente entra in modo pericoloso falciando pallone e gambe, sia fallo tutta la vita. E' il concetto di "imprudenza" o di "eccessiva foga" quello chiave. Se si considera l'azione di Reina composta, posto che arriva sul pallone e lo devia (incontestabilmente), non é rigore. Il "danno procurato" esiste se si ipotizza che il difendente va dritto sull'uomo, con o senza prendere il pallone. Ma se io devio il pallone con le mani, e poi con il resto del corpo creo ostacolo, non é così come lo descrivi tu.

[bilbao77 3.540]

E' ovvio che per me (non mi faccio portatore di verità assolute) gli eventi che hai descritto non sussistono, ma esiste semplicemente un intervento in anticipo sul pallone che, per la sua dinamica, comporta il contatto inevitabile tra i contendenti. Ci sono contatti su tutti i campi, ogni domenica.

Inoltre, che il pallone potesse essere ancora raggiunto da Cuadrado non implica nulla, se (e ripeto: se) si ipotizza che la giocata di Reina é corretta. E' un passaggio che non c'é scritto in nessun regolamento.

Ferma il video postato ad inizio discussione al minuto 1 e 9 secondi, cosa vedi?Contemporaneamente all'intervento a prendere la palla Reina colpisce col ginocchio sinistro la gamba sinistra di Cuadrado ripeto CONTEMPORANEAMENTE non è che prima prende la palla e poi sullo slancio prende l'uomo,quindi è rigore netto,non ammetterlo è essere faziosi...

[calma&gesso 850]

A ogni modo l'opinione di Bergonzi non fa testo

basti ricordargli chi arbitrava in occasione dei tuffi di Lavezzi e Zalayeta... Quelli sì che erano degni di Klaus di Biasi (con rispetto massimo ed estremo per il mitico Klaus)

Ma lì eravamo "simpatici" allora...

[Charles Lemon 2.181]

A ogni modo l'opinione di Bergonzi non fa testo

basti ricordargli chi arbitrava in occasione dei tuffi di Lavezzi e Zalayeta... Quelli sì che erano degni di Klaus di Biasi (con rispetto massimo ed estremo per il mitico Klaus)

Ma lì eravamo "simpatici" allora...

 

In quell'occasione tutti a cantare "funiculì funiculà".

[Chromium 1.321]

Guarda che il concetto é che Reina esce per cercare il pallone con le mani, ed il resto del corpo segue (in modo congruo) l'uscita bassa sul pallone. E' OVVIO che se un difendente entra in modo pericoloso falciando pallone e gambe, sia fallo tutta la vita. E' il concetto di "imprudenza" o di "eccessiva foga" quello chiave. Se si considera l'azione di Reina composta, posto che arriva sul pallone e lo devia (incontestabilmente), non é rigore. Il "danno procurato" esiste se si ipotizza che il difendente va dritto sull'uomo, con o senza prendere il pallone. Ma se io devio il pallone con le mani, e poi con il resto del corpo creo ostacolo, non é così come lo descrivi tu.

 

No, non basta deviarlo. Deve toglierlo dalla disponibilità dell'attaccante e Reina quel pallone lo sfiora appena, rimane lì, è CUADRADO a deviarlo dopo che Reina lo falcia.

[dragon89 7.029]

 

 

Guarda che il concetto é che Reina esce per cercare il pallone con le mani, ed il resto del corpo segue (in modo congruo) l'uscita bassa sul pallone. E' OVVIO che se un difendente entra in modo pericoloso falciando pallone e gambe, sia fallo tutta la vita. E' il concetto di "imprudenza" o di "eccessiva foga" quello chiave. Se si considera l'azione di Reina composta, posto che arriva sul pallone e lo devia (incontestabilmente), non é rigore. Il "danno procurato" esiste se si ipotizza che il difendente va dritto sull'uomo, con o senza prendere il pallone. Ma se io devio il pallone con le mani, e poi con il resto del corpo creo ostacolo, non é così come lo descrivi tu.

Questo è il tuo pensiero,per me(e non solo per me) quello è un intervento assolutamente imprudente e dannoso ed è rigore tutta la vita...se per te quello è un intervento composto beh,libero di riscrivere il regolamento.tu e tutti gli altri napoletani sareste gia in piazza con i forconi se non vi dessero un rigore del genere,fidati

[thewiz99 1.314]

 

http://www.ansa.it/s...8f020943b0.html

 

L'Ansa ti basta, come fonte?

O anche Bergonzi é napulicchio?

E siamo a tre...........costa tanto ammettere che il rigore "solare" e "superfotonico" é, quantomeno, discutibile?

è lo stesso arbitro che fischiò il rigore a zalayeta nel 2007/08?

 

strano che in quell'occasione, senza alcun contatto,non ebbe dubbi e adesso invece reputa che non sia rigore.

 

sinceramente sono imbarazzato.

 

immagino a parti invertite, se non vi avessero dato un rigore simile o se ci avessero dato il rigore per quella simulazione di albiol... apriti cielo.

 

un pandemonio per 2 rigori limpidi più un terzo non visto con annesso cartellino più un gol in sospetto, giusto per essere sportivi, fuorigioco... che imbarazzo

 

Inviato dal mio ASUS_Z017D utilizzando Tapatalk

 

 

[Olof Mellberg 5.210]

E certi opinionisti hanno il coraggio di dire che era mettissimo..

 

Ma che vadano spalare il letame

[Conrad 289]

 

 

Guarda che il concetto é che Reina esce per cercare il pallone con le mani, ed il resto del corpo segue (in modo congruo) l'uscita bassa sul pallone. E' OVVIO che se un difendente entra in modo pericoloso falciando pallone e gambe, sia fallo tutta la vita. E' il concetto di "imprudenza" o di "eccessiva foga" quello chiave. Se si considera l'azione di Reina composta, posto che arriva sul pallone e lo devia (incontestabilmente), non é rigore. Il "danno procurato" esiste se si ipotizza che il difendente va dritto sull'uomo, con o senza prendere il pallone. Ma se io devio il pallone con le mani, e poi con il resto del corpo creo ostacolo, non é così come lo descrivi tu.

Si può discutere sull'episodio di albiol, sul primo episodio a inizio partita di dybala, se vuoi qualcuno può perfino obiettare il rigore su dybala (anche se per me è solare), ma solo uno che non conosce il regolamento può dire qualcosa sul rigore di Cuadrado.

Mi spiace, ribatti quanto vuoi, ma ciò non toglie l'oggettività di quello che dico.

Ciao.

[black&whitetiger 12.332]

non guardate bonucci, per me pjanic lo tocca e potrebbe anche essere rigore..

 

no non sono un troll

 

no non vado su nabuleforum

 

no non ho problemi di vista..

 

Ma che vuol dire che lo tocca in questo caso si vede benissimo che è Albiol che va verso il piede di Pjanic che addirittura intuendo cosa cerca di fare l'altro cerca pure di spostarsi in avanti, quale interesse ha Pjanic di far cadere Albiol che si è già allungato la palla e che tra l'altro sta andando a un altro giocatore della Juve.

[SuperEagle 6.403]

fammi capire il tuo concetto di discutibile, aprendo i giornali stamattina , tutti dico tutti, dicono che il rigore c era, tu l unico che hai citato che abbia un minimo di credibilità è bergonzi, però naturalmente tu quale tesi sposi?

l unica tra mille, io continuo a pensare che vi state ricoprendo di ridicolo, ogni volta cosi ,andare a cercare il pelo nell uovo annulare gli espisodi a a vostro favore, come il fuorigioco sul vostro gol ed il rigore su Dybala con conseguente mancata espulsione per poi poter poter piangere,,,,

 

Il concetto di discutibile é quello che stiamo facendo qui: discuterne. Il fatto che io "sposi" la tesi della minoranza non vuol dire nulla.

Se dobbiamo metterla "ai voti", ti annuncio che per una larga quota di italiani, nel 1998, il famoso contatto su Ronaldo (che per me non é nulla) era calcio di rigore.

[BrancoPreto 4.763]

 

http://www.ansa.it/s...8f020943b0.html

 

L'Ansa ti basta, come fonte?

O anche Bergonzi é napulicchio?

E siamo a tre...........costa tanto ammettere che il rigore "solare" e "superfotonico" é, quantomeno, discutibile?

Ma chi se ne fotte. Allora facciamo così nessun rigore per voi, niente rigore su Cuadrado. C'era quello su Dybala dopo dieci minuti con annessa espulsione. La partita sarebbe finita lì, compresa la qualificazione alla finale, probabilmente. Invece ci sarà il ritorno che sarà una guerra per colpa vostra. Figuriamoci con quale serenità sarà arbitrata.

Fossi un mago mi piacerebbe tanto invertire gli episodi e leggere per 24h cosa si sarebbe detto e scritto.

[*Julian* 9.394]

 

Guarda che il concetto é che Reina esce per cercare il pallone con le mani, ed il resto del corpo segue (in modo congruo) l'uscita bassa sul pallone. E' OVVIO che se un difendente entra in modo pericoloso falciando pallone e gambe, sia fallo tutta la vita. E' il concetto di "imprudenza" o di "eccessiva foga" quello chiave. Se si considera l'azione di Reina composta, posto che arriva sul pallone e lo devia (incontestabilmente), non é rigore. Il "danno procurato" esiste se si ipotizza che il difendente va dritto sull'uomo, con o senza prendere il pallone. Ma se io devio il pallone con le mani, e poi con il resto del corpo creo ostacolo, non é così come lo descrivi tu.

Ti sbagli. Il danno procurato non deve essere volontario. E, tornando all'altra replica, è Cuadrado ad anticipare Reina, non il contrario.

Stai facendo molta confusione. L'intervento di Reina è falloso, perché atterra il giocatore avversario. Contestualmente devia (sfiora) anche il pallone, ma non è il contrasto sul pallone a provocare la caduta di Cuadrado, ma l'intervento inopportuno di Reina. Non c'entra nulla la volontà (la cui assenza sarebbe tutta da dimostrare) o l'impossibilità di sparire. Reina viene saltato e atterra l'avversario. È così semplice.

 

Inviato dal mio LG-H815 utilizzando Tapatalk

 

 

[marlo 210]

Il concetto di discutibile é quello che stiamo facendo qui: discuterne. Il fatto che io "sposi" la tesi della minoranza non vuol dire nulla.

Se dobbiamo metterla "ai voti", ti annuncio che per una larga quota di italiani, nel 1998, il famoso contatto su Ronaldo (che per me non é nulla) era calcio di rigore.

 

ma che significa?

 

l'opinione pubblica la condizionano i media

e le dichiarazioni degli addetti ai lavori

[Adran 4]

 

 

Falsità? Secondo te un ex arbitro lo conosce il regolamento?

 

http://www.calcionapoli1926.it/news/339089/iannone-arbitro-vuole-laurea-capire-reina-fallo-cuadrado

 

Iannone ahahahahaha !!

 

Di Bolzano.

[thewiz99 1.314]

 

Il concetto di discutibile é quello che stiamo facendo qui: discuterne. Il fatto che io "sposi" la tesi della minoranza non vuol dire nulla.

Se dobbiamo metterla "ai voti", ti annuncio che per una larga quota di italiani, nel 1998, il famoso contatto su Ronaldo (che per me non é nulla) era calcio di rigore.

tranne che per il regolamento di allora. se il calcio dipendesse dal voto popolare probabilmente con il voto degli anti juve saremmo fregati.

 

per fortuna non si decide col referendum ma guardando un regolamento internazionale, regole che evolvono nel tempo e che alterano i ricordi.

 

come la leggenda del rigore su Ronaldo, sconfessato quest'anno dell'episodio castan lichtsteiner considerato un normale scontro di gioco, tra l'altro con le regole attuali che non prevedono più la punizione indiretta in area in caso di ostruzione.

 

pensate un po' quanto fosse rigore quello nel 98 se nemmeno oggi lo sarebbe.

 

il potere del lamento

 

Inviato dal mio ASUS_Z017D utilizzando Tapatalk

 

 

[WINNER72 7.947]

Guarda che il concetto é che Reina esce per cercare il pallone con le mani, ed il resto del corpo segue (in modo congruo) l'uscita bassa sul pallone. E' OVVIO che se un difendente entra in modo pericoloso falciando pallone e gambe, sia fallo tutta la vita. E' il concetto di "imprudenza" o di "eccessiva foga" quello chiave. Se si considera l'azione di Reina composta, posto che arriva sul pallone e lo devia (incontestabilmente), non é rigore. Il "danno procurato" esiste se si ipotizza che il difendente va dritto sull'uomo, con o senza prendere il pallone. Ma se io devio il pallone con le mani, e poi con il resto del corpo creo ostacolo, non é così come lo descrivi tu.

Mi dispiace ma sei in completa confusione ma basta conoscere un minimo il regolamento per poter ridere che il rigore su Cuadrado non solo cera ma è nettissimo forse il più netto della serata

Tu fai gia un errore quando non fai distinzione tra fallo e danno procurato allora dicesi fallo quando nel caso di reina esce fregandosene del pallone e abbatte Cuadrado

Parlasi di danno procurato (il caso di ieri sera) quando il portiere nel tentativo disperato di prendere la palla procura un danno franandogli addosso

Allora nel caso di ieri sera si evince che quando Reina tocca la palla la palla risulta ancora giocabile per Cuadrado e nel momento che gli frana addosso impendogli chiaramente la giocata che non era altro che appoggiare la palla in rete a quel punto di parla di danno procurato e quindi rigore tutta la vita

Se poi vi divertite a offendere la vostra intelligenza e storpiare il regolamento allora è un altro discorso il rigore di ieri su Cuadrado senza se e senza ma per un giornalista parziale è rigore chiaramente tutta la vita gli unici che hanno dei dubbi sono solo i media partenopei palesemente di parte e inattendibili oltre che incompetenti e sicuramente pure in malafede perchè anche loro sanno benissimo che è rigore ma approfittano della vostra fede e del vostro troppo amore per il napoli per inculcare a chi come voi non conoscono il regolamento che quello non è rigore ma fidatevi vi stanno solo prendendo in giro quello è rigore nettissimo e invece di creare polemiche inutile e infondate (per me l'unico episodio dubbio dove magari si poteva dare il rigore e su Albiol) ma quello compensa l'altro rigore su Dybala nel primo tempo e in quel caso se si fischia c'era anche automatica espulsione

Dicevo invece di fare un analisi su cosa non va nel napoli (incredibile il contropiede subito sul calcio d'angolo cosa che non avvengono manco in 3° categoria) e ricompattarsi in virtù di due partite toste come Roma e Real si pensa solo ad alimentare una polemica senza senso

Forse è il caso che i media partenopei invece di illudervi con alibi che non stanno ne in cielo nè in terra per giustificare una sconfitta meritata ma assurda (il napoli a fine primo tempo si era trovato nelle condizioni ideali in vantaggio di un goal con la possibilità di poter far male in contropiede (la sua forza) e meglio che analizzano la realtà e di come mai il napoli nei momenti clou pure se in condizioni ideali non riesce a reggere la pressione vedi Madrid vedi ieri dove si era trovato in entrambi casi in vantaggio ...

[SuperEagle 6.403]

Ti sbagli. Il danno procurato non deve essere volontario. E, tornando all'altra replica, è Cuadrado ad anticipare Reina, non il contrario.

Stai facendo molta confusione. L'intervento di Reina è falloso, perché atterra il giocatore avversario. Contestualmente devia (sfiora) anche il pallone, ma non è il contrasto sul pallone a provocare la caduta di Cuadrado, ma l'intervento inopportuno di Reina. Non c'entra nulla la volontà (la cui assenza sarebbe tutta da dimostrare) o l'impossibilità di sparire. Reina viene saltato e atterra l'avversario. È così semplice.

 

Inviato dal mio LG-H815 utilizzando Tapatalk

 

Ti sbagli tu. Il danno procurato é un altro concetto normativo che non esiste, o meglio che esiste solo in contrapposizione al concetto di involontarietà, ma che presuppone sempre un contatto potenzialmente falloso, di base. Se si esclude che il contatto del difendente sia irregolare, poi procurare all'attaccante tutti i "danni" che vuoi, ma sempre pulito rimarrà l'intervento.

[Sylar 87 33.339]

Più chiaro di così si muore.

[LadyJay 8.671]

Luca Marelli, ex arbitro, dice che non é rigore. E sono due. Quindi?

 

http://www.lucamarel...-irrespirabile/

 

 

 

Nel frattempo ne ho postato un altro, é del comasco.........neoborbonico anche lui?

 

Mah... ha analizzato bene tutti gli episodi tranne quello.

Dice che Reina tocca nettamente la palla quando invece la sfiora solamente con l'avambraccio (quindi neanche con i guantoni) e non tiene in considerazione il fatto che la palla, pur subendo una leggera deviazione e fa un rimbalzo, rimane nella disponibilità di Cuadrado (che tra l'altro, quando cade, finisce quasi davanti alla palla... questo per dire che sarebbe arrivato benissimo sul pallone senza il fallo di Reina).

Dopodiché fa un paragone assurdo. Quello con il presunto fallo di Mandzukic su Icardi. Peccato che quando il croato tocca la palla questa vada immediatamente in calcio d'angolo (quindi Icardi non potrà mai raggiungerla anche senza presunto tocco di Mandzukic nei suoi confronti). Infatti lo stesso Icardi poi chiede immediatamente il calcio d'angolo...