CorSera:"Il caso del doppio giallo ad Acquah. La frase «ha toccato la palla» non basta per analizzare il contrasto, ci si dimentica del «come»"

[pot 6.228]

A dir la verità Casarin parla di fallo negligente, che quindi non comporta necessariamente il giallo.

Per cui per lui era fallo, ma non giallo.

[rickyds 262]

A mio modo di intendere, Casarin dice che Valeri era orientato verso l'intervento negligente, ovvero non da giallo, lasciando intendere che qualcuno gli abbia fatto cambiare idea...

[Granpasso 3.168]

Per me rimane un episodio molto difficile da valutare dal campo. In tempo reale e a velocità normale, l'intervento di Acquah sembra assolutamente un fallaccio da ammonizione come minimo. Solo dopo 10 replay si vede che, prima di falciare Mandzukic, tocca prima la palla. Ma l'intervento è rischioso e pericoloso; uno che è già ammonito non deve fare un'entrata del genere, il rischio che l'arbitro non valuti correttamente e che veda solo l'entrataccia è altissimo. Sono certo che qualsiasi arbitro internazionale un episodio del genere 9 volte su 10 lo ritiene falloso e da giallo.

[Sylar 87 33.342]

In Europa il più delle volte sarebbe valso il rosso diretto infatti.

Ancora mi domando di cosa stiamo a parlare da 48 ore a questa parte...

[CapitanLorenzo10 1.796]

Ha preso la palla, ma l'entrata è stata da delinquente! Rosso sacrosanto!

[caronte73 1.208]

Post-verità

[Gobbo88 9.689]

tanto rumore per nulla, all'andata non mi pare che il secondo giallo a Mandzukic sia stato meritato, eppure non se n'è parlato così tanto. Poi mi tocca anche sentire che il pari è meritato dopo che abbiamo tirato in porta e sciupato occasioni per tutti i 90 minuti contro i loro 2 miseri tiri

[Sugo De Nana 2.140]

Solo chi non ha mai giocato a calcio o chi è in malafede può dire che quell'intervento non è da giallo

[TomTom 155]

Ieri ha ribadito le stesse cose a quelli che calcio su Rai 2...poi silenzio in studio ....e via linea al ciclismo

 

Inviato dal mio CHC-U01 utilizzando Tapatalk

 

 

[eli2000 6.059]

Il gol di Muntari, il fallo di Acquah.... è incredibile come il messaggio sia sempre lo stesso. Io vorrei rivedere una volta il fallo di mano di Asamoah sul braccio di appoggio...ma la colpa non è dei media ma di chi sta sempre zitto e subisce, atteggiamento che non paga e non da giustizia.

[x1tozzodipane 867]

Ricordo che ho entrature piuttosto strette anche con il mondo arbitrale, per cui anch'io mi sono informato (anonimato obbligatorio, nel caso, e credo comprensibile al 101%).

Riporto ma anche valuto il fatto.

 

Il Regolamento parla di calcio di punizione diretto o di rigore quando vengono commessi falli previsti dalla regola 12 e specifica in particolare tre elementi :

- Negligenza = il calciatore mostra una mancanza di attenzione o considerazione nell’effettuare un contrasto o che agisce senza precauzione. Non è necessario alcun provvedimento disciplinare.

- Imprudenza = il calciatore agisce con noncuranza del pericolo o delle conseguenze per l’avversario e per questo deve essere ammonito.

- Vigoria sproporzionata = il calciatore eccede nell’uso della forza necessaria e mette in pericolo l’incolumità di un avversario e per questo deve essere espulso.

 

Il fallo si fischia quando viene colpito l'avversario non avendo la reale possibilità di giocare il pallone (quindi rientrando in uno dei casi sopra menzionati) quindi, come già detto e scritto, qualcuno sostiene che il giocatore (Aquah) non ha fatto fallo perché prima ha colpito il pallone stesso.

Varrebbe quindi, secondo taluni, questo aspetto dinamico : riesco a colpire il pallone e nello slancio impatto anche con l'avversario.

 

Indicazioni note a tutti gli addetti ai lavori dettano come aspetto dirimente la velocità dell'azione, quindi si può dire "senza violenza" o vale la probabile interpretazione dell’arbitro che ravvisava un intento lesivo o violento o comunque fosse stata usata forza eccessiva in rapporto alla dinamica e quindi il calciatore avrebbe dovuto essere espulso direttamente (non secondo giallo, per intenderci)?

 

Mi viene specificato, nella chiacchierata amichevole con la mia fonte, che agli arbitri di tutte le categorie viene detto di fischiare i falli e non i contrasti, ma che i contrasti devono essere regolari altrimenti diventano falli.

 

A mio parere, in conclusione di tutto, Valeri ha sbagliato solo a mostrare il cartellino giallo, perché l'intervento di Aquah é chiaramente un GRAVE FALLO DI GIOCO che, da regolamento va sanzionato tecnicamente con un calcio diretto o di rigore e disciplinarmente con l'espulsione.

 

Il grave fallo di gioco si ha quando un calciatore, cercando di giocare il pallone, fa un tackle o un contrasto con uso di forza eccessiva nei confronti di un avversario mettendone a rischio l’incolumità fisica.

[chizzo 1.344]

Quando ho visto Cesari parlare di diatanza tra piede a martello e piede del giocatore... ho capito aubito che quello che era un classico intervento assassino si sarebbe trasformato in un normalissimo teacle

[zbozzige 8.321]

Le cose certe sono 2:

1) ha toccato la palla

2) è entrato con foga e ha strappato dal terreno Mandzukic facendolo volare per aria...

 

Non avesse colpito la palla sarebbe stato rosso diretto... Colpendo la palla ci sta il giallo per entrata eccessivamente dura...

[RobertoDub 2.194]

Ricordo che ho entrature piuttosto strette anche con il mondo arbitrale, per cui anch'io mi sono informato (anonimato obbligatorio, nel caso, e credo comprensibile al 101%).

Riporto ma anche valuto il fatto.

 

Il Regolamento parla di calcio di punizione diretto o di rigore quando vengono commessi falli previsti dalla regola 12 e specifica in particolare tre elementi :

- Negligenza = il calciatore mostra una mancanza di attenzione o considerazione nell’effettuare un contrasto o che agisce senza precauzione. Non è necessario alcun provvedimento disciplinare.

- Imprudenza = il calciatore agisce con noncuranza del pericolo o delle conseguenze per l’avversario e per questo deve essere ammonito.

- Vigoria sproporzionata = il calciatore eccede nell’uso della forza necessaria e mette in pericolo l’incolumità di un avversario e per questo deve essere espulso.

 

Il fallo si fischia quando viene colpito l'avversario non avendo la reale possibilità di giocare il pallone (quindi rientrando in uno dei casi sopra menzionati) quindi, come già detto e scritto, qualcuno sostiene che il giocatore (Aquah) non ha fatto fallo perché prima ha colpito il pallone stesso.

Varrebbe quindi, secondo taluni, questo aspetto dinamico : riesco a colpire il pallone e nello slancio impatto anche con l'avversario.

 

Indicazioni note a tutti gli addetti ai lavori dettano come aspetto dirimente la velocità dell'azione, quindi si può dire "senza violenza" o vale la probabile interpretazione dell’arbitro che ravvisava un intento lesivo o violento o comunque fosse stata usata forza eccessiva in rapporto alla dinamica e quindi il calciatore avrebbe dovuto essere espulso direttamente (non secondo giallo, per intenderci)?

 

Mi viene specificato, nella chiacchierata amichevole con la mia fonte, che agli arbitri di tutte le categorie viene detto di fischiare i falli e non i contrasti, ma che i contrasti devono essere regolari altrimenti diventano falli.

 

A mio parere, in conclusione di tutto, Valeri ha sbagliato solo a mostrare il cartellino giallo, perché l'intervento di Aquah é chiaramente un GRAVE FALLO DI GIOCO che, da regolamento va sanzionato tecnicamente con un calcio diretto o di rigore e disciplinarmente con l'espulsione.

 

Il grave fallo di gioco si ha quando un calciatore, cercando di giocare il pallone, fa un tackle o un contrasto con uso di forza eccessiva nei confronti di un avversario mettendone a rischio l’incolumità fisica.

 

Ok ma di fatto la tua fonte non ha detto nulla sul caso specifico e nemmeno dato indicazioni utili...

 

La "velocità dell'azione" al limite può suggerire il contrasto pericoloso.

[x1tozzodipane 867]

Ok ma di fatto la tua fonte non ha detto nulla sul caso specifico e nemmeno dato indicazioni utili...

 

La "velocità dell'azione" al limite può suggerire il contrasto pericoloso.

Non esiste il concetto di contrasto pericoloso (mi ha fatto un preambolo interessante, ma anche pesante, sulle innovazioni regolamentari introdotte quest'anno) : o é un contrasto regolare per la conquista del pallone o é fallo per violazione dei previsti alla regola 12.

Io interpreto che si tratti di fallo per quanto specificato nel post cui hai risposto in considerazione dell'aspetto "velocità" : chiunque ha fatto una partitina a pallone sa che "entrare" (per contrastare e conquistare il pallone) ad una velocità é una cosa, ad alta velocità é un'altra, e per velocità di deve intendere (credo senza troppi discorsi aggiuntivi) la velocità relativa, ossia quella che determina la dinamica del moto come prodotto di tutte le velocità in gioco (é un fatto cinetico : da fermo é più difficile farsi male ma in corsa più vai forte ...).

Confermo che io sono facilmente portato a concludere per l'errore dell'arbitro nel mostrare il cartellino giallo anziché rosso (subito e senza tanticazzi).

Aggiungo, editando : esiste il GIOCO pericoloso, non il CONTRASTO pericoloso (dovevo, magari, specificarlo prima : porta pazienza).

[Aulla Bianconera 3.238]

Solo gente totalmente prevenuta può non considerare da giallo quell'intervento (che, oltre a tranciare tutto, ad essere pericoloso, ferma pure una ripartenza)

[Antojuve66 13.673]

Almeno uno che dica la regola qual'è.

E una cosa si è capita: se entri sulla palla ma rischi di far male non puoi accampare scuse che sei entrato sul pallone.

Acquah è entrato con:

1) Piede a martello;

2) Con la gamba di richiamo ha travolto Mandzukic.

Intanto è fallo. Il giallo, poi, secondo me ci sta tutto perchè l'intervento non è semplicemente negligente ma travolge Mandzukic.

 

Solo gente totalmente prevenuta può non considerare da giallo quell'intervento (che, oltre a tranciare tutto, ad essere pericoloso, ferma pure una ripartenza)

BRAVO!!!!!!!!!!!!

Hai centrato una cosa che nessuno ha messo in evidenza: è anche fallo tattico!!!!!!!!

[foxtrone 3.077]

Tutti i giornalisti sportivi della domenica hanno detto in coro che non era giallo o non era fallo....

 

Tutti ignoranti o tutti in malafede !?!

[Aulla Bianconera 3.238]

Almeno uno che dica la regola qual'è.

E una cosa si è capita: se entri sulla palla ma rischi di far male non puoi accampare scuse che sei entrato sul pallone.

Acquah è entrato con:

1) Piede a martello;

2) Con la gamba di richiamo ha travolto Mandzukic.

Intanto è fallo. Il giallo, poi, secondo me ci sta tutto perchè l'intervento non è semplicemente negligente ma travolge Mandzukic.

 

 

BRAVO!!!!!!!!!!!!

Hai centrato una cosa che nessuno ha messo in evidenza: è anche fallo tattico!!!!!!!!

 

Esagerato

[labdazio 71]

Comunque, Vialli ha tentato di spiegare, ma non gli è stato consentito.

Sky si limita a registrare passivamente gli sfoghi dei perdenti di turno.

Lo ha fatto con quelli del Napoli (addirittura accettando l'assenza di contraddittorio), lo ha fatto con Pioli e con i torinisti Miha e Comi.

Vergogna!

veramente con il Napoli era la Rai

[RobertoDub 2.194]

Non esiste il concetto di contrasto pericoloso (mi ha fatto un preambolo interessante, ma anche pesante, sulle innovazioni regolamentari introdotte quest'anno) : o é un contrasto regolare per la conquista del pallone o é fallo per violazione dei previsti alla regola 12.

Io interpreto che si tratti di fallo per quanto specificato nel post cui hai risposto in considerazione dell'aspetto "velocità" : chiunque ha fatto una partitina a pallone sa che "entrare" (per contrastare e conquistare il pallone) ad una velocità é una cosa, ad alta velocità é un'altra, e per velocità di deve intendere (credo senza troppi discorsi aggiuntivi) la velocità relativa, ossia quella che determina la dinamica del moto come prodotto di tutte le velocità in gioco (é un fatto cinetico : da fermo é più difficile farsi male ma in corsa più vai forte ...).

Confermo che io sono facilmente portato a concludere per l'errore dell'arbitro nel mostrare il cartellino giallo anziché rosso (subito e senza tanticazzi).

Aggiungo, editando : esiste il GIOCO pericoloso, non il CONTRASTO pericoloso (dovevo, magari, specificarlo prima : porta pazienza).

 

So bene cosa sia il gioco pericoloso...

Un contrasto ad alta velocità è pericoloso per le potenziali conseguenze , dunque si fischia il fallo anche se si era preso il pallone.

 

Io ho detto che la tua fonte non ha aggiunto nulla che non fosse già stato detto in questi giorni.

[ilrouge 324]

Dunque è evidente che Acquah meritava il giallo, se non il rosso diretto. Grazie Casarin

ma proprio senza alcun dubbio, se poi aggiungiamo il fatto che sia giocatere che allenatore si sono avventati su arbitro e quarto uomo... ma proprio senza pensarci, via entrambi e lunga squalifica...

[Antojuve66 13.673]

Esagerato

Esagerato un corno. Io questa cosa non l'avevo proprio focalizzata e nessuno dei soloni in tv l'ha messa in evidenza.

Invece hai ragione al 150%.

Se pure si ritenesse che fosse semplicemente fallo senza imprudenza o vigoria esagerata, rimarrebbe (e ci sta veramente tutta) l'ammonizione per fallo tattico.

E questo taglia la testa ad ogni altra disquisizione.

[Jonathan Harker 6.269]

veramente con il Napoli era la Rai

 

Hai ragione!

Comunque il concetto non cambia: ormai si consente a tutti di dire quello che vogliono, senza mediazione alcuna.

[Alex_77 3.426]

tutti discorsi inutili

 

il problema è che le polemiche sono sempre a senso unico, il fallo su manzu in ogni altra occasione era da giallo, poi contro la juve non diventa nemmeno fallo e se provi a dire il contrario come ha fatto vialli ti sbranano.

 

il bello che da caressa a parte mauro sostenevano che non c'era nè imprudenza nè violenza, perchè uno che ti arriva a forbice a 200 all'ora rischiando di farti finire la carriera non è nè uno nè l'altro.

 

io ripeto che ho visto dare gialli in altri campionati senza che il giocatore toccasse nè palla nè avversario, ma solo per il gesto pericoloso.

 

Poi dei rigori non dati contro la roma e di quelli a favore nessuno ne parla mai