VAR: cosa ne pensate?

[Berico 5.505]

Hai centrato il punto. Già ce lo siamo detti. In un caso come quello di ieri sera, credo che la comunicazione dovrebbe essere del tipo:

 

Var - c'è stato un contatto in area, l'hai visto?

Arbitro - Sì, ma mi è parso lieve e/o involontario, lasciamo correre.

oppure

Arbitro - No, non l'ho visto, fatemelo rivedere al monitor.

 

Però capisco che è un punto sensibile ed è sicuramente al vaglio della commissione arbitrale.

 

L'altro punto dolens è quando c'è un'azione d'attacco che viene fermata da un possibile fallo che l'arbitro non fischia, poi scatta il contropiede e si arriva al goal (o a un rigore) dall'altra parte.

E' successo un paio di volte ai mondiali under 21. Qui, riavvolgere il nastro, risulta assai forzato anche se... non vedo altra soluzione se non ripartire dal momento che c'è stato il fallo.

Ma che tipo di fallo? Solo da rigore (visto che la Var di questo si occupa), o anche da punizione? Non so se abbiano già esaminato la questione.

per me il var dovrebbe valutare:

1. i rigori in area
   
2. i fuori gioco solo se c'e' luce tra i corpi
   
3. i contatti violenti non visti
   

 

tutto il resto deve essere a discrizionalita' dell'arbitro...

[Talos 1.563]

Io gioco a calcio da più di 15 anni, tifo Juve, provo odio sportivo per l'Inter, ma per me è rigore netto.

Io gioco da 30 anni e questo è rigore netto.

Tendo, al contrario, a sostenere che chi dice il contrario non ha mai giocato.

 

Chi ha giocato sa benissimo che è sufficiente un minimo contatto ( quando sei in corsa) sul piede di appoggio per farti cadere.

Qui il contatto non è neanche minimo, è abbastanza veemente e sicuramente sufficiente da sbilanciare Eder.

[Berico 5.505]

il regolamento, IL REGOLAMENTO, dice che il contatto deve procurare un danno. Quel contatto ha procurato un danno? No. Il VAR deve stabilire anche questo, se no invece di diminuirli gli errori aumentano

la caduta di un avversario e' un danno... non e' perche' non c'e' la palla e' non fallo, altrimenti e' giallo o anche rosso se ha palla e puo' fare gol...

[English Bulldog 1.311]

Hai centrato il punto. Già ce lo siamo detti. In un caso come quello di ieri sera, credo che la comunicazione dovrebbe essere del tipo:

 

Var - c'è stato un contatto in area, l'hai visto?

Arbitro - Sì, ma mi è parso lieve e/o involontario, lasciamo correre.

oppure

Arbitro - No, non l'ho visto, fatemelo rivedere al monitor.

 

Però capisco che è un punto sensibile ed è sicuramente al vaglio della commissione arbitrale.

 

L'altro punto dolens è quando c'è un'azione d'attacco che viene fermata da un possibile fallo che l'arbitro non fischia, poi scatta il contropiede e si arriva al goal (o a un rigore) dall'altra parte.

E' successo un paio di volte ai mondiali under 21. Qui, riavvolgere il nastro, risulta assai forzato anche se... non vedo altra soluzione se non ripartire dal momento che c'è stato il fallo.

Ma che tipo di fallo? Solo da rigore (visto che la Var di questo si occupa), o anche da punizione? Non so se abbiano già esaminato la questione.

Sono terreni minatissimi comunque, in nessuno sport a quanto mi risulti c'è un uso cosi potenzialmente invasivo ed esteso della cosiddetta moviola in campo.

Mi fa strano (ma lo trovo anche ammirevole) che ci stiano provando con il calcio che come tutti gli sport di contatto è soggetto a molteplici interpretazioni della medesima azione

[Talos 1.563]

E beh, ci hanno fischiato un rigore contro inesistente alla prima giornata e uno in fuorigioco alla seconda. Quest'ultimo di una gravità inaudita, passato il cavalleria, quando dei tecnici davanti uno schermo e con decine di replay ci hanno fatto andare sotto 2 a 0 in trasferta dopo 10 minuti, rischiando seriamente di compromettere la partita, poi ribaltata solo perché abbiamo quel fenomeno di Dybala; credo che ci sarebbero stati gli estremi per chiedere la ripetizione della partita per errore tecnico. E ce ne manca uno alla quinta contro il Sassuolo. Praticamente dovremmo essere a 2 rigori a favore e 0 contro in 5 giornate e, invece, ne abbiamo avuti 1 a favore e 2 contro. Così va benissimo il Var, senza alcun dubbio.

 

Il rigore per me c'era.

Inesistente è una parola grossa..Chiellini prende le gambe e non il pallone.

[Volumix 4.227]

Per quello visto fino ad ora penso servirà slo a dare qualche speranza alle milanesi. Per ora Juve danneggiatissima dal var e milanesi favorite in modo abusivo.

[Icarius 5.304]

A mio parere il rigore di ieri dato all'Inter è molto dubbio.

Questa è la mia opinione.

Ma vorrei invece fare una considerazione in merito alla facilità con cui i rigori, almeno per certe squadre visto la tendenza iniziale, vengono dati con l'utilizzo del Var: secondo me sarebbe opportuno sottolineare il numero di rigori battuti a fine campionato dai vari bomber.

Mai come quest'anno infatti la classifica cannonieri potrebbe essere decisa proprio dai rigori assegnati.

Solo per fare un paio di esempi, Icardi e Mertenz, se ricordo bene, hanno segnato la metà dei loro gol con calci dagli 11 metri.

Ecco, non vorrei a fine anno poi che si incoroni un bomber e magari un suo record, con la metà o più dei suoi gol fatti dal dischetto di rigore.

[Talos 1.563]

Oh mamma.....ma come fa ad essere rigore....ma * santo lo sfiora con una mano e lui casca come un sacco di patate.....in più la palla è a mona......abbi pazienza tesoro dai su.....

 

Dove è la palla non conta nulla.

 

Se ti toccano il piede in corsa basta poco per farti cadere.

 

 

Minuto 0:45....Immagini inequivocabili e rigore netto. Per chi ha voglia di essere oggettivo.

Per cbi non ne ha voglia..Cantatevele e suonatevele quanto volete..Ma questo è rigore.

[velas 12.039]

Se la decisione fosse stata a discrezione totale dell'arbitro il VAR, per togliersi da ogni impiccio, avrebbe detto all'arbitro di andare al monitor posizionato a bordocampo per vedere e valutare definitivamente. Quella è una decisione completa del VAR, e lo si capisce benissimo anche dalla dinamica dei fatti.

 

Ma neanche per sogno. E' l'arbitro il giudice supremo. La Var è uno strumento di assistenza arbitrale, lo dice anche il nome (video assistance referee)

 

Ripeto, non sappiamo esattamente cosa si siano detti, ieri sera. Ma visto che l'arbitro ha fischiato, immagino che la comunicazione sia stata:

Arbitro - Ho visto un contatto in area, mi confermate che c'è stato?

VAR - Sì, c'è stato.

 

Che altro avrebbero potuto dire? Che Eder ha simulato, tipo Strootman l'anno scorso? Non è andata così.

 

Se invece l'arbitro non avesse fischiato, ecco che si possono ipotizzare due scenari:

VAR - C'è stato un contatto in area, l'hai visto?

Arbitro - Sì, ma secondo me il giocatore si è lasciato cadere.

oppure

Arbitro - Non ho visto bene, fatemelo rivedere.

 

Ma anche in questo caso, come vedi, sarebbe l'arbitro a prendere la decisione finale.

 

Diverso il caso se un fallo è dentro o fuori dall'area o in fuorigioco. Lì, per esigenze di rapidità, l'arbitro può pure fidarsi sulla parola ed evitare di andare a controllare sul monitor, visto che si tratta di un dato oggettivo.

[Talos 1.563]

il regolamento, IL REGOLAMENTO, dice che il contatto deve procurare un danno. Quel contatto ha procurato un danno? No. Il VAR deve stabilire anche questo, se no invece di diminuirli gli errori aumentano

 

Se tocchi un giocatore in corsa sul piede di appoggio cagioni un danno..

Non è neanche necessario un contatto veemente, basta anche un contatto minimo e impercettibile che cadi in terra come un salame.

 

E' questo il caso.

 

Come nel caso di un giocatore in salto.Basta una spinta minima per far fallo..

 

 

Nel caso specifico poi..Il contatto non è neanche leggero..Gli frana su entrambe le gambe col braccio...Non è manco leggero il contatto..Anzi.

Questo è un rigore, oserei dire solare.

 

Ma neanche per sogno. E' l'arbitro il giudice supremo. La Var è uno strumento di assistenza arbitrale, lo dice anche il nome (video assistance referee)

 

Ripeto, non sappiamo esattamente cosa si siano detti, ieri sera. Ma visto che l'arbitro ha fischiato, immagino che la comunicazione sia stata:

Arbitro - Ho visto un contatto in area, mi confermate che c'è stato?

VAR - Sì, c'è stato.

 

Che altro avrebbero potuto dire? Che Eder ha simulato, tipo Strootman l'anno scorso? Non è andata così.

 

Se invece l'arbitro non avesse fischiato, ecco che si possono ipotizzare due scenari:

VAR - C'è stato un contatto in area, l'hai visto?

Arbitro - Sì, ma secondo me il giocatore si è lasciato cadere.

oppure

Arbitro - Non ho visto bene, fatemelo rivedere.

 

Ma anche in questo caso, come vedi, sarebbe stato l'arbitro a prendere la decisione finale.

 

Diverso il caso se un fallo è dentro o fuori dall'area o in fuorigioco. Lì, per esigenze di rapidità, l'arbitro può pure fidarsi sulla parola ed evitare di andare a controllare sul monitor, visto che si tratta di un dato oggettivo.

 

Dato che sono arbitri e conoscono il regolamento ( a differenza di molti qui dentro) gli avranno detto che aveva visto benissimo e che era rigore.

 

QUi dentro molti chiacchierano senza sapere cosa dicono mi sembra. Ci vole coraggio per dire che non è rigore quello di ieri eh...

[Till Lindemann 8.478]

Il rigore per me c'era.

Inesistente è una parola grossa..Chiellini prende le gambe e non il pallone.

non era Chiellini. Inutile andare avanti

[Talos 1.563]

A mio parere il rigore di ieri dato all'Inter è molto dubbio.

Questa è la mia opinione.

Ma vorrei invece fare una considerazione in merito alla facilità con cui i rigori, almeno per certe squadre visto la tendenza iniziale, vengono dati con l'utilizzo del Var: secondo me sarebbe opportuno sottolineare il numero di rigori battuti a fine campionato dai vari bomber.

Mai come quest'anno infatti la classifica cannonieri potrebbe essere decisa proprio dai rigori assegnati.

Solo per fare un paio di esempi, Icardi e Mertenz, se ricordo bene, hanno segnato la metà dei loro gol con calci dagli 11 metri.

Ecco, non vorrei a fine anno poi che si incoroni un bomber e magari un suo record, con la metà o più dei suoi gol fatti dal dischetto di rigore.

 

Non è dubbio..E' netto.

 

Tocco sul piede d' appoggio= Fallo..Sempre e comunque.

 

Prova a correre piu veloce che puoi..Poi mentre corri velocemente fatti toccare, anche solo a malapena, da uno che ti corre dietro..Sul piede di appoggio.

Poi forse capisci perchè qualsiasi tocco sul piede d' appoggio di un calciatore in corsa è considerato fallo.

 

Magari ci rimetti qualche dente, ma lo capisci il perchè.

[Icarius 5.304]

Dove è la palla non conta nulla.

 

Se ti toccano il piede in corsa basta poco per farti cadere.

 

https://www.youtube.com/watch?v=SbsdddmkYP8

 

Minuto 0:45....Immagini inequivocabili e rigore netto. Per chi ha voglia di essere oggettivo.

Per cbi non ne ha voglia..Cantatevele e suonatevele quanto volete..Ma questo è rigore.

 

Guarda che la posizione della palla conta eccome.

Deve essere nella disponibilità del giocatore.

Qui la palla era chiaramente diretta fuori dall'aerea di rigore ed andava rincorsa.

Poi, quanto al contatto, deve essere di una certa entità per causare danno e qui invece sembra piuttosto veniale.

Che l'arbitro sbagli ci può stare, ma che poi il Var non lo aiuti no, non è accettabile.

Ti ricordo che per un contatto molto più netto e davvero falloso su Cuadrado lo scorso anno in Coppa Italia i Napoletani hanno pianto per una settimana, gridando allo scandolo ed ancora oggi dicono di essere stati vittima di un'ingiustizia colossale.

Se quello di ieri a Bologna per te era rigore, allora cambiamo sport, perchè il Calcio sarebbe uno sport ingiocabile.

[Talos 1.563]

non era Chiellini. Inutile andare avanti

 

Allora mi confono..Io parlo di quello alla prima giornata..

A me sembrava ci stesso, e non ero l' unico..Lo pensavamo tutti, tutti Juventini fra l' altro.

 

Ma se parlo con uno che nega l' evidenza, tipo il rigore di ieri per i cani..Inutile andare oltre.

Discutere del rigore di ieri ha veramente del ridicolo.

[teammandzukicmediano 69]

Ma guarda lasciando stare il singolo episodio, io ti rispondo che se tu hai giocato portiere io ho fatto per 15 anni la "vecchia ala sinistra" e mi sembra altrettanto evidente dire che :

per cadere non necessità sempre di un "carro armato" che ti travolga, ma sei in corsa basta un piccolo contatto sulla gamba staccata da terra èd è sicuro che inciampi sull'altra gamba (cioè tuo piede contro il tuo polpaccio).....spero di essermi spiegato...

Poi se mi dici che l' attaccante 8 volte su 10 amplifica, qui siamo d'accordo......

non e' il caso di Eder

[Till Lindemann 8.478]

Guarda che la posizione della palla conta eccome.

Deve essere nella disponibilità del giocatore.

Qui la palla era chiaramente diretta fuori dall'aerea di rigore ed andava rincorsa.

Poi, quanto al contatto, deve essere di una certa entità per causare danno e qui invece sembra piuttosto veniale.

Che l'arbitro sbagli ci può stare, ma che poi il Var non lo aiuti no, non è accettabile.

Ti ricordo che per un contatto molto più netto e davvero falloso su Cuadrado lo scorso anno in Coppa Italia i Napoletani hanno pianto per una settimana, gridando allo scandolo ed ancora oggi dicono di essere stati vittima di un'ingiustizia colossale.

Se quello di ieri a Bologna per te era rigore, allora cambiamo sport, perchè il Calcio sarebbe uno sport ingiocabile.

un braccio appoggiato su un polpaccio è rigore siamo alla follia

[Talos 1.563]

Guarda che la posizione della palla conta eccome.

Deve essere nella disponibilità del giocatore.

Qui la palla era chiaramente diretta fuori dall'aerea di rigore ed andava rincorsa.

Poi, quanto al contatto, deve essere di una certa entità per causare danno e qui invece sembra piuttosto veniale.

Che l'arbitro sbagli ci può stare, ma che poi il Var non lo aiuti no, non è accettabile.

Ti ricordo che per un contatto molto più netto e davvero falloso su Cuadrado lo scorso anno in Coppa Italia i Napoletani hanno pianto per una settimana, gridando allo scandolo ed ancora oggi dicono di essere stati vittima di un'ingiustizia colossale.

Se quello di ieri a Bologna per te era rigore, allora cambiamo sport, perchè il Calcio sarebbe uno sport ingiocabile.

 

E nel caso specifico Eder sta davanti al difensore con grosse possibilità di arrivare sul pallone.

Inoltre il discorso della disponibilità della palla vale solo per i portieri.

 

Non è che se io, difensore, ti spacco i denti in area non è fallo perchè il pallone è a centrocampo.

 

non e' il caso di Eder

 

E' il caso di Eder.

Eder è in corsa e M' Baye lo sbilancia cadendogli sui piedi. Ci sono le immagini che sono spudoratamente chiare nel video che ho postato.

[Icarius 5.304]

Non è dubbio..E' netto.

 

Tocco sul piede d' appoggio= Fallo..Sempre e comunque.

 

Prova a correre piu veloce che puoi..Poi mentre corri velocemente fatti toccare, anche solo a malapena, da uno che ti corre dietro..Sul piede di appoggio.

Poi forse capisci perchè qualsiasi tocco sul piede d' appoggio di un calciatore in corsa è considerato fallo.

 

Magari ci rimetti qualche dente, ma lo capisci il perchè.

 

Controlla meglio e non fidarti troppo dei fermo immagini... il contatto, o presunto tale, è sulla schiena, non sul piede d'appoggio.

O cmq è quello che ha sentito sulla schiena che poi spinge Eder, capito che la palla andava oltre, a buttarsi a terra.

[Till Lindemann 8.478]

rigori di danza classica

[Manu097 2.487]

Una schifezza

L'andamento nelle prime giornate è evidente.

[Talos 1.563]

un braccio appoggiato su un polpaccio è rigore siamo alla follia

 

Se sei in corsa basta e avanza anche un dito a farti ruzzolare in terra. Infatti cè come indicazione agli arbitri. Il piede d' appoggio è sacro..Per motivi ovvi, che uno che ha giocato a pallone ( ma non solo, a qualsiasi cosa) sa molto bene.

 

Inizia a correre a tutta velocità, poi fatti toccare il piede, a malapena da uno che ti sta dietro...Poi ci racconti.

Sarebbe meglio ancora se non te lo immagino di esser toccato..Senno' ti prepari ed è troppo facile.

 

 

Che poi non è nemmeno appoggiato in questo caso..Gli frana proprio addosso..Le immagini sono chiare, Chiarissime.

 

Controlla meglio e non fidarti troppo dei fermo immagini... il contatto, o presunto tale, è sulla schiena, non sul piede d'appoggio.

O cmq è quello che ha sentito sulla schiena che poi spinge Eder, capito che la palla andava oltre, a buttarsi a terra.

 

Non cè nessun fermo immagine..Cè il video che è fin troppo chiaro con M' Baye che cadendo blocca entrambi i piedi di appoggio di Eder facendoglieli puntare in terra.

E' rigore grosso come una casa.

 

Prima gli tocca un piede, poi l' altro, e poi finisce per franargli su entrambi i piedi..Eder rimane piantato li come un salame e va in terra.

Come una pera, alzando le mani fra l' altro..Segno che non si aspettava nemmeno di esser toccato, dato che per poco si spacca il muso cadendo in terra.

 

E' il caso piu classico del calciatore che viene toccato in corsa e cade come una pera cotta. E' un rigore solare.

 

Solo che chi non ha mai giocato a pallone non sa di cosa si parla..Provassero, poi ne riparlano.

Rischi anche di spaccarti i denti in questi casi eh.

[Icarius 5.304]

un braccio appoggiato su un polpaccio è rigore siamo alla follia

 

Infatti, è assurdo dare rigore in questo caso.

Se così fosse allora diventa ingiocabile stare in area di rigore.

Ciò che rende improprio l'utilizzo sistematico del Var in questi casi è che dal monitor è quasi sempre impossibile capire l'entità di un contatto.

Altrimenti ad ogni tocco si da rigore e poi questo sport non è più Calcio.

[velas 12.039]

per me il var dovrebbe valutare:

1. i rigori in area
   
2. i fuori gioco solo se c'e' luce tra i corpi
   
3. i contatti violenti non visti
   

 

tutto il resto deve essere a discrizionalita' dell'arbitro...

 

La Var, ora come ora, interviene su:

1 - rigori

2 - goal

3 - espulsioni

 

cioè le tre cose veramente decisive all'interno di una partita.

 

Sulla luce fra i corpi, sfondi una porta aperta con me, visto che trovo poco sensato ragionare su stinchi, calcagni, naso, ecc...

Ma qui è il regolamento del fuorigioco che va cambiato, la VAR applica il regolamento.

Quindi, pensando al terzo goal di Kalinic annullato domenica, a norma di regolamento ci sta.

 

Solo che poi, a voler disquisire sui centimetri, ecco che anche la VAR può diventare soggetta a dubbi perché bloccare un'azione con il fermo immagino non può essere mai un'operazione sicura al cento per cento, perché l'immagine si sgrana quando un giocatore colpisce la palla (cioè nel momento in cui si deve decidere se il giocatore che riceve è in offside).

Quindi, anche per questa ragione, sarebbe meglio avere criteri più "larghi" guardando appunto al tronco del corpo, non alle sue appendici, che è poi ciò che i giocatori fanno in campo. Si guardano al corpo, mica al naso...

[pacione 40]

Dai su questi sono rigori inesistenti....è inutile anche continuare a parlarne......chi ha giocato un po' a calcio sa che un rigore cosi è inventato dal nulla....

BRAVO!!! Qui si discute se la palla va di qui di là...ma non scherziamo un contattino così a calcio NON esiste...non è un fallo dai non scherziamo!

 

Rispondo inoltre a chi dice che con la var almeno le polemiche contro di noi finirebbero...beh no sicuro, vedrai che tireranno fuori che quelli che fanno vedere le immagini sono venduti e quelli che chiamano anche etc etc..

[Till Lindemann 8.478]

Controlla meglio e non fidarti troppo dei fermo immagini... il contatto, o presunto tale, è sulla schiena, non sul piede d'appoggio.

O cmq è quello che ha sentito sulla schiena che poi spinge Eder, capito che la palla andava oltre, a buttarsi a terra.

vero. Oltretutto il braccio è "molle", si vede da come si piega e da come va in terra. Questo è un rigore inesistente e vergognoso. Vergognoso. Il resto sono chiacchiere da danza classica