VAR: cosa ne pensate?

[RafJu 2.368]

sta facendo confusione per fare polemica. Non dategli retta.

 

invece ha chiarito il fatto che non è interpretabile solo quello che è scritto in italiano

ma anche la traduzione che ne viene fatta dall' inglese

 

move lui lo traduce come movimento di attacco

che gli dici?

no? si?

 

credo che la confusione sia insita nel var e nel protocollo

 

ma non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire

si, ce l' ho con te

[SuperEagle 6.403]

Questa è la traduzione esatta della parte della norma che spiega quale sia il punto MASSIMO fino al quale l'arbitro può arretrare ("as far back as"):

 

Fase di possesso in attacco (APP) - il "punto d'inizio" del periodo di gioco rianalizzabile per un goal, un episodio da calcio di rigore o una situazione DOGSO. E' l'inizio del movimento d'attacco che ha condotto alla rete, all'episodio da calcio di rigore o alla situazione DOGSO e, qualora sia rilevante, la maniera in cui il possesso di palla è stato guadagnato all'inizio di quella fase di gioco (ma non una ripartenza che ha dato inizio all'attacco).

 

È scritto chiaro che l'arbitro non può tornare alla ripartenza, ma si deve limitare al MOVIMENTO (MOVE in inglese) del gol.

 

A me pare che sia chiarissimo. E quello di questa sera un errore marchiano.

 

Sì, ma tu traduci "move" con "movimento del gol" (o "movimento d'attacco", che é ancora diverso), che non é che in italiano sia chiarissima, come locuzione (a parte il fatto che "move", in italiano, é traducibile anche con "azione").

Servono direttive ed esempi concreti.........domani mattina, ancor prima che il gallo canti, coloro che hanno scritto il regolamento DEVONO chiarire se stasera c'é stato errore tecnico o meno....senza se e senza ma!

[Abejita 3.097]

Non stai centrando il punto.

Se il VAR richiama l'arbitro su quel rigore, é perché un tizio tranquillo, seduto e con una Coca Cola in mano ha visto alla moviola che qualcosa non torna.

Ora, domanda: perché, se un tizio (che é un arbitro pure lui) decide, guardando un monitor, che Petagna ha toccato con la spalla, deve essere il direttore di gara a dire l'ultima parola, trafelato, sudato, roso dalla voglia di far presto, con gente che spinge e urla, magari condizionato da deliri di onnipotenza e onniscienza, ecc.? Visto che il VAR "chiama", il VAR decida! Stop!

 

E su Petagna, il VAR ci è stato detto che interviene solo se è 100% sicuro che il giocatore non abbia toccato il pallone con il braccio, cioè se c'è il famoso clearly mistake. Il VAR non dovrebbe mai decidere in nessun modo sull'interpretazione sulla volontarietà o no del tocco di braccio, se c'è stato braccio, che sia volontario e quindi sanzionabile col rigore lo decide l'arbitro in campo.

[RafJu 2.368]

Sì, ma tu traduci "move" con "movimento del gol" (o "movimento d'attacco", che é ancora diverso), che non é che in italiano sia chiarissima, come locuzione (a parte il fatto che "move", in italiano, é traducibile anche con "azione").

Servono direttive ed esempi concreti.........domani mattina, ancor prima che il gallo canti, coloro che hanno scritto il regolamento DEVONO chiarire se stasera c'é stato errore tecnico o meno....senza se e senza ma!

 

credo che sia tutto lì il punto

capire con esattezza quando inizia e cosa sia questo stra maledetto "move" di attacco

 

chi dice che il gol del manzo è da annullare

è certo che il move di attacco è già iniziato quando lich difende palla allargando il braccio colpendo il nanu gomez

 

per me di certo non c'è proprio nulla

[Paul12 92]

 

 

Non stai centrando il punto.

Se il VAR richiama l'arbitro su quel rigore, é perché un tizio tranquillo, seduto e con una Coca Cola in mano ha visto alla moviola che qualcosa non torna.

Ora, domanda: perché, se un tizio (che é un arbitro pure lui) decide, guardando un monitor, che Petagna ha toccato con la spalla, deve essere il direttore di gara a dire l'ultima parola, trafelato, sudato, roso dalla voglia di far presto, con gente che spinge e urla, magari condizionato da deliri di onnipotenza e onniscienza, ecc.? Visto che il VAR "chiama", il VAR decida! Stop!

Altrimenti, continuando a voler dare pieni poteri al direttore in campo, non sarebbe più semplice rovesciare la regola, e stabilire che l'arbitro di gara possa andare a rivedere anche le situazioni semplicemente dubbie? Magari sul contatto Higuain-Caldara, Damato non si é sentito, nel dubbio, di assegnare (umanamente) un secondo rigore alla Juve in poco tempo, ma lui per primo avrebbe desiderato tanto rivedere l'azione, sulla quale era 50%-50%.....per quale dannato motivo gli é inibito?

E perché non può essere consentito allo stesso Higuain, che é sicuro di aver subito fallo, di chiedere l'intervento del VAR? Cosa diavolo cambia se si concede a una squadra di giocarsi uno, massimo due jolly a partita?

Sei sempre equilibrato. Per questo, ti apprezzo molto. Non venirmi a raccontare ste cose. L' azione del 3 a 1 Non c'entra niente con il var. Siete forti. Ma non vincerete niente, neanche quest' anno. Presto per dirlo, ho questa impressione. Sono Campano come te .

[CHECCUS 134]

non si deve poter andare troppo indietro....questo punto va corretto se invece è previsto dal regolamento....il fallo deve essere fatto subito prima dell'assist e dallo stesso giocatore che fa l'assist (o ovviamente il goal)...quella è l'azione del goal...andare indietro fa perdere tempo...perché magari prima o dopo quel fallo ci può essere un altro mezzo fallo di chi subisce il goal e a quel punto che si fa?

[SuperEagle 6.403]

E su Petagna, il VAR ci è stato detto che interviene solo se è 100% sicuro che il giocatore non abbia toccato il pallone con il braccio, cioè se c'è il famoso clearly mistake. Il VAR non dovrebbe mai decidere in nessun modo sull'interpretazione sulla volontarietà o no del tocco di braccio, se c'è stato braccio, che sia volontario e quindi sanzionabile col rigore lo decide l'arbitro in campo.

 

Mi aiuti a dire. Per me é allucinante sapere che, in pratica, due arbitri davanti alle stesse immagini hanno opinioni diverse.

A questo punto, visto che l'arbitro in campo non può interrompere il gioco ogni 5 minuti, si stabilisse che il VAR decide lui, anche con calma, mentre il gioco va avanti......basterebbe creare un segnale luminoso che indichi al pubblico, che DEVE sapere cosa sta accadendo prima di un coitus interruptus tipo stasera, che c'é un episodio under investigation, un po' come accade in Formula 1 con i "drive-through".

[vecchiasignora 1.009]

Non stai centrando il punto.

Se il VAR richiama l'arbitro su quel rigore, é perché un tizio tranquillo, seduto e con una Coca Cola in mano ha visto alla moviola che qualcosa non torna.

Ora, domanda: perché, se un tizio (che é un arbitro pure lui) decide, guardando un monitor, che Petagna ha toccato con la spalla, deve essere il direttore di gara a dire l'ultima parola, trafelato, sudato, roso dalla voglia di far presto, con gente che spinge e urla, magari condizionato da deliri di onnipotenza e onniscienza, ecc.? Visto che il VAR "chiama", il VAR decida! Stop!

Altrimenti, continuando a voler dare pieni poteri al direttore in campo, non sarebbe più semplice rovesciare la regola, e stabilire che l'arbitro di gara possa andare a rivedere anche le situazioni semplicemente dubbie? Magari sul contatto Higuain-Caldara, Damato non si é sentito, nel dubbio, di assegnare (umanamente) un secondo rigore alla Juve in poco tempo, ma lui per primo avrebbe desiderato tanto rivedere l'azione, sulla quale era 50%-50%.....per quale dannato motivo gli é inibito?

E perché non può essere consentito allo stesso Higuain, che é sicuro di aver subito fallo, di chiedere l'intervento del VAR? Cosa diavolo cambia se si concede a una squadra di giocarsi uno, massimo due jolly a partita?

beh qua il discorso va oltre: il VAR è stato istituito come supporto, non come arbitro vero e proprio, altrimenti l'arbitro in campo servirebbe poco o niente, e i tempi della partita si allungherebbero a dismisura

da quanto ho capito ci sono situazioni in cui l'arbitro viene invitato da quelli del VAR a riguardarsi l'azione prima di decidere, e credo che possa anche accettare o rifiutare l'invito (magari su un 4-0 non c'ha voglia)

oppure ci sono altre situazioni dove lui, pressato da proteste, decide di togliersi i dubbi oppure di ignorare

il punto è che il VAR è iniziato superficiale e discutibile ma ben strutturato e chiaro, mentre adesso si è incasinato, è diventato soggettivo e confusionale

inoltre la serie A italiana è l'ultimo dei campionati al mondo da usare da cavia per sperimentare una roba del genere, vista la mentalità di addetti ai lavori e tifosi

[SuperEagle 6.403]

Sei sempre equilibrato. Per questo, ti apprezzo molto. Non venirmi a raccontare ste cose. L' azione del 3 a 1 Non c'entra niente con il var. Siete forti. Ma non vincerete niente, neanche quest' anno. Presto per dirlo, ho questa impressione. Sono Campano come te .

 

Ma non c'era l'azione del 3-1 nel mio post......

[RafJu 2.368]

E come vuoi che si traduca

 

it is the start of the attack move ?

 

È l'inizio del movimento d'attacco.

Tanto più che poi c'è "phase of play", quella si "fase di gioco" o "azione".

 

Dai, le cose si dicono in un certo modo. In italiano "movimento di gioco"' e "fase di gioco"' sono forse sinonimi? Ecco, in inglese idem. Il resto è italianissima reverenza verso vossia.

 

 

se scrivono "move" e poi "phase" direi che non possono essere ritenuti sinonimi. hai ragione

in linea di massima mi stai convincendo

 

anche se.. resta sempre interpretabile. e lo hanno fatto traducendolo a modo loro

[SuperEagle 6.403]

E come vuoi che si traduca

 

it is the start of the attack move ?

 

È l'inizio del movimento d'attacco.

Tanto più che poi c'è "phase of play", quella si "fase di gioco" o "azione".

 

Dai, le cose si dicono in un certo modo. In italiano "movimento di gioco"' e "fase di gioco"' sono forse sinonimi? Ecco, in inglese idem. Il resto è italianissima reverenza verso vossia.

 

Non é la traduzione a essere sbagliata.....é che proprio "movimento del goal", in lingua italiana, non identifica alcunché di preciso.

Di che si sta parlando? Del tiro in porta? Dell'assist? Del dribbling di chi poi tira?

E cosa si intende per "fase di gioco"? Se sul cross di Dybala l'avesse respinta un atalantino, ripresa Dybala é ricrossato, era la stessa "fase di gioco" o un'altra?

[Paul12 92]

 

 

Ma non c'era l'azione del 3-1 nel mio post......

Vabbè mi sono confuso. . Ti ribadisco La mia stima

[Abejita 3.097]

Mi aiuti a dire. Per me é allucinante sapere che, in pratica, due arbitri davanti alle stesse immagini hanno opinioni diverse.

A questo punto, visto che l'arbitro in campo non può interrompere il gioco ogni 5 minuti, si stabilisse che il VAR decide lui, anche con calma, mentre il gioco va avanti......basterebbe creare un segnale luminoso che indichi al pubblico, che DEVE sapere cosa sta accadendo prima di un coitus interruptus tipo stasera, che c'é un episodio under investigation, un po' come accade in Formula 1 con i "drive-through".

 

Diciamo che l'idea non è che ci siano due arbitri, è che l'arbitro sia sempre l'arbitro, l'altro con differenti mezzi, lo aiuta a prendere le decisioni più corrette, potendo usufruire delle prove tv.

 

Il punto è che ci è stato detto fino allo sfinimento che il VAR interviene solo per correggere errori oggettivi, quindi, se è così, ha senso quello che dici tu, decide l'altro arbitro e basta di fronte ad un errore oggettivo. Per esempio: il gol è in fuorigioco, il rigore è fuori area.

 

Però se intervengono anche in casi in cui è tutto ad interpretazione, allora la musica cambia totalmente, la decisione la deve prendere uno solo e deve essere l'arbitro in campo. Il VAR non dovrebbe intervenire proprio

[CHECCUS 134]

Non é la traduzione a essere sbagliata.....é che proprio "movimento del goal", in lingua italiana, non identifica alcunché di preciso.

Di che si sta parlando? Del tiro in porta? Dell'assist? Del dribbling di chi poi tira?

E cosa si intende per "fase di gioco"? Se sul cross di Dybala l'avesse respinta un atalantino, ripresa Dybala é ricrossato, era la stessa "fase di gioco" o un'altra?

è quello che dico io...l'azione del goal inizia da calciatore che poi fa l'assist...se chi fa l'assist prima commette fallo, il goal deve essere annullato (e ovviamente vale anche per chi fa goal)...non prima. Comunque si sta perdendo la bellezza del calcio che era fatto di poche e semplici regole...sta diventando una roba da arbitri

[SuperEagle 6.403]

Vabbè mi sono confuso. . Ti ribadisco La mia stima

 

Grazie!

Magari poi non vinceremo nulla, ma per stasera......"la capolista se ne Var" (ok, é pessima, ma ci sta ).

[RafJu 2.368]

Non é la traduzione a essere sbagliata.....é che proprio "movimento del goal", in lingua italiana, non identifica alcunché di preciso.

Di che si sta parlando? Del tiro in porta? Dell'assist? Del dribbling di chi poi tira?

E cosa si intende per "fase di gioco"? Se sul cross di Dybala l'avesse respinta un atalantino, ripresa Dybala é ricrossato, era la stessa "fase di gioco" o un'altra?

 

senza i se

nel caso specifico

lich fa "fallo" su gomez

 

è iniziato o no il "move" ?

 

la logica farebbe dire di no

perchè se devi annullare un gol lo devi fare per qualche cosa che temporalmente è avvenuto poco prima della realizzazione.

 

ma di logico queso var ha molto poco quindi.

siamo alla mercè di chi ne decide l' utilizzo. semplice.

[Paul12 92]

 

 

Grazie!

Magari poi non vinceremo nulla, ma per stasera......"la capolista se ne Var" (ok, é pessima, ma ci sta ).

Ci sta...

[Abejita 3.097]

Stelle mie, l'inglese è una lingua non un codice esoterico. Move vuol dire movimento, phase fase, start inizio. Se poi vogliamo tradurre a caso, non sarà né la prima ne l'ultima volta. Ma la casistica è chiara in inglese, ed è scritta proprio ad evitare minchIate come quella di stasera. Statevi bene.

 

Conosco l'inglese ma non conosco il linguaggio strettamente tecnico calcistico inglese, premessa doverosa.

 

Una cosa però è certa: con la tua traduzione la regola ha molto più senso delle corbellerie che sto sentendo qui come casi possibili. Quindi, per quanto mi riguarda, avrebbe senso solo se fosse così.

 

Per cui alla domanda: cosa ne pensate del VAR? Se è quello che dice l'AIA allora è una cahada di dimensioni COLOSSALI

[SuperEagle 6.403]

lich fa "fallo" su gomez

è iniziato o no il "move" ?

la logica farebbe dire di no

 

Sono domande alla Gigi Marzullo.......guardate un po' a cosa ci hanno ridotti.......

[RafJu 2.368]

Sono domande alla Gigi Marzullo.......guardate un po' a cosa ci hanno ridotti.......

 

ma no

queste domande ce le poniamo solo noi in un forum di juventini

per tutte le altre tifoserie il var è una mano santa

e fino a che sarà così, queste domande, non avranno nessuna importanza

 

ahhh

se dybala avesse insaccato!!

[Abejita 3.097]

Io ho semplicemente tradotto quella norma dall'inglese all'italiano. Sono piuttosto abituato.

E quellla norma, in inglese come in italiano, è chiarissima.

Le interpretazioni AIA sono allucinanti.

A latere, nelle 6 righe per le quali è stata postata la traduzione AIA assieme al testo inglese ci sono 9 errori di traduzione. Ma errori da matita blu alle medie. Mah...

 

E la cosa veramente allucinante è questa

[SuperEagle 6.403]

Lo spirito della norma, letta in inglese, è chiarissimo: si vuole dare all'arbitro la possibilità di rivedere gli istanti immediatamente precedenti un gol, un rigore o situazioni codificate, per agevolarlo nel compito di valutare momenti caotici dove possono capitare molte cose tutte assieme. Ad evitare fraintendimenti, la norma esplicitamente limita al movimento contingente l'applicazione, e ancor più esplicitamente vieta di risalire all'inizio dell'azione.

Da quale parto di fantasia nasca l'interpretazione opposta va al di là delle mie capacità.

 

Che lo spirito della norma sia questo, é fuor di dubbio.......infatti tutti sono rimasti sbalorditi, stasera......quanto al resto, tuttavia.....ciò che la norma vuole dire "esplicitamente" per te, per me non lo é.....

Se la gomitata a Gomez l'avesse tirata Dybala, per poi dribblarne altri due e scodellare al centro, era la "phase" o il "move"?

Non é possibile uscirsene col solo dizionario, occorre un glossario tecnico o (meglio ancora) una casistica concreta (e completa, nei limiti del possibile).

[velas 11.970]

Voi contestate il VAR, io contesto l'arbitro. Annullare il goal di Manzo è una castroneria, perché il fallo di Licht su Gomez è quanto meno dubbio e le immagini non dovrebbero portare l'arbitro a rivedere la propria decisione di lasciar correre. L'ammonizione, poi, è una chicca... di stupidità.

[tjdok 1.703]

Non funziona proprio.

e una cosa che dovrebbe risolvere invece complica la vita al arbitro (incompetente) di turno.

 

1)la punizione su Gomez non c'era (quindi neanche il gol).

2)Il fallo di Lich ci poteva stare..

Anche se è Gomez che cerca il gomito non viceversa (Lich non lo guarda nemmeno).

3) il rigore di Petagna non ce mai nella vita.

4)Il rigore su Higuain è quasi clamoroso (se guardiamo quelli che stanno fischiando al Inda.)

 

L'Arbitro va cacciato per incompetenza quando sbaglia con questi strumenti a disposizione.

[Bifrost 1.164]

Il Var è la dimostrazione evidente che la federazione ha deciso di darci contro......nulla di più becero. Viene usata in percentuale smisurata solo nelle nostre partite, molto su richiesta dei giocatori che si avvicinano all'arbitro e cominciano a frignare (cosa che noi non facciamo mai).

Ieri sul gol annullato a Mandzukic hanno raggiunto il massimo.