VAR: cosa ne pensate?

[SuperEagle 6.404]

bravo velas ,questo utente sta mentendo sapendo di mentire ,il pallone non si vede perché gia colpita sta in alto,in questo

momento la gamba di caceido sta scendendo,per dire come possono ingannare le foto

poi se ti va di vedere il filmato che toglie ogni dubbio vai sul sito radio-radio e cercalo nella trasmissione di oggi

e vedi come si puo travisare la realta

 

Invece i vari fermo-immagine della scivolata di Angella su Maggio/Allan dipingono la Verità Assoluta, come un quadro verista......

[janpol 284]

 

 

Parli di questo video? Che circola da dopo la partita, non capisco lo scoop.

 

Se si, spiegami cosa ci vedi di diverso nella dinamica. Pezzella non riceve un calcio da Caicedo, forse?

si è questo, bravo letsgo,come vedi caceido come dinamica e postura va sul pallone,mentre chi fa un intervento scomposto è pezzella,sarebbe bello sentire anche l"opinione di altri utenti

 

[Letsgo 549]

si è questo, bravo letsgo,come vedi caceido come dinamica e postura va sul pallone,mentre chi fa un intervento scomposto è pezzella,sarebbe bello sentire anche l"opinione di altri utenti

 

Che l'intenzione di Caicedo fosse quella di rinviare la palla è pacifico, di fatto però trova solo il piede di Pezzella, che lo aveva anticipato, e per regolamento quello è fallo.

[SuperEagle 6.404]

Parli di questo video? Che circola da dopo la partita, non capisco lo scoop.

Se si, spiegami cosa ci vedi di diverso nella dinamica. Pezzella non riceve un calcio da Caicedo, forse?

 

L'episodio é difficilissimo da interpretare, perché é davvero arduo stabilire chi arrivi prima sul pallone con CONCRETA possibilità di giocarlo.

Da quel che vedo io, Caicedo é in procinto di rinviare e Pezzella - che parte leggermente più da lontano - allunga la gamba in extremis ostacolando il rinvio del laziale, senza prendere la palla. Ora, secondo me, la giocata é del laziale, che ovviamente muove la gamba dal basso in alto cercando la palla, mentre l'intervento in ritardo (e quindi, di disturbo) é del viola (la cui gamba, ovviamente, viene scalciata proprio perché NON prende il pallone, "tagliando" la strada al laziale che invece sta calciando - come calcia - la sfera, impostando dunque una traiettoria di giocata corretta).

Domanda: ipotizziamo che Caicedo fosse stato in procinto di tirare in porta, anziché rinviare, con Pezzella a contrasto.....sarebbe stato fischiato fallo in attacco o, più probabilmente, rigore? Non so se sarebbe stato dato penalty, ma dubito fortemente che sarebbe stato concesso fallo alla difesa.

 

Che l'intenzione di Caicedo fosse quella di rinviare la palla è pacifico, di fatto però trova solo il piede di Pezzella, che lo aveva anticipato, e per regolamento quello è fallo.

 

Perdonami ma l'anticipo si concretizza se si gioca (o si cerca di giocare) il pallone, a me non pare che frapporre una gamba tra chi cerca la palla e la sfera, sia definibile come anticipo. A questo punto, anche quello di Angella a Udine allora é un anticipo, ed é Maggio a scalciare il friulano.

[velas 12.041]

L'episodio é difficilissimo da interpretare.

 

Appunto. Quindi per me l'intervento del VAR è sbagliato. Non siamo affatto in presenza di un "chiaro errore" dell'arbitro.

Il VAR non è nato per "risolvere" episodi come questo.

[SuperEagle 6.404]

Appunto. Quindi per me l'intervento del VAR è sbagliato. Non siamo affatto in presenza di un "chiaro errore" dell'arbitro.

Il VAR non è nato per "risolvere" episodi come questo.

 

Però ci sono dei risvolti tautologici in tutto ciò: non siamo in presenza di un chiaro errore, fatto sta che l'arbitro (che alla fine decide) prende un'altra decisione fruendo delle immagini, quindi di fatto AVALLA con i fatti la decisione del VAR che, intervenendo, va di per sé a rubricare l'episodio come chiaro errore.

Quindi, come si fa a stabilire quando é "too close to call"? Niente, alla fine é sempre un giudizio umano, negli episodi di contatto VAR is not the answer, punto.

[velas 12.041]

Però ci sono dei risvolti tautologici in tutto ciò: non siamo in presenza di un chiaro errore, fatto sta che l'arbitro (che alla fine decide) prende un'altra decisione fruendo delle immagini, quindi di fatto AVALLA con i fatti la decisione del VAR che, intervenendo, va di per sé a rubricare l'episodio come chiaro errore.

Quindi, come si fa a stabilire quando é "too close to call"? Niente, alla fine é sempre un giudizio umano, negli episodi di contatto VAR is not the answer, punto

 

Sono d'accordissimo su questo. E' l'aspetto principale che andrebbe riformato nel protocollo. Al VAR dovrebbe essere impedito di intervenire su falli come questo.

Mentre invece, così facendo, influenza pesantemente la decisione dell'arbitro che, molto probabilmente, senza la chiamata all'auricolare, non sarebbe mai tornato sulla decisione di non fischiare.

 

Diverso sarebbe se l'arbitro, di sua spontanea volontà, avesse chiesto una OFR. Sta a lui decidere e sarebbe giusto concedergli l'ausilio tecnologico.

 

Il discorso sul "too close to call", che so di aver lanciato, è un aspetto secondario del problema. E dovrebbe riguardare le situazioni oggettive, nel caso che le immagjni non siano in grado di chiarire al 100% come sono andate le cose in determinate situazioni.

[Letsgo 549]

L'episodio é difficilissimo da interpretare, perché é davvero arduo stabilire chi arrivi prima sul pallone con CONCRETA possibilità di giocarlo.

Da quel che vedo io, Caicedo é in procinto di rinviare e Pezzella - che parte leggermente più da lontano - allunga la gamba in extremis ostacolando il rinvio del laziale, senza prendere la palla. Ora, secondo me, la giocata é del laziale, che ovviamente muove la gamba dal basso in alto cercando la palla, mentre l'intervento in ritardo (e quindi, di disturbo) é del viola (la cui gamba, ovviamente, viene scalciata proprio perché NON prende il pallone, "tagliando" la strada al laziale che invece sta calciando - come calcia - la sfera, impostando dunque una traiettoria di giocata corretta).

Domanda: ipotizziamo che Caicedo fosse stato in procinto di tirare in porta, anziché rinviare, con Pezzella a contrasto.....sarebbe stato fischiato fallo in attacco o, più probabilmente, rigore? Non so se sarebbe stato dato penalty, ma dubito fortemente che sarebbe stato concesso fallo alla difesa.

 

 

 

Perdonami ma l'anticipo si concretizza se si gioca (o si cerca di giocare) il pallone, a me non pare che frapporre una gamba tra chi cerca la palla e la sfera, sia definibile come anticipo. A questo punto, anche quello di Angella a Udine allora é un anticipo, ed é Maggio a scalciare il friulano.

 

Devi considerare che si tratta di una situazione di palla contesa. Nessuno dei due è in possesso della palla. Entrambi si contendono un pallone che viaggia in mezzo all'area di rigore, uno dei due arriva in anticipo e prende la palla con l'esterno del piede, l'altro invece prende il piede dell'avversario, il quale fa un movimento brusco verso l'altro a causa dell'urto ricevuto.

 

Che si tratti di un'azione offensiva o difensiva, il fallo è di chi arriva in ritardo e dà un calcio all'avversario. E' il regolamento, non è interpretabile. Questo è fallo da rigore, in cui la Var deve per forza intervenire.

[Letsgo 549]

Appunto. Quindi per me l'intervento del VAR è sbagliato. Non siamo affatto in presenza di un "chiaro errore" dell'arbitro.

Il VAR non è nato per "risolvere" episodi come questo.

 

La domenica precedente il Var è intervenuto in un episodio simile in Torino Chievo, con protagonista Belotti, dove è stato concesso un calcio di rigore, anch'esso netto.

 

Il fallo dentro l'area di rigore è sempre un chiaro errore.

[velas 12.041]

La domenica precedente il Var è intervenuto in un episodio simile in Torino Chievo, con protagonista Belotti, dove è stato concesso un calcio di rigore, anch'esso netto.

 

Il fallo dentro l'area di rigore è sempre un chiaro errore.

 

Quello di Belotti non l'ho visto, ma su questo episodio di Caicedo, francamente, non riesco ad avere certezze.

In base al protocollo che c'è ora, hai ragione, le cose stanno così e VAR ed arbitro hanno proceduto in modo legittimo.

Ma c'è tanta, troppa discrepanza, tra caso e caso, quando tocca "interpretare" falli di contatto in area di rigore.

[Letsgo 549]

Quello di Belotti non l'ho visto, ma su questo episodio di Caicedo, francamente, non riesco ad avere certezze.

In base al protocollo che c'è ora, hai ragione, le cose stanno così e VAR ed arbitro hanno proceduto in modo legittimo.

Ma c'è tanta, troppa discrepanza, tra caso e caso, quando tocca "interpretare" falli di contatto in area di rigore.

 

Bisogna capire anche cosa si siano detti in cuffia gli arbitri. Perché se Massa a velocità normale ha avuto la percezione che Caicedo colpisse la palla e lo abbia riferito al Var(come spiegato da Rosetti su sky), allora il Var deve fermare il gioco e fargli rivedere l'episodio, perché Caicedo la palla non la prende. In quel caso è l'arbitro a prendere la decisione e ciò che a qualcuno può risultare come non chiaro, non è detto che non risulti chiaro per l'arbitro Massa.

[Nessun0 135]

C'è il laziale che cerca di calciare e l'altro , in ritardo , di ostacolarlo con una mezza gamba tesa , c'è il contatto ma non è chiaro chi tocca la palla , poi quello della fiorentina fa la scenata e quando ha visto che nessuno lo cagava si è rialzato e ha continuato a giocare sfiorando il gol : Da pazzi tornare indietro !!! Il var non è stato messo per queste situazioni dubbie !!

[s3r4le 715]

Perdonami ma l'anticipo si concretizza se si gioca (o si cerca di giocare) il pallone, a me non pare che frapporre una gamba tra chi cerca la palla e la sfera, sia definibile come anticipo. A questo punto, anche quello di Angella a Udine allora é un anticipo, ed é Maggio a scalciare il friulano.

 

A dirla tutta è Allan a sgambettare Maggio colpendolo sul ginocchio......

 

[velas 12.041]

Bisogna capire anche cosa si siano detti in cuffia gli arbitri. Perché se Massa a velocità normale ha avuto la percezione che Caicedo colpisse la palla e lo abbia riferito al Var(come spiegato da Rosetti su sky), allora il Var deve fermare il gioco e fargli rivedere l'episodio, perché Caicedo la palla non la prende. In quel caso è l'arbitro a prendere la decisione e ciò che a qualcuno può risultare come non chiaro, non è detto che non risulti chiaro per l'arbitro Massa.

 

Anche questo è vero. E infatti non metto in dubbio la legittimità dell'interazione VAR/arbitro, in questo caso, con questo protocollo.

 

Solo che, da semplice spettatore, in questo caso del tutto neutrale, io vedo una palla contesa in area, una situazione assai dubbia, che improvvisamente viene sanzionata.

E subito il mio pensiero torna a fatti assai più evidenti, tipo il fallo su Mandzukic in Udinese-Juventus, dove invece si è lasciato correre... (sai com'è, guardo soprattutto la Juventus)

 

E così mi viene da pensare che non era questo il VAR che mi aspettavo e per il quale ero favorevole.

Volevo il VAR perché non potesse più esserci la mano di Henry.

O il disastro combinato al Bernabeu in Real-Bayern, con una espulsione inesistente e ben due goal di CR7 in netto fuorigioco, per di più ai tempi supplementari!

 

E quindi vado rafforzando sempre più la convinzione che mi sono fatto dopo questi due mesi di campionato.

Questo protocollo, questo VAR, andrebbe riformato. Ne andrebbe ridotto il campo d'intervento.

"Come" l'ho già spiegato e non sto a ripetermi un'altra volta. Aspetto di capire come procederà l'IFAB.

E nel frattempo...

 

[Emanuele 99]

la contestazione ci sarà sempre con o senza Var,bisogna essere più forti e non dipendere dall'episodio contestato o meno

Oggi ho sentito in una radio che un sito Juventino ha proposto la classifica senza var e che la Juve sarebbe in testa......è una grande stupidata.come fai a dire che l'episodio contestato vale tre o un punto o zero punti.L'episodio è decisivo quanda manca 2/4 minuti e non viene dato un gol regolare o un rigore e anche il rigore non è certo perchè devi segnare e Dybala ha dimostrato che si può sbagliare anche al 94esimo

[velas 12.041]

Oggi ho sentito in una radio che un sito Juventino ha proposto la classifica senza var e che la Juve sarebbe in testa......è una grande stupidata.

 

Assolutamente. Diciamo però che con l'avvento del VAR, questo genere di sciocchezze sarebbero dovute scomparire, mentre invece... eccole qua!

 

 

la contestazione ci sarà sempre con o senza Var

 

Beh, francamente, speravo che non dovesse essercene una a settimana, perché ormai questa è la media...

 

 

bisogna essere più forti e non dipendere dall'episodio contestato o meno

 

Su questo non c'è dubbio. E' quello che ho sempre pensato e che continuerò a pensare.

E infatti, nella partita dove l'arbitraggio ha più pesato, in senso negativo, si è vinto 6-2.

 

Ma questo è un topic dedicato al VAR e di questo si parla qui...

[janpol 284]

 

 

La domenica precedente il Var è intervenuto in un episodio simile in Torino Chievo, con protagonista Belotti, dove è stato concesso un calcio di rigore, anch'esso netto.

 

 

letsgo ma che dici?il fallo su belotti è totalmente diverso,belotti stava davanti all"avversario ed aveva il controllo

del pallone, non èra mica una palla contesa

hai visto tutti gli utenti che si sono espressi nessuno vede il rigore, supereagle la vede come me,che caisedo prende il pallone

nessun0 ,vede una gamba tesa di pezzella,vegas non sarebbe mai intervenuto con il var

non ti viene il dubbio che hai torto?

 

[Letsgo 549]

letsgo ma che dici?il fallo su belotti è totalmente diverso,belotti stava davanti all"avversario ed aveva il controllo

del pallone, non èra mica una palla contesa

 

Credo che tu non ricorda l'azione. Era una palla che pioveva in area di rigore, sempre situazione di palla contesa, Belotti, cosi come Pezzella, anticipa l'avversario e riceve un calcio sulla gamba. In situazioni del genere il Var chiamerà sempre il rigore, puoi esserne certo.

 

 

[janpol 284]

 

 

Credo che tu non ricorda l'azione. Era una palla che pioveva in area di rigore, sempre situazione di palla contesa, Belotti, cosi come Pezzella, anticipa l'avversario e riceve un calcio sulla gamba. In situazioni del genere il Var chiamerà sempre il rigore, puoi esserne certo.

 

 

belotti è in anticipo come lo èra caceido,pezzella al limite puo essere il giocatore

del chievo che è in ritardo,due situazioni opposte,caro letsgo come la giri la giri,alla fine ho sempre ragione io

poi basta vedere che l"arbitro era massa chè è un funzionario unicredit,banca alla quale una squadra è esposta con centinaia di milioni di euro,e capisci il perché di un rigore assurdo.si chiama conflitto di interessi

[SuperEagle 6.404]

poi basta vedere che l"arbitro era massa chè è un funzionario unicredit,banca alla quale una squadra è esposta con centinaia di milioni di euro,e capisci il perché di un rigore assurdo.si chiama conflitto di interessi

 

Vabbè, chiudiamo tutto dai, con questa hai vinto............

[O' Rei David 4.346]

Vabbè, chiudiamo tutto dai, con questa hai vinto............

Rigore inesistente a Udine su, inutile girarci intorno. Con l'addetto al VAR intento a fare il pisolino digestivo del dopo pranzo (versione buonista)

[janpol 284]

 

Rigore inesistente su, inutile girarci intorno. Con l'addetto al VAR intento a fare il pisolino digestivo del dopo pranzo (versione buonista)

oppure stava controllando se una certa banca gli aveva spedito il bonifico dato che adesso c"è quello istantaneo,

siamo il paese insieme alla grecia più corrotto d"europa dove ogni giorno si scoprono politici corrotti,magistrati corrotti, acarabinieri e poliziotti corrotti,giornalisti corrotti,ebbene in un paese cosi gli unici onesti sono gli arbitri,ma che mi devo

mettere a ride,

mi ricordo un milan-Juventus dove nonostante il guardialinee aveva dato goal,intervenne un giudice di linea che fece annullare

il goal per fuorigioco,una roba mai vista,sapete chi èra,èra massa

[garrison 45.036]

belotti è in anticipo come lo èra caceido,pezzella al limite puo essere il giocatore

del chievo che è in ritardo,due situazioni opposte,caro letsgo come la giri la giri,alla fine ho sempre ragione io

poi basta vedere che l"arbitro era massa chè è un funzionario unicredit,banca alla quale una squadra è esposta con centinaia di milioni di euro,e capisci il perché di un rigore assurdo.si chiama conflitto di interessi

 

Ti dovresti proporre per Zelig.

Non dico Colorado perché hai un livello comico troppo elevato per quello.

[garrison 45.036]

 

Rigore inesistente su, inutile girarci intorno. Con l'addetto al VAR intento a fare il pisolino digestivo del dopo pranzo (versione buonista)

 

Va che il rigore l'hanno dato su segnalazione del Var, perché l'arbitro, quello corrotto da Unicredit, non l'aveva visto (troppo intento a controllare i bonifici istantanei).

Livello di comicità sempre più elevato....

[Letsgo 549]

belotti è in anticipo come lo èra caceido,pezzella al limite puo essere il giocatore

del chievo che è in ritardo,due situazioni opposte,caro letsgo come la giri la giri,alla fine ho sempre ragione io

poi basta vedere che l"arbitro era massa chè è un funzionario unicredit,banca alla quale una squadra è esposta con centinaia di milioni di euro,e capisci il perché di un rigore assurdo.si chiama conflitto di interessi

 

Come può Caicedo essere Belotti in questo caso, quando il piede di Belotti è sopra a quello dell'avversario (che commette il fallo), esattamente come quello della fiorentina? Stai raggiungendo livelli di faziosità mai visti primi. Cioé stai mentendo pure all'occhio umano, non alla percezione.

 

Cmq, dopo questa insinuazione su Massa, che tra l'altro non aveva fischiato il rigore, onestamente la possiamo chiudere anche qui. Sono allibito.