VAR: cosa ne pensate?

[O' Rei David 4.346]

Va che il rigore l'hanno dato su segnalazione del Var, perché l'arbitro, quello corrotto da Unicredit, non l'aveva visto (troppo intento a controllare i bonifici istantanei).

Livello di comicità sempre più elevato....

Ti stai sbagliando. Il rigore lo fischia Di Bello e poi c'è il check silente. Mi sa che tu non hai capito nulla e hai postato a sproposito. Io stavo parlando di Udinese-Napoli. Fallo di Allan su Maggio e calcio di rigore. Naturalmente confermato dal VAR. E' inutile che continui la tua crociata contro l'impossibile. Il VAR di per sé non è un male, ma quello che si sta vedendo da settembre è solo un gran pastrocchio applicato ad minchiam. Stesse situazioni valutate in modo differente oppure stesse situazioni in un caso valutate e nell'altro no. Nato solo per "casi eclatanti" interviene spesso a sproposito su situazioni non chiare (vedi Lazio-Fiorentina o Napoli-Milan), oppure non interviene affatto su casi chiarissimi (vedi Roma-Inter, Udinese-Juventus, ecc. ecc. ecc.). Per adesso si può definire solo come un grandissimo caos (cit. Khedira) che invece di risolvere i problemi li ha accentuati creandone di nuovi

[janpol 284]

dico solo una cosa massa è stato l"unico arbitro da quando esiste il calcio che da arbitro di linea ,ha fatto annullare un goal a pjanic regolare per fuorigioco

evidentemente possiede una vista tridimensionale,poi ognuno su questi personaggi si fa la sua idea

[garrison 45.003]

Ti stai sbagliando. Il rigore lo fischia Di Bello e poi c'è il check silente. Mi sa che tu non hai capito nulla e hai postato a sproposito. Io stavo parlando di Udinese-Napoli. Fallo di Allan su Maggio e calcio di rigore. Naturalmente confermato dal VAR. E' inutile che continui la tua crociata contro l'impossibile. Il VAR di per sé non è un male, ma quello che si sta vedendo da settembre è solo un gran pastrocchio applicato ad minchiam. Stesse situazioni valutate in modo differente oppure stesse situazioni in un caso valutate e nell'altro no. Nato solo per "casi eclatanti" interviene spesso a sproposito su situazioni non chiare (vedi Lazio-Fiorentina o Napoli-Milan), oppure non interviene affatto su casi chiarissimi (vedi Roma-Inter, Udinese-Juventus, ecc. ecc. ecc.). Per adesso si può definire solo come un grandissimo caos (cit. Khedira) che invece di risolvere i problemi li ha accentuati creandone di nuovi

 

Va che sei tu che hai quotato SuperEagle, che stava a sua volta commentando un post (delirante) che parlava di Massa e del rigore assegnato alla Lazio.

Quindi, per proprietà transitiva, mi sembrava logico stessi parlando di QUEL rigore e non di Udinese/Napoli.

Magari io non avrò capito nulla ma forse sei te che hai fatto confusione (tanto che hai aggiunto...solo dopo che ti ho quotato..."a Udine").

Nessuna crociata, figurati cosa me ne viene in tasca.

Rispetto la tua opinione per quanto mi sembri argomentata malissimo.

Ma resto della mia.

[Totik 4.346]

Va che sei tu che hai quotato SuperEagle, che stava a sua volta commentando un post (delirante) che parlava di Massa e del rigore assegnato alla Lazio.

Quindi, per proprietà transitiva, mi sembrava logico stessi parlando di QUEL rigore e non di Udinese/Napoli.

Magari io non avrò capito nulla ma forse sei te che hai fatto confusione (tanto che hai aggiunto...solo dopo che ti ho quotato..."a Udine").

Nessuna crociata, figurati cosa me ne viene in tasca.

Rispetto la tua opinione per quanto mi sembri argomentata malissimo.

Ma resto della mia.

Perché è argomentata male? Spiegalo. Perché è facile dire ad una persona: ti stai sbagliando, senza poi spiegarne il motivo.

[O' Rei David 4.346]

Va che sei tu che hai quotato SuperEagle, che stava a sua volta commentando un post (delirante) che parlava di Massa e del rigore assegnato alla Lazio.

Quindi, per proprietà transitiva, mi sembrava logico stessi parlando di QUEL rigore e non di Udinese/Napoli.

Magari io non avrò capito nulla ma forse sei te che hai fatto confusione (tanto che hai aggiunto...solo dopo che ti ho quotato..."a Udine").

Nessuna crociata, figurati cosa me ne viene in tasca.

Rispetto la tua opinione per quanto mi sembri argomentata malissimo.

Ma resto della mia.

Hai ragione, ho quotato io SuperEagle ad minchiam, pensavo stesse parlando del rigore di Udine. Resta valido naturalmente tutto quello che io penso sul VAR, ossia che, pur essendo uno strumento in teoria indispensabile, ad oggi è solo un grandissimo pastrocchio

[garrison 45.003]

Perché è argomentata male? Spiegalo. Perché è facile dire ad una persona: ti stai sbagliando, senza poi spiegarne il motivo.

 

L'ho scritto e ripetuto.

Vi concentrate su pochi casi (su 140 partite) non guardando il quadro generale.

E spesso (non tutti) per far polemica in funzione antiNapoli o antiinter, che per motivi imperscrutabili il var dovrebbe "favorire" per decisioni dall'alto.

E' assolutamente ovvio che nel calcio, in cui l'80/90% delle decisioni arbitrali sono discrezionali (in pratica OGNI fallo é soggetto all'interpretazione dell'arbitro) ce ne siano alcuni per cui si può dare un'interpretazione piuttosto che un'altra e rimarranno anche col Var casi in cui l'arbitro avrebbe potuto prendere una decisione difforme.

Ritenere per esempio che il fallo (o presunto tale) su Higuain a Bergamo era rigore, o che il fallo su Maggio non era rigore, é legittimo, per quanto a mio avviso scarsamente obbiettivo (specie per il secondo episodio), ma non c'entra niente col Var.

Il Var ha già ampiamente dimostrato di poter essere utilissimo.

Può essere migliorato? In parte, forse.

Ma non é vero che é stato utilizzato male, sinora, anzi.

Va cambiata piuttosto la mentalità, che si concentra sempre troppo sugli arbitri ma questo richiederebbe di cambiare la testa dei tifosi italiani ed é impossibile.

[s3r4le 715]

L'ho scritto e ripetuto.

Vi concentrate su pochi casi (su 140 partite) non guardando il quadro generale.

E spesso (non tutti) per far polemica in funzione antiNapoli o antiinter, che per motivi imperscrutabili il var dovrebbe "favorire" per decisioni dall'alto.

E' assolutamente ovvio che nel calcio, in cui l'80/90% delle decisioni arbitrali sono discrezionali (in pratica OGNI fallo é soggetto all'interpretazione dell'arbitro) ce ne siano alcuni per cui si può dare un'interpretazione piuttosto che un'altra e rimarranno anche col Var casi in cui l'arbitro avrebbe potuto prendere una decisione difforme.

Ritenere per esempio che il fallo (o presunto tale) su Higuain a Bergamo era rigore, o che il fallo su Maggio non era rigore, é legittimo, per quanto a mio avviso scarsamente obbiettivo (specie per il secondo episodio), ma non c'entra niente col Var.

Il Var ha già ampiamente dimostrato di poter essere utilissimo.

Può essere migliorato? In parte, forse.

Ma non é vero che é stato utilizzato male, sinora, anzi.

Va cambiata piuttosto la mentalità, che si concentra sempre troppo sugli arbitri ma questo richiederebbe di cambiare la testa dei tifosi italiani ed é impossibile.

 

Secondo me, invece, l'uso che ne è stato fatto è totalmente insufficiente. Ed è un grosso problema.

Faccio alcuni esempi:

 

- il gol di Keane (prima annullato poi convalidato), linea tracciata sbagliata sulla spalla del difensore del torino e non sulla proiezione della spalla sul terreno

 

Linea tracciata male

 

Linea come sarebbe dovuta essere

 

-gol di Insigne contro il Milan, prima giustamente annullato poi convalidato per linee tracciate ad minchiam senza tenere presente la proiezione della testa di Insigne rispetto ai piedi di Romagnoli

 

Rigore solare per la Roma ignorato dal var

 

- Evidentissima spinta di Zapata su Khedira sul 3° gol dalla Samp. Anche qui il var ha sorvolato.

- Rigore di Rugani su Galabinov in netta posizione di fuorigioco. Var utilizzato malissimo, al contrario di quanto previsto da regolamento non viene analoizzata tutta l'azione ma solo il contatto fra i calciatori.

 

Per non parlare della difformità di giudizio, "a bocce ferme", per casi simili, vedi ad esempio il rigore fischiato per fallo su Eder in Inter-Bologna e quello negato alla Juventus per fallo simile di Caldara su Higuain in Atalanta-Juventus.

 

E potrei continuare ancora.

 

Da tifoso questi errori li avrei accettati se fossero stati commessi dall'arbitro che doveva decidere in pochi secondi senza l'uso del var, ma in questi casi NON li posso giustificare in quanto le immagini sono limpide, non lasciano campo alle interpretazioni. Sono stati giudicati malissimo a "bocce ferme", mi domando: PERCHE'???????

 

A cosa serve una tecnologia che si, corregge alcuni errori arbitrali, ma a sua volta ne commette altrettanti molto più macroscopici?!?!?!?

Tanto valeva continuare con il metodo "tradizionale".

[Totik 4.346]

L'ho scritto e ripetuto.

Vi concentrate su pochi casi (su 140 partite) non guardando il quadro generale.

E spesso (non tutti) per far polemica in funzione antiNapoli o antiinter, che per motivi imperscrutabili il var dovrebbe "favorire" per decisioni dall'alto.

E' assolutamente ovvio che nel calcio, in cui l'80/90% delle decisioni arbitrali sono discrezionali (in pratica OGNI fallo é soggetto all'interpretazione dell'arbitro) ce ne siano alcuni per cui si può dare un'interpretazione piuttosto che un'altra e rimarranno anche col Var casi in cui l'arbitro avrebbe potuto prendere una decisione difforme.

Ritenere per esempio che il fallo (o presunto tale) su Higuain a Bergamo era rigore, o che il fallo su Maggio non era rigore, é legittimo, per quanto a mio avviso scarsamente obbiettivo (specie per il secondo episodio), ma non c'entra niente col Var.

Il Var ha già ampiamente dimostrato di poter essere utilissimo.

Può essere migliorato? In parte, forse.

Ma non é vero che é stato utilizzato male, sinora, anzi.

Va cambiata piuttosto la mentalità, che si concentra sempre troppo sugli arbitri ma questo richiederebbe di cambiare la testa dei tifosi italiani ed é impossibile.

Ti ha risposto s3r4le

E te l'ho scritto anche in passato solo che non mi hai risposto. A te se il Var risolve 10 errori arbitrali su 100, allora il Var è positivo.

 

Per me se ne risolve 90 su 100 è positivo solo se i 10 non risolti erano veramente casi impossibili da risolvere.

 

Perché se hai il Var a disposizione non puoi non vedere il fallo su Perotti. Se non lo vedi diventa tutto poco attendibile, anche quando correggi degli errori, perché poi qualcuno si lamenterà dicendo: perché a lui si e a me no?

 

E' come in una partita di tennis in cui un giocatore chiama l'occhio di falco ed un altro non lo può chiamare.

[Marshall 248]

rispondo a garrison che mi dà del delirante:

i casi che in molti ti stanno elencando sono eloquenti. Non si discute che possa essere utile, ma applicata così è solo uno strumento in più nelle mani di chi da anni vuole che lo strapotere juve finisca.

Non sono piagnistei da tifoso, ma dati oggettivi.

Ti porto un esempio:

napoli - juve, gol del napoli in fuorigioco non corretto con il VAR. Un decisione del genere fa felici tifosi di: NAPOLI, INTER, FIORENTINA, MILAN, ROMA, LAZIO, UDINESE, SAMPDORIA, GENOA, BENEVENTO, VERONA, CHIEVO VERONA, ATALANTA, CROTONE, SPAL, BOLOGNA, TORINO, ETC ETC.

Una decisione opposta fa felice i tifosi della JUVENTUS.

 

Secondo te come si comporteranno negli episodi dubbi pro/contro juve e pro/contro rivali dirette della juventus?

 

Con la scusa del VAR ora hanno la possibilità, giostrandoselo a piacimento e con la caxxata della correzione in corso delle regole, di avere anche qualcos di oggettivo che giustifici un eventuale annullamento di un gol (caso mandzukic) o chiudere un occhio sul gol in fuorigioco della samp.

Vogliamo parlare del cartellino giallo rifilato a Higuain per un fallo subito dall'argentino al limite dell'area? il VAR lì non può intervenire?

 

E' un ottimo mezzo, usato però all'italiana, cioè come e quando fa comodo.

 

Il comodo adesso è usarlo per far vincere lo scudetto alla rivale di turno della Juventus, specialmente inter e napoli (con il suo gioco barcelloniano, in modo che siano tutti contenti).

 

Per questo spero che i giocatori tirino fuori le palle e vincano il primo campionato con il VAR, altrimenti sai che filippiche inizieranno con i "non possono più rubare e non vincono".

 

Se le inventano tutte, non possono tirare su una calciopoli bis.

[velas 12.033]

-gol di Insigne contro il Milan, prima giustamente annullato poi convalidato per linee tracciate ad minchiam senza tenere presente la proiezione della testa di Insigne rispetto ai piedi di Romagnoli

 

 

 

 

Tutto giusto.

Ma bisogna anche dire che la regola del fuorigioco, così come è formulata ora, è un bel casino.

C'è da stare attenti al naso, alla testa, alla spalla... Bella Hazzata.

 

Anche qui l'IFAB dovrebbe fare qualcosa, anzi, avrebbe già dovuto fare qualcosa dal momento che introducevano il VAR, avrebbero dovuto già sapere che la tecnologia bidimensionale che c'è ora impedisce di avere certezze su certe situazioni, come questa che hai mostrato.

 

Basterebbe poco per trovare un criterio più semplice e risolutivo: la posizione dei piedi. In fondo è con quelli che ti muovi e quindi determini la tua posizione in campo, non con la testa o la spalla... Non ci cammini con la testa o la spalla.

 

E prima che venga passato il pallone, è impossibile che un giocatore stia già saltando in aria per colpirla di testa.

Quindi basterebbe tracciare la linea sul piede dell'ultimo difensore e a quel punto controllare dove sta rispetto al piede più avanzato dell'attaccante.

 

Ecco così che la situazione Insigne, come quella di Kean, sarebbe stata di più facile soluzione: Insigne in gioco, Kean no.

Ora, invece, si va avanti alla 'ndo cojo cojo.

Kean annullato poi convalidato. Danilo convalidato ma forse da annullare. Insigne annullato, poi convalidato.

Che pasticcio...

[s3r4le 715]

Tutto giusto.

Ma bisogna anche dire che la regola del fuorigioco, così come è formulata ora, è un bel casino.

C'è da stare attenti al naso, alla testa, alla spalla... Bella Hazzata.

 

Anche qui l'IFAB dovrebbe fare qualcosa, anzi, avrebbe già dovuto fare qualcosa dal momento che introducevano il VAR, avrebbero dovuto già sapere che la tecnologia bidimensionale che c'è ora impedisce di avere certezze su certe situazioni, come questa che hai mostrato.

 

Basterebbe poco per trovare un criterio più semplice e risolutivo: la posizione dei piedi. In fondo è con quelli che ti muovi e quindi determini la tua posizione in campo, non con la testa o la spalla... Non ci cammini con la testa o la spalla.

 

E prima che venga passato il pallone, è impossibile che un giocatore stia già saltando in aria per colpirla di testa.

Quindi basterebbe tracciare la linea sul piede dell'ultimo difensore e a quel punto controllare dove sta rispetto al piede più avanzato dell'attaccante.

 

Ecco così che la situazione Insigne, come quella di Kean, sarebbe stata di più facile soluzione: Insigne in gioco, Kean no.

Ora, invece, si va avanti alla 'ndo cojo cojo.

Kean annullato poi convalidato. Danilo convalidato ma forse da annullare. Insigne annullato, poi convalidato.

Che pasticcio...

 

Cosa vuol dire "C'è da stare attenti al naso, alla testa, alla spalla..."? C'è un regolamento? Si, allora bisogna attenersi al regolamento, non giustificare degli errori di negligenza.

Ai due, stipendiati per controllare queste cose, cosa gli costava prendere come riferimento la testa piuttosto che i piedi? Ci voleva tanto a capire che la testa era più avanti dei piedi?!?!?!?

 

E per la spinta su Khedira? C'è confusione nel regolamento anche in questo caso?

Il rigore su Perotti? Anche qui confusione nel regolamento?

I falli su Eder ed Higuain valutati in modo opposto nonostante fossero uguali? Confusione nel regolamento?

E mi fermo che è meglio.

 

Come scritto in precedenza non è la var o il regolamento che sono sbagliati, ma l'uso "ad minchiam" che i sopracitati ne fanno.

[velas 12.033]

Cosa vuol dire "C'è da stare attenti al naso, alla testa, alla spalla..."? C'è un regolamento? Si, allora bisogna attenersi al regolamento, non giustificare degli errori di negligenza.

 

Te fa pure tutti i ragionamenti che ti pare, tanto so già dove vai a parare...

Io dico che il regolamento su come rilevare il fuorigioco è una kiavika e induce all'errore.

E quel regolamento kiavika è stilato dall'IFAB, non dall'AIA.

Io cerco di vedere i problemi a monte, tu a valle.

Siamo molto diversi.

[s3r4le 715]

Te fa pure tutti i ragionamenti che ti pare, tanto so già dove vai a parare...

Io dico che il regolamento su come rilevare il fuorigioco è una kiavika e induce all'errore.

E quel regolamento kiavika è stilato dall'IFAB, non dall'AIA.

Io cerco di vedere i problemi a monte, tu a valle.

Siamo molo diversi.

 

Mi "piaci" perchè cito 4 casi e rispondi solo ad 1. Quello che ti fa comodo.

Mi sa che a te più che "vedere i problemi a monte" preferisci vedere quelli che ti pare.

 

Poi cosa vuol dire che "il regolamento induce all'errore"???

Se da regolamento la testa è una parte del corpo che viene presa in considerazione per la valutazione del fuorigioco, tu come visionatore var la devi prendere in considerazione.

Come ho scritto in precedenza, giustifico l'arbitro e i guardalinee che hanno solo l'occhio ed una frazione di secondo per decidere, non chi ha a disposizione alcuni minuti e una tecnologia come il var.

[velas 12.033]

Mi "piaci" perchè cito 4 casi e rispondi solo ad 1. Quello che ti fa comodo.

 

Era per sintetizzare, nessuno ti cancella il post tranquillo...

 

Poi cosa vuol dire che "il regolamento induce all'errore"???

 

Se vuoi ripetizioni di italiano, ti posso indicare qualcuno. Ma fossi in te mi rivolgerei a un neurologo. Ce ne sono di bravi, in giro.

[s3r4le 715]

 

Se vuoi ripetizioni di italiano, me le devi pagare. Ma fossi in te mi rivolgerei a un neurologo. Ce ne sono di bravi, in giro.

 

prova a leggere anche la riga sotto

[Letsgo 549]

Ragazzi, non dimenticatevi però che si è ancora in fase sperimentale e siccome la Serie A, nel panorama calcistico europeo, conto poco attualmente, stiamo fungendo da cavia.

 

Che ci possa essere qualche errore, mi sembra naturle.

[janpol 284]

su perotti hanno visto bene , non c"era nessun fallo èra gia in caduta

quelli della roma sono tutti simulatori de rossi strootman ecc

[wieoben 465]

Era per sintetizzare, nessuno ti cancella il post tranquillo...

 

 

 

Se vuoi ripetizioni di italiano, ti posso indicare qualcuno. Ma fossi in te mi rivolgerei a un neurologo. Ce ne sono di bravi, in giro.

scusa se mi intrometto. Dispiace che scrivi cio' perche' anche se difendi il var, i tuoi commenti sono abbastanza ragionevoli (al contrario del var-talebano garrison) pero', non puoi dire ".....la posizione dei piedi..." hai mai visto uno che si appresta a correre, con la testa (parte del corpo con cui si puo' giocare il pallone) dietro ai piedi? che fa, corre all'indietro?

[velas 12.033]

Ragazzi, non dimenticatevi però che si è ancora in fase sperimentale e siccome la Serie A, nel panorama calcistico europeo, conto poco attualmente, stiamo fungendo da cavia.

 

Che ci possa essere qualche errore, mi sembra naturle.

 

Era quello che mi dicevo anch'io, all'inizio.

 

Ad esempio, mi sono accorto che i falli di mano in area vengono quasi tutti sanzionati ora, dando vita così ad una uniformità di giudizio migliore rispetto a prima. Mica per tanto. Davanti a un'immagine che ti mostra un chiaro tocco di mano, i discorsi sulla volontarietà, braccio verso palla, ecc ecc passano in secondo piano. Essendo pure quella una regola molto difficile da amministrare, si può dire che si è fatto un passo avanti.

 

Poi però, andando avanti con le partite, aumenta la casistica degli episodi, e purtroppo aumentano anche le discrepanze di giudizio o di mancato intervento, soprattutto per quel che riguarda i rigori assegnati o no. E' soprattutto quello il punto dolens che andrebbe sottratto al giudizio del VAR, così da tagliare la testa al toro.

 

Ormai, si viaggia ad una media di almeno una decisione discutibile a settimana. Quella c'era anche prima. C'è sempre stata.

Solo che a sto punto... viene spontaneo interrogarsi sulla validità del VAR.

 

Poi so bene che siamo cavie. Infatti, attendo di vedere come andrà a finire in PL. Sarà quello il campionato decisivo.

Ma vedo che la Football Asociation ancora non si esprime in merito...

 

 

scusa se mi intrometto. Dispiace che scrivi cio' perche' anche se difendi il var, i tuoi commenti sono abbastanza ragionevoli (al contrario del var-talebano garrison) pero', non puoi dire ".....la posizione dei piedi..." hai mai visto uno che si appresta a correre, con la testa (parte del corpo con cui si puo' giocare il pallone) dietro ai piedi? che fa, corre all'indietro?

 

scusa, ma non ho capito.

[wieoben 465]

Tutto giusto.

Ma bisogna anche dire che la regola del fuorigioco, così come è formulata ora, è un bel casino.

C'è da stare attenti al naso, alla testa, alla spalla... Bella Hazzata.

 

Anche qui l'IFAB dovrebbe fare qualcosa, anzi, avrebbe già dovuto fare qualcosa dal momento che introducevano il VAR, avrebbero dovuto già sapere che la tecnologia bidimensionale che c'è ora impedisce di avere certezze su certe situazioni, come questa che hai mostrato.

 

Basterebbe poco per trovare un criterio più semplice e risolutivo: la posizione dei piedi. In fondo è con quelli che ti muovi e quindi determini la tua posizione in campo, non con la testa o la spalla... Non ci cammini con la testa o la spalla.

 

E prima che venga passato il pallone, è impossibile che un giocatore stia già saltando in aria per colpirla di testa.

Quindi basterebbe tracciare la linea sul piede dell'ultimo difensore e a quel punto controllare dove sta rispetto al piede più avanzato dell'attaccante.

 

Ecco così che la situazione Insigne, come quella di Kean, sarebbe stata di più facile soluzione: Insigne in gioco, Kean no.

Ora, invece, si va avanti alla 'ndo cojo cojo.

Kean annullato poi convalidato. Danilo convalidato ma forse da annullare. Insigne annullato, poi convalidato.

Che pasticcio...

 

Era quello che mi dicevo anch'io, all'inizio.

 

Ad esempio, mi sono accorto che i falli di mano in area vengono quasi tutti sanzionati ora, dando vita così ad una uniformità di giudizio migliore rispetto a prima. Mica per tanto. Davanti a un'immagine che ti mostra un chiaro tocco di mano, i discorsi sulla volontarietà, braccio verso palla, ecc ecc passano in secondo piano. Essendo pure quella una regola molto difficile da amministrare, si può dire che si è fatto un passo avanti.

 

Poi però, andando avanti con le partite, aumenta la casistica degli episodi, e purtroppo aumentano anche le discrepanze di giudizio o di mancato intervento, soprattutto per quel che riguarda i rigori assegnati o no. E' soprattutto quello il punto dolens che andrebbe sottratto al giudizio del VAR, tanto da tagliare la testa al toro.

 

Ormai, si viaggia ad una media di almeno una decisione discutibile a settimana. Quella c'era anche prima. C'è sempre stata.

Solo che a sto punto... viene spontaneo interrogarsi sulla validità del VAR.

 

Poi so bene che siamo cavie. Infatti, attendo di vedere come andrà a finire in PL. Sarà quello il campionato decisivo.

Ma vedo che la Football Asociation ancora non si esprime in merito...

 

 

 

 

scusa, ma non ho capito.

questo hai scritto ed e' questo che l'utente sopra ti ha fatto Notare.

[Totik 4.346]

questo hai scritto ed e' questo che l'utente sopra ti ha fatto Notare.

Velas voleva fa notare che la regola del fuorigioco dovrebbe essere cambiata come l'ha descritta lui, magari facendo valere solo i piedi e non la parte più sporgente del corpo. Non diceva che era regolare l'azione di Insigne ma che, essendo incasinata la regola, non si è mai certi del fuorigioco.

[velas 12.033]

questo hai scritto ed e' questo che l'utente sopra ti ha fatto Notare.

 

Lo so cosa ho scritto. Ma non capisco quale sia la domanda.

 

Comunque cerco di spiegarmi meglio.

 

Un tempo, forse lo ricorderai, per definire il fuorigioco, si guardava al tronco del corpo. Mi era sempre sembrata la cosa più logica, perché quando si giocava a calcio, era quello che guardavi nei tuoi avversari, sia che volessi metterne qualcuno in fuorigioco, sia che tu cercassi di rimanere in posizione regolare.

 

Poi, un giorno, qualche genio si è inventato che bisognasse guardare anche a quelle parti del corpo con le quali si può far goal, vedi la testa, la spalla o il ginocchio, come se un guardialinee in campo fosse in grado di valutare cose simili nel breve volgere di frazioni di secondo... (hazzata)

 

Poi, decidono di optare per il VAR. Bene, ricordiamoci che è stato testato in modo silente per qualche tempo. E immagino che durante questa fase di test, visto che non si poteva interloquire con l'arbitro in campo, una delle cose più importanti da mettere a punto sia stato il fuorigioco, con il VAR e l'AVAR che si rivolgono al tecnico presente con loro chiedendo le righe sul campo, ecc, ecc.

 

A quel punto, avrebbero dovuto capire che la tecnologia bidimensionale a disposizione riesce a tracciare con certezza il punto in cui il piede è poggiato sul campo. Più complicato, per non dire impossibile in alcuni casi, mettere questo punto in relazione a dove si trovi la spalla o la testa di un altro giocatore.

 

E quindi, i parrucconi dell'IFAB che vogliono il VAR, avrebbero potuto pensare che tutto sommato sono i piedi a muoverci sul campo e quindi a stabilire la nostra posizione. E visto che il fuorigioco è un fallo di posizione, perché non valutarlo in base alla posizione dei piedi?

 

Chissenefrega se la testa o la spalla o il ginocchio sono parti del corpo con cui puoi segnare, l'inserimento di sto concetto non l'ho mai capito.

 

A determinare la tua posizione sul campo, di fatto, è il tronco ---> il tronco viene trasportato dai piedi ---> i piedi sono più facili da rilevare attraverso le immagini registrate... voilà, ecco una soluzione praticabile anche per le situazioni più intricate.

 

Ci hanno pensato? Ovvio che no. Non hanno nemmeno pensato di inserire il concetto di "too close to call" che se non altro poteva aiutare ad eliminare la discrepanza di giudizio.

 

Che devo dirti? Spero ci arrivino a risolvere queste situazioni, prima o poi.

Ma se devo guardare a come è stata gestita la regola del fuorigioco negli anni, qualche dubbio viene.

 

Velas voleva fa notare che la regola del fuorigioco dovrebbe essere cambiata come l'ha descritta lui, magari facendo valere solo i piedi e non la parte più sporgente del corpo. Non diceva che era regolare l'azione di Insigne ma che, essendo incasinata la regola, non si è mai certi del fuorigioco.

 

Oh, meno male... che ci sei tu a dimostrare che è facile capire quello che ho scritto.

Mo' vediamo se ci arrivano con l'ulteriore specifica che ho aggiunto... :d

[Olof Mellberg 5.210]

 

 

Lo so cosa ho scritto. Ma non capisco quale sia la domanda.

 

Comunque cerco di spiegarmi meglio.

 

Un tempo, forse lo ricorderai, per definire il fuorigioco, si guardava al tronco del corpo. Mi era sempre sembrata la cosa più logica, perché quando si giocava a calcio, era quello che guardavi nei tuoi avversari, sia che volessi metterne qualcuno in fuorigioco, sia che tu cercassi di rimanere in posizione regolare.

 

Poi, un giorno, qualche genio si è inventato che bisognasse guardare anche a quelle parti del corpo con le quali si può far goal, vedi la testa, la spalla o il ginocchio, come se un guardialinee in campo fosse in grado di valutare cose simili nel breve volgere di frazioni di secondo... (hazzata)

 

Poi, decidono di optare per il VAR. Bene, ricordiamoci che è stato testato in modo silente per qualche tempo. E immagino che durante questa fase di test, visto che non si poteva interloquire con l'arbitro in campo, una delle cose più importanti da mettere a punto sia stato il fuorigioco, con il VAR e l'AVAR che si rivolgono al tecnico presente con loro chiedendo le righe sul campo, ecc, ecc.

 

A quel punto, avrebbero dovuto capire che la tecnologia bidimensionale a disposizione riesce a tracciare con certezza il punto in cui il piede è poggiato sul campo. Più complicato, per non dire impossibile in alcuni casi, mettere questo punto in relazione a dove si trovi la spalla o la testa di un altro giocatore.

 

E quindi, i parrucconi dell'IFAB che vogliono il VAR, avrebbero potuto pensare che tutto sommato sono i piedi a muoverci sul campo e quindi a stabilire la nostra posizione. E visto che il fuorigioco è un fallo di posizione, perché non valutarlo in base alla posizione dei piedi?

 

Chissenefrega se la testa o la spalla o il ginocchio sono parti del corpo con cui puoi segnare, l'inserimento di sto concetto non l'ho mai capito.

 

A determinare la tua posizione sul campo, di fatto, è il tronco ---> il tronco viene trasportato dai piedi ---> i piedi sono più facili da rilevare attraverso le immagini registrate... voilà, ecco una soluzione praticabile anche per le situazioni più intricate.

 

Ci hanno pensato? Ovvio che no. Non hanno nemmeno pensato di inserire il concetto di "too close to call" che se non altro poteva aiutare ad eliminare la discrepanza di giudizio.

 

Che devo dirti? Spero ci arrivino a risolvere queste situazioni, prima o poi.

Ma se devo guardare a come è stata gestita la regola del fuorigioco negli anni, qualche dubbio viene.

 

 

 

 

Ti rispondo direttamente da qui...ottima idea velas, è quello che penso da anni sul fuorigioco (da quando hanno cambiato la regola, un tempo con lo spazio tra uomo e uomo era molto più semplice...ora bisogna guardare i cmq di qualsiasi parte del corpo, assurdo)

 

Ma siamo troppo intelligenti per affaccendarci in queste cose,lasciamo che siano i babbei a far le regole

[biscottini 2.414]

Ragazzi, non dimenticatevi però che si è ancora in fase sperimentale e siccome la Serie A, nel panorama calcistico europeo, conto poco attualmente, stiamo fungendo da cavia.

 

Che ci possa essere qualche errore, mi sembra naturle.

 

ogni tot si ripete il mantra "tranquilli, è in fase di sperimentazione", come se potesse bastare a legittimare gli errori, sospendendo il dialogo e il confronto. no, troppo comodo: una sperimentazione è tale in quanto se ne devono verificare risultati e validità. e i risultati sono, ad ora, decisamente discutibili e in alcuni casi scadenti

[velas 12.033]

Ti rispondo direttamente da qui...ottima idea velas, è quello che penso da anni sul fuorigioco (da quando hanno cambiato la regola, un tempo con lo spazio tra uomo e uomo era molto più semplice...ora bisogna guardare i cm di qualsiasi parte del corpo, assurdo)

 

Ma siamo troppo intelligenti per affaccendarci in queste cose,lasciamo che siano i babbei a far le regole

 

Diciamo che basterebbe aver giocato a calcio, ma giusto un pochetto...

In campo, se io non volevo finire in fuorigioco, cosa guardavo? Il corpo del difensore avversario, mica il ginocchio o la spalla...

E immagino che anche i guardialinee abbiano continuato a fare lo stesso nonostante la regola astrusa...

E comunque, visto che il corpo è trasportato dai piedi... sarebbe assolutamente valido valutare quelli, dato che sono i più facilmente rilevabili su immagini bidimensionali. Insomma, conoscere un po' di calcio e un minimo di grafica. That's all.