VAR: cosa ne pensate?

[velas 12.040]

2 minuti fa, biscottini ha scritto:

 

vedendo in prima persona che la regia dei broadcaster mostra regolarmente una mancanza di equità nella "copertura" visiva di un episodio piuttosto che un altro (prima facevo qualche esempio), mi chiedevo se questo modo di editare le riprese, selezionandone alcune e ignorandone altre, possa condizionare una partita; questo indipendentemente da chi fornisce le immagini

 

 

In pratica, se comprendo bene quello che vuoi dire, potremmo chiederci: MIlan-Inter è seguita con lo stesso numero di telecamere di Crotone-Cagliari?

Questa è una bella domanda, cui non ti so rispondere con certezza, ma... a naso mi verrebbe da dirti di no. 

Tra l'altro, sul protocollo viene detto che:

• There is no requirement regarding the number of cameras in testing phase 2.

E anche questo farebbe pensare che il numero di telecamere possa essere diverso, senza tuttavia escludere l'uso della VAR.

(ps: non ho ben capito cosa si inteda con testing phase 2)

 

 

 

[velas 12.040]

3 ore fa, Kriketo ha scritto:

 

 

 

0. 5.3.5 Graphics

   Graphics (e.g. offside lines) should only be used if the methodology is accurate and the competition has confirmed that the technology provider or production team meets minimum specification standards. It is particularly important that the graphics (especially for offside) are accurate and take full account of the requirements of the Laws of the Game.

   There should only be one provider of the graphics so that those used by the VAR and referee are the same as those seen by the television viewers, and the participants. This should prevent discrepancies that could bring the final decision into question.

 

 

 

Ok, prendo atto che il protocollo ne parla. Mi era sfuggito questo passaggio.

Non che cambi molto, in realtà, rispetto a ciò di cui si discuteva

Infatti, non mi pare che quando vediamo i replay in diretta ci vengano mostrate le linee tracciate dal VAR. 

Quelle ce le hanno fatte vedere solo successivamente, nelle trasmissioni apposite sul VAR.
Come mai? Questo non lo so. 

 

Come non so perché Sky e Mediaset si regolino a modo loro mostrando - successivamente alle partite - quello che gli pare secondo i loro standard.

 

Sul resto, è abbastanza inutile risponderti. Cerchi solo la polemica fine a se stessa. 

 

[velas 12.040]

1 ora fa, Kriketo ha scritto:

Quello di cui stai disquisendo da mesi: l'applicazione della VAR in fase sperimentale a campionati selezionati, che IFAB definisce "Testing phase 2".

Adesso che hai trovato il protocollo, leggi almeno il frontespizio: è scritto lì.

Ah bravo! Se è come dici - non ci metto la mano sul fuoco - finalmente sei utile in qualcosa.

Solo che sul frontespizio io leggo solo versione 8 - aprile 2017... Sai com'è l'handbook ce l'ho anch'io. Si trova in rete.

Ciao fenomeno... 

[Totik 4.376]

Io mi sono fatto un'idea del perchè le tv non mandano subito il replay dell'azione quando interviene il var. Non è che il broadcast è concentrato nel fornire le immagini al var e quindi trascura la tv?

[velas 12.040]

26 minuti fa, Totik ha scritto:

Io mi sono fatto un'idea del perchè le tv non mandano subito il replay dell'azione quando interviene il var. Non è che il broadcast è concentrato nel fornire le immagini al var e quindi trascura la tv?

Non credo, sai. Le immagini arrivano in contemporanea. Poi, così come l'addetto al replay seleziona le immagini da fornire al VAR, il regista della trasmissione, intanto, decide se staccare su un replay o su qualche bella figliola sugli spalti. Se mostrano la bella figliola o il primo piano di qualche giocatore è una scelta. 

Per questo ho parlato di un possibile gentleman's agreement per far sì che il commento del telecronista non anticipi la decisione dell'arbitro. E forse ho usato un termine improprio. In fondo, proprio perché c'è il VAR, mi sembra più funzionale al racconto della partita attendere di vedere cosa decide l'arbitro dopo il conciliabolo, per poi commentare eventualmente la decisione presa. 

 

Detto questo... so che non hai iniziato tu questo specifico ragionamento, ma davvero non capisco cosa ci sia di male. 

Anche perché, nel post partita, non mi pare che alcun broadcaster si sia trattenuto dal fornire immagini più approfondite, con tutto il tempo a disposizione per selezionarle, ingrandirle, ecc, anche se queste andavano contro la decisione arbitrale. Il caso Cutrone, in questo senso, è esemplare. 

 

Se c'è una cosa da criticare è perché Rizzoli & co non siano mai intervenuti per spiegare come sia stato possibile che sia accaduto un fatto del genere.

 

[amolachampionsleague 4.873]

per il napoli la norma si interpreta

[The JoKer 4.474]

Aggiorno:

 

dopo fiorentina - Juve: erroneo utilizzo del var. 

Larbitro dovrebbe SEMPRE rivedere i falli....ma scherziamo? Così questa var è inutile lo dico dalla prima giornata. 

 

[Toni Carabina 595]

Una cahata pazzesca. Vincessimo il campionato, lo capirebbero finalmente tutti

[jimmyw 10.944]

Ieri senza la Var il signor scugnizzo Guida sarebbe riuscito nel suo intento...

[LE6END 9.718]

Resto dell'idea che il VAR viene usato male, anche se ieri è servita per non assegnare il rigore. Ovviamente ora chi era favorevole dirà che non funziona

[juventinovero89 6.847]

1 ora fa, The JoKer ha scritto:

Aggiorno:

 

dopo fiorentina - Juve: erroneo utilizzo del var. 

Larbitro dovrebbe SEMPRE rivedere i falli....ma scherziamo? Così questa var è inutile lo dico dalla prima giornata. 

 

A sto punto togliamo i guardalinee... Tanto può sempre rivedere tutto al var

 

Oppure facciamo come bel tennis... Lo mettiamo sul seggiolino e ci aggiungiamo un tablet/var con auricolari e commento di Auriemma/Alvino/

 

 

[Desmond_ 1.431]

1 ora fa, The JoKer ha scritto:

Aggiorno:

 

dopo fiorentina - Juve: erroneo utilizzo del var. 

Larbitro dovrebbe SEMPRE rivedere i falli....ma scherziamo? Così questa var è inutile lo dico dalla prima giornata. 

 

Ma a cosa ti riferisci?

 

Sul fallo di mano non doveva rivedere nulla. Il VAR chiama solo per "chiaro errore" (formula per me da cambiare, ma questa è ora), e ieri non c'è nessun chiaro errore. Onestamente per me non c'era proprio errore, perché quello è fallo da rigore.

 

Sul fuorigioco che ha portato ad annullare il rigore, nì. Nel senso che se viene rilevato un fuorigioco gli addetti al VAR lo segnalano e l'arbitro prende atto, non deve rivederlo. Però io c'era il dubbio relativamente al tocco di Sandro (se fosse stata una giocata, e quindi niente fuorigioco, o solo una deviazione, e quindi fuorigioco), e quella valutazione spettava a Guida, non agli addetti al VAR.

 

Ieri oggettivamente era un po' un casino e se la sono cavata piuttosto bene in fin dei conti.

[velas 12.040]

1 ora fa, Desmond_ ha scritto:

 

c'era il dubbio relativamente al tocco di Sandro (se fosse stata una giocata, e quindi niente fuorigioco, o solo una deviazione, e quindi fuorigioco), e quella valutazione spettava a Guida, non agli addetti al VAR.

 

Ieri oggettivamente era un po' un casino e se la sono cavata piuttosto bene in fin dei conti.

Sì, era obiettivamente una chiamata difficile. E ricordiamoci che uno degli "imperativi" è di non perdere troppo tempo. 

Ora, già ci hanno messo un po' per giudicare il tocco di mano (fallo? Boh, non ne sarei affatto certo, ma siamo alle solite), dopo di che si sono accorti che qualcosa non andava in precedenza. Guarda una cosa, guarda l'altra, sono passati 3 minuti, e a quel punto... bene ha fatto Guida a fidarsi del VAR, che avrebbe suggerito fuorigioco. Dico avrebbe, a rigor di logica, perché senza poter conoscere il dialogo tra arbitro e VAR non si possono avere certezze in merito. Ad ogni modo, al di là del fuorigioco, per me c'è fallo su Sandro. Quindi bene hanno fatto a non concedere il rigore.

 

Detto questo, in un ipotetico protocollo riformato, con il VAR abilitato ad intervenire solo sui fatti oggettivi, il VAR non avrebbe preso in considerazione il fallo di mano - di esclusiva competenza dell'arbitro - ma solo il fuorigioco. E sicuramente ci avrebbe messo assai meno tempo per intervenire. Sempre che la riforma vada nella direzione che immagino.

[The JoKer 4.474]

2 ore fa, Desmond_ ha scritto:

Ma a cosa ti riferisci?

 

Sul fallo di mano non doveva rivedere nulla. Il VAR chiama solo per "chiaro errore" (formula per me da cambiare, ma questa è ora), e ieri non c'è nessun chiaro errore. Onestamente per me non c'era proprio errore, perché quello è fallo da rigore.

 

Sul fuorigioco che ha portato ad annullare il rigore, nì. Nel senso che se viene rilevato un fuorigioco gli addetti al VAR lo segnalano e l'arbitro prende atto, non deve rivederlo. Però io c'era il dubbio relativamente al tocco di Sandro (se fosse stata una giocata, e quindi niente fuorigioco, o solo una deviazione, e quindi fuorigioco), e quella valutazione spettava a Guida, non agli addetti al VAR.

 

Ieri oggettivamente era un po' un casino e se la sono cavata piuttosto bene in fin dei conti.

 

2 ore fa, juventinovero89 ha scritto:

A sto punto togliamo i guardalinee... Tanto può sempre rivedere tutto al var

 

Oppure facciamo come bel tennis... Lo mettiamo sul seggiolino e ci aggiungiamo un tablet/var con auricolari e commento di Auriemma/Alvino/

 

 

Rispondo ad entrambi: non entro nel merito di quale fosse il fallo. Se sei l'arbitro di campo, dai un rigore e ti chiamano che ci sono problemi vai e controlli, controlli ciò che ti dicono, non lo prendi per oro colato. 

Ha fatto bene ad annullare la decisione...ma guardiamoci (virtualmente) nelle palle degli occhi: lo avesse annullato a noi avremmo preteso che almeno al video ci fosse andato.

 

se vogliamo il var e lo vogliamo veramente si...si fa come nel tennis e si visioni tutto ciò che accade in area altrimenti diventa parziale.

se l'arbitro fischia in area e gli addetti notano qualcosa DEVI controllare il video perché sei l'arbitro in campo.

se il var ti richiama per un contatto non visto in area DEVI controllare...ma scherziamo?

oppure si torna senza var e si accettano le decisioni prese in campo.

 

usata così è sbagliata e poco chiara e ripeto che non mi riferisco alla decisione che alla fine era giusta. Lo dico in senso generale: il var deve essere un supporto all'arbitro e l'arbitro deve usarlo. 

 

[juventinovero89 6.847]

6 minuti fa, The JoKer ha scritto:

 

Rispondo ad entrambi: non entro nel merito di quale fosse il fallo. Se sei l'arbitro di campo, dai un rigore e ti chiamano che ci sono problemi vai e controlli, controlli ciò che ti dicono, non lo prendi per oro colato. 

Ha fatto bene ad annullare la decisione...ma guardiamoci (virtualmente) nelle palle degli occhi: lo avesse annullato a noi avremmo preteso che almeno al video ci fosse andato.

 

se vogliamo il var e lo vogliamo veramente si...si fa come nel tennis e si visioni tutto ciò che accade in area altrimenti diventa parziale.

se l'arbitro fischia in area e gli addetti notano qualcosa DEVI controllare il video perché sei l'arbitro in campo.

se il var ti richiama per un contatto non visto in area DEVI controllare...ma scherziamo?

oppure si torna senza var e si accettano le decisioni prese in campo.

 

usata così è sbagliata e poco chiara e ripeto che non mi riferisco alla decisione che alla fine era giusta. Lo dico in senso generale: il var deve essere un supporto all'arbitro e l'arbitro deve usarlo. 

 

Le partite durerebbero 4 tempi... L arbitro deve giudicare quello che vede, se ce n'è un altro al video è giusto che sia quest' ultimo a decidere... Altrimenti ripeto facciamo casino su nulla.

C'è uno al video che applicando il regolamento ha reputato il giocatore viola in fuorigioco, perché si deve perdere tempo a far rivedere l episodio a quello in campo?! Uno è meglio dell' altro?!

[The JoKer 4.474]

17 minuti fa, juventinovero89 ha scritto:

Le partite durerebbero 4 tempi... L arbitro deve giudicare quello che vede, se ce n'è un altro al video è giusto che sia quest' ultimo a decidere... Altrimenti ripeto facciamo casino su nulla.

C'è uno al video che applicando il regolamento ha reputato il giocatore viola in fuorigioco, perché si deve perdere tempo a far rivedere l episodio a quello in campo?! Uno è meglio dell' altro?!

bene, quindi ogni decisione presa dal var e dagli arbitri va bene, giusto? Altrimenti di cosa parliamo? Poi, secondo il tuo ragionamento, non ci lamentiamo se al Napoli danno rigori inesistenti.

[regina del calcio 2.791]

Viva il var!

Presuntuosi del cavolo.  Pensare che con la tecnologia la Juventus vinca di meno.  Se prima avevano qualche possibilità di vincere ora l hanno perduta del tutto.  Povere bestie. ...

[The JoKer 4.474]

2 minuti fa, regina del calcio ha scritto:

Viva il var!

Presuntuosi del cavolo.  Pensare che con la tecnologia la Juventus vinca di meno.  Se prima avevano qualche possibilità di vincere ora l hanno perduta del tutto.  Povere bestie. ...

Vincerà come prima, né più né meno. Vincerà sempre chi lo merita (Inter 2006 a parte)

[Desmond_ 1.431]

45 minuti fa, The JoKer ha scritto:

 

Rispondo ad entrambi: non entro nel merito di quale fosse il fallo. Se sei l'arbitro di campo, dai un rigore e ti chiamano che ci sono problemi vai e controlli, controlli ciò che ti dicono, non lo prendi per oro colato. 

Ha fatto bene ad annullare la decisione...ma guardiamoci (virtualmente) nelle palle degli occhi: lo avesse annullato a noi avremmo preteso che almeno al video ci fosse andato.

 

se vogliamo il var e lo vogliamo veramente si...si fa come nel tennis e si visioni tutto ciò che accade in area altrimenti diventa parziale.

se l'arbitro fischia in area e gli addetti notano qualcosa DEVI controllare il video perché sei l'arbitro in campo.

se il var ti richiama per un contatto non visto in area DEVI controllare...ma scherziamo?

oppure si torna senza var e si accettano le decisioni prese in campo.

 

usata così è sbagliata e poco chiara e ripeto che non mi riferisco alla decisione che alla fine era giusta. Lo dico in senso generale: il var deve essere un supporto all'arbitro e l'arbitro deve usarlo. 

 

Il punto è che in presenza di valutazioni oggettive, come un fuorigioco di due metri, la revisione dell'arbitro diventa inutile. E infatti non è prevista. Diviene obbligatoria ogni volta che subentra un margine di discrezionalità.

 

Poi chiariamo, per me il protocollo VAR, e lo dico da sostenitore, andrebbe riscritto in larga parte. A partire dal errore principale, ossia il "chiaro errore".

41 minuti fa, juventinovero89 ha scritto:

Le partite durerebbero 4 tempi...

A me sembra che la regolarità delle partite sia più importante della loro durata.

 

Ieri la partita poteva durare cinque minuti in meno, però ci sarebbe stato un risultato falsato da un errore arbitrale. Preferisco il VAR, allora.

[The JoKer 4.474]

Adesso, Desmond_ ha scritto:

Il punto è che in presenza di valutazioni oggettive, come un fuorigioco di due metri, la revisione dell'arbitro diventa inutile. E infatti non è prevista. Diviene obbligatoria ogni volta che subentra un margine di discrezionalità.

 

Poi chiariamo, per me il protocollo VAR, e lo dico da sostenitore, andrebbe riscritto in larga parte. A partire dal errore principale, ossia il "chiaro errore".

Ieri sera era un po' più complicata di "un fuorigioco di due metri"...hai visto un rigore...ti richiamano per toglierlo...io sarei andato...mi sarebbe sembrato giusto che il regolamento lo avesse previsto. 

E ripeto non entrò nel merito della decisione.

se fosse successo al contrario avrei esattamente sostenuto la stessa cosa: così non va bene.

[Desmond_ 1.431]

3 minuti fa, The JoKer ha scritto:

Ieri sera era un po' più complicata di "un fuorigioco di due metri"...hai visto un rigore...ti richiamano per toglierlo...io sarei andato...mi sarebbe sembrato giusto che il regolamento lo avesse previsto. 

E ripeto non entrò nel merito della decisione.

se fosse successo al contrario avrei esattamente sostenuto la stessa cosa: così non va bene.

Posto che per me il fallo di mano era punibile, il problema è il protocollo. Nel momento in cui gli addetti al VAR possono chiamare solo in presenza di un chiaro errore (e già è assurda come cosa, perché di fatto toglie discrezionalità all'arbitro, che al 99% conferma la decisione del VAR), ieri non potevano chiamarlo, perché non c'era alcun chiaro errore.

[The JoKer 4.474]

4 minuti fa, Desmond_ ha scritto:

Posto che per me il fallo di mano era punibile, il problema è il protocollo. Nel momento in cui gli addetti al VAR possono chiamare solo in presenza di un chiaro errore (e già è assurda come cosa, perché di fatto toglie discrezionalità all'arbitro, che al 99% conferma la decisione del VAR), ieri non potevano chiamarlo, perché non c'era alcun chiaro errore.

Dunque...il fallo di mano di chiellini? Era rigore tutt'a la vita,..ma che c'entra?

ieri qualcuno ha detto all'arbitro che c'era un fallo precedente alla chiamata del rigore o no? E se non è stato un tweet di non si sa bene chi...l'unico indiziabile è  l'addetto var...eheheheh...e per come la vedo io in situazioni analoghe l'arbitro in campo dovrebbe essere obbligato a visionare cosa hanno ravveduto per prendere la più serena decisione possibile.

 

[Desmond_ 1.431]

7 minuti fa, The JoKer ha scritto:

ieri qualcuno ha detto all'arbitro che c'era un fallo precedente alla chiamata del rigore o no?

No, gli hanno detto che chi ha fatto il cross era in fuorigioco quando gli hanno passato la palla, non c'entra niente il fallo su Sandro. E per il fuorigioco non è necessaria la revisione dell'arbitro.

[The JoKer 4.474]

8 minuti fa, Desmond_ ha scritto:

No, gli hanno detto che chi ha fatto il cross era in fuorigioco quando gli hanno passato la palla, non c'entra niente il fallo su Sandro. E per il fuorigioco non è necessaria la revisione dell'arbitro.

No no...lo so! Però come ti dicevo è palese che la dinamica dell'azione sia più complessa no? Mica su ogni fuorigioco l'arbitro dovrebbe vedere il monitor....ma ieri era particolare! C'era un'azione convulsa, un fallo su un giocatore, un fuorigioco ed in fine il rigore.

una visione al monitor sarebbe stata più giusta...li come in molte altre occasioni.

[velas 12.040]

22 minuti fa, Desmond_ ha scritto:

per me il protocollo VAR, e lo dico da sostenitore, andrebbe riscritto in larga parte. A partire dal errore principale, ossia il "chiaro errore".

 

 

io spero che non si limitino a questo. Perché puoi chiamarlo "chiaro errore" o "possibile errore", la confusione rimane.

Andrebbe proprio limitata la casistica di intervento del VAR, circoscrivendola ai casi oggettivi. 

Quindi, principalmente: fuorigioco, palla dentro o fuori e falli da rosso sfuggiti all'occhio dell'arbitro (vedi testata di Zidane).

In questi casi, un po' come succede ora, non ci sarebbe bisogno di una OFR dell'arbitro che rallenterebbe inutilmente il flusso del gioco.

 

Ci sarà poi da decidere cosa fare sui rigori e sui falli di mano.

Tendenzialmente li lascerei di esclusiva competenza dell'arbitro in campo, salvo che non ci sia un fatto oggettivo, tipo:

- un fallo di mano non visto o erroneamente segnalato (senza che il VAR possa entrare nel merito della volontarietà o meno: solo per indicare che il tocco di mano c'è oppure no).

 - uno fallo in area non visto o una simulazione erroneamente considerata fallo (anche qui, senza che il VAR possa intervenire per giudicare nel merito, ma solo per segnalare)

In questi casi, Il VAR svolgerebbe unicamente la funzione di segnalatore, quindi l'arbitro sarebbe tenuto obbligatoriamente a fare una OFR.

 

Certo, rimarrebbe qualche margine di errore su alcuni falli da rigore non visti dall'arbitro e non segnalati nemmeno dal VAR, ma insomma... più si riduce la casistica e più si specifica la procedura da adottare... più ci si avvicina a un utilizzo corretto.