La Moviola di VS, Atalanta-Juventus: "Episodi dubbi e dove trovarli. VAR non salva Damato e i suoi assistenti dal disastro"

[Arcobaleno_Bianconero 7.575]

 

 

 

Paradossalmente una squadra come il Barcellona (quello vero) che fa del tiki taka il suo mantra, e che a volte segna su azioni che durano anche 2 minuti, può vedersi annullare un gol per un non fallo non rilevato 2 minuti prima, all'inizio dell'azione. Secondo i paladini di questa sconsiderata interpretazione del VAR

 

Dico di più

 

Ieri se dopo il presunto fallo di Lich, l'Atalanta avesse intercettato il pallone anche solo per un secondo, la Juve lo avesse riconquistato e poi avesse segnato, a quanto mi pare di capire, secondo alcuni, non si poteva andare più a consultare il VAR per il presunto fallo di Lich, quindi gol regolare.

 

Benissimo. Quindi io sono l'Atalanta, c'è un presunto fallo su Gomez, lascio proseguire senza mai intervenire, tanto se segnano me lo annullano, se invece intercetto non ho più quella possibilità.

 

E lo faccio

 

Grazie VAR

 

 

Questa porcata, IN QUESTO MODO, è inapplicabile nel calcio. Purtroppo ormai è tardi per tornare indietro; almeno cambino le regole e la rendano a chiamata da parte delle rispettive squadre per un numero massimo di volte.

COSÌ, ha già ucciso il calcio.

[velas 12.039]

Questo è un problema comune a tutta la giurisprudenza, quando si affida un'intera legge all'interpretazione di una parola, la si può poi girare come meglio pare. Ecco perchè, secondo me, bisogna essere più chiari ed ininterpretabili possibile.

 

Per come l'hai tradotta tu, la regola sembra sicuramente sensata e taglia via tutta la serie di assurdità che si verrebbero invece a creare se l'interpretazione fosse quella dell'AIA. A me basta e avanza per dire che la regola è come dici tu, perchè è semplicemente quello il miglior modo possibile di far funzionare la regola. Tuttavia, visto che vengono date interpretazioni molto bislacche, forse sarebbe il caso di renderla più chiara, anche ai meno dotati intellettualmente

 

Tutto sbagliato abejita. L'utilizzo della var di ieri sera, in base al protocollo è corretto in sé.

(anche se per me l'arbitro sbaglia a valutare fallo quello di Licht).

 

Ma per quel che riguarda l'utilizzo della VAR c'è un problema ed è quello della discrezionalità sulle questioni soggettive, vedi post #294

[cgs77 1.446]

Il nostro rigore non c'era quello su iguain si. Licht fa un mezzo fallo ma un minuto prima del gol. La VAR sta rovinando il calcio

[Till Lindemann 8.480]

Il nostro rigore non c'era quello su iguain si. Licht fa un mezzo fallo ma un minuto prima del gol. La VAR sta rovinando il calcio

ma se nemmeno lo vede Gomez?

[velas 12.039]

Scusa eh... ma la traduzione italiana è appunto una traduzione, sono entrambe traduzioni, perchè dai credito ad una piuttosto che ad un altra, solo perchè una è "ufficiale"? Siamo in Italia eh... un paese in cui viene messo a tradurre il figlio del pescivendolo per avere il pesce gratis...

 

Qui non c'è nessun problema di traduzione, credimi.

Semplicemente, l'utente che ha sollevato il problema ha male interpretato la dicitura di una regola, che nemmeno io avevo capito.

Ma non per un problema di traduzione. Semplicemente non capivo a cosa si riferisse il termine "restart". Ora mi è chiaro, vedi post #294

[Andrea24J 691]

Pochi discorsi, il gol è regolare.

Lich allarga il braccio per prendere posizione , Gomez non è alto mi sembra evidente e ci sbatte contro. Contrasto che ci sta, non c'è ne volontarietà e non è di certo una gomitata.

 

FURTO .

 

Poi se a molti utenti gioca quest'episodio per andare sempre, fisso e cmq contro Allegri faccia pure.

 

MA E' STATO UN FURTO REGOLARE E AVALLATO....il che è 10 volte peggio

[velas 12.039]

Perdonami, ma tu hai postato la traduzione in italiano di una DIVERSA parte del regolamento, relativa a casi differenti.

Io non ho interpretato nulla: ho postato una parte della normativa FIFA differente, che spiega con chiarezza fino a quando l'arbitro può "tornare indietro" in caso di gol.

Vogliamo parlare di questa norma o di quella che hai postato tu?

 

Io ho cercato semplicemente di capire cosa si intendeva per restart. Ora ho capito. Si intende un corner o una punizione o un fallo laterale che interrompe l'azione di attacco e che non può essere cambiato se nel frattempo vien eseguito.

Per il resto, l'arbitro può tornare indietro fin quando inizia l'azione di attacco, app (quindi il fallo di Licht ci rientra).

Non insistere oltre, almeno non con me, perché hai sbagliato ad interpretare la norma. Capita.

[Abejita 3.097]

Tutto sbagliato abejita. L'utilizzo della var di ieri sera, in base al protocollo è corretto in sé.

(anche se per me l'arbitro sbaglia a valutare fallo quello di Licht).

 

Ma per quel che riguarda l'utilizzo della VAR c'è un problema ed è quello della discrezionalità sulle questioni soggettive, vedi post #294

 

Per quanto riguarda il fallo di Lich, ci sono due cose importantissime da dire

 

1. L'arbitro avrà anche applicato correttamente il regolamento per come scritto dall'AIA, il problema è che se il regolamento fosse davvero così snaturerebbe oltre misura il gioco del calcio. Infatti, molto probabilmente non è così, perchè nell'originale inglese si possono interpretare altre cose, che invece lo snaturerebbero molto ma molto meno.

 

2. Ci è stato detto che il VAR interviene solo per errori CHIARI. Bene, il presunto fallo di Lich era un errore chiaro? No. Infatti noi stiamo qui a discuterne, che il Papu si è buttato lui sul gomito, che il gomito non era abbastanza alto, che Lich aveva già il possesso del pallone, che gli arbitri in campo non abbiano ritenuto che fosse fallo dal vivo - pur avendolo perfettamente visto - pure. Quindi poteva il VAR intervenire per un intervento dubbio? Te lo dico io: NO. Non era CHIARO ERRORE.

[bianconeroestop 775]

Il VAR va utilizzato solo per verificare se si può togliere alla Juve e non se si deve dare, ormai si è capito l'andazzo. ieri un rigore nettissimo su Higuain e naturalmente nessun intervento

[Godo93 2.158]

 

Ma oh, ci hanno raccontato che tutto va bene e che non si può criticare quindi dobbiamo accettare questo scempio.

 

Ma si infatti oggi vedo che i vari giornalai dicono che la Var funziona alla grande !

 

"Yeah la Var funziona , forse c'era un falletto su Higuain alla fine ma sticatzi ragazzi vi annunciamo che va tutto alla grande !"

 

Lo sappiamo tutti che alla prima occasione in cui il Var penalizzerà le altre o addirittura favorirà noi cosa diranno :

 

"La var c'è ma deve migliorare" "Cosi non và" "Var ci sei?"

 

Scontato come la presenza del papa a Roma.

[Turellone78 28.996]

Da Sky Sport, Massimo Mauro è critico sull'operato del Var in Atalanta-Juventus, specialmente sul gol annullato a Mario Mandzukic a causa di una gomitata di Lichtsteiner al Papu Gomez: "Il croato fa gol e viene annullato per un episodio a palla lontana. E' assurdo, passano 13 secondi dal fallo all'azione e si fa gol, si ridicolizza il calcio così per via del Var. Fossi la Juventus metterei un uomo a spulciare ogni azione minuto dopo minuto. Si crea un precedente assurdo".

[Jäger 1.486]

Secondo me questo strumento ha fatto solo casini. Il nostro gol è regolare e il nostro rigore era inesistente. Non puoi andare a vedere un’azione successa 30 secondi prima e poi interromperla 20 secondi dopo il gol. Il nostro rigore l’ha presa di spalle quello e ce l’ha regalato

[Manny Calavera 17.692]

 

 

Io mi chiedo come fanno a non vedere il giocatore dietro che lo tocca e di conseguenza poi gli cade addosso...ma sono ciechi???

Davvero difficile trovare giustificazioni

 

Non sono ciechi, devono difendere gli arbitri sempre e comunque perche' c'e' il var adesso"". Poi magari fanno scena muta sul fatto che il rigore di Dybala a termini di regolamento andava ripetuto ("eh, come siete puntigliosi")

Questi dicono che il rigore per la roma contro i prescritti non c'era perche' "il fallo deve essere vero, evidente" e poi parlano di "danno procurato" sul rigore per Eder. Obiettivita' a convenienza, il bello e' che poi quelli poco obiettivi sarebbero gli altri

[velas 12.039]

Per quanto riguarda il fallo di Lich, ci sono due cose importantissime da dire

 

1. L'arbitro avrà anche applicato correttamente il regolamento per come scritto dall'AIA, il problema è che se il regolamento fosse davvero così snaturerebbe oltre misura il gioco del calcio. Infatti, molto probabilmente non è così, perchè nell'originale inglese si possono interpretare altre cose, che invece lo snaturerebbero molto ma molto meno.

 

2. Ci è stato detto che il VAR interviene solo per errori CHIARI. Bene, il presunto fallo di Lich era un errore chiaro? No. Infatti noi stiamo qui a discuterne, che il Papu si è buttato lui sul gomito, che il gomito non era abbastanza alto, che Lich aveva già il possesso del pallone, che gli arbitri in campo non abbiano ritenuto che fosse fallo dal vivo - pur avendolo perfettamente visto - pure. Quindi poteva il VAR intervenire per un intervento dubbio? Te lo dico io: NO. Non era CHIARO ERRORE.

 

1. il regolamento inglese non dice affatto cose diverse

 

2. su questo potrei darti ragione. Ma nel regolamento viene specificato che

 

The referee’s decision can only be changed if the video review shows a clear error i.e. not ‘was the decision correct?’ but: “was the decision clearly wrong?”

 

Ora, non sappiamo se sia stata la var a suggerire la visione o se sia stato l'arbitro a chiederla, fattostà che l'arbitro (non il var) ha deciso di cambiare la propria decisione, evidentemente ritenendola clearly wrong.

 

Come sostengo da ieri sera: questo arbitro è un cog****e totale. Ma la colpa non è del Var, non in questo caso specifico.

 

Io non ho sbagliato ad interpretare proprio nulla... Sei tu che stai parlando di una norma differente, che si applica a casistiche differenti (corner, punizioni e falli laterali).

Io parlo della norma relativa a gol, rigori e DOGSO...

 

Queste, per tua informazione, sono le norme di cui sto parlando

 

For goals, penalty incidents and DOGSO offences, the referee can review the play as far back as the start of the attacking move which led to the incident and, if relevant, how possession of the ball was gained at the start of that phase of play. The Laws of the Game do not allow restart decisions (corner kicks, throw-ins etc.) to be changed once play has restarted, so they can not be reviewed.

 

[...]

 

Attacking possession phase (APP) – the ‘starting point’ of the reviewable period of play for a goal, penalty incident or DOGSO offence. It is the start of the attacking move which led to the goal, penalty incident or DOGSO offence and, if relevant, how possession of the ball was gained at the start of that phase of play (but not a restart which began the attack)

 

Ti prego di commentare queste.

 

L'ho già fatto. E' inutile che mi ripeta. ll fallo di Licht rientra nell'App, come da regolamento. Fattene una ragione.

[Olof Mellberg 5.210]

 

 

Non sono ciechi, devono difendere gli arbitri sempre e comunque perche' c'e' il var adesso"". Poi magari fanno scena muta sul fatto che il rigore di Dybala a termini di regolamento andava ripetuto ("eh, come siete puntigliosi")

Questi dicono che il rigore per la roma contro i prescritti non c'era perche' "il fallo deve essere vero, evidente" e poi parlano di "danno procurato" sul rigore per Eder. Obiettivita' a convenienza, il bello e' che poi quelli poco obiettivi sarebbero gli altri

 

Si che poi io mi riferivo anche ai tifosi qui su VS... cioè anche a me non piace fare il piangina che parla degli arbitraggi, ma piuttosto che dire "su higuain non era rigore netto" sto zitto o dico "dovevamo vincere lo stesso"... odio quando i giocatori simulano o si lasciano cadere, al pipita l hanno proprio affossato mica ha accentuato

[Robby2261 2.298]

 

 

Del VAR abbiamo già detto tutto e di più. Genoa Juve assegnato rigore ai padroni di casa col giocatore che parte in fuori gioco, il VAR rileva il fallo da rigore ma non la posizione di partenza in fuori gioco quindi rigore da non concedere. Sassuolo JUve intervento in area di Acerbi su Dybala rigore netto non concesso senza supporto VAR. Juve Toro fallo di mano in area di Rincon non rilevato senza supporto VAR, ieri sera simulazione di Gomez concessa punizione rete Atalanta, annullata rete di Mario dopo 15 secondi per fallo di Lich, ci può stare. Rigore dubbio per Juve poi sbagliato ma da ripetere per invasione di area. Negato VAR per fallo netto su Higuajn a fine gara. La Juve quest'anno gioca con la penalizzazione. La cosa strane di ieri relativamente al fallo di Lichsteiner è che fallo commesso a centrocampo a ridosso delle panchine, non segnato da quarto uomo, guardalinee e arbitro inoltre subita la rete non c'è un giocatore dell'Atalanta che protesti.

[citturin 168]

ma se nemmeno lo vede Gomez?

può anche darsi che non lo veda,ma lo colpisce con una sbracciata in pieno volto.

 

Io ho cercato semplicemente di capire cosa si intendeva per restart. Ora ho capito. Si intende un corner o una punizione o un fallo laterale che interrompe l'azione di attacco e che non può essere cambiato se nel frattempo vien eseguito.

Per il resto, l'arbitro può tornare indietro fin quando inizia l'azione di attacco, app (quindi il fallo di Licht ci rientra).

Non insistere oltre, almeno non con me, perché hai sbagliato ad interpretare la norma. Capita.

i moderatori lo dovrebbero cacciare dalla discussione. ormai è chiaro che VOLONTARIAMENTE sta creando zizzannia.

[Till Lindemann 8.480]

può anche darsi che non lo veda,ma lo colpisce con una sbracciata in pieno volto.

 

i moderatori lo dovrebbero cacciare dalla discussione. ormai è chiaro che VOLONTARIAMENTE sta creando zizzannia.

è un movimento naturale del corpo. Licht corre a braccia larghe in quel modo, quale sbracciata

[Olof Mellberg 5.210]

può anche darsi che non lo veda,ma lo colpisce con una sbracciata in pieno volto.

 

Se io ho il possesso della palla, corro a braccia larghe per coprire (lo fanno tutti ottomila volte a partita) e tu ti lanci di faccia contro il mio braccio è fallo?? Dai manco lo guarda come fate a dire che gli tira apposta una gomitata

[citturin 168]

è un movimento naturale del corpo. Licht corre a braccia larghe in quel modo, quale sbracciata

invece di parlare di VAR dovreste ripassarvi le regole del calcio. dire che quello di Lich non è fallo è da tifosi. cerchiamo di essere seri. su qualunque campo dalla A alla terza categoria quel tipo di intervento se visto dall'arbitro viene fischiato sempre e comunque.

[Manu097 2.487]

La var è nata col solo scopo di mettere fine al nostro dominio indiscusso se non si era ancora capito.

Ieri ennesima porcata.

[Ubi maior minor cessat 243]

E Gomez che cerca di dare una spallata a Lichtsteiner, si vede bene dalla vista frontale, e che va a impattare sul braccio di Lich.

[citturin 168]

Se io ho il possesso della palla, corro a braccia larghe per coprire (lo fanno tutti ottomila volte a partita) e tu ti lanci di faccia contro il mio braccio è fallo?? Dai manco lo guarda come fate a dire che gli tira apposta una gomitata

"ha lanciato la faccia contro il suo braccio".

colpa mia...

 

che da ieri sera perdo tempo con utenti come voi,che manco su indafans si trovano

[zombie 156]

c'è da RABBRIVIDIRE a leggere certi post qua dentro... nella mia piccola carriera di arbitro amatoriale,con me in campo non sareste durati 5 minuti. anche se dubito fortemente siate mai scesi in campo in vita vostra...

 

contestare il fallo di Lich significa non avere nessuna idea del regolamento di questo sport.

[Till Lindemann 8.480]

"ha lanciato la faccia contro il suo braccio".

colpa mia...

 

che da ieri sera perdo tempo con utenti come voi,che manco su indafans si trovano

visto che ne hai conoscenza tornaci vai invece di insistere a sparare strunzate qui