Sky: tutti i segreti del VAR

[biscottini 2.414]

Mai detto della metà campo.

Potrebbe verificarsi, ma non è la conditio sine qua non.

Mai detto e ti ho specificato più volte qual'è la discriminante per il protocollo.

 

Un retropassaggio al portiere è CHIARAMENTE il movimento che "libera" dall'utilizzo del VAR tutto quello che è successo in precedenza.

Dov'è la difficoltà?

 

La cosa del mezzo contatto, poi, non c'entra assolutamente nulla con l'APP.

 

E' tutto molto più semplice di quello che vuoi far credere, esempi alla mano.

Come dicevo a Totik, è sintomatico come si debba andare a cercare un episodio controverso (per me no) di 11 anni fa per tentare di complicare degli eventi che nella realtà dei fatti sarebbero chiarissimi.

 

quella che per te è la discriminante, la continuità dell'azione d'attacco, non solo non compare in alcuna forma nel protocollo di utilizzo var, ma anche quando viene deliberatamente citata assume termini e significati molto generici, tu stesso per spiegarla concretamente hai riportato alcuni esempi (retropassaggi oltre la metà campo, cambi di versante, ecc.) e io a quelli mi sono attenuto

 

il gol di cambiasso, che ho linkato io qualche pagina fa, era il primo caso che mi è venuto in mente in quanto piuttosto celebre, te ne posso riportare altri più recenti (ma altrettanto celebri, non mi va di andare a rovistare nel calcio minore per provare che hai torto) come questo, di qualche settimana fa:

 

http://youtu.be/-5E_QlpGlxo

 

se il possesso fosse stato conquistato (0.24) in modo dubbio o irregolare, o se qualcuno avesse "sbracciato" più del dovuto in un qualsiasi momento successivo, l'intera azione sarebbe stata vanificata con il gol?

considera inoltre che tra lo scarico al portiere a 0.59 e la conclusione dell'azione offensiva ben 35 secondi dopo ci sono quasi solo passaggi in avanti o in orizzontale; potresti identificare l'istante in cui la possession phase diventa attacking possession phase, il secondo esatto in cui inizia la continuità dell'azione offensiva?

[ArtoPasilinna10 252]

[Totik 4.358]

L'ho visto, il gol dell'Argentina giusto?

A parte che come giustamente dice LibeLibeccio é un esempio un po' datato (Cambiasso aveva ancora i capelli...) ed il fallo a centrocampo é tutto tranne evidente, é chiaro che l'azione non ha alcuna continuità visto i numerosi passaggi all'indietro ed anche il tempo trascorso...e poi qui parlo a titolo personale ma penso che sia chiaro che trascorsi 40/45" dal recupero del possesso con tanti passaggi (e tante opportunità per l'avversario di recuperare comunque la palla) l'intervento del Var é escluso. Nessuno si sognerebbe di annullare un gol così.

Si parte dal presupposto che sia fallo, è evidente questo. Vedi, tu parli di tempo, altri parlano di passaggi indietro, altri ancora di cambi di campo. Ci vuole una regola precisa altrimenti si va a sensazione. Garrison ha una sensazione, LibeLibeccio un'altra, ed ognuno arbitra a modo suo nonostante il var.

[PR20 11.657]

M'arrendo.

 

Diceva una pubblicità famosa, "dove c'è Barilla, c'è casa".

Qui abbiamo, "dove c'è CAMBIO, c'è continuità".

 

Un bell'ossimoro, direi.

 

Se un cambio gioco di 40 mt non configura la fine di un movimento d'attacco e l'inizio di uno nuovo, francamente non so che dirti.

 

Lui sta parlando di un cambio di gioco nel corso di un contropiede fulminante.

Per esempio, riconquisto la palla con un fallo e, con la squadra avversaria sbilanciata, faccio un cambio di gioco per pescare un attaccante in posizione vantaggiosa perche' libero di puntare la porta o con solo un avversario da superare prima di segnare. In questo caso mi pare pacifico che il cambio di gioco non interrompa la continuita' dell'azione.

 

Tu invece hai probabilmente in mente un cambio di gioco a difesa avversaria schierata.

[garrison 45.015]

Forse non mi sono spiegato. Il fatto che sia accaduto 11 anni fa, o 1 settimana fa, non vuol dire nulla. Questa azione serve per far capire se in una situazione del genere deve essere annullato o meno una gol. Poteva essere simulata anche alla playstation, non cambia il discorso.

 

Tornando all'azione, ti rendi conto che ciò che dici è completamento soggettivo e alcuni arbitri potrebbero pensarla come te ma altri no?

 

Bisogna dare delle direttive precise agli arbitri, degli eventi precisi, per fa sì che le decisioni siano le più coerenti possibili. Altrimenti situazioni simili, se non uguali, porteranno a decisioni opposte, e questo, con il var, sinceramente, non lo accetto.

 

Le direttive precise ci sono...

lo ripeto, é come il retropassaggio al portiere...nella stragrande maggioranza dei casi é facile discernere la volontarietà...anche qui però l'interpretazione é affidata al singolo arbitro (e nel nostro caso all'arbitro ed al Var).

Mi sembra che ci si soffermi molto su una piccolezza alla fine, siamo alla settima giornata tra Italia e Germania e un caso come il gol di Mandzukic annullato, applicando legittimamente la regola, sia l'unico in 140 partite (se conto giusto) tra A e Bundes.

Quindi in tutto questo po' po' di partite, l'unico caso capitato é quello visto ed era di facile lettura.

Certo che potrà capitare un caso limite, di difficilissima lettura, ma per questo vogliamo criticare il Var.

Allora dovremmo togliere la regola sul fallo di mano in area viste le miriadi di interpretazioni avute...

Il Var come spesso detto mica può eliminare tutti gli errori, li riduce e basta.

 

Si parte dal presupposto che sia fallo, è evidente questo. Vedi, tu parli di tempo, altri parlano di passaggi indietro, altri ancora di cambi di campo. Ci vuole una regola precisa altrimenti si va a sensazione. Garrison ha una sensazione, LibeLibeccio un'altra, ed ognuno arbitra a modo suo nonostante il var.

 

Non é vero, nessuno avrebbe annullato quel gol.

Ripeto, non é certo la regola di più difficile lettura del gioco del calcio, anzi...

[bianconinonero 914]

Mentre prima si poteva pensare all'errore umano, adesso, in alcuni episodi (vedi rigore su Higuain), io penso solo alla malafede.

o paura...tanta paura

[LibeLibeccio 10.020]

Forse non mi sono spiegato. Il fatto che sia accaduto 11 anni fa, o 1 settimana fa, non vuol dire nulla. Questa azione serve per far capire se in una situazione del genere deve essere annullato o meno un gol. Poteva essere simulata anche alla playstation, non cambia il discorso.

 

Tornando all'azione, ti rendi conto che ciò che dici è completamento soggettivo e alcuni arbitri potrebbero pensarla come te ma altri no?

 

Bisogna dare delle direttive precise agli arbitri, degli eventi precisi, per fa sì che le decisioni siano le più coerenti possibili. Altrimenti situazioni simili, se non uguali, porteranno a decisioni opposte, e questo, con il var, sinceramente, non lo accetto.

 

Evidentemente non mi spiego.

Se è trascorso tutto questo tempo, vuol dire che azioni "strane" e di difficile lettura, non si verificano PRATICAMENTE MAI.

 

Stiamo parlando del sesso degli angeli.

 

Sulla casistica del regolamento giuoco calcio, ci sono delle domande atte a mettere in difficoltà l'arbitro, che sono grottesche.

Del tipo: "se il pallone mentre è in volo si sgonfia ed atterra sulla traversa rimanendo lì, l'arbitro come deve far riprendere il gioco?".

 

Questo è molto simile.

Si tratta di casi limite nei quali è contemplata ed ammissibile la difficoltà di decisione e di lettura.

 

Ammesso e non concesso che l'interpretazione soggettiva sia difficile per questo caso (e non è detto che altri 100 arbitri non la vedano come me) è mai possibile buttare a mare un discorso del genere, per una probabilità infinitesimale?

 

L'ho visto, ma nessuno si sognerebbe oggi di annullare un gol così.

 

Ovviamente, direi.

Non ce ne sono i presupposti.

[Totik 4.358]

Evidentemente non mi spiego.

Se è trascorso tutto questo tempo, vuol dire che azioni "strane" e di difficile lettura, non si verificano PRATICAMENTE MAI.

 

Stiamo parlando del sesso degli angeli.

 

Sulla casistica del regolamento giuoco calcio, ci sono delle domande atte a mettere in difficoltà l'arbitro, che sono grottesche.

Del tipo: "se il pallone mentre è in volo si sgonfia ed atterra sulla traversa rimanendo lì, l'arbitro come deve far riprendere il gioco?".

 

Questo è molto simile.

Si tratta di casi limite nei quali è contemplata ed ammissibile la difficoltà di decisione e di lettura.

 

Ammesso e non concesso che l'interpretazione soggettiva sia difficile per questo caso (e non è detto che altri 100 arbitri non la vedano come me) è mai possibile buttare a mare un discorso del genere, per una probabilità infinitesimale?

 

 

 

Ovviamente, direi.

Non ce ne sono i presupposti.

Abbiamo due concetti diversi della parola MAI. Per me mai vuol dire mai, per te mai vuol dire forse mai.

 

Io dico che quello è un esempio che poteva essere replicato anche su playstation e tu te ne esci con gli 11 anni passati nonostante un altro utente abbia anche pubblicato un altro video di 1 mese fa.

 

Con questo chiudo perché stiamo parlando in due lingue diverse ed abbiamo ovviamente difficoltà di comprensione reciproca.

[LibeLibeccio 10.020]

quella che per te è la discriminante, la continuità dell'azione d'attacco, non solo non compare in alcuna forma nel protocollo di utilizzo var, ma anche quando viene deliberatamente citata assume termini e significati molto generici, tu stesso per spiegarla concretamente hai riportato alcuni esempi (retropassaggi oltre la metà campo, cambi di versante, ecc.) e io a quelli mi sono attenuto

 

il gol di cambiasso, che ho linkato io qualche pagina fa, era il primo caso che mi è venuto in mente in quanto piuttosto celebre, te ne posso riportare altri più recenti (ma altrettanto celebri, non mi va di andare a rovistare nel calcio minore per provare che hai torto) come questo, di qualche settimana fa:

 

 

se il possesso fosse stato conquistato (0.24) in modo dubbio o irregolare, o se qualcuno avesse "sbracciato" più del dovuto in un qualsiasi momento successivo, l'intera azione sarebbe stata vanificata con il gol?

considera inoltre che tra lo scarico al portiere a 0.59 e la conclusione dell'azione offensiva ben 35 secondi dopo ci sono quasi solo passaggi in avanti o in orizzontale; potresti identificare l'istante in cui la possession phase diventa attacking possession phase, il secondo esatto in cui inizia la continuità dell'azione offensiva?

 

Questo è clamoroso nella sua stupidità.

 

Ci sono mille momenti in cui il VAR avrebbe detto "libera", per quanto è lenta, lunga e piena di cambi di zona questa azione.

Al 1.01, quando Umtiti serve indietro Ter Stegen, qual'è il senso di configurare un'azione d'attacco quando la palla ce l'ha il portiere dentro la propria area di rigore?

 

Quale vantaggio avrebbe avuto il Barcellona nel non avere un fallo contro, se poi torna a giocare la palla il suo portiere?

 

Ma stai scherzando?

 

Dov'è la fase d'attacco dentro la propria area di rigore?

 

Rimango basito di fronte a questi esempi.

[Totik 4.358]

Le direttive precise ci sono...

lo ripeto, é come il retropassaggio al portiere...nella stragrande maggioranza dei casi é facile discernere la volontarietà...anche qui però l'interpretazione é affidata al singolo arbitro (e nel nostro caso all'arbitro ed al Var).

Mi sembra che ci si soffermi molto su una piccolezza alla fine, siamo alla settima giornata tra Italia e Germania e un caso come il gol di Mandzukic annullato, applicando legittimamente la regola, sia l'unico in 140 partite (se conto giusto) tra A e Bundes.

Quindi in tutto questo po' po' di partite, l'unico caso capitato é quello visto ed era di facile lettura.

Certo che potrà capitare un caso limite, di difficilissima lettura, ma per questo vogliamo criticare il Var.

Allora dovremmo togliere la regola sul fallo di mano in area viste le miriadi di interpretazioni avute...

Il Var come spesso detto mica può eliminare tutti gli errori, li riduce e basta.

 

 

 

Non é vero, nessuno avrebbe annullato quel gol.

Ripeto, non é certo la regola di più difficile lettura del gioco del calcio, anzi...

E quali sono? Cosa ti fa dire che il gol di Mandzukic sia da annullare mentre quello di Cambiasso no?

Però voglio un fatto, un evento, non una sensazione.

Ovviamente partiamo da presupposto che in entrambi i casi ci sia fallo all'inizio del possesso palla.

[caolila11 728]

M'arrendo.

 

Diceva una pubblicità famosa, "dove c'è Barilla, c'è casa".

Qui abbiamo, "dove c'è CAMBIO, c'è continuità".

 

Un bell'ossimoro, direi.

 

Se un cambio gioco di 40 mt non configura la fine di un movimento d'attacco e l'inizio di uno nuovo, francamente non so che dirti.

 

tranquillo mi arrendo io, per i tuoi stessi motivi...perchè l'ossimoro lo vedi solo te.

Squadre che manovrano fin dall'inizio del possesso per arrivare ad un cambio in una certa posizione del campo, con l'ala opposta pronta perchè sa che succederà(perchè così magari lo hanno preparato) e raggiungere la profondità e la pericolosità.....ma che, mica è tutto studiato...

 

 

a questo punto inizio a dubitare se tu qualche partita l'hai vista (come chiedevi di noi tu all'inizio)...o forse ci stiamo solo fraintendendo...stiamo parlando di calcio vero?

[azetajuve 111]

 

o paura...tanta paura

 

Hai perfettamente ragione... hanno trovato il modo di fermarci scientificamente... tanto il "sentimento popolare" è dalla loro.😡

[garrison 45.015]

Abbiamo due concetti diversi della parola MAI. Per me mai vuol dire mai, per te mai vuol dire forse mai.

 

Io dico che quello è un esempio che poteva essere replicato anche su playstation e tu te ne esci con gli 11 anni passati nonostante un altro utente abbia anche pubblicato un altro video di 1 mese fa.

 

Con questo chiudo perché staimo parlando in due lingue diverse ed abbiamo ovviamente difficoltà di comprensione reciproca.

 

Ma con tutte le regole di difficile applicazione ed interpretazione, come ad esempio quella del fuorigioco passivo o del fallo di mano in area, veramente questa mi sembra una delle regole più agevoli...

non esistono norme (non solo sportive) che contemplano TUTTI i casi o che non lasciano spazio all'interpretazione, in questo caso mi sembra che il protocollo VAR non meriti adeguamenti, vediamo comunque nel prosieguo degli esperimenti.

Poi se si vuole trovare una roba da criticare per forza, amen.

[LibeLibeccio 10.020]

Lui sta parlando di un cambio di gioco nel corso di un contropiede fulminante.

Per esempio, riconquisto la palla con un fallo e, con la squadra avversaria sbilanciata, faccio un cambio di gioco per pescare un attaccante in posizione vantaggiosa perche' libero di puntare la porta o con solo un avversario da superare prima di segnare. In questo caso mi pare pacifico che il cambio di gioco non interrompa la continuita' dell'azione.

 

Tu invece hai probabilmente in mente un cambio di gioco a difesa avversaria schierata.

 

Un contropiede fulminante penso che si spieghi da solo.

 

Può essere definito un "contropiede fulminante" come un movimento d'attacco?

Ovviamente sì.

Se è un contropiede fulminante vuol dire che una squadra in 10 secondi arriva a rete; perché non dovrei tornare indietro a dieci secondi prima se all'inizio di quella fase d'attacco (velocissima e che porta subito al gol) c'è un fallo evidente?

 

Dov'è la difficoltà?

[biscottini 2.414]

Questo è clamoroso nella sua stupidità.

 

Ci sono mille momenti in cui il VAR avrebbe detto "libera", per quanto è lenta, lunga e piena di cambi di zona questa azione.

Al 1.01, quando Umtiti serve indietro Ter Stegen, qual'è il senso di configurare un'azione d'attacco quando la palla ce l'ha il portiere dentro la propria area di rigore?

 

Quale vantaggio avrebbe avuto il Barcellona nel non avere un fallo contro, se poi torna a giocare la palla il suo portiere?

 

Ma stai scherzando?

 

Dov'è la fase d'attacco dentro la propria area di rigore?

 

Rimango basito di fronte a questi esempi.

 

beh, invece di insultare sarebbe ottimo se rispondessi alla domanda che ti ho posto:

potresti identificare l'istante in cui la possession phase diventa attacking possession phase, il secondo esatto in cui inizia la continuità dell'azione offensiva?

 

non ti segnalo solo perchè se ti sospendono rimango col dubbio

[LibeLibeccio 10.020]

Abbiamo due concetti diversi della parola MAI. Per me mai vuol dire mai, per te mai vuol dire forse mai.

 

Io dico che quello è un esempio che poteva essere replicato anche su playstation e tu te ne esci con gli 11 anni passati nonostante un altro utente abbia anche pubblicato un altro video di 1 mese fa.

 

Con questo chiudo perché stiamo parlando in due lingue diverse ed abbiamo ovviamente difficoltà di comprensione reciproca.

 

Mai non esiste.

Nel calcio come nella giurisprudenza e non si può basare niente su un'eccezione.

Semmai quell'eccezione, NEL CASO DOVESSE PRESENTARSI, farà, in quel preciso momento, GIURISPRUDENZA.

 

Esatto, parliamo lingue diverse.

 

tranquillo mi arrendo io, per i tuoi stessi motivi...perchè l'ossimoro lo vedi solo te.

Squadre che manovrano fin dall'inizio del possesso per arrivare ad un cambio in una certa posizione del campo, con l'ala opposta pronta perchè sa che succederà(perchè così magari lo hanno preparato) e raggiungere la profondità e la pericolosità.....ma che, mica è tutto studiato...

 

 

a questo punto inizio a dubitare se tu qualche partita l'hai vista (come chiedevi di noi tu all'inizio)...o forse ci stiamo solo fraintendendo...stiamo parlando di calcio vero?

 

Esempi.

 

Porta degli esempi, e poi vediamo se non è identificabile chiaramente un punto di stacco.

[garrison 45.015]

E quali sono? Cosa ti fa dire che il gol di Mandzukic sia da annullare mentre quello di Cambiasso no?

Però voglio un fatto, un evento, non una sensazione.

Ovviamente partiamo da presupposto che in entrambi i casi ci sia fallo all'inizio del possesso palla.

 

Nel primo c'é continuità dell'azione data dal fatto che il gol arriva dopo 12 secondi e con pochi passaggi (meno di 5 mi pare), senza il fallo di Lich l'azione non si sarebbe sviluppata in quel modo.

Nell'altro tra il "fallo" (che ripeto sempre deve essere chiarissimo se no il Var non interviene comunque) ed il gol passa più di un minuto ed almeno 30 (se non oltre) passaggi, molti indietro tra l'altro, rendendo assurdo il concetto di continuità tra ilr ecupero della palla ed il gol.

Quando annulleranno un gol come il secondo ne riparleremo...penso mai perché non accadrà mai.

[caolila11 728]

scusa ma vi rendete conto di cosa dite?

Continuo a leggere di CAMBIO CAMPO, CAMBIO RITMO, CAMBIO UOMINI

 

Ora io non vorrei passare come quello che insegna calcio, anche perchè non ne serei in grado, ma permettetemi un paio di appunti:

 

-il campo è composto di 3 zone, fascia destra, centrale e fascia sinistra . Ora se una squadra decide di usare tutte le zone del campo per portare un attacco come si fa a dire che un cambio togliè continuità?Ci sono squadre che manovrano a destra e lavorano per esporre ladifesa ad un cambio che era programmato fin dall'inizio.

-Se dal cambio arriva un gol o un assist come si fa a dire che non c'è continuità? non è forse il gol/assist frutto del cambio, frutto del gioco fatto per avanzare e far disporre la difesa in una certa maniera? Ma mica è subbuteo eh...

 

-Il ritmo può cambiare anche attaccando dallo stesso lato, semplicemente(sempre cosa studiata) in determinate situazione, si fanno scambi e cose in generale ad una velocità diversa(ma questo è più figlio dei momenti della partita piuttosto che di azioni e possessi, figuriamoci di cambi lato)

 

-cambiano uomini tipo il footbal americano che c'è la squadra d'attacco e quella di difesa? non mi risulta......e pensa te al caso, spesso e volentieri chi a fatto il cambio poi lo ritrovi dentro l'area o a limite ad attaccare, insieme a tutti gli altri attaccanti che avevano lavorato per quello. O forse no, loro erano li per caso.

 

Comuqnue al di là di tutto, e lo ripeto, il problema non è che io ho ragione piuttosto che voi.

Il problema è che non può esistere discrezionalità, altrimenti diventa tutto un enorme circo.

 

Avete mai dato una letta al regolamento? O al protocollo VAR?

 

Non esiste nel mondo degli altri sport una cosa così approssimativa e soggettiva.

Ovviamente non può essere tutto oggettivo, ma certe situazioni si e il VAR deve trattare solo quelle determinate fattispecie

[LibeLibeccio 10.020]

beh, invece di insultare sarebbe ottimo se rispondessi alla domanda che ti ho posto:

potresti identificare l'istante in cui la possession phase diventa attacking possession phase, il secondo esatto in cui inizia la continuità dell'azione offensiva?

 

non ti segnalo solo perchè se ti sospendono rimango col dubbio

 

Io non ti devo segnalare niente se non il momento in cui, dal 23esimo secondo in poi, è POSSIBILE e NORMALE staccare la spina all'APP.

 

Quando la palla da Umtiti arriva a Ter Stegen, non c'è NESSUN PRESUPPOSTO per cui quell'azione debba continuare ad essere sotto l'effetto APP.

Nessun CRISMA può identificarla come azione d'attacco, dal momento successivo a quando Umtiti da la palla a Ter Stegen.

Dov'è la continuità dell'azione d'attacco, quando rubi palla a metà campo e trenta secondi dopo il tuo difensore sta dando palla al portiere?

 

Io non insulto, ma santo dio queste sono cose da ABC.

[Totik 4.358]

Mai non esiste.

Nel calcio come nella giurisprudenza e non si può basare niente su un'eccezione.

Semmai quell'eccezione, NEL CASO DOVESSE PRESENTARSI, farà, in quel preciso momento, GIURISPRUDENZA.

 

Esatto, parliamo lingue diverse.

 

 

 

Esempi.

 

Porta degli esempi, e poi vediamo se non è identificabile chiaramente un punto di stacco.

Che sei un avvocato? Io no, sono più avvezzo alla mentalità scientifica in cui se dici mai, è mai. Ed esiste eccome il MAI.

 

E che esempi ti devo portare. Non mi hai ancora detto qual è secondo te il momento in cui, nel gol di Cambiasso, inizia un'altra azione di attacco. E vuoi altri esempi?

[biscottini 2.414]

Nel primo c'é continuità dell'azione data dal fatto che il gol arriva dopo 12 secondi e con pochi passaggi (meno di 5 mi pare), senza il fallo di Lich l'azione non si sarebbe sviluppata in quel modo.

Nell'altro tra il "fallo" (che ripeto sempre deve essere chiarissimo se no il Var non interviene comunque) ed il gol passa più di un minuto ed almeno 30 (se non oltre) passaggi, molti indietro tra l'altro, rendendo assurdo il concetto di continuità tra ilr ecupero della palla ed il gol.

Quando annulleranno un gol come il secondo ne riparleremo...penso mai perché non accadrà mai.

 

quindi come si estrinseca questa "continuità dell'azione" (di cui, torno a ripetermi, non v'è traccia nel protocollo, ma facciamo finta che vi sia)?

 

nel numero dei secondi?

nel numero dei passaggi?

nel numero dei passaggi all'indietro?

nella lettura "semplicissima" dell'azione da parte dell'utente LibeLibeccio, appositamente contattato dall'assistente var?

 

decidiamoci dai

[LibeLibeccio 10.020]

Nel primo c'é continuità dell'azione data dal fatto che il gol arriva dopo 12 secondi e con pochi passaggi (meno di 5 mi pare), senza il fallo di Lich l'azione non si sarebbe sviluppata in quel modo.

Nell'altro tra il "fallo" (che ripeto sempre deve essere chiarissimo se no il Var non interviene comunque) ed il gol passa più di un minuto ed almeno 30 (se non oltre) passaggi, molti indietro tra l'altro, rendendo assurdo il concetto di continuità tra ilr ecupero della palla ed il gol.

Quando annulleranno un gol come il secondo ne riparleremo...penso mai perché non accadrà mai.

 

Esatto.

 

ASSURDO.

[PR20 11.657]

Un contropiede fulminante penso che si spieghi da solo.

 

Può essere definito un "contropiede fulminante" come un movimento d'attacco?

Ovviamente sì.

Se è un contropiede fulminante vuol dire che una squadra in 10 secondi arriva a rete; perché non dovrei tornare indietro a dieci secondi prima se all'inizio di quella fase d'attacco (velocissima e che porta subito al gol) c'è un fallo evidente?

 

Dov'è la difficoltà?

 

Non c'e nessuna difficolta' infatti, stavo solo suggerendo una possibile ragione del perche; non riuscivate a capirvi.

[Totik 4.358]

Nel primo c'é continuità dell'azione data dal fatto che il gol arriva dopo 12 secondi e con pochi passaggi (meno di 5 mi pare), senza il fallo di Lich l'azione non si sarebbe sviluppata in quel modo.

Nell'altro tra il "fallo" (che ripeto sempre deve essere chiarissimo se no il Var non interviene comunque) ed il gol passa più di un minuto ed almeno 30 (se non oltre) passaggi, molti indietro tra l'altro, rendendo assurdo il concetto di continuità tra ilr ecupero della palla ed il gol.

Quando annulleranno un gol come il secondo ne riparleremo...penso mai perché non accadrà mai.

Ok, il tuo ragionamento è chiaro. Secondo te la discriminante è il tempo ed eventualmente il numero di passaggi.

Però , scusami se insisto, di questo non se ne parla assolutamente nel regolamento del VAR.

[LibeLibeccio 10.020]

Che sei un avvocato? Io no, sono più avvezzo alla mentalità scientifica in cui se dici mai, è mai. Ed esiste eccome il MAI.

 

E che esempi ti devo portare. Non mi hai ancora detto qual è secondo te il momento in cui, nel gol di Cambiasso, inizia un'altra azione di attacco. E vuoi altri esempi?

 

E invece te l'ho detto, se rileggi bene.

Così però perdiamo tempo in due.

 

C'è un momento in cui dall'azione che si svolge a sinistra, un centrocampista prende palla spalle alla porta e scarica indietro sul terzino destro.

 

Quello è un momento piuttosto semplice da decifrare, in cui tutto quello che è successo prima perde valore.

Perché non c'è stata continuità nell'azione d'attacco, se da sinistra passo per il centro e poi torno indietro.

 

Dov'è la consecutio?

 

Ah. Stiamo parlando di un regolamento eh...non te lo scordare.

Non è matematica.