Sky: tutti i segreti del VAR

[LibeLibeccio 9.990]

Posso anche essere d'accordo con te. A Bergamo, in particolare, la vecchia legge della compensazione è tornata in auge come non mai, ma... personalmente non ho mai pensato che la VAR potesse risolvere il 100% dei casi. E nel momento che entra nel merito dei rigori, figuriamoci...

So solo che con la VAR ce ne daranno assai di più, inevitabilmente, anche se al momento ne mancano due.

 

Si, si, andiamo avanti co' ste convinzioni.

Intanto ce ne mancano due giganteschi.

 

E nel frattempo con tutti gli altri svenimenti visti in giro si va sul dischetto.

L'Inter, tra il rigore di Bologna e quello del derby, c'ha preso 6 punti.

[caolila11 728]

Si, si, andiamo avanti co' ste convinzioni.

Intanto ce ne mancano due giganteschi.

 

E nel frattempo con tutti gli altri svenimenti visti in giro si va sul dischetto.

L'Inter, tra il rigore di Bologna e quello del derby, c'ha preso 6 punti.

 

sennò come ci vanno in chamipons league?

Poi porò in europa senza VAR voglio ridere le sberle che prendono

[Manny Calavera 17.652]

Come previsto alcuni utenti continuano imperterriti a negare l'evidenza

[Ciccio900 5.235]

Hanno arbitrato benissimo, in maniera scientifica contro la Juve. Ed infatti arbitro ed assistente Var sono stati premiati, dopo domani saranno sui campi per Genoa Napoli e Bologna Lazio.

[Steve 9 416]

 

E comunque sì. Ci si dovrà abituare a questo double standard. Un conto è la realtà del campo e i contatti che vengono "accettati" e che sono diversi durante le fasi di gioco (spesso non analizzabili dal var perché non riguardano goal, rigori, ecc). Tutt'altra storia, i contatti che finiscono sotto l'occhio della VAR: quelli tendono ad essere sempre sanzionati.

 

Su questo ormai, direi che ci sono pochi dubbi. Sta diventando una prassi consolidata. Accettabile o meno, non so. Per me tutto sommato sì, ma capisco che possa far storcere naso, bocca, occhi, ecc ecc...

Se fosse come dici tu sarebbe tutt'altro che tollerabile. Vorrebbe dire assistere a partite snaturate, falsate e lasciate in balia della valutazione arbitraria dei singoli episodi.

Lo strumento dovrebbe aiutare a migliorare le decisioni e le partite, non condizionarle, indirizzarle. Questo non è calcio.

[Godo93 2.158]

Massa che invece di essere fermato dopo una prestazione indegna e raccapriciante viene confermato come primo arbitro

 

Lo aggiungiamo alla lista dei "casi"

[velas 11.974]

Come previsto alcuni utenti continuano imperterriti a negare l'evidenza

 

Non so se ti stai riferendo a me, ma... personalmente non credo alla malafede. Se ci credessi, spegnerei la tv o mi metterei a guardare altro. Quindi cerco solo di capire cosa funziona e cosa no, con questa VAR. Diciamo che quando interviene, salvo topiche tipo Genova, ci becca al 99%.

 

Il problema principale, al momento, è dovuto ai "Mancati Interventi".

E mi pare di avere capito alcune cose:

 

- Il tempo assai più stringente che hanno gli assistenti VAR, rispetto ai moviolisti televisivi che hanno tutto il tempo per valutare le diverse inquadrature a velocità normale, rallentata, ingrandita, ecc.

 

- la mancanza nel protocollo della dicitura "too close to call" che impedirebbe al VAR di intervenire in situazioni dubbie quindi eliminando una percentuale di errori (che purtroppo stanno avvenendo anche per situazioni di fuorigioco al limite).

 

- il double standard che si è venuto a creare rispetto a certi falli che, nello scorrimento del gioco, vengono lasciati correre ma che - se sottoposti all'occhio della VAR - diventano difficili da non fischiare, di fatto mutando il metro di giudizio dell'arbitro (verità del campo vs verità televisiva).

 

Se si ragiona in base a questi aspetti, ecco che tutto (o quasi) trova una spiegazione logica. Poi, capisco che ad altri venga più facile dire che questo è un sistema nato per favorire la prescrittese e/o per sfavorire noi. Ognuno ha il diritto di vedere le cose a modo suo.

[juve51 1.801]

Se vi piace questo calcio, ve lo lascio volentieri. Per quanto mi riguarda , alla terza partita così, smetto di gardarlo e vado a fare delle girate. Mai creduto al complotto ed alla malafede , adesso inizio a crederci e dopo il 2006 ed anni precedenti il mio credo si sta rafforzando.

[velas 11.974]

Se fosse come dici tu sarebbe tutt'altro che tollerabile. Vorrebbe dire assistere a partite snaturate, falsate e lasciate in balia della valutazione arbitraria dei singoli episodi.

Lo strumento dovrebbe aiutare a migliorare le decisioni e le partite, non condizionarle, indirizzarle. Questo non è calcio.

 

Io prendo atto di ciò che vedo. E trovo che ora, un fallo di mano in area, visto dalla VAR, anche se a velocità ravvicinata, diventa rigore.

Se c'è un contatto, anche piccolo, è rigore. Perché è normale ed umano che un arbitro, davanti a un'immagine, tenda ad assecondare il "fatto" in sé, rispetto a volontarietà, entità del contatto, ecc.

 

Dico che ne "prendo atto", perché ovviamente non sta scritto sul protocollo, ma com'è inevitabile un conto è la legge scritta, un conto la prassi che si viene a creare. Di conseguenza, può emergere una disparità di trattamento non più dovuta al metro di giudizio del singolo arbitro, ma anche all'intervento effettuato o mancato da parte della VAR.

 

Tu mi dirai: ma allora abbiamo peggiorato! Io penso invece di no. Perché gli errori sono comunque stati ridotti. Ci si dovrà solo abituare a certe letture, dove il dato televisivo a volte si distanzia da quello del campo. Può sembrare un paradosso, ma così non è. Il fallo di LIcht su Gomez per me è emblematico in questo senso. A velocità normale, sul campo, per me è lecito non fischiare. Al replay, diventa difficile non farlo.

[Manny Calavera 17.652]

 

 

Non so se ti stai riferendo a me, ma... personalmente non credo alla malafede. Se ci credessi, spegnerei la tv o mi metterei a guardare altro. Quindi cerco solo di capire cosa funziona e cosa no, con questa VAR. Diciamo che quando interviene, salvo topiche tipo Genova, ci becca al 99%.

 

Il problema principale, al momento, è dovuto ai "Mancati Interventi".

E mi pare di avere capito alcune cose:

 

- Il tempo assai più stringente che hanno gli assistenti VAR, rispetto ai moviolisti televisivi che hanno tutto il tempo per valutare le diverse inquadrature a velocità normale, rallentata, ingrandita, ecc.

 

- la mancanza nel protocollo della dicitura "too close to call" che impedirebbe al VAR di intervenire in situazioni dubbie quindi eliminando una percentuale di errori (che purtroppo stanno avvenendo anche per situazioni di fuorigioco al limite).

 

- il double standard che si è venuto a creare rispetto a certi falli che, nello scorrimento del gioco, vengono lasciati correre ma che - se sottoposti all'occhio della VAR - diventano difficili da non fischiare, di fatto mutando il metro di giudizio dell'arbitro (verità del campo vs verità televisiva).

 

Se si ragiona in base a questi aspetti, ecco che tutto (o quasi) trova una spiegazione logica. Poi, capisco che ad altri venga più facile dire che questo è un sistema nato per favorire la prescrittese e/o per sfavorire noi. Ognuno ha il diritto di vedere le cose a modo suo.

 

Non mi riferisco a te

 

Non credo alla malafede ma alla follia (ieri era quello, altra spiegazione non so darla) e al protagonismo di alcuni arbitri. Non credo alla malafede ma comincio a pensare che qualcuno non sia di certo un santarellino (troppo evidenti certe cose, riviste pure al replay, per negare l'evidenza). Non credo alla malafede ma credo all'imposizione secondo la quale oggi possono fare il cavolo che gli pare protetti dai vertici che continuano a ripetere "va tutto bene, errori normali, non si puo' protestare".. Non credo alla malafede ma poi vedo che chi ha fatto lo scempio di ieri non solo non viene fermato ma "promosso" e penso che con questo var si sta assistendo sempre piu' ad una specie di dittatura arbitrale.

[Steve 9 416]

Io prendo atto di ciò che vedo. E trovo che ora, un fallo di mano in area, visto dalla VAR, anche se a velocità ravvicinata, diventa rigore.

Se c'è un contatto, anche piccolo, è rigore. Perché è normale ed umano che un arbitro, davanti a un'immagine, tenda ad assecondare il "fatto" in sé, rispetto a volontarietà, entità del contatto, ecc.

 

Dico che ne "prendo atto", perché ovviamente non sta scritto sul protocollo, ma com'è inevitabile un conto è la legge scritta, un conto la prassi che si viene a creare. Di conseguenza, può emergere una disparità di trattamento non più dovuta al metro di giudizio del singolo arbitro, ma anche all'intervento effettuato o mancato da parte della VAR.

 

Tu mi dirai: ma allora abbiamo peggiorato! Io penso invece di no. Perché gli errori sono comunque stati ridotti. Ci si dovrà solo abituare a certe letture, dove il dato televisivo a volte si distanzia da quello del campo. Può sembrare un paradosso, ma così non è. Il fallo di LIcht su Gomez per me è emblematico in questo senso. A velocità normale, sul campo, per me è lecito non fischiare. Al replay, diventa difficile non farlo.

Abbiamo idee opposte a riguardo. Per me non è accettabile l'idea che due episodi simili possano essere giudicati in modo diverso in base all'entrata o meno nelle attenzioni del Var.

Così si falsano le partite, dovrebbe essere uno strumento migliorativo, non condizionante. La tecnologia non può e non deve condizionare il gioco stesso, come peraltro sta già avvenendo.

[juve51 1.801]

Qui si sta falzando un campionato e mi domando come si possa accettare un simile uso di questo strumento.

[velas 11.974]

Abbiamo idee opposte a riguardo. Per me non è accettabile l'idea che due episodi simili possano essere giudicati in modo diverso in base all'entrata o meno nelle attenzioni del Var.

Così si falsano le partite, dovrebbe essere uno strumento migliorativo, non condizionante. La tecnologia non può e non deve condizionare il gioco stesso, come peraltro sta già avvenendo.

 

Prima della VAR c'era comunque un arbitro che poteva valutare quel certo fallo in modo opposto rispetto a un altro. Tu mi dirai, ok, ma finché parliamo di errore umano ci può stare. Mica tanto, rispondo io, perché a volte l'errore è davvero tale, quindi non capirei perché la macchina (VAR) non debba intervenire a correggerlo.

 

E infatti lo fa. Solo che non lo fa sempre.

 

Ora, il dilemma è semplice. O si vieta alla VAR di occuparsi di questioni opinabili (vedi i rigori) oppure si accetta il suo intervento (o mancato tale) perché comunque ridurrà il numero di errori. Un dilemma che verrà risolto in base alle risultanze statistiche.

 

Spero solo che le statistiche vengano fatte per bene includendo i mancati interventi come "errori", a meno che non si possa dimostrare che non sono stati tali per altre ragioni (mancanza di immagini nell'immediato, problemi tecnici, ecc).

 

Mentre il cosiddetto double standard di cui parlavo (fatto salvo un caso limite come quello di LIchtsteiner), per certi versi porta a una uniformità di giudizio. Hai presente le mille discussioni su certi rigori fischiati o non fischiati per fallo di mano in area? Bene, adesso questo problema è di fatto risolto: verranno sempre fischiati, se visti dalla var.

[Totik 4.313]

Sì, ma quello che voglio dire io è che non sempre le immagini che visionano quelli della VAR, nell'immediatezza, sono le stesse che vediamo noi, in tutta calma, dopo che i replay sono stati analizzati in qualche studio tv, con tutto il tempo a disposizione, selezionando l'intera gamma di inquadrature, a velocità normale, rallentata, ingrandita, ecc... E' da questo che, immagino, sono nati i mancati interventi che tanto ci fanno discutere. Spesso, anche se in teoria non dovrebbe, il tempo gioca un fattore. O almeno così mi viene da pensare. Per esserne certi, sarebbe necessario sentire cosa si sono detti arbitro e VAR in occasione del fallo su Higuain o di quello su Manzo.

 

In futuro, so che si sta ragionando se mostrare le immagini anche allo stadio. Ok, bene, nulla di male in questo, ma ormai è chiaro che in questa fase di sperimentazione sta emergendo un'altra cosa. La disparità, di cui parli anche tu, non nasce quando la VAR interviene, perché in quel caso ovvio che ci becca (diciamo al 99%). La disparità nasce quando NON interviene e invece dovrebbe.

 

E voglio sperare che chi di dovere ragioni su questo. Finora, le dichiarazioni che sento dai vertici arbitrali non sembrano esattamente andare in questa direzione. Tendono a minimizzare questo aspetto. O almeno è ciò che trapela dalla stampa.

Velas ti sei mantenuto molto ottimista con questa percentuale. L'errore su Danilo, che per me è un fuorigioco non fischiato, non è un non intevento del VAR, ma un intervento in cui si è deciso che non è fuorigioco mentro lo è. Lì è intervenuto il VAR ed ha deciso che era regolare.

 

Ho letto nei giorni scorsi che qualcuno diceva che era preferibile lasciare alle squadre la chiamata del VAR così al termine della partita, se c'era qualche episodio dubbio, i vari addetti ai lavori non avevano alibi; alle lamentele gli si poteva rispondere: perché non hai chiamato il VAR?

 

Poi però ho pensato: metti che la Juve chiamava il VAR sul gol di Danilo e comunque non veniva sancito il fuorigioco, come si mettevano le cose?

 

Meglio senza VAR signori. C'era l'errore della terna arbitrale che è molto più scusabile rispetto ad errori di persone che o non intervengono o giudicano davanti ad un monitor commettendo errori inspiegabili.

 

O forse hai ragione tu. Bisogna iniziare ad accettare anche l'errore del VAR, anche se inspiegabile.

[LE6END 9.716]

Massa che invece di essere fermato dopo una prestazione indegna e raccapriciante viene confermato come primo arbitro

Quindi non dare un rigore alla Juve fa curriculum

[Totik 4.313]

Voglio fare una battuta: ma se Doveri non avesse ammonito per la seconda volta Mandzukic, il VAR poteva intervenire richiamando l'arbitro e dicendo: guarda che ti ha mandato a quel paese, rivedi le immagini.

[velas 11.974]

Ho letto nei giorni scorsi che qualcuno diceva che era preferibile lasciare alle squadre la chiamata del VAR così al termine della partita, se c'era qualche episodio dubbio, i vari addetti ai lavori non aveva alibi; alle lamentele gli si poteva rispondere: perché non hai chiamato il VAR?

 

Poi però ho pensato: metti che la Juve chiamava il VAR sul gol di Danilo e comunque non veniva sancito il fuorigioco, come si mettevano le cose?

 

Meglio senza VAR signori.

 

E' esattamente questo il motivo per cui non credo che si utilizzerà mai il metodo a "richiesta", a meno che l'utilizzo della VAR non venga pesantemente limitato nella sua casistica.

 

Per quanto riguarda il goal convalidato a Danilo, non so che dire. E' un erroraccio del VAR o dell'AVAR o comunque di chi si occupa di bloccare il cursore nel momento che parte la palla per il cross. Lo equiparerei a una topica del guardalinee, perché non c'è altra spiegazione. Il fuorigioco è nettissimo ed è altrettanto chiaro che l'arbitro attende prima di convalidare il goal. Quindi, questo non è nemmeno un problema di mancato intervento. E' uno di quei rari casi di intervento palesemente sbagliato. E sono già due in questo campionato. Questo e quello di Genova. Entrambi contro di noi, in situazioni di risultato che sarebbero potute diventare estremamente pesanti. Non siamo certo stati fortunati finora...

 

Eppure, nonostante tutto, dico sì alla VAR... (O almeno vediamo fino a quando resisto... )

[Olof Mellberg 5.210]

Come previsto alcuni utenti continuano imperterriti a negare l'evidenza

 

Guarda mi sto trattenendo dal rispondere loro per evitare ban e sospensioni

 

Ci sarebbero tante cose da dire però

[Steve 9 416]

Prima della VAR c'era comunque un arbitro che poteva valutare quel certo fallo in modo opposto rispetto a un altro. Tu mi dirai, ok, ma finché parliamo di errore umano ci può stare. Mica tanto, rispondo io, perché a volte l'errore è davvero tale, che non si vede perché la macchina (VAR) non debba intervenire a correggerlo.

 

E infatti lo fa. Solo che non lo fa sempre.

 

Ora, il dilemma è semplice. O si vieta alla VAR di occuparsi di questioni opinabili (vedi i rigori) oppure si accetta il suo intervento (o mancato tale) perché comunque ridurrà il numero di errori. Un dilemma che verrà risolto in base alle risultanze statistiche.

 

Spero solo che le statistiche vengano fatte per bene includendo i mancati interventi come errori, a meno che non si possa dimostrare che non sono stati tali per altre ragioni (mancanza di immagini nell'immediato, problemi tecnici, ecc).

 

Mentre il cosiddetto double standard di cui parlavo (fatto salvo un caso limite come quello di LIchtsteiner), per certi versi porta a una uniformità di giudizio. Hai presente le mille discussioni su certi rigori fischiati o non fischiati per fallo di mano in area? Bene, adesso questo problema è di fatto risolto: verranno sempre fischiati se visti dalla var.

Il tuo discorso sul double standard avrebbe forse senso se tutti i giocatori fossero delle macchine e non esseri umani. Secondo te per chi scende in campo è sempre accettabile vedersi fischiare contro in un episodio e poi in un altro analogo, magari nella stessa partita, non fischiato perché non riguardato dal Var senza un valido motivo come stanno facendo?

Ecco che poi si assisterà e si assiste già a partite nervose, tese, piene di proteste, totalmente degenerate.

Il Var usato così in maniera arbitraria, per non dire direttamente in maniera para*ulisitca, termine forse più idoneo, a me non piace.

 

Io da tifoso comunque pretendo di sapere perché per esempio su Mandzukic e Higuain non è intervenuto il Var e sempre per esempio per quel contattino col Cagliari si. Perché si annulla il goal di Mandzukic a Bergamo per un presunto contatto di Lichtsteiner 15 secondi prima e non interviene per un fuorigioco netto, guardando le immagini, a Udine.

Da tifoso e spettatore voglio sapere cosa si dicono Arbitri in campo e Var.

[Olof Mellberg 5.210]

 

E' uno di quei rari casi di intervento palesemente sbagliato. E sono già due in questo campionato. Questo e quello di Genova. Entrambi contro di noi, in situazioni di risultato che sarebbero potute diventare estremamente pesanti. Non siamo certo stati fortunati finora...

 

 

Velas sono ben più di due (cagliari lazio il var interviene per annullare una decisione regolare dell arbitro, assurdo)

 

Io non sono contro la var ma usata cosi è uno schifo...ho sempre accettato gli errori arbitrali, ma con davanti un monitor ora certi errori sono inammissibili ed è assurdo che chi sbaglia non subisca nessuna punizione (anzi, il contrario)

 

Edit: e aggiungo, riguardo al discorso del var e del fallo su manzo, mentre succedeva di tutto hanno avuto tutto il tempo per controllare bene e avvisare l arbitro, ma non l hanno fatto, non è stato certo una questione di tempo

[LibeLibeccio 9.990]

Io prendo atto di ciò che vedo. E trovo che ora, un fallo di mano in area, visto dalla VAR, anche se a velocità ravvicinata, diventa rigore.

Se c'è un contatto, anche piccolo, è rigore. Perché è normale ed umano che un arbitro, davanti a un'immagine, tenda ad assecondare il "fatto" in sé, rispetto a volontarietà, entità del contatto, ecc.

 

Dico che ne "prendo atto", perché ovviamente non sta scritto sul protocollo, ma com'è inevitabile un conto è la legge scritta, un conto la prassi che si viene a creare. Di conseguenza, può emergere una disparità di trattamento non più dovuta al metro di giudizio del singolo arbitro, ma anche all'intervento effettuato o mancato da parte della VAR.

 

Tu mi dirai: ma allora abbiamo peggiorato! Io penso invece di no. Perché gli errori sono comunque stati ridotti. Ci si dovrà solo abituare a certe letture, dove il dato televisivo a volte si distanzia da quello del campo. Può sembrare un paradosso, ma così non è. Il fallo di LIcht su Gomez per me è emblematico in questo senso. A velocità normale, sul campo, per me è lecito non fischiare. Al replay, diventa difficile non farlo.

 

Gli errori si sono ridotti.

Per gli altri.

 

Io vedo rigori fischiati contro la Juventus, con la fregola di voler far vedere quant'è buono e quant'è bello il VAR.

Io vedo rigori fischiati con partenze in fuorigioco.

Io vedo rigori non fischiati che sono GIGANTESCHI.

 

Saremo sfortunati.

 

[Manny Calavera 17.652]

Io credo che l'errore umano per molti (per me e' cosi') fosse piu' accettabile (sono persone: vedono male, non vedono, capita) rispetto all'errore di adesso. Ora hanno le immagini, hanno i replay, hanno tempo per decidere e fanno lo stesso come cavolo gli pare. Dov'e' il cambiamento? Dove e' la rivoluzione? La rivoluzione e' vedersi annullato un goal per una puntigliosita' contro l'Atalanta e poi vedersi negati rigori solari?

 

Molti continuano a ripetere una frase assurda:"siete contro la tecnologia". Ma mica gli episodi li giudica un computer, li giudicano gli stessi incapaci che poi ogni domenica vanno in campo, solo che ora sbagliano pure con tanto di immagini rallentate. A me sta cosa proprio non va giu', lo sbagliare con le immagini che ti smentiscono spudoratamente e poi il ripetere "non vi potete lamentare, c'e' la tecnologia". Ma che e' un regime? Gli errori sono 100 volte piu' gravi (azioni riviste e sezionate al replay) e non ci si puo' manco lamentare?

 

Non riesco proprio a concepire come si potessero trovare inaccettabili gli errori negli altri anni e invece accettabilissimi quelli di adesso (con tanto di replay e controreplay a disposizione). La tolleranza deve essere minima, non possono esserci piu' alibi e le partite falsate in maniera spudorata con piu' episodi gravi non contengono "semplici errori" ma sono la dimostrazione di come il var sia applicato in maniera demenziale

[Batman&Robin 3.921]

Io credo che l'errore umano per molti (per me e' cosi') fosse piu' accettabile (sono persone: vedono male, non vedono, capita) rispetto all'errore di adesso. Ora hanno le immagini, hanno i replay, hanno tempo per decidere e fanno lo stesso come cavolo gli pare. Dov'e' il cambiamento? Dove e' la rivoluzione? La rivoluzione e' vedersi annullato un goal per una puntigliosita' contro l'Atalanta e poi vedersi negati rigori solari?

 

Molti continuano a ripetere una frase assurda:"siete contro la tecnologia". Ma mica gli episodi li giudica un computer, li giudicano gli stessi incapaci che poi ogni domenica vanno in campo, solo che ora sbagliano pure con tanto di immagini rallentate. A me sta cosa proprio non va giu', lo sbagliare con le immagini che ti smentiscono spudoratamente e poi il ripetere "non vi potete lamentare, c'e' la tecnologia". Ma che e' un regime? Gli errori sono 100 volte piu' gravi (azioni riviste e sezionate al replay) e non ci si puo' manco lamentare?

 

Non riesco proprio a concepire come si potessero trovare inaccettabili gli errori negli altri anni e invece accettabilissimi quelli di adesso (con tanto di replay e controreplay a disposizione). La tolleranza deve essere minima, non possono esserci piu' alibi e le partite falsate in maniera spudorata con piu' episodi gravi non contengono "semplici errori" ma sono la dimostrazione di come il var sia applicato in maniera demenziale

 

Non avrei saputo dirlo meglio, la penso come te, complottismi a parte..

[Olof Mellberg 5.210]

Io credo che l'errore umano per molti (per me e' cosi') fosse piu' accettabile (sono persone: vedono male, non vedono, capita) rispetto all'errore di adesso. Ora hanno le immagini, hanno i replay, hanno tempo per decidere e fanno lo stesso come cavolo gli pare. Dov'e' il cambiamento? Dove e' la rivoluzione? La rivoluzione e' vedersi annullato un goal per una puntigliosita' contro l'Atalanta e poi vedersi negati rigori solari?

 

Molti continuano a ripetere una frase assurda:"siete contro la tecnologia". Ma mica gli episodi li giudica un computer, li giudicano gli stessi incapaci che poi ogni domenica vanno in campo, solo che ora sbagliano pure con tanto di immagini rallentate. A me sta cosa proprio non va giu', lo sbagliare con le immagini che ti smentiscono spudoratamente e poi il ripetere "non vi potete lamentare, c'e' la tecnologia". Ma che e' un regime? Gli errori sono 100 volte piu' gravi (azioni riviste e sezionate al replay) e non ci si puo' manco lamentare?

 

Non riesco proprio a concepire come si potessero trovare inaccettabili gli errori negli altri anni e invece accettabilissimi quelli di adesso (con tanto di replay e controreplay a disposizione). La tolleranza deve essere minima, non possono esserci piu' alibi e le partite falsate in maniera spudorata con piu' episodi gravi non contengono "semplici errori" ma sono la dimostrazione di come il var sia applicato in maniera demenziale

 

Non ho nient altro da aggiungere vostro onore!

Quoto e straquoto puntini, virgole e spazi

[zombie 156]

fatti tuoi

ha ragionissima