La Moviola di VS, Cagliari-Juventus: "Calvarese disastroso: atteggiamento censurabile per tutta la partita. Fallo di mano di Bernardeschi da rigore"

[marco.blue 1.033]

sta stronxata ipocrita dell'azione interrotta quando qualche calciatore cade per fallo o altro deve finire in quanto esiste solo in italia!

ho visto decine di azioni NON interrotte con calciatori a terra in Bundesliga, Premier, Liga, solo qui, sta ipocrisia della palla mandata fuori senza che sia l'arbitro ad interrompere!BAASTA CON STA IPOCRISIA!NON SI SI DEVE FERMARE A MENO CHE NON SIA L'ARBITRO A FISCHIARE!!

[jarodsa 1.139]

Pavoletti ha dimostrato che ha simulato di farsi male nel contrasto con benatia. Simulano tutti quelli che dicono di aver preso le gomitate a cominciare da lich che mi da proprio fastidio fisico. Una gomitata ti lascia un segno in volto e chi prende un colpo in testa ha l’espressione inebetita di khedira, non si fa 50 metri schiumando rabbia verso l’arbitro. Ovviamente nessuno dei giornalisti le fa notare queste cose, non sia mai

 

 

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[dissidente 1.045]

Il regolamento lo interpreta l'arbitro in campo e stop , tutto il resto è cinema !

 

Mi stai dando pienamente ragione. Anche gli arbitri interpretano il regolamento.

Qui sul forum, poi, ognuno esprime legittimamente il suo punto di vista.

Perché, cinema a parte, il regolamento è un opinione.

Poi ci sono il buon senso, il raziocinio, il lume della ragione, l'obiettivita se preferisci...

e l'intervento di Bernardeschi diventa "da rigore".

Sacrosanto.

[LadyJay 8.671]

Mi stai dando pienamente ragione. Anche gli arbitri interpretano il regolamento.

Qui sul forum, poi, ognuno esprime legittimamente il suo punto di vista.

Perché, cinema a parte, il regolamento è un opinione.

Poi ci sono il buon senso, il raziocinio, il lume della ragione, l'obiettivita se preferisci...

e l'intervento di Bernardeschi diventa "da rigore".

Sacrosanto.

Se uno dei criteri del regolamento, per assegnare il rigore, è la mano che va verso la palla, ma nel caso di Bernardeschi il braccio non solo non va verso la palla ma fa di tutto per ritrarsi, ecco che il rigore non è sacrosanto. Fattene una ragione.

Per me si poteva anche dare (e non doveva), ma non è scandaloso non averlo dato proprio per il motivo di cui sopra.

[Black&White17 2.347]

 

Se uno dei criteri del regolamento, per assegnare il rigore, è la mano che va verso la palla, ma nel caso di Bernardeschi il braccio non solo non va verso la palla ma fa di tutto per ritrarsi, ecco che il rigore non è sacrosanto. Fattene una ragione.

Per me si poteva anche dare (e non doveva), ma non è scandaloso non averlo dato proprio il motivo di cui sopra.

E sono convintissimo che nell'auricolare

Banti del Var abbia detto la stessa cosa a Calvarese che già aveva visto e si era fatto la sua idea, confermata poi in quei secondi trascorsi tra le proteste e la decisione del calcio d'angolo. Per cui rigore non è quando arbitro non fischia semicit.

[Robby2261 2.298]

Non è rigore perché manca manifestamente la volontarietà ed il braccio non va verso il pallone ma lo ritrae.

Andare a darci un occhio al Var comunque non era una cattiva idea.

 

Se è in area è rigore, aggiungo da juventino che se non mi danno un rigore così mi arrabbio.......da qui a tutto quello che è successo poi non c'è logica, anche alla luce di Crotone Napoli.

[dissidente 1.045]

Se uno dei criteri del regolamento, per assegnare il rigore, è la mano che va verso la palla, ma nel caso di Bernardeschi il braccio non solo non va verso la palla ma fa di tutto per ritrarsi, ecco che il rigore non è sacrosanto. Fattene una ragione.

Per me si poteva anche dare (e non doveva), ma non è scandaloso non averlo dato proprio il motivo di cui sopra.

 

D'accordo.

Continuiamo a lambiccarci il cervello per ribaltare una verità che non ci va di accettare. Bernardeschi ritrae il braccio? Vero. Nel ritrarlo, però, intercetta la traiettoria del pallone. E se l'avesse ritratto proprio con questo scopo? Può un arbitro, umano o videoassistente che sia, leggere in un frangente così controverso le intenzioni del calciatore? Ragazzi, suvvia, non ci vuole poi tanto ad ammetterlo. Se un fallo del genere l'avesse commesso un giocatore del Cagliari, cosa mai avreste detto su un così grossolano errore arbitrale?

Eddai...

[Nessun0 135]

Mi stai dando pienamente ragione. Anche gli arbitri interpretano il regolamento.

Qui sul forum, poi, ognuno esprime legittimamente il suo punto di vista.

Perché, cinema a parte, il regolamento è un opinione.

Poi ci sono il buon senso, il raziocinio, il lume della ragione, l'obiettivita se preferisci...

e l'intervento di Bernardeschi diventa "da rigore".

Sacrosanto.

Sono li apposta e ben pagati ! Se due arbitri uno in campo e uno in tv hanno valutato che ha tentato di togliere il braccio e quasi ci riesce perche la palla passa e ha solo una piccola deviazione , fatevene una ragione sia juventini che antijuventini !

[MrPaul 401]

Sono li apposta e ben pagati ! Se due arbitri uno in campo e uno in tv hanno valutato che ha tentato di togliere il braccio e quasi ci riesce perche la palla passa e ha solo una piccola deviazione , fatevene una ragione sia juventini che antijuventini !

 

Infatti. È un caso tra i tanti montato ad arte per colpire la Juventus.

 

Se poi si paragona al mani di Mertens, verrebbe da ridere se non ci fosse da piangere per la malafede dei presunti media italioti.

[LadyJay 8.671]

Se è in area è rigore, aggiungo da juventino che se non mi danno un rigore così mi arrabbio.......da qui a tutto quello che è successo poi non c'è logica, anche alla luce di Crotone Napoli.

Cosa vuol dire se è in area è rigore? Che se fosse successo fuori area non era neanche fallo? Non ha mica senso...

Detto ciò, il rigore si poteva dare (e non doveva). Perché manca uno dei criteri descritti nel regolamento (che dice che è il braccio che deve andare verso la palla e non viceversa; infatti poi Bernardeschi fa di tutto per ritrarlo).

 

D'accordo.

Continuiamo a lambiccarci il cervello per ribaltare una verità che non ci va di accettare. Bernardeschi ritrae il braccio? Vero. Nel ritrarlo, però, intercetta la traiettoria del pallone. E se l'avesse ritratto proprio con questo scopo? Può un arbitro, umano o videoassistente che sia, leggere in un frangente così controverso le intenzioni del calciatore? Ragazzi, suvvia, non ci vuole poi tanto ad ammetterlo. Se un fallo del genere l'avesse commesso un giocatore del Cagliari, cosa mai avreste detto su un così grossolano errore arbitrale?

Eddai...

Innanzitutto ti sfugge che io ho anche specificato che il rigore si poteva anche dare.

Ma cosa c'entra che ritraendolo intercetta la traiettoria del pallone?

È il regolamento che dice che per essere rigore deve essere il braccio ad andare verso la palla e non viceversa. È inutile che ti rigiri il regolamento a tuo piacimento.

Se sia Calvarese che Banti (al Var) l'hanno ritenuto involontario, evidentemente hanno bene interpretato il regolamento (loro che sono arbitri, a differenza tua).

 

 

 

Tra l'altro, aggiungo una cosa che a molti sfugge. La palla è stata colpita di striscio, infatti la stessa va comunque in mezzo all'area. Non è che Bernardeschi l'ha respinta buttandola fuori area come avvenuto per esempio con Mertens in Crotone-Napoli o l'anno scorso nella nostra partita con il Milan con De Sciglio (che respinse la palla ACCOMPAGNANDOLA con il braccio e impedì a quest'ultima di andare verso il centro dell'area).

So che non è una cosa contemplata dal regolamento, ma dovrebbe essere contemplata dal buon senso.

[Robby2261 2.298]

 

Cosa vuol dire se è in area è rigore? Che se fosse successo fuori area non era neanche fallo? Non ha mica senso...

Detto ciò, il rigore si poteva dare (e non doveva). Perché manca uno dei criteri descritti nel regolamento (che dice che è il braccio che deve andare verso la palla e non viceversa; infatti poi Bernardeschi fa di tutto per ritrarlo).

 

 

Innanzitutto ti sfugge che io ho anche specificato che il rigore si poteva anche dare.

Ma cosa c'entra che ritraendolo intercetta la traiettoria del pallone?

È il regolamento che dice che per essere rigore deve essere il braccio ad andare verso la palla e non viceversa. È inutile che ti rigiri il regolamento a tuo piacimento.

Se sia Calvarese che Banti (al Var) l'hanno ritenuto involontario, evidentemente hanno bene interpretato il regolamento (loro che sono arbitri, a differenza tua).

 

 

 

Tra l'altro, aggiungo una cosa che a molti sfugge. La palla è stata colpita di striscio, infatti la stessa va comunque in mezzo all'area. Non è che Bernardeschi l'ha respinta buttandola fuori area come avvenuto per esempio con Mertens in Crotone-Napoli o l'anno scorso nella nostra partita con il Milan con De Sciglio (che respinse la palla ACCOMPAGNANDOLA con il braccio e impedì a quest'ultima di andare verso il centro dell'area).

So che non è una cosa contemplata dal regolamento, ma dovrebbe essere contemplata dal buon senso.

 

Hai presente la proprietà transitiva, se in area è rigore fuori è punizione. Visto che alcuni hanno dubbi sul fatto che sia in area con il braccio, perché è sollevato da terra ho specificato.

[LadyJay 8.671]

Hai presente la proprietà transitiva, se in area è rigore fuori è punizione. Visto che alcuni hanno dubbi sul fatto che sia in area con il braccio, perché è sollevato da terra ho specificato.

Ah non avevo capito che quel "SE è in area è rigore" fosse riferito al dubbio se fosse in area o meno il braccio di Bernardeschi. Pensavo fosse una considerazione generale (visto che l'utente da te quotato non aveva minimamente accennato al fatto che il braccio di B. potesse essere in area o meno).

Detto ciò, mi sono accorta di essermi persa un pezzo quando ti ho risposto. Ovvero "molto probabimente l'arbitro non ha concesso il rigore" perché manca uno dei criteri del regolamento... etc. etc

Questo per dire, appunto, che non è uno scandalo non aver dato il rigore. Perché il braccio di Berna non va verso la palla (requisito richiesto dal regolamento), ma anzi fa di tutto per ritrarlo.

[Campo Combi 4.458]

Non è rigore perché manca manifestamente la volontarietà ed il braccio non va verso il pallone ma lo ritrae.

Andare a darci un occhio al Var comunque non era una cattiva idea.

un giorno vorrei vedere la faccia che ha un calciatore che VOLONTARIAMENTE tocca la palla in area con la mano sapendo

che per regolamento del giuoco del calcio la palla non si puo toccare con detta parte del corpo

[Nessun0 135]

un giorno vorrei vedere la faccia che ha un calciatore che VOLONTARIAMENTE tocca la palla in area con la mano sapendo

che per regolamento del giuoco del calcio la palla non si puo toccare con detta parte del corpo

La volontarieta è una delle discriminanti , perchè se intervieni con braccio alto o molto largo , puoi toglierlo finchè vuoi che è sempre rigore ; nel caso di bernardeschi oltre a toglierlo , il braccio prima del tocco non è molto largo , ma congruo al movimento

[LadyJay 8.671]

un giorno vorrei vedere la faccia che ha un calciatore che VOLONTARIAMENTE tocca la palla in area con la mano sapendo

che per regolamento del giuoco del calcio la palla non si puo toccare con detta parte del corpo

Torreira della Sampdoria.

Edit: mi hanno preceduto!

 

Quello sì che è nettissimo, volontarissimo e che si può definire errore gravissimo!

Il mistero è perché in quel caso il Var non sia intervenuto.

Ma, soprattutto, il mistero più grande è perché a quel tempo il Var non era ancora visto come il male del mondo (cosa che è avvenuta dopo Cagliari-Juve).

[garrison 44.974]

un giorno vorrei vedere la faccia che ha un calciatore che VOLONTARIAMENTE tocca la palla in area con la mano sapendo

che per regolamento del giuoco del calcio la palla non si puo toccare con detta parte del corpo

 

Ce ne sono ce ne sono.

Anche allargare il braccio (movimento magari un po' inconscio ma di fatto volontario) andando verso uno che sta per metterla al centro/tirare é un chiaro segno di volontarietà (salvo tu sia a un metro).

Tirare indietro le braccia di contro é un chiaro segno di involontarietà (non voglio prenderla ma sono lento o scoordinato e la prendo uguale).

Un chiaro fallo di mano volontario ad esempio é Toloi contro di noi l'anno scorso (incredibilmente non visto): il giocatore salta, capisce (ovviamente in una frazione di secondo) di non raggiungere la palla ed istintivamente porta la mano in alto per impedirle di passare.

Poi lo so che é una fattispecie difficile ed il Var é molto utile (ad esempio il fallo di mano di Skriniar in inter/Lazio che sembrava rigore ma non lo era perché prima tocca il piede o per chi se lo ricvorda Cannavaro in Torino/Sassuolo entrambi annullati dal Var).

[dissidente 1.045]

Sono li apposta e ben pagati ! Se due arbitri uno in campo e uno in tv hanno valutato che ha tentato di togliere il braccio e quasi ci riesce perche la palla passa e ha solo una piccola deviazione , fatevene una ragione sia juventini che antijuventini !

Cosa vuol dire se è in area è rigore? Che se fosse successo fuori area non era neanche fallo? Non ha mica senso...

Detto ciò, il rigore si poteva dare (e non doveva). Perché manca uno dei criteri descritti nel regolamento (che dice che è il braccio che deve andare verso la palla e non viceversa; infatti poi Bernardeschi fa di tutto per ritrarlo).

 

 

Innanzitutto ti sfugge che io ho anche specificato che il rigore si poteva anche dare.

Ma cosa c'entra che ritraendolo intercetta la traiettoria del pallone?

È il regolamento che dice che per essere rigore deve essere il braccio ad andare verso la palla e non viceversa. È inutile che ti rigiri il regolamento a tuo piacimento.

Se sia Calvarese che Banti (al Var) l'hanno ritenuto involontario, evidentemente hanno bene interpretato il regolamento (loro che sono arbitri, a differenza tua).

 

 

 

Tra l'altro, aggiungo una cosa che a molti sfugge. La palla è stata colpita di striscio, infatti la stessa va comunque in mezzo all'area. Non è che Bernardeschi l'ha respinta buttandola fuori area come avvenuto per esempio con Mertens in Crotone-Napoli o l'anno scorso nella nostra partita con il Milan con De Sciglio (che respinse la palla ACCOMPAGNANDOLA con il braccio e impedì a quest'ultima di andare verso il centro dell'area).

So che non è una cosa contemplata dal regolamento, ma dovrebbe essere contemplata dal buon senso.

 

Non c'è peggior cieco di chi non vuol vedere.

Ve lo scrive uno juventino sfegatato con un problema serissimo, forse incurabile: l'obiettività.

Fortunatamente come noi non ne nascono più...

Difendereste le vs. belle (e fantasiose) teorie fino alla morte.

Seguo il vostro consiglio, magicamente ripetuto da entrambi con le stesse parole: me ne farò una ragione.

Forza Juve, sempre.

(Anche quando non ti danno un sacrosanto rigore contro).

[amolachampionsleague 4.873]

calvarese verrà ghigliottinato quando? qualcuno mi ragguaglia?

[Icarius 5.273]

Se è in area è rigore, aggiungo da juventino che se non mi danno un rigore così mi arrabbio.......da qui a tutto quello che è successo poi non c'è logica, anche alla luce di Crotone Napoli.

 

Puoi arrabbiarti quanto vuoi, amico mio, ma qui c'è un regolamento.

Se non è volontario allora non è rigore.

E tutti o quasi sono concordi nel dirlo.

Poi possiamo discutere se cambiare la regola e rendere così ogni fallo di mano, volontario o meno, rigore.

Ma ad oggi quello non è rigore e se non fosse accaduto alla Juve non ci sarebbe stato nessun caso da smontare.

Questa è la verità.

[LadyJay 8.671]

Non c'è peggior cieco di chi non vuol vedere.

Ve lo scrive uno juventino sfegatato con un problema serissimo, forse incurabile: l'obiettività.

Fortunatamente come noi non ne nascono più...

Difendereste le vs. belle (e fantasiose) teorie fino alla morte.

Seguo il vostro consiglio, magicamente ripetuto da entrambi con le stesse parole: me ne farò una ragione.

Forza Juve, sempre.

(Anche quando non ti danno un sacrosanto rigore contro).

Invece di accusare gli altri di non si sa che cosa (visto che io, ripeto per l'ennesima volta, ho detto che il rigore si poteva anche dare), entra nel merito del regolamento e di quello che è specificato e non farti invece un regolamento tutto tuo.

[Robby2261 2.298]

 

 

Puoi arrabbiarti quanto vuoi, amico mio, ma qui c'è un regolamento.

Se non è volontario allora non è rigore.

E tutti o quasi sono concordi nel dirlo.

Poi possiamo discutere se cambiare la regola e rendere così ogni fallo di mano, volontario o meno, rigore.

Ma ad oggi quello non è rigore e se non fosse accaduto alla Juve non ci sarebbe stato nessun caso da smontare.

Questa è la verità.

 

Tutti o quasi gli juventini e neanche......se ci fischiano rigore contro non c'è molto da recriminare, salta scomposto distanza notevole......poi ogni parere è ben accetto. Zampini stesso ha detto a Tiki Taka che era un rigore che si poteva fischiare, così come Cruciani.....il problema è un altro ovvero lo Tzunami di odio e mistificazione che si concretizza ogni volta che capita qualcosa di dubbio a nostro favore anche dopo 20 partite in cui subiamo torti legalizzati.

[Icarius 5.273]

Tutti o quasi gli juventini e neanche......se ci fischiano rigore contro non c'è molto da recriminare, salta scomposto distanza notevole......poi ogni parere è ben accetto. Zampini stesso ha detto a Tiki Taka che era un rigore che si poteva fischiare, così come Cruciani.....il problema è un altro ovvero lo Tzunami di odio e mistificazione che si concretizza ogni volta che capita qualcosa di dubbio a nostro favore anche dopo 20 partite in cui subiamo torti legalizzati.

 

D'accordissimo.

E' una vergogna vedere cosa dicono e scrivono al primo episodio dubbio a nostro favore dopo diversi errori fischiatici contro.

Quanto al rigore, si, potrebbe essere rigore se si cancella la volontarietà.

Io credo sia involontario, quindi ad oggi, regolamento alla mano, è tutt'altro che un fallo netto.

Poi se cambiano la regola e ad ogni fallo di mano è rigore, volontario o meno, allora vanno fischiati.

Tutto qui.

[Jerry Drake 1.943]

 

 

se il cross parte da lontano come fa a non essere volontario? Quello è fallo tutta la vita

purtroppo hai ragione. Se non danno a noi un rigore del genere mi incaxxo di brutto

[effe1986 4.658]

Torreira della Sampdoria.

Edit: mi hanno preceduto!

 

Quello sì che è nettissimo, volontarissimo e che si può definire errore gravissimo!

Il mistero è perché in quel caso il Var non sia intervenuto.

Ma, soprattutto, il mistero più grande è perché a quel tempo il Var non era ancora visto come il male del mondo (cosa che è avvenuta dopo Cagliari-Juve).

Rizzoli ha chiarito che durante quell'episodio ci fu un problema tecnico al VAR e le immagini arrivarono in cabina di VAR con oltre 2 minuti di ritardo

[ddedo 1.276]

il punto è questo, da regolamento, e ripeto, da regolamento, ci può stare il gol perchè c'è un recupero palla del cagliari che poi la perde ingenuamente, quello che vorrei far capire dal mio umile punto di vista è che mi girano le scatole fare gol in questa maniera, mi sa di vittoria a metà. Per giunta c'è l'episodio clamoroso di bernardeschi per cui non riesco a godermi la vittoria come faccio di solito, vorrei vincere senza questi episodi a favore, mi urtano.

 

Da regolamento ci può stare ma ti girano le scatole???? episodio clamoroso di bernardeschi???

vorrei vincere in modo normale e pulito.

 

Ah ecco, e vestito bianco e vinciamo senza ruvvare. Notte.