Vai al contenuto

Benvenuti su VecchiaSignora.com

Benvenuti su VecchiaSignora.com, il forum sulla Juventus più grande della rete. Per poter partecipare attivamente alla vita del forum è necessario registrarsi

Archiviato

Questa discussione è archiviata e chiusa a future risposte.

Robert Langdon

Fiorentina-Juventus: "Il tocco di Alex Sandro era intenzionale o no? Restano molti dubbi. Ma c'era fallo sul brasiliano"

Post in rilievo

Non c'è anche un fallo di reazione su higuain (tentativo di testata)di un giocatore viola di cui non ricordo il nome che era già ammonito oltre ad un entrata con piede a martello sulla tibia del Pipita? Secondo me ci stava il giallo o x il fallo o la successiva reazione..

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
8 minuti fa, robypogba76 ha scritto:

Non c'è anche un fallo di reazione su higuain (tentativo di testata)di un giocatore viola di cui non ricordo il nome che era già ammonito oltre ad un entrata con piede a martello sulla tibia del Pipita? Secondo me ci stava il giallo o x il fallo o la successiva reazione..

esatto

ed era già ammonito milenkovic

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Gli errori sono stati tanti. Disimpegno da terza categoria da parte dei nostri difensori. Sandro sbaglia tutto e subisce un mezzo fallo, perché non è così netto. Il fuorigioco non esiste. Chiellini non si capisce perché alzi il braccio. Il rigore doveva essere dato. Si può discutere sul mezzo fallo su Sandro, ma non è così netto. 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Cit.

Sicuramente il recupero di palla di Benassi su Alex Sandro è falloso, pertanto l'azione che porta al rigore nasce da una evidente irregolarità.

 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
2 ore fa, *John Charles* ha scritto:

Ma non direi topica colossale, avrebbe dovuto annullarlo per il fallo su Sandro invece che per il fuorigioco, ok, ma che cambia nel concreto?

 

Rispondo solo a te, perché ho una valanga di notifiche......mi pare di sognare a leggere certe affermazioni. 

E’ come se un giudice condannasse a 5 anni di reclusione una persona per evasione fiscale anziché per truffa: siccome sempre 5 anni sono, allora il giudice è stato impeccabile....uum

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
6 ore fa, Antojuve66 ha scritto:

Se siamo in modalità "valutazione oltre il VAR", non puoi partire con "Il VAR ha detto che non c'è fallo su Sandro".

 

In tale modalità allora si inizia col dire che Benassi tocca lo stinco di Sandro.

Poi, per me, c'è anche l'involontarietà del tocco successivo che rientra in una dinamica di caduta: Sandro che doveva fare? Tagliarsi la gamba per evitare di deviarla?

No, vorrei che quache luminare mi spiegasse:

1) come Sandro avrebbe dovuto cadere per evitare il pallone;

2) che tipo di giocata abbia tentato Sandro con quello che di fatto è un passaggio al Viola.

 

 

Rispondo anche a te perché l'intervento é lungo e articolato. :d

Non sono in modalità "valutazione oltre il VAR", ma "valutazione dell'operato del VAR".......e se anche gli fosse andata "dritta" di togliere il rigore, ciò non cancella l'errore tecnico e di giudizio di far ripartire l'azione per fuorigioco. Non so più come spiegarlo.

Sulla questione di come cade Sandro, i protocolli interpretativi, in caso di fuorigioco, non parlano di volontarietà o qualità della giocata, ma di intenzionalità del tocco. In soldoni, si tratta di determinare se il calciatore gioca la palla, o se la palla incontra l'opposizione passiva del difensore (=pura deviazione).

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
27 minutes ago, SuperEagle said:

Rispondo solo a te, perché ho una valanga di notifiche......mi pare di sognare a leggere certe affermazioni. 

E’ come se un giudice condannasse a 5 anni di reclusione una persona per evasione fiscale anziché per truffa: siccome sempre 5 anni sono, allora il giudice è stato impeccabile....uum

Secondo me se ci rifletti ti accorgi della cavolata di paragone, che hai tirato fuori, da solo...

Trattandosi di una partita di calcio l'importante era la sostanza, soffermarsi a lungo sulla lettura dell'episodio sarebbe stato del tutto inutile visto che comunque la decisione di fondo, annullare il rigore per una precedente infrazione, era corretta.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
2 ore fa, biscottini ha scritto:

beh diciamo pure che si fa anticipare (simeone arriva primo sul pallone) e si gioca la classica carta del difensore che si fa anticipare, cioè cade a terra cercando di prendersi un fallo; nel cadere commette un'altra ingenuità toccando la palla in modo maldestro

 

insomma l'azione è facile da capire, prova a vederla a maglie invertite: mi sono arrabbiato per il gol annullato a bergamo (quello con licht che prende posizione su gomez) figuriamoci se non mi arrabbierei per un'azione annullata su un contatto così veniale

 

il calcio è uno sport fisico e di contatto ma var e tv lo stanno trasformando in qualcosa di triste e assurdo, è una mia personale convinzione e non mi faccio certo condizionare se va pro o contro la juve

 

Non cerca di cadere prendendosi un fallo, viene toccato nettamente sulla caviglia (Simeone prende la caviglia, non c'è nessun "anticipo", prende tutto), è diverso. E' normale che perda l'equilibrio e si aspetti che l'arbitro fischi, cosa che non avviene. A parti invertite era comunque fallo (e lo avrebbero detto tutti su tutti i media), se uno che viene preso sulla caviglia (soprattutto in difesa) non  ha subito fallo chiudiamo tutto. Cosa c'entra che il calcio è uno sport di contatto: qua non è un contatto spalla contro spalla ma uno che cerca di prendere il pallone e prende prima la caviglia. Queste giustificazioni proprio non le capisco. Sul fallo di mano si può discutere sulla volontarietà, su un fallo di uno che prende un altro sulla caviglia è fallo sempre (e non importa se Sandro è ingenuo, fesso, distratto, è comunque fallo)

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

ma di cosa discutono????? c'era un fallo macroscopico su Alex Sandro, quindi stiano muti, soffrano in silenzio queste merdxcce!!!

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
21 minuti fa, *John Charles* ha scritto:

Secondo me se ci rifletti ti accorgi della cavolata di paragone, che hai tirato fuori, da solo...

Trattandosi di una partita di calcio l'importante era la sostanza, soffermarsi a lungo sulla lettura dell'episodio sarebbe stato del tutto inutile visto che comunque la decisione di fondo, annullare il rigore per una precedente infrazione, era corretta.

E' una cosa così facile da capire ma capisco che il rosicaggio forse gli ha annebbiato la mente: tutto nasce dal fallo su Sandro, quello che accade dopo è conseguenza di quello. Se dava il rigore commetteva un errore. Quindi il suo scrivere "la juve si è avvantaggiata del Var" non ha senso, la juve non si è avvantagggita di nulla: Guida stava per commettere una topica clamorosa e il var gli ha fatto presente che ha sbagliato. Era fuorigioco? Non era fuorigioco? Cambia poco se tutto nasce da un fallo ed è quello il vero errore. E non mi si dica che non è così che in questo campionato ci hanno annulato goal per falli avvenuti 30 secondi prima, un po' di decenza.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
18 minuti fa, Manny Calavera ha scritto:

Non cerca di cadere prendendosi un fallo, viene toccato nettamente sulla caviglia (Simeone prende la caviglia, non c'è nessun "anticipo", prende tutto), è diverso. E' normale che perda l'equilibrio e si aspetti che l'arbitro fischi, cosa che nona viene. A parti invertite era comqunue fallo,s e uno che viene preso sulla caviglia (soprattutto in difesa) non  ha subito fallo chiudiamo tutto. Cosa c'entra che il calcio è uno sport di contatto: qua non è un contatto spalla contro spalla ma uno che cerca di prendere il pallone e prende prima la caviglia. Queste giustificazioni proprio non le capisco. Sul fallo di mano si può discutere sulla volontyarietà, su un fallo di uno che prende un altro sulla caviglia è fallo sempre (e non importa se Sandro è ingenuo, fesso, distratto, è comqunue fallo)

mi sembra di essermi già espresso, non è che se continui a ripetere "nettamente" e "chiudiamo tutto" le cose cambiano, per me puoi anche chiudere tutto figurati

 

la var mi fa schifo per questo motivo, perchè situazioni facilmente valutabili da chi ha un minimo di esperienza di campo (e gli arbitri dovrebbero averla) danno vita a discussioni eterne sul nulla, su un mezzo contatto, sul prende la palla anzi no ecc., cosa che succedeva anche prima con le riprese tv ma che adesso addirittura incide sulle partite bloccandole e trasformandole in modo del tutto casuale

 

non cambio idea neanche se mi paghi 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

il nodo è il presunto fallo di mano di chiellini, che secondo me non c'è, ed infatti non c'è più stato un replay decente.
il fuorigioco è discutibile, così come il fallo su sandro.
sarebbe meglio evitare certe * in disimpegno, e non è stata l'unica.

Inviato dal mio

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
1 minuto fa, biscottini ha scritto:

mi sembra di essermi già espresso, non è che se continui a ripetere "nettamente" e "chiudiamo tutto" le cose cambiano, per me puoi anche chiudere tutto figurati

 

la var mi fa schifo per questo motivo, perchè situazioni facilmente valutabili da chi ha un minimo di esperienza di campo (e gli arbitri dovrebbero averla) danno vita a discussioni eterne sul nulla, su un mezzo contatto, sul prende la palla anzi no ecc., cosa che succedeva anche prima con le riprese tv ma che adesso addirittura incide sulle partite bloccandole e trasformandole in modo del tutto casuale

 

non cambio idea neanche se mi paghi 

Il "chiudiamo" tutto è interso come "a termini di regolamento è una cosa banale e semplice da giudicare". Poi se per te uno che prende un altro sulla caviglia non fa fallo, pazienza, che ti devo dire. ;)

Se cambi idea o meno non conta, conta il regolamento, pure per i napoletani quello di Mertens non era rigore però il regolamento dice altro. Poi sei liberissimo di dire quello che ti pare per carità, opinione discutibile ma tant'è.

 

Quanto al Var sono d'accordo con te ma io certe cose le scrivevo già da inizio campionato, non certo da ora: con il var tutti gli episodi diventano decisivi e anche dei contatti poco evidenti (e quello su Sandro lo è) devono essere sanzionati, perchè un conto e non vedere una cosa sul campo nella foga del momento e un conto su un monitor, Il Var infatti per me ieri ha sbagliato paradossalmente perchè non si è accorto del fallo su Sandro ed è da lì che parte tutto.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
26 minuti fa, Manny Calavera ha scritto:

E' una cosa così facile da capire ma capisco che il rosicaggio forse gli ha annebbiato la mente: tutto nasce dal fallo su Sandro, quello che accade dopo è conseguenza di quello. Se dava il rigore commetteva un errore. Quindi il suo scrivere "la juve si è avvantaggiata del Var" non ha senso, la juve non si è avvantagggita di nulla: Guida stava per commettere una topica clamorosa e il var gli ha fatto presente che ha sbagliato. Era fuorigioco? Non era fuorigioco? Cambia poco se tutto nasce da un fallo ed è quello il vero errore. E non mi si dica che non è così che in questo campionato ci hanno annulato goal per falli avvenuti 30 secondi prima, un po' di decenza.

Difficile contraddirsi nell'arco della stessa frase, ma non impossibile, evidentemente.

In una ipotetica classifica che elenchi gli interventi VAR "a favore"/interventi VAR "contro", questo di ieri finisce inequivocabilmente nella colonnina degli interventi "a favore". Che non vuol dire che "il VAR ha regalato qualcosa alla Juve", ma che é intervenuto capovolgendo una decisione (pur se errata) inizialmente contraria alla Juve. Quindi, il VAR é intervenuto pro-Juve. Così come il VAR é intervenuto pro-Napoli domenica scorsa contro il Benevento, che analogamente si apprestava a calciare dal dischetto.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
6 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

Difficile contraddirsi nell'arco della stessa frase, ma non impossibile, evidentemente.

In una ipotetica classifica che elenchi gli interventi VAR "a favore"/interventi VAR "contro", questo di ieri finisce inequivocabilmente nella colonnina degli interventi "a favore". Che non vuol dire che "il VAR ha regalato qualcosa alla Juve", ma che é intervenuto capovolgendo una decisione (pur se errata) inizialmente contraria alla Juve. Quindi, il VAR é intervenuto pro-Juve. Così come il VAR é intervenuto pro-Napoli domenica scorsa a Benevento.

Dove mi sarei contraddetto? L'errore è il fallo su Sandro perchè è da lì che parte tutto, l'ho scritto 10 volte, poi il rigore viene tolto per un fuorigioco (c'è? Non c'è? Non importa) ma il Var doveva accorgersi del fallo su Sandro. Dove saremmo stati "avvantaggiati"? Guida aveva fatto un errore grave e il var ha corretto sbagliando però la "motivazione" dell'annullamento.

 

Ieri il Var ha commesso un errore: era fallo su Sandro PRIMA del presunto fuorigioco (e ormai si è capito che per voi non è fuorigioco, state nella testa di Sandro, voleva di proposito passare la palla al calciatore viola .ghgh ) quindi si, ha commesso un errore, errore ininfluente alla fine di tutto perchè comunque il rigore non era da assegnare. Se però avessero visto il fallo su Sandro ci saremmo evitati queste polemiche da asilo.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
6 minuti fa, Manny Calavera ha scritto:

Il "chiudiamo" tutto è interso come "a termini di regolamento è una cosa banale e semplice da giudicare". Poi se per te uno che prende un altro sulla caviglia non fa fallo, pazienza, che ti devo dire. ;)

Se cambi idea o meno non conta, conta il regolamento, pure per i napoletani quello di Mertens non era rigore però il regolamento dice altro. Poi sei liberissimo di dire quello che ti pare per carità, opinione discutibile ma tant'è.

 

Quanto al Var sono d'accordo con te ma io certe cose le scrivevo già da inizio campionato, non certo da ora: con il var tutti gli episodi diventano decisivi e anche dei contatti poco evidenti (e quello su Sandro lo è) devono essere sanzionati, perchè un conto e non vedere una cosa sul campo nella foga del momento e un conto su un monitor, Il Var infatti per me ieri ha sbagliato paradossalmente perchè non si è accorto del fallo su Sandro ed è da lì che parte tutto.

torno a ripetermi, non c'è "uno che prende un altro sulla caviglia", è un comune scontro di gioco a palla contesa, nessuno dei due è in possesso ed entrano in contatto tra loro in modo naturale, è assolutamente normale e succede ottanta miliardi di volte a partita sia in serie a che nel campetto sotto casa 

 

tu mi vuoi convincere che non sia normale, perchè "bisogna vedere sul monitor" o cito il tuo primo messaggio "vattelo a rivedere, c'e' una ripresa che evidenzia ecc.", ribadisco che non cambio idea, che queste discussioni non mi interessano, e che se potessi la distruggerei la var direttamente con una bella mazza

 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
11 hours ago, SuperEagle said:

Non esiste la giocata "volontaria" o "involontaria" sul fuorigioco, ma quella "intenzionale" o "non intenzionale". La prima si ha quando la gamba (o la testa) del difensore va verso il pallone, la seconda invece quando é il pallone a sbattere addosso al calciatore, che si limita a deviarlo di pura opposizione fisica.

Ora, a meno che le immagini che ho visto non fossero taroccate, é Alex Sandro che muove verso il pallone e lo tocca, pur cadendo. Quindi, o é fallo per la Juve, o é giocata intenzionale di Alex Sandro.

Fuorigioco non lo é mai, pertanto topica del Var colossale. 

Ma quale colossale. Intenzionale, non intenzionale, ma cosa blateri.

Sandro subisce fallo e sentendosi colpito e sbilanciato cade a terra. Il movimento verso la palla è istintivo per cercare di mantenerne il possesso nonostante il fallo subito. Si doveva freezare come colpito da un fulmine? Lasciamo perdere. Polemiche inutili. 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

×

Informazione Importante

Utilizziamo i cookie per migliorare questo sito web. Puoi regolare le tue impostazioni cookie o proseguire per confermare il tuo consenso.