lamovioladivs Fiorentina-Juventus: "Il tocco di Alex Sandro era intenzionale o no? Restano molti dubbi. Ma c'era fallo sul brasiliano"

[biscottini 2.414]

4 minuti fa, Manny Calavera ha scritto:

Le discussioni da bar le stai facendo tu che neghi l'evidenza solo per far polemica (il regolamento appunto) 

 

oK, non e  fallo, hai ragione tu, chi se ne frega del regolamento, hai ragione.

veramente sei tu che hai risposto al mio messaggio iniziale per fare polemica  e ancora continui

ci hai provato, e ci provi ancora in tutti i modi, nonostante io ti ripeta che non mi interessa

"c'era fallo, devi guardare le immagini, l'inquadratura giusta"  ma posso io mettermi al livello di cavolate del genere?

[Manny Calavera 17.652]

4 minuti fa, biscottini ha scritto:

veramente sei tu che hai risposto al mio messaggio iniziale per fare polemica  e ancora continui

ci hai provato, e ci provi ancora in tutti i modi, nonostante io ti ripeta che non mi interessa

"c'era fallo, devi guardare le immagini, l'inquadratura giusta"  ma posso io mettermi al livello di cavolate del genere?

Hai ragione, non vuoi far polemica, sono cavolate, non e' fallo, hai capito tutto. Le immagini sono cavolate cosi' come il regolamento. Ti avevo scritto che per quanto mi riguardava si poteva chiudere ma siccome non vuoi dar polemica continui a quotarmi.

 

[juventinix 1.465]

Mah, secondo me il fallo non c'era: sono contatti che ormai non vengono più fischiati dai direttori di gara! L'intervento del giocatore della Fiorentina era comunque sul pallone, semmai si può discutere sul fuorigioco... per me era corretto assegnare il rigore alla Fiorentina e lo dico da juventino quindi con la massima obiettività. Poi è chiaro che è un episodio complicato dove preponderante è l'interpretazione che resta sempre soggettiva. Non credo ci sia bisogno di fare polemiche su casi del genere dove qualsiasi decisione si prende si sbaglia

[biscottini 2.414]

11 minuti fa, Manny Calavera ha scritto:

Hai ragione, non vuoi far polemica, sono cavolate, non e' fallo, hai capito tutto. Le immagini sono cavolate cosi' come il regolamento. Ti avevo scritto che per quanto mi riguardava si poteva chiudere ma siccome non vuoi dar polemica continui a quotarmi.

 

sto guardando una bella partita, spurs - arsenal, 1-0 di kane con stacco imperioso di testa; nel saltare si appoggia sul marcatore, che cade a terra, protestando un po'

 

già mi immagino i potenziali commenti di manni cavalera  "bisogna vedere il replay, guarda le mani chiara infrazione, da questa inquadratura valutiamo anche l'intenzionalità, la potenza della spinta, il 67% delle persone dice che è fallo" 

 

gente che perde le giornate a sindacare sui centimetri e adesso pretende che questo obbrobrio di var, nello stesso modo, intervenga sull'andamento delle partite e dei campionati

[Manny Calavera 17.652]

12 minuti fa, biscottini ha scritto:

sto guardando una bella partita, spurs - arsenal, 1-0 di harry kane con stacco imperioso di testa; nel saltare si appoggia sul marcatore, che cade a terra, protestando un po'

 

già mi immagino i potenziali commenti di manni cavalera  "bisogna vedere il replay, guarda le mani, chiara infrazione, da questa inquadratura valutiamo anche l'intenzionalità, il 67% delle persone dice che è fallo" 

 

gente che perde le giornate a sindacare sui centimetri, e adesso pretende che questo obbrobrio di var, nello stesso modo, intervenga sull'andamento delle partite e dei campionati

Non vuoi fare polemica ma citi partite ed episodi che non c'entrano una mazza, del tutto diversi e decontestualizzati, per far polemica, con frasi messe in bocca ad altri del tutto assurde facendoti film mentali (aridanghete con questo Var, che fa schifo pure a me ma forse non ti e' ancora chiaro )

immagini i miei "potenziali commenti" ?

 

e niente, ti ho detto chiudiamola qui e "amici" come prima e continui a quotare. Basta, te lo chiedo per  per pieta'

[William Nemo 710]

13 ore fa, SuperEagle ha scritto:

Non ci siamo. Quella di stasera é una decisione del Var sbagliata. E resta tale. Ed é una decisione che ha favorito la Juventus, visto che, in mancanza di tale decisione - sbagliata - c'era Veretout sul dischetto, in procinto di vedersi crescere i primi capelli bianchi nell'attesa di calciare. Questi sono i fatti, di chi commenta l'operato e l'incidenza del Var sui momenti-chiave del match.

Poi ci sono ALTRI discorsi, di quelli che dicono "la Juve ha vinto grazie al Var", e QUI entra in ballo il rilievo che, comunque, l'azione fallosa di Astori potesse (o dovesse? Per me era fallo, ma non così chiaro da poterci giurare) essere rilevata prima di ogni altra cosa, dall'arbitro o dai suoi collaboratori, e che dunque il Var non ha inciso sulla correttezza tecnica del risultato. Ma sono due cose diverse.

 

Hai ragione, non ci siamo. Cerchi di mistificare la realtà. In entrambi i casi il rigore non andava comunque fischiato a monte, per due irregolarità immediatamente precedenti. Il fallo su Sandro è evidente, e il tocco scomposto di Sandro ne è una diretta conseguenza. Parlare di tocco intenzionale durante la caduta (provocata dall'avversario, non mi sembra di aver aver ravvisato una buccia di banana sul terreno di goco) mi sembra alquanto forzato, per non dire peggio...

 

Ti facevo più imparziale nella disamina di certi episodi, mi sbagliavo.

[Antojuve66 13.673]

3 hours ago, SuperEagle said:

Rispondo anche a te perché l'intervento é lungo e articolato. 

Non sono in modalità "valutazione oltre il VAR", ma "valutazione dell'operato del VAR".......e se anche gli fosse andata "dritta" di togliere il rigore, ciò non cancella l'errore tecnico e di giudizio di far ripartire l'azione per fuorigioco. Non so più come spiegarlo.

Sulla questione di come cade Sandro, i protocolli interpretativi, in caso di fuorigioco, non parlano di volontarietà o qualità della giocata, ma di intenzionalità del tocco. In soldoni, si tratta di determinare se il calciatore gioca la palla, o se la palla incontra l'opposizione passiva del difensore (=pura deviazione).

Beh se sei in valutazione operato VAR allora devi

1) Rilevare che c'era fallo su Sandro. Quindi il primo errore che fa il VAR è questo.

2) Eventualmente (secondo te e molti altri ma non secondo me) dopo il primo errore il VAR fa anche il secondo.

 

Ma non puoi dire il primo non è errore perchè il VAR lo dà buono.

Potresti dire che sul primo sei d'accordo col VAR. Evvabbè. Sono in disaccordissima ma da un punto di vista logico è più corretto.

[William Nemo 710]

2 ore fa, SuperEagle ha scritto:

Difficile contraddirsi nell'arco della stessa frase, ma non impossibile, evidentemente.

In una ipotetica classifica che elenchi gli interventi VAR "a favore"/interventi VAR "contro", questo di ieri finisce inequivocabilmente nella colonnina degli interventi "a favore". Che non vuol dire che "il VAR ha regalato qualcosa alla Juve", ma che é intervenuto capovolgendo una decisione (pur se errata) inizialmente contraria alla Juve. Quindi, il VAR é intervenuto pro-Juve. Così come il VAR é intervenuto pro-Napoli domenica scorsa contro il Benevento, che analogamente si apprestava a calciare dal dischetto.

A questo punto ho seri dubbi che tu capisca la nostra lingua madre. L'intervento di ieri non è a favore o a vantaggio della Juve, idem il rigore revocato al Benevento contro il Napoli. Quando il Var interviente correttamente (come nei due episodi sopracitati) non rientra nella casistica favore/sfavore. Il favore, o sfavore che sia, si verifica nel caso di una lettura errata del Var, e una conseguente decisione errata dell'arbitro. Esempio: il rigore assurdo assegnato a Callejon per fallo totalmente inesistente di Masina.

[SuperEagle 6.403]

19 minuti fa, Antojuve66 ha scritto:

Ma non puoi dire il primo non è errore perchè il VAR lo dà buono.

Potresti dire che sul primo sei d'accordo col VAR. Evvabbè. Sono in disaccordissima ma da un punto di vista logico è più corretto.

Sul contatto, per me è falloso, ma non è compito del VAR arbitrare. Lo deve decidere l’arbitro, che quel contatto è falloso. Magari l’arbitro va al VAR e, come successo nel derby di coppa, conferma che per lui - per il suo metro di valutazione e quant’altro - il contatto NON è falloso. 

Cosi come compito di Guida era valutare l’intenzionalità della giocata di Alex Sandro.

Quindi ribadisco che l’annullamento del rigore può anche essere “eticamente” giusto, ma circa l’operato del VAR c'è molto più di qualcosa da eccepire.

6 minuti fa, William Nemo ha scritto:

A questo punto ho seri dubbi che tu capisca la nostra lingua madre. L'intervento di ieri non è a favore o a vantaggio della Juve, idem il rigore revocato al Benevento contro il Napoli. Quando il Var interviente correttamente (come nei due episodi sopracitati) non rientra nella casistica favore/sfavore. Il favore, o sfavore che sia, si verifica nel caso di una lettura errata del Var, e una conseguente decisione errata dell'arbitro. Esempio: il rigore assurdo assegnato a Callejon per fallo totalmente inesistente di Masina.

Ho gli stessi dubbi tuoi, ma al contrario.

[black&whitetiger 12.299]

8 minuti fa, William Nemo ha scritto:

A questo punto ho seri dubbi che tu capisca la nostra lingua madre. L'intervento di ieri non è a favore o a vantaggio della Juve, idem il rigore revocato al Benevento contro il Napoli. Quando il Var interviente correttamente (come nei due episodi sopracitati) non rientra nella casistica favore/sfavore. Il favore, o sfavore che sia, si verifica nel caso di una lettura errata del Var, e una conseguente decisione errata dell'arbitro. Esempio: il rigore assurdo assegnato a Callejon per fallo totalmente inesistente di Masina.

Scherzi ormai è ufficiale se la chiamata del VAR evita un torto a danno della Juve è un favore alla Juve! 

Fateci caso ogni mezza volta che è capitato i pennivendoli non ne hanno gradito l'applicazione, li fa orgasmare solo quando interviene per toglierci qualcosa lì non sbaglia mai ed è sempre perfetta o al massimo se l'errore c'è stato era scusabile!   

[garelon 176]

14 ore fa, SuperEagle ha scritto:

Non esiste la giocata "volontaria" o "involontaria" sul fuorigioco, ma quella "intenzionale" o "non intenzionale". La prima si ha quando la gamba (o la testa) del difensore va verso il pallone, la seconda invece quando é il pallone a sbattere addosso al calciatore, che si limita a deviarlo di pura opposizione fisica.

Ora, a meno che le immagini che ho visto non fossero taroccate, é Alex Sandro che muove verso il pallone e lo tocca, pur cadendo. Quindi, o é fallo per la Juve, o é giocata intenzionale di Alex Sandro.

Fuorigioco non lo é mai, pertanto topica del Var colossale. 

Discuto con te perche' sei molto piu'equilibrato di molti pasadaran del forum. E' vero, la gamba di Sandro va verso il pallone; ma e' anche vero che e' in caduta. E non e' una caduta 'volontaria'. Per intenderci, non si sta coordinando per andare in sforbiciata. Cade per via del contrasto! In questi casi imho parlare di volontarieta' non ha grandissimo senso, per questo la decisione del VAR ci puo' stare...

[William Nemo 710]

7 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

Sul contatto, per me è falloso, ma non è compito del VAR arbitrare. Lo deve decidere l’arbitro, che quel contatto è falloso. Magari l’arbitro va al VAR e, come successo nel derby di coppa, conferma che per lui - per il suo metro di valutazione e quant’altro - il contatto NON è falloso. 

Cosi come compito di Guida era valutare l’intenzionalità della giocata di Alex Sandro.

Quindi ribadisco che l’annullamento del rigore può anche essere “eticamente” giusto, ma circa l’operato del VAR c'è molto più di qualcosa da eccepire.

Ho gli stessi dubbi tuoi, ma al contrario.

Il mio dubbio nei tuoi confronti l'ho così argomentato:

 

"A questo punto ho seri dubbi che tu capisca la nostra lingua madre. L'intervento di ieri non è a favore o a vantaggio della Juve, idem il rigore revocato al Benevento contro il Napoli. Quando il Var interviente correttamente (come nei due episodi sopracitati) non rientra nella casistica favore/sfavore. Il favore, o sfavore che sia, si verifica nel caso di una lettura errata del Var, e una conseguente decisione errata dell'arbitro. Esempio: il rigore assurdo assegnato a Callejon per fallo totalmente inesistente di Masina."

 

Inopinabile da ogni punto di vista, logico e letterale.

 

Il tuo dubbio nei miei confronti su quali "basi solide" trova sostegno? Argomenta, senza però alterare l'accezione di favore/sfavore.

[SuperEagle 6.403]

1 minuto fa, garelon ha scritto:

Discuto con te perche' sei molto piu'equilibrato di molti pasadaran del forum. E' vero, la gamba di Sandro va verso il pallone; ma e' anche vero che e' in caduta. E non e' una caduta 'volontaria'. Per intenderci, non si sta coordinando per andare in sforbiciata. Cade per via del contrasto! In questi casi imho parlare di volontarieta' non ha grandissimo senso, per questo la decisione del VAR ci puo' stare...

Ho capito, ma questa ricostruzione DEVE condurre al calcio di punizione per il fallo, PREVIA valutazione di Guida (con OFR), il quale Guida può anche a) considerare intenzionale la seconda giocata di Sandro, che tocca due volte il pallone, non una e b) non considerare falloso il contatto (esempio Juve-Torino: il VAR giudica falloso il contatto di Khedira, richiama l’arbitro, l’arbitro va, se ne sbatte e convalida).

Ieri ha arbitrato il VAR, in pratica, e vi sono stati errori sia tecnici (a mio giudizio, ma anche di altri) che procedurali (in questo caso, praticamente oggettivi).

Poi, si vuol dire che la Juve ha vinto grazie al VAR? No, assolutamente. Che il VAR ha condizionato la gara? Nemmeno. Ma che in quella circostanza abbia pasticciato, e che il pasticcio si sia risolto pro-Juve (c’era Veretout sul dischetto, eh) non capisco quale peccato mortale ci sia ad affermarlo.

[SuperEagle 6.403]

9 minuti fa, William Nemo ha scritto:

Il mio dubbio nei tuoi confronti l'ho così argomentato:

 

"A questo punto ho seri dubbi che tu capisca la nostra lingua madre. L'intervento di ieri non è a favore o a vantaggio della Juve, idem il rigore revocato al Benevento contro il Napoli. Quando il Var interviente correttamente (come nei due episodi sopracitati) non rientra nella casistica favore/sfavore. Il favore, o sfavore che sia, si verifica nel caso di una lettura errata del Var, e una conseguente decisione errata dell'arbitro. Esempio: il rigore assurdo assegnato a Callejon per fallo totalmente inesistente di Masina."

 

Inopinabile da ogni punto di vista, logico e letterale.

 

Il tuo dubbio nei miei confronti su quali "basi solide" trova sostegno? Argomenta, senza però alterare l'accezione di favore/sfavore.

Semplice, leggi sopra. Te lo sintetizzo:

a) il VAR non interviene in maniera corretta ed impeccabile per quasi nessun commentatore, come minimo invade la sfera decisionale dell’arbitro sulla questione intenzionalità del tocco di Sandro;

b) il VAR è decisivo nel togliere il rigore concesso, l’arbitro si fida e non va neppure all’OFR, quindi - se l’italiano non è un’opinione - in questa occasione il VAR entra in azione a favore della Juve, e poco contano le ricostruzioni virtuali, il fallo a inizio azione POTEVA benissimo esserci, ma l’unico che doveva valutarlo non lo ha fatto, perché il VAR non glielo ha chiesto. 

Se non è chiaro il perché il VAR ieri abbia favorito la Juve - solo incidentalmente e fortunosamente giungendo alla soluzione “eticamente” (ma non tecnicamente) corretta - non so davvero come esprimerlo nella lingua corrente.

[garelon 176]

4 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

Ho capito, ma questa ricostruzione DEVE condurre al calcio di punizione per il fallo, PREVIA valutazione di Guida (con OFR), il quale Guida può anche a) considerare intenzionale la seconda giocata di Sandro, che tocca due volte il pallone, non una e b) non considerare falloso il contatto (esempio Juve-Torino: il VAR giudica falloso il contatto di Khedira, richiama l’arbitro, l’arbitro va, se ne sbatte e convalida).

Ieri ha arbitrato il VAR, in pratica, e vi sono stati errori sia tecnici (a mio giudizio, ma anche di altri) che procedurali (in questo caso, praticamente oggettivi).

Poi, si vuol dire che la Juve ha vinto grazie al VAR? No, assolutamente. Che il VAR ha condizionato la gara? Nemmeno. Ma che in quella circostanza abbia pasticciato, e che il pasticcio si sia risolto pro-Juve (c’era Veretout sul dischetto, eh) non capisco quale peccato mortale ci sia ad affermarlo.

Non sono sicuro. Cioe', io posso pure ritenere che il contrasto non sia fallo. Yet, Sandro e' in caduta ed e' una caduta non volontaria, durante la quale tocca il pallone. Non credo che le due cose si escludano. 

[R4Z3R 686]

É andata bene perché quell' episodio era al 50% passibile di valutazione come volontario e 50% come non volontario.
La VAR ha deciso con la non volontarietà. Penso che se Guida avesse controllato lui stesso avrebbe fatto meglio ma magari valutava come volontario l'intervento.
Ad ogni modo c'era anche il fischiare il fallo su Sandro visto che interventi simili sui difensori vengono regolarmente dati a parti invertite.

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

[SuperEagle 6.403]

8 minuti fa, garelon ha scritto:

Non sono sicuro. Cioe', io posso pure ritenere che il contrasto non sia fallo. Yet, Sandro e' in caduta ed e' una caduta non volontaria, durante la quale tocca il pallone. Non credo che le due cose si escludano. 

Ovvio. Infatti il primo tocco, il quasi-inciampo, mai nella vita può essere definito “giocata”. Il secondo tocco, con la gamba che si allunga per allontanare il pallone, è un po’ diverso, perché è istintivo, condizionato dalla caduta, ma ci sta che sia considerato come “giocata”, sia pure scomposta. Su questo diviene determinate la previa valutazione di contatto falloso.

E lo deve giudicare il VAR, tutto questo casino?

[velas 11.980]

3 ore fa, biscottini ha scritto:

torno a ripetermi, non c'è "uno che prende un altro sulla caviglia", è un comune scontro di gioco a palla contesa, nessuno dei due è in possesso ed entrano in contatto tra loro in modo naturale, è assolutamente normale e succede ottanta miliardi di volte a partita sia in serie a che nel campetto sotto casa

Mica tanto. Non è assolutamente palla contesa. Sandro è in chiaro possesso del pallone. Il viola interviene da dietro e colpisce palla e caviglia, impedendo a Sandro di difendere il pallone. Tra l'altro, essendo da dietro, è anche un intervento pericoloso. Questo è fallo tutta la vita.

Ora, che infrazioni del genere talvolta non vengano fischiate, nel corso di una partita, è vero. Ma sarebbero comunque errori arbitrali. Che ci sono sempre nell'arco dei 90', ok. Ma nel momento che il VAR è costretto a intervenire, guardando il replay, il fallo c'è e va sanzionato. Poche storie.

 

Inoltre, penso che sbagli a paragonare questa situazione a quella di Licht a Bergamo. In quel caso, era Licht in pieno possesso del pallone. E il suo presunto fallo consisteva in un movimento a difesa del possesso palla. E'  proprio diverso da ieri sera.

 

 

[Giove20 2.336]

arbitraggio perfetto, c'è fallo su alex sandro, fortunatamente per noi. Se non ci fosse stato il fallo era rigore per la fiorentina perchè il tocco di sandro annulla il fuorigioco e il fallo di mani di chiellini è evidente. Complimenti all'arbitro, non ne ha sbagliata una. 

[velas 11.980]

3 ore fa, SuperEagle ha scritto:

E sono d’accordo. Però, ricostruita così, devi concedere punizione per il fallo, non per il fuorigioco. Quindi devi richiamare l’arbitro, e fargli rivedere tutto l’inizio dell’azione, che l’arbitro ha valutato come non falloso. Allora sì, che ci siamo.

La procedura sarà anche stata discutibile, ma erano pure passati tre minuti e bisognava "stringere".

Resta il fatto che l'azione era viziata da una irregolarità in partenza, quindi giusto annullare il rigore (per altro assai dubbio pure quello).

[Olof Mellberg 5.210]

* quante panzane, spero vi esploda il fegato! E per chi si definisce tifoso juventino, be sono felice che vi piaccia prenderlo senza vasella!

 

 

Voli pindarici per non ammettere che il rigore di ieri sarebbe stato uno scandalo, e giustamente è stato annullato

[Marocchi 14.725]

4 ore fa, LE6END ha scritto:

Ma un'immagine chiara del fallo di Chiellini?

 

[William Nemo 710]

17 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

Semplice, leggi sopra. Te lo sintetizzo:

a) il VAR non interviene in maniera corretta ed impeccabile per quasi nessun commentatore, come minimo invade la sfera decisionale dell’arbitro sulla questione intenzionalità del tocco di Sandro;

b) il VAR è decisivo nel togliere il rigore concesso, l’arbitro si fida e non va neppure all’OFR, quindi - se l’italiano non è un’opinione - in questa occasione il VAR entra in azione a favore della Juve, e poco contano le ricostruzioni virtuali, il fallo a inizio azione POTEVA benissimo esserci, ma l’unico che doveva valutarlo non lo ha fatto, perché il VAR non glielo ha chiesto. 

Se non è chiaro il perché il VAR ieri abbia favorito la Juve - solo incidentalmente e fortunosamente giungendo alla soluzione “eticamente” (ma non tecnicamente) corretta - non so davvero come esprimerlo nella lingua corrente.

In uno dei tuoi interventi precedenti hai detto che in una ipotetica classifica che elenchi gli interventi VAR a favore/contro, quello di ieri finirebbe inequivocabilmente nella colonnina di quelli a favore. Prendendo spunto da questo tuo intervento capisco che non hai compreso il senso di queste "classifiche". Sarò ciclico, ma:  Quando il Var interviente correttamente non rientra nella casistica favore/sfavore. Il favore, o sfavore che sia, si verifica nel caso di una lettura errata del Var, e una conseguente decisione errata dell'arbitro.

Gli assistenti preposti al VAR hanno optato per la non intenzionalità del tocco di Sandro, e quindi per fuorigioco. L'errore è stato semmai a monte, non ravvisando il fallo che ha portato alla caduta e al tocco logicamente non intenzionale.

 

In sintesi: il rigore sarebbe stato corretto tenendo conto di quanto accaduto precedentemente al tocco maldestro (involontario?!) di Chiellini? Ovviamente no.

Il VAR è quindi intervenuto correttamente correggendo una prima valutazione errata dell'arbitro? Ovviamente sì. Motivo per cui: l'intervento della tecnologia in questo caso non può in alcun modo figurare nella casistica a favore/sfavore.

[SuperEagle 6.403]

25 minuti fa, William Nemo ha scritto:

In sintesi: il rigore sarebbe stato corretto tenendo conto di quanto accaduto precedentemente al tocco maldestro (involontario?!) di Chiellini? Ovviamente no.

Il VAR è quindi intervenuto correttamente correggendo una prima valutazione errata dell'arbitro? Ovviamente sì. Motivo per cui: l'intervento della tecnologia in questo caso non può in alcun modo figurare nella casistica a favore/sfavore.

 

Confondi la casistica degli errori/favori arbitrali (soggettiva) con quella degli interventi decisivi del VAR, che è un’altra cosa, ed è invece oggettiva.

Anche il Napoli ha beneficiato di un intervento decisivo del VAR a suo favore a Benevento.....che avesse corretto un errore conta poco, è stato decisivo ed a suo favore, perché altrimenti era calcio di rigore per il Benevento. 

Va da se’ che la squadra che avrà ricevuto più correzioni a favore a fine anno, sarà quella che più si sarà giovata della nuova tecnologia (il che non vuol dire che abbia dei punti in più non meritati); quella che ne avrà ricevute di più a sfavore, avrebbe invece avuto dei vantaggi con l’arbitraggio tradizionale di un tempo.

E’ lapalissiano.

[emmegibe 2.538]

16 ore fa, SuperEagle ha scritto:

Discutibile come interpretazione. Se si discute di "giustizia divina", magari sì; se si dibatte dell'operato del VAR.......mi pare che la decisione di far ripartire l'azione con un calcio di punizione per fuorigioco sia decisamente erronea.

personalmente trovo sbagliato e poco sportivo considerare volontario il tocco di sandro

per considerarlo volonatrio c'e' solo un motivo . poter dire che il fuorigioco e' inesistente