Le Monde: "Il calcio non recupera più il suo tempo perduto"

[RLP✰✰✰RLP✰✰✰ 547]

1 minuto fa, velas ha scritto:

Anche questa sarebbe una regola da applicare e che scaricherebbe l'arbitro da responsabilità che spetterebbero al quarto uomo.

E così, mettendoci anche il tempo effettivo, ecco che chi finge malori terminali non avrebbe alcun guadagno se non quello di riposare cinque minuti a bordo campo indebolendo la propria squadra. 

Anche qui andrebbe specificata bene la casistica. Perché in caso di medicazione visibile o di sostituzione ecco che il quarto uomo potrebbe far rientrare in campo il giocatore anche prima per non penalizzare la squadra che ha subito un danno chiaro e visibilmente dimostrabile

se c'è la sostituzione non andrebbe applicata perchè alla fine annullerebbe il tutto. Ovviamente non deve valere per fasciature che coprono ferite insaguinate e un pronto rientro del giocatore, va applicato per quelli che fanno capriole alla Neymar che dopo esser stati portati in barella fuori 10 secondi dopo hanno già fatto il giro per poter rientrare.

[Aragorn88 671]

1 ora fa, Trurl & Klapaucius ha scritto:

Però attenzione: il basket non ha solo il tempo effettivo e i time out, ma anche i 24'' max per ogni possesso — e questo fa tutta la differenza del mondo.

ma certo, il basket è un gioco strettamente legato al tempo, financo le azioni di gioco hanno un limite,, è ovvio che c'è il tempo effettivo.

Nel calcio sarebbe invece ridicolo e la fine di questo gioco. Vanno fatte rispettare le regole e ammonire. Personalmente sono per una diversa regolamentazione dei minuti di recupero, quello sì che va rivisto. 

[Ivan Juventino 1.318]

Più che il VAR, ciò che ha rovinato lo spettacolo del calcio è stato l'avvento del tiki-taka.
Prima di allora non si vedevano noiose e forzate meline orizzontali e retropassaggi ai portieri.

[kaedes 10.294]

5 ore fa, Sokol ha scritto:

Ok, riavii e riavvi ma lo sai benissimo che cosi spezzetti il gioco...è la stessa cosa grosso modo.

Beh no. Perchè il tempo resta quello. Quindi se hai un calcio di punizione pure se sbraiti 3 minuti e metti la barriera per altri 3, alla fine 6 minuti non vanno persi. Moltiplicali per altre 4 o 5 situazioni simili, sommali alle rimesse dal fondo, alle sostituzioni. Ti sembra poco? Quante partite abbiamo vinto o perso per 1 o 2 minuti?

Che vuol dire spezzettare il gioco per voi? Perche il fallo, la rimessa dal fondo, la sostituzione fa parte del gioco e ci saranno ovviamente sempre. Ma cronometro alla mano, ed è un dato di fatto evidente, per ste * perdi il 50% quasi del tempo totale. Se vi pare poco allora non so.

[davidov 4.602]

6 ore fa, scooter ha scritto:

Bisogna dare un cronometro all'arbitro

Troppo tecnologico 😂

[rob72 7.867]

4 ore fa, bergamo83 ha scritto:

E come fai a decidere se uno sta male o no ? Arbitri medici ?

Un po si capisce,buon senso?sbatti la testa?ok fermo..crampi?fuori in barella e non rientri per 3/4 minuti..

[klausy72 2.941]

Basta aumentare il tempo a 100 minuti.



Inviato dal mio SM-G900F utilizzando Tapatalk

[Gion Gis Kann 10.066]

la colpa è solo degli arbitri.

sono loro che fanno perdere tutto il tempo ergendosi a protagonisti. 

 

Cioè un semplice calcio d'angolo diventa un agonia. tra raccomandazioni ai calciatori e udite udite.... osservazione...... stanno lì a osservare i giocatori che si strattonano a gioco fermo. incredibile solo a pensarci a una ridicoleria del genere. 

 

ma dico io... hai fischiato l'angolo stop. 

il calciatore va e batte e chi se ne frega se si strattonano... l'arbitro è lì apposta per fischiare il fallo eventuale. 

 

L'arbitro non deve osservare i giocatori che si spingono a gioco fermo richiamando di continuo.. ma il suo compito è solo stabilire se c'è fallo o no con la palla in movimento. Ma che sono ste manie di protagonismo?  3 ore per un calcio d'angolo... ridicolo. 

 

uno schifo.. uno schifo. 

[Gion Gis Kann 10.066]

4 ore fa, chigen ha scritto:

Al netto del Var, una partita di calcio è fatta anche di questi momenti. Non sono d'accordo nel definirli tempo perso

si ma se tu fifa ha stabilito che chi non rispetta la distanza in barriera si viene puniti con l'arretramento della stessa... é superfluo che tu arbitro vai ogni volta vai a spingere i giocatori oltre la linea da te tracciata... tre e 4 volte.

 

hai tracciato la linea stop... si batte la punizione... e se qualcuno era al di qua... la si fa ribattere come da regolamento da posizione più vicina.  vedi poi come la prossima volta i giocatori la rispettano. 

[Salvaju29ro 9.015]

6 ore fa, ago85 ha scritto:

basterebbe mettere il tempo effettivo nel recupero e si migliorerebbero molte cose....a cominciare dalle sceneggiate dei crampi ecc.

Non ha senso metterlo solo nel recupero
Cominciano dal 70' le perdite di tempo
Normalmente tra var, cambi e perdite di tempo ci dovrebbero essere 10 minuti di recupero a partita (a meno che la partita non sia chiusa da tempo)

[William Nemo 710]

6 ore fa, bergamo83 ha scritto:

Durerebbero ore ? Se fosse vera la cosa in una partita di calcio si giocherebbe solo 15 minuti effettivi ma non mi sembra cosi

Due tempi da 30 minuti effettivi e via .

 

Con tutti i cartelloni che ci sono intorno al campo penso sia veramente facile mettere a disposizione il tempo effettivo a qualalsiasi calciatore .

 

 

Appunto, in media una partita dura dai 45 ai 55 minuti effettivi. 

[santanadotson 113]

Io penso che ci sono sport dai quali si potrebbe attingere x alcune regole.il tempo semi effettivo dell hockey su prato per esempio sarebbe facilmente applicabile.quando il disco esce dal campo il tempo non si ferma,in caso di infortuni il tempo si blocca.piu facile di così.

[Roberto21 10.062]

Me la immagino una partita decisa all' ultimo secondo da un tiro vivisezionato per sei mesi per capire se la palla aveva lasciato il piede o meno. 

 

O un azione fermata con l attaccante a un centimetro dal portiere .

 

Non scherziamo. Nel calcio non si può. 

[Longinius 1.543]

1 ora fa, Ivan Juventino ha scritto:

Più che il VAR, ciò che ha rovinato lo spettacolo del calcio è stato l'avvento del tiki-taka.
Prima di allora non si vedevano noiose e forzate meline orizzontali e retropassaggi ai portieri.

[ItalianJob 207]

Vedendo il gap tra la Liga e la Serie A per un secondo ho temuto che Ronaldo non ce la fara' mai a resistere tutto quel tempo in piu' di gioco effettivo.

Poi ho controllato meglio la scala sotto ed ho visto che si tratta solo di due minuti di differenza! 

[fabiotrb 781]

8 ore fa, Spock ha scritto:

E vedremo meno svenimenti in campo e altre patetiche perdite di tempo che di solito le squadre in vantaggio fanno.

60 minuti effettivi sarebbero l'ideale.

Io lo proverei, magari partendo dalla coppa italia di interregionale. Diventerebbe però uno sport sensibilmente diverso, anche di più rispetto alla regola dei tre punti, o al negato retropassaggio al portiere. 

[SB782 1.027]

Mi sembra chiaro che molti qua dentro non hanno capito il concetto di tempo effettivo

 

Cosa ci vuole a mettere 60 minuti tempo effettivo ed un cronometro elettronico che si ferma e riparte ad ogni interruzione?

 

Forse finalmente i calciatori penserebbero di più a giocare a calcio invece di improvvisarsi attori quando conviene perché la loro squadra vince o pareggia(tipo Chievo) e quando manca poco tempo alla fine della partita

Adesso, SB782 ha scritto:

 

 

[_Faber_ 795]

8 ore fa, bergamo83 ha scritto:

Mettiamo il tempo effettivo e via .

Ho giocato qualche anno a basket per una squadra di B2 e il tempo effettivo è praticabile solo per sport con brevi distanze, dove la fatica può essere recuperata facilmente, con il tempo effettivo si allungherebbero di molto le partite e si dovrebbe limitare la possibilità di perdere tempo come i 24 secondi del basket. Per me non è praticabile, o meglio non come nel basket, si potrebbe vedere come far crescere il livello del gioco effettivo magari calcolando un giusto recupero 

[ico83 22.775]

6 ore fa, Trurl & Klapaucius ha scritto:

Sembra che il post sia diventato un semplice sondaggio manicheo sull'introduzione del tempo effettivo: riguardo al secondo grafico invece cosa ne pensate?

Da esso risulta che la Serie A è il campionato dove si gioca di più (quasi 60') e la Liga quello dove le partite hanno il tempo reale inferiore (57' circa).
C'è altresì da dire che tale differenza è abbastanza piccola (3', ovvero ~5%)!

 

Nella stessa pagina da cui questa statistica è tratta abbiamo anche trovato quest'altro grafico (molto mal fatto da un punto di vista grafico, ma tant'è…) abbastanza sorprendente in quanto sfata un altro mito: quello dell'esageratamente spezzettato gioco della serie A (a causa degli arbitri e non solo).

 

Ebbene, risulta che Serie A e Bundesliga presentano il maggior numero di sequenze di gioco per partita (~107) rispetto alla Premier (~100). Qui la differenza è leggermente più importante (~7%), e potrebbe essere dovuta ad una maggiore velocità di gioco media in Inghilterra: qualcuno ha sotto mano dati su km percorsi e velocità medie in partite di Premier e Serie A?

È un dato sorprendente, mi pare strano.

[pattanga 947]

2 ore fa, Ivan Juventino ha scritto:

Più che il VAR, ciò che ha rovinato lo spettacolo del calcio è stato l'avvento del tiki-taka.
Prima di allora non si vedevano noiose e forzate meline orizzontali e retropassaggi ai portieri.

Anche l'avvento della trasmissione omologa non ha aiutato 🤣

[Amdir 5.264]

8 ore fa, Yep ha scritto:

idem per noi.. non capisco cosa abbia di tanto complesso stoppare il cronometro a gioco fermo, il conservativismo di alcuni è stucchevole.

 

 

Con il tempo effettivo le partite non durerebbero più 90 minuti ma 200 minuti. Adesso effettivamente i calciatori giocano 50,60 minuti e ci sono pause in tutta la partita di 30 minuti. Primo i giocatori arriverebbero spompati a fine partite, perché il campo da calcio non è come quello da basket, secondo anche il telespettatore a vedersi una partita di 130 minuti si annoierebbe

[il rapido ciclope 207]

4 minuti fa, Amdir ha scritto:

Con il tempo effettivo le partite non durerebbero più 90 minuti ma 200 minuti. Adesso effettivamente i calciatori giocano 50,60 minuti e ci sono pause in tutta la partita di 30 minuti. Primo i giocatori arriverebbero spompati a fine partite, perché il campo da calcio non è come quello da basket, secondo anche il telespettatore a vedersi una partita di 130 minuti si annoierebbe

Ma è naturale che con il tempo effettivo la durata ufficiale della partita non sarebbe più di 90 minuti, ma di 60-65, ad esempio.

[TheBESTia 409]

9 ore fa, Spock ha scritto:

E vedremo meno svenimenti in campo e altre patetiche perdite di tempo che di solito le squadre in vantaggio fanno.

60 minuti effettivi sarebbero l'ideale.

Esatto... Tempo effettivo non vuol dire time out, si recupera se si deve recuperare ma senza favorire i furboni... 

[Andreonee 1.850]

Qualche piccola idea: se un giocatore rimane a terra per più di tot secondi, viene fatto portare fuori in barella e non può rientrare per tot minuti;

il portiere può avere il pallone in mano/effettuare il rinvio per massimo tot secondi; se un giocatore non rispetta la linea tracciata dall'arbitro su un calcio piazzato, esce dal campo e rientra solo dopo la prossima volta che la palla esce dal campo.

 

Comunque il problema più grosso è culturale : il calcio è l'unico sport che conosco, dove OGNI SINGOLA decisione arbitrale è soggetta a "contrattazione" , recriminazioni, insulti, proteste e quant'altro. Per questo io sono favorevole a qualsiasi tipo di innovazione che permetta all'arbitro di far rispettare le regole sempre e comunque, con buona pace di chi vede "poesia" anche nella furbizia e nei comportamenti antisportivi.

E l'arbitro deve avere dei parametri certi per farlo; chi dice semplicemente " allora che comincino ad ammonire", è ingenuo, bisogna avere degli automatismi per cui l'arbitro sia "costretto" a far rispettare il regolamento, e per cui i giocatori siano costretti a rispettarlo.

[ciumbia 3.904]

Basterebbe che gli arbitri e il 4 uomo facessero il loro lavoro e tutto sarebbe risolto senza tempi effettivi o robe varie,le regole ci sono, esempio: tizio va a battere il fallo laterale,dopo 15 secondi getta la palla a terra e arriva il compagno per battere,l'arbitro deve invertire la rimessa, il portiere ha 6 secondi per rinviare,se li supera è calcio di punizione per gli avversari,sui giocatori che rimangono a terra per interventi fallosi il 4 uomo cronometra il tempo perduto e lo somma al tempo di recupero per le varie sostituzioni, è così complicato? non mi sembra.