Lo striscione di Superga: ecco il verbale integrale con foto del reo-confesso che Report mette in dubbio

[axpart 1.077]

1 minuto fa, sempresoloforzajuventus ha scritto:

in teoria sareste anche una bella coppia!!!

[gesuppo 1.952]

Report e Ruffo sostengono che
 
questo confessione si "forzata" e non vera
La Juve abbia volutamente  non consegnato un video delle telecamere interne dello stadium alla Digos in cui si vede D'Angelo portare gli zaini dentro lo stadio e che  lo stesso D'Angelo sapeva perfettamente che lì dentro ci fosse lo striscione 
Inoltre dalle intercettazioni emerge chiaramente per loro che D'ANGELO per il derby avrebbe parlato con tutti i gruppi ultras non solo con i Drughi....quindi sapeva di entrambi gli striscioni ( al primo e secondo anello)...sempre portati dentro negli zaini...
 
 
Insomma Report deduce ed è certa che le indagini fatte a suo tempo furono monche  e non approfondite e che la Juve deve essere RIPROCESSATA dalla giustizia sportiva nuovamente 

Bene allora riprocessiamo pure l'Inter

[LadyJay 8.671]

9 minuti fa, sempresoloforzajuventus ha scritto:

E guarda caso il nostro simpatico amico mi dice di andare lì

No, alla fine l'ho trovato. Ora lo posto così non perdo il link (comunque è diventato un gran casino quel sito), che per leggerlo mi sa che lo farò quando ne avrò voglia...

Qui c'è la sentenza della corte federale (quella che era uscita a settembre 2017). Dopo cerco anche quella della corte d'Appello (se la trovo la linko sempre in questo post): https://www.figc.it/figclegacyassets/assets/contentresources_2/contenutogenerico/814/c_2_contenutogenerico_2539236_strillocomunicatoufficiale_lstallegati_0_upfallegato.pdf

Edit, dispotivo dell'appello:

https://www.figc.it/figclegacyassets/assets/contentresources_2/contenutogenerico/791/c_2_contenutogenerico_2540370_strillocomunicatoufficiale_lstallegati_0_upfallegato.pdf

 

[axpart 1.077]

Adesso, horus ha scritto:

E chi sarebbe questo figlio di un cane?

Perché bisogna cominciare a dare delle paternità a questa feccia!!!!

intanto ho segnalato l'account.

Hai detto bene, è un figlio di cane.

Gli altri meme sono anche peggio.

[shere kan 4.364]

3 ore fa, O' Rei David ha scritto:

No, questo lo stai dicendo tu. Loro non si sono azzardati a sostenere questa tesi. Loro hanno fatto una carrellata di porcherie montate a piacimento lasciando libera interpretazione (ma di fatto orientando le menti)

Lo stile del gettare il sasso e nascondere la mano ormai è regola nel giornalismo spazzatura di oggi. L’importante è creare un dubbio, lasciar credere che qualcuno voglia nascondere qualcosa. La teoria del complotto fa presa in tutti i campi: che si parli di alieni, terra piatta, scie chimiche, 11 settembre oppure Juventus in fondo non ha alcuna importanza per questi fotaggiatori di menti deboli

[Gidan73 5.738]

Quella di report è puro gossip...spazzatura.
Usano il nome della Juventus NON per senso del dovere ma solo per aumentare gli ascolti ma pare che questa volta gli ascolti siano stati un flop...

[horus 10.163]

Adesso, axpart ha scritto:

intanto ho segnalato l'account.

Hai detto bene, è un figlio di cane.

Gli altri meme sono anche peggio.

Bravissimo! E bisognerebbe rendere pubblico a questi paladini del giornalettismo di inchiesta su quale humus prospera la loro sete di verità!!!

[sempresoloforzajuventus 8.391]

5 minuti fa, LadyJay ha scritto:

No, alla fine l'ho trovato. Ora lo posto così non perdo il link (comunque è diventato un gran casino quel sito), che per leggerlo mi sa che lo farò quando ne avrò voglia...

Qui c'è la sentenza della corte federale (quella che era uscita a settempre 2017). Dopo cerco anche quella della corte d'Appello (se la trovo la linko sempre in questo post): https://www.figc.it/figclegacyassets/assets/contentresources_2/contenutogenerico/814/c_2_contenutogenerico_2539236_strillocomunicatoufficiale_lstallegati_0_upfallegato.pdf

 

Ecco.

Il punto è che da questo documento non si evince assolutamente che il video non sia stato visionato.

Quindi di che parla?

 

Tra l'altro in questa sentenza si accusa D'Angelo di aver introdotto gli striscioni (quindi combacia con la tesi di Report).

Peccato solo che poi la Corte d'appello si sia resa conto dell'errore.

E chi è che si scagliò contro il responso della corte d'appello???

Pecoraro...

Chissà chi c'è dietro Report...chissà chi...

[horus 10.163]

4 minuti fa, eternobianconero ha scritto:

Non  c'è niente da fare! Disprezzo eterno per questa gente!!! E c'è chi OSA parlare di riappacificazione......PIUTTOSTO MI FACCIO ASPORTARE UNA PALLA!!!!

[axpart 1.077]

1 minuto fa, sempresoloforzajuventus ha scritto:

 

ma... la diretta su FB la segui?

[sempresoloforzajuventus 8.391]

1 minuto fa, axpart ha scritto:

ma... la diretta su FB la segui?

Di chi?

[LadyJay 8.671]

3 minuti fa, sempresoloforzajuventus ha scritto:

Ecco.

Il punto è che da questo documento non si evince assolutamente che il video non sia stato visionato.

Quindi di che parla?

 

Tra l'altro in questa sentenza si accusa D'Angelo di aver introdotto gli striscioni (quindi combacia con la tesi di Report).

Peccato solo che poi la Corte d'appello si sia resa conto dell'errore.

E chi è che si scagliò contro il responso della corte d'appello???

Pecoraro...

Chissà chi c'è dietro Report...chissà chi...

Ma l'hai già letta? Tutte e 13 le pagine?

Vabbè... io ho provato a fare una ricerca tramite la parola "video" e mi è venuto fuori zero.

Ho letto solo la parte riguardante D'Angelo e di questo fantomatico video non si parla.

 

Magari dillo a Ruffo...

[axpart 1.077]

1 minuto fa, sempresoloforzajuventus ha scritto:

Di chi?

 

 

Report

SpoSnsoSrizSzatoS

· 1 h ·

Arriviamo tra poco!
#fblive con Federico Ruffo e Sigfrido Ranucci per l'aggiornamento dell'inchiesta "Una Signora Alleanza"

[horus 10.163]

Adesso, axpart ha scritto:

 

 

Report

SpoSnsoSrizSzatoS

· 1 h ·

Arriviamo tra poco!
#fblive con Federico Ruffo e Sigfrido Ranucci per l'aggiornamento dell'inchiesta "Una Signora Alleanza"

ATTACCHIAMOLI

[sempresoloforzajuventus 8.391]

4 minuti fa, LadyJay ha scritto:

Ma l'hai già letta? Tutte e 13 le pagine?

Vabbè... io ho provato a fare una ricerca tramite la parola "video" e mi è venuto fuori zero.

Ho letto solo la parte riguardante D'Angelo e di questo fantomatico video non si parla.

 

Magari dillo a Ruffo...

Ho letto ogni parte riguardante D'Angelo. Avevo già letto queste carte e ricordavo già non ci fosse nulla.

Devo aver letto da qualche parte anche la sentenza della corte d'appello però non la ricordo nel dettaglio.

Il punto è che l'insultatore mi ha detto che questi documenti provano la mancata acquisizione del video.

Ma dove?

 

Ruffo ora starà facendo la diretta fb dove ripeterà le sue accuse.

[axpart 1.077]

1 minuto fa, sempresoloforzajuventus ha scritto:

 

 

Ruffo ora starà facendo la diretta fb dove ripeterà le sue accuse.

al momento non è ancora iniziato ma forse sbaglio io, non sono molto pratico delle dirette di FB...

[LadyJay 8.671]

1 minuto fa, sempresoloforzajuventus ha scritto:

Ho letto ogni parte riguardante D'Angelo. Avevo già letto queste carte e ricordavo già non ci fosse nulla.

Devo aver letto da qualche parte anche la sentenza della corte d'appello però non la ricordo nel dettaglio.

Il punto è che l'insultatore mi ha detto che questi documenti provano la mancata acquisizione del video.

Ma dove?

 

Ruffo ora starà facendo la diretta fb dove ripeterà le sue accuse.

La sentenza della corte d'Appello poi l'ho postata (sono appena due pagine) nello stesso post di prima.

Per il resto, di prove non ce ne sono di quello che lui afferma. Quindi che le dimostri lui, se le ha. Se no è solo aria fritta la sua.

[sempresoloforzajuventus 8.391]

2 minuti fa, LadyJay ha scritto:

La sentenza della corte d'Appello poi l'ho postata (sono appena due pagine) nello stesso post di prima.

Per il resto, di prove non ce ne sono di quello che lui afferma. Quindi che le dimostri lui, se le ha. Se no è solo aria fritta la sua.

Però non ci sono le motivazioni

[Ronnie O'Sullivan 16.456]

2 ore fa, sol invictus ha scritto:

Totalmente d'accordo: i magliari di Report sono la versione televisiva del Fatto peggiorata dal più greve ed ipocrita voyerismo mediatico.

Forcaioli, manettari e colpevolisti a prescindere. Con la magistratura inquirente come totem intoccabile e quella giudicante pure, ma solo quando questa emette sentenze che vanno loro a genio: altrimenti è sputtanabile perchè considerata compromessa ed asservita al potere.

Sol, non provocarmi perché rischio di scrivere cose che non dovrei, perché il seguito di questi fanatici Robespierre senza talento (non mi riferisco nello specifico a Report, questi contano zero) è notevole e costituito da livorosi, frustrati, ignoranti e stupidi, e sai che questo mix (tra stupidità, ignoranza e livore) è estremamente pericoloso.  

 

Il paradigma di questi mediocri è Travaglio, di cui scrisse benissimo il povero D'Avanzo disintegrandolo; D'Avanzo che pure non era certamente il mio punto di riferimento "filosofico"; ma almeno faceva il vero giornalista d'inchiesta; e non il sicario mediatico con la sponda dei soliti amici della solita cerchia e dal solito background politico/ideologico.  

[runner 3.181]

1 ora fa, gobbo1948 ha scritto:

video o non video,basta con questi delinquenti,che agnellino abbia il coraggio di chiudere la curva di sua iniziativa,desse un esempio al mondo civile.

[tifosodiseriec 1.983]

l'abilità di report nel manipolare i fatti ha sempre trovato terreno fertile bella superficialità dei perbenisti da salotto

[LadyJay 8.671]

6 minuti fa, sempresoloforzajuventus ha scritto:

Però non ci sono le motivazioni

Quello che ho postato è quello che ho trovato. Se esiste altro materiale che sia Ruffo ad indicarlo... 😄

[sempresoloforzajuventus 8.391]

1 minuto fa, LadyJay ha scritto:

Quello che ho postato è quello che ho trovato. Se esiste altro materiale che sia Ruffo ad indicarlo... 😄

Non lo farà mai.

Anche perché, Lady, ha palesemente detto una boiata.

Nessuna sentenza può dimostrare che quel video non sia stato visionato.

Tra l'altro fa pure insinuazioni sulla procura perché dice "è assurdo non aver acquisito un elemento del genere: non riesco a spiegarmelo".

[Totik 4.300]

4 minuti fa, LadyJay ha scritto:

La sentenza della corte d'Appello poi l'ho postata (sono appena due pagine) nello stesso post di prima.

Per il resto, di prove non ce ne sono di quello che lui afferma. Quindi che le dimostri lui, se le ha. Se no è solo aria fritta la sua.

Guarda, può essere benissimo che abbia provato a dire certe cose pensando che nessuno andasse a cercarle.

Tempo fa, su FB, mi ritrovai in una discussione di un'amica in cui, un suo amico, iniziò a parlare di Calciopoli e tutto tronfio ripeteva che bisognava leggere le sentenze e lì c'era scritta la colpevolezza della Juve. Bluffava sperando di non incontrare mai nessuno che le conoscesse. Ovviamente con me sbagliò persona in quanto le sentenze dei processi penali, con le relative motivazioni, le conoscevo, e le conosco tutt'oggi, per così dire, a memoria.

Andai a prendere il file, trovai le pagine in cui si dice che la Juventus F.C. non ha commesso reati, e gliele postai chiedendogli spiegazioni.

Cambiò subito tono e discorso.

[guarasciò oh oh 27.638]

1 ora fa, Mentalità Europea ha scritto:

come Travaglio

Ah bè...