[VIDEO] Il fallo di mano di Ferrari che ha portato al rigore per la Juventus visto dalla Curva Sud: il braccio era staccato dal corpo

[AngriJuve 4.755]

Arbitro valeri ottimo nel rigore dato alla Juve. Non si è fatto influenzare dalle immagini var e si è fidato di ciò che lui aveva visto. Rigore secondo me indiscutibile

Inviato dal mio ASUS_X018D utilizzando Tapatalk

[maur 1.827]

20 ore fa, RyomaNagare78 ha scritto:

Io continuo a pensare che non sia mai rigore quello di Ferrari. Guardando i video al rallenty si possono trovare mille rigori, ma guardandolo a velocità normale si vede chiaramente come sia tutto abbastanza casuale. Come non era rigore quello di Emre Can. Per me il problema è questo. Non giudicare come un rigore da non concedere quello di Ferrari, ma il giudicare come rigori altri episodi altrettanto ridicoli, tipo quello in Inter-Udinese o Milan-Parma, per citarne altri due. Prendiamo ad esempio il fallo di mano di Biraschi su cross di De Sciglio. Se per Can mi si dice che saltando a quel modo - che è un modo del tutto naturale - si prende un rischio, sfiora la palla ed è rigore, allora anche un difensore che si butta per terra, per quanto è normale che usi la mano per appoggiarsi, si prende un rischio e Biraschi quel cross lo aveva proprio parato. Quindi era rigore anche quello? C'è una confusione totale sull'argomento da cui non escono gli arbitri in campo e figurarsi commentatori o altri ex-arbitri come Marelli. E' chiaro che ogni volta vedono le cose in modo diverso, non ci si capisce più niente. A mio avviso il fallo di mano per essere punito dovrebbe essere chiaro e decisivo. Braccio molto largo o che va concretamente verso la palla. Difensore che si getta a peso morto in area con braccia larghe che tocca la palla, anche se girato di spalle. Pallone colpito con braccio in alto (tipo Maradona ai mondiali per capirci, e non come Emre Can) durante un salto. Fine. 

Stai perdendo di vista la discriminante principale: la distanza da cui parte il pallone.

Se il pallone arriva da 20 metri o addirittura di più, come nel caso di un corner, non ci sono scusanti: hai tutto il tempo di togliere la mano e se non lo fai è rigore, non possono esserci discussioni su questo, tutte le polemiche di questi giorni si basano su aria fritta. Nessuno devia la palla, né nel primo caso né nel secondo, quindi sono entrambi rigori.

Can salta per prendere di testa la palla che arriva da 25 metri; sbaglia valutazione e la prende con la mano: come può non essere rigore? Dice "Ma Ekdal gli dava fastidio". Certo, l'avversario è lì per darti fastidio, te lo dicono la prima volta che, a 7 anni, giochi la prima partitella ....

Allo stesso modo Ferrari, braccio largo o meno, non può accampare scusanti se non toglie la mano, il cross arriva da ancora più lontano e non ci sono deviazioni che gli cambiano la traiettoria. Ad ogni corner ci sono capannelli in area e nessuno si permette di prendere la palla con le mani giustificandosi con la presenza dei capannelli.

 

Il paragone con Biraschi non è corretto perchè la palla parte da più vicino e non c'è il tempo materiale per togliere la mano; a quel punto valgono le considerazioni sull'ingombro, sul braccio aderente e così via. Ma non valgono su un cross che arriva da Marte.

Quello di Berna a Cagliari è un caso limite: la palla arriva violenta da una decina di metri, forse un po' meno, lui ha effettivamente il braccio largo ma cerca di toglierlo senza riuscirci.

In queste condizioni si può valutare benignamente il tentativo di toglierlo (come ha fatto l'arbitro) oppure severamente il braccio troppo largo.

 

Ma nei 2 casi attuali il regolamento è chiarissimo, e infatti i 2 rigori sono stati concessi dopo che ben 2 arbitri li hanno visti dal campo e dalle immagini TV.

[juventudes 10.743]

Praticamente pur di dire che il nostro non era rigore anche tra juventini si dice che:

1) è involontario ( e grazie ar cà, quasi tutti i falli di mano sono involontari, allora io prendo il pallone con le mani ma dico che è involontario, che stupidaggine)

2) il giocatore era scoordinato quindi non poteva farci niente ( quindi la palla da calcio d'angolo, è colpa dell'arbitro se quello stava scoordinato)

3) quello di emre can è rigore perché la prende e salta male ( se l'avesse fatto quello della samp si sarebbe detto che non era rigore. Can la prende? Sì, ma come la prende? La prende mentre salta ed Ekdal la tocca di testa leggermente. Can poi cerca il colpo di testa, è a testa bassa e non vede la palla, qua si può parlare di involontarietà non nell'altro rigore dove il braccio è bello aperto).

 

 

Io non mi capacito di come si cerchi anche tra gli juventini di dire che non è rigore quello dato a noi. O è sindrome dell'impostore o non so cosa.

[Minor threat 12.576]

36 minuti fa, maur ha scritto:

Ma nei 2 casi attuali il regolamento è chiarissimo,

Per me è un regolamento delle balle... quello che dici sulla palla che arriva da lontano non ha niente a che fare col calcio giocato. Può anche arrivare da giove, ma io mi predispongo all'intervento quando arriva dalle mie parti. Di sicuro non posso mettermi con le mani dietro la schiena in una situazione di possibile salto in movimento, tipo quello di Can. O anche in situazione tipo quella del sampdoriano, con un giocatore avversario da controllare. Sono scelte regolamentari, secondo me, stimolate dalla moviola. Nel senso che rivisti alla tv sono interventi difficili da ignorare, e quindi si mette nero su bianco che sono falli. Ma non vuol dire che abbia senso... 

[Tarmako78 4.310]

Il 30/12/2018 Alle 19:52, lopio ha scritto:

Ma voi di vs non avete modo di farvi sentire da qualche giornalista o simili?

Intanto chi può è giusto che faccia girare il più possibile le immagini

giusto per smerdare un po’ di professionisti della menzogna

[Conjurer 1.044]

38 minuti fa, maur ha scritto:

Stai perdendo di vista la discriminante principale: la distanza da cui parte il pallone.

Se il pallone arriva da 20 metri o addirittura di più, come nel caso di un corner, non ci sono scusanti: hai tutto il tempo di togliere la mano e se non lo fai è rigore, non possono esserci discussioni su questo, tutte le polemiche di questi giorni si basano su aria fritta. Nessuno devia la palla, né nel primo caso né nel secondo, quindi sono entrambi rigori.

Can salta per prendere di testa la palla che arriva da 25 metri; sbaglia valutazione e la prende con la mano: come può non essere rigore? Dice "Ma Ekdal gli dava fastidio". Certo, l'avversario è lì per darti fastidio, te lo dicono la prima volta che, a 7 anni, giochi la prima partitella ....

Allo stesso modo Ferrari, braccio largo o meno, non può accampare scusanti se non toglie la mano, il cross arriva da ancora più lontano e non ci sono deviazioni che gli cambiano la traiettoria. Ad ogni corner ci sono capannelli in area e nessuno si permette di prendere la palla con le mani giustificandosi con la presenza dei capannelli.

 

Il paragone con Biraschi non è corretto perchè la palla parte da più vicino e non c'è il tempo materiale per togliere la mano; a quel punto valgono le considerazioni sull'ingombro, sul braccio aderente e così via. Ma non valgono su un cross che arriva da Marte.

Quello di Berna a Cagliari è un caso limite: la palla arriva violenta da una decina di metri, forse un po' meno, lui ha effettivamente il braccio largo ma cerca di toglierlo senza riuscirci.

In queste condizioni si può valutare benignamente il tentativo di toglierlo (come ha fatto l'arbitro) oppure severamente il braccio troppo largo.

 

Ma nei 2 casi attuali il regolamento è chiarissimo, e infatti i 2 rigori sono stati concessi dopo che ben 2 arbitri li hanno visti dal campo e dalle immagini TV.

Il pallone arriva da distante ma ci sono avversari davanti che saltano e non fanno vedere il pallone, non è così semplice.

[ronny80 5.563]

Sono capaci di negare anche l'evidenza !!

[RINTINTIN 2.966]

Il 30/12/2018 Alle 19:57, andreasv ha scritto:

Ci sono anche commentatori e moviolisti IMPARZIALI che commentando questo filmato continuano a sostenere che il movimento del braccio non fosse da punire con un rigore.

 

Almeno ora sappiamo cosa farcene della loro IMPARZIALITÀ.

Sono gli stessi che dicono che il gol in FUORIGIOCO della Samp era da dare lo stesso, perché era bello ??????????????????

 

SIAMO ALL’ ASSURDO, a questi pagliacci, Ionesco, gli fa un baffo !!!

 

[Luxor 8.595]

alla fine della fiera il rigore per noi c'era, quello per loro molto generoso e fiscale... 

 

ma tanto il giochino l'abbiamo capito da tempo, qui non si vuole più l'imparzialità e l'azzeramento dell'errore, si vuole direttamente un arbitraggio che vada sempre e solo a nostro sfavore e qualora avvenga sono tutti molto contenti ed ovviamente il tutto rientra nella casualità delle cose. 

 

Viceversa, i soliti decerebrati, sono tutti in prima linea a sputare sentenze e a fare li indiNNNNIati...

[lopio 1.382]

26 minuti fa, Luxor ha scritto:

alla fine della fiera il rigore per noi c'era, quello per loro molto generoso e fiscale... 

 

ma tanto il giochino l'abbiamo capito da tempo, qui non si vuole più l'imparzialità e l'azzeramento dell'errore, si vuole direttamente un arbitraggio che vada sempre e solo a nostro sfavore e qualora avvenga sono tutti molto contenti ed ovviamente il tutto rientra nella casualità delle cose. 

 

Viceversa, i soliti decerebrati, sono tutti in prima linea a sputare sentenze e a fare li indiNNNNIati...

A noi interessa solo che gli arbitri non si facciano condizionare. Con agnelli alla guida non credo succederà perché sarà in grado di alzare la voce (ora non serve)

[Capitan Harlok 2.290]

[nedved68 502]

Il 30/12/2018 Alle 19:47, DarioSen ha scritto:

Deviazione netta col braccio... Incredibile quanto la malafede renda ciechi...!

Ma strano che dai filmati di Sky non ci fosse una prospettiva diversa. Visto dal lato il tocco sembrava in effetti impercettibile! visto da davanti o dietro è rigore TUTTA LA VITA

 

[*Julian* 9.394]

Il 30/12/2018 Alle 20:35, phoenix ha scritto:

Non bisogna abolire niente, esiste un regolamento: entrambi sono tocchi veloci e involontari.  Per me non sono rigori, poi giustamente ognuno può vederla come vuole.

La volontarieta' non conta.

[SuperEagle 6.403]

Per me erano entrambi rigori perché i calciatori comunque sono “attivi” nei confronti della palla, cercano cioè l’intervento, e in maniera un po’ goffa non lo trovano. Il caso di Bernardeschi a Cagliari mi pare diverso, perché il giocatore tenta di togliere il braccio dalla traiettoria del tiro, per quello lo allarga, ma all’indietro. 

Direi arbitri bravi nel valutare queste casistiche.

[32allori 2.805]

19 minuti fa, *Julian* ha scritto:

La volontarieta' non conta.

In realtà il regolamento parla espressamente di intenzionalità nel caso dei falli di mano, quindi la volontarietà conta.

[Gobbovero49 59]

Inutile parlarne tra di noi.

Il video andrebbe recapitato all’allenatore ed al presidente della Samp, nonché al nostro allenatore.

[Joyventus 1.621]

6 hours ago, 32allori said:

In realtà il regolamento parla espressamente di intenzionalità nel caso dei falli di mano, quindi la volontarietà conta.

conta solo per una eventuale ammonizione.

Se volontario ,scatta il cartellino,giallo o rosso .

 

[bianconero75 8.030]

1 ora fa, Joyventus ha scritto:

conta solo per una eventuale ammonizione.

Se volontario ,scatta il cartellino,giallo o rosso .

 

Non e' cosi': la regola 12 sul fallo di mano recita....

"Il fallo di mano implica un atto intenzionale di un calciatore che con la mano o il braccio viene a contatto con il pallone. I seguenti criteri devono essere presi in considerazione: • il movimento della mano verso il pallone (non del pallone verso la mano) • la distanza tra l’avversario e il pallone (pallone inaspettato) • la posizione della mano non significa necessariamente che ci sia un’infrazione.....".

[Joyventus 1.621]

6 minutes ago, bianconero75 said:

Non e' cosi': la regola 12 sul fallo di mano recita....

"Il fallo di mano implica un atto intenzionale di un calciatore che con la mano o il braccio viene a contatto con il pallone. I seguenti criteri devono essere presi in considerazione: • il movimento della mano verso il pallone (non del pallone verso la mano) • la distanza tra l’avversario e il pallone (pallone inaspettato) • la posizione della mano non significa necessariamente che ci sia un’infrazione.....".

Tutto giusto 

Infatti Ferrari non e' stato ammonito perche' valeri ha considerato il fallo involontario secondo uno dei criteri del regolamento.

Volevo solo precisare che un fallo di mano si fischia a prescindere della volontarieta' ,a meno che le braccia siano attaccate al corpo. se valeri l'avesse considerato intenzionale ,lavrebbe ammonito con il giallo per comportamento antisportivo e sarebbe stato il secondo .