Juventus-Milan, la moviola dei giornali. GdS e CdS: "CR7 goal regolare. Braccio di Zapata? Non è rigore perché aderente al corpo." CdS: "Corretto il rosso a Kessie"

[Totik 4.370]

15 ore fa, BrancoPreto ha scritto:

Per me no. Arriva col piede destro e va direttamente sul piede di appoggio

Insisto con la mia interpreazione. Visto e rivisto ora. Col piede destro gli colpisce la gamba sinistra, o gli dà un'ancata.

[Totik 4.370]

13 ore fa, Gilmour88 ha scritto:

Io sapevo che se l'arbitro decide che "ha visto lui" allora la decisione la prende lui liberamente e a quel punto la VAR non può intervenire...se invece lascia correre perché "non vede" allora può essere chiamato a visionare la moviola...e questa sarebbe la famosa discrezionalità di cui si parla tanto quest'anno.

Questo è solo quello che ho capito io...non è che sto facendo polemiche...alla fine non l'hanno spiegata neanche cosi bene a noi semplici appassionati...

Tu dici che nel caso specifico c'è stato il "silent check" (ed è plausibile) ma allora perché tutte queste polemiche?se l'arbitro del var ha stabilito che la decisione era giusta lamentarsi non ha senso....io invece penso che sia stato uno dei casi in cui l'arbitro "ha visto" e ha deciso che non aveva bisogno della tecnologia..

C'è anche la possibilità che l'arbitro, dopo aver valutato un'azione, chieda lui stesso di verificare al VAR perché non è sicuro al 100% della decisione presa.

Ad ogni modo, nell'azione in questione, credo che l'arbitro abbia fatto la sua scelta, corretta secondo me, poi al VAR avranno controllato e confermato che la decisione presa dall'arbitro fosse corretta.

[orestelapeste 805]

16 ore fa, *Julian* ha scritto:

Non cominciamo con le libere interpretazioni eh.

Nessuna libera interpretazione però spiegami il  perché  sarebbe stato grave altrimenti senza motivazioni condivisibili o meno è un discorso a metà 

[eternobianconero 4.705]

18 minuti fa, Michael Jordan ha scritto:

L'intervento di Can è al limite. Ma ci vorrebbero altre immagini per chiarire meglio. La prospettiva TV non aiuta. Una ripresa da dietro la porta probabilmente chiarirebbe meglio la dinamica.

Guarda questo filmato dal ventesimo secondo in poi... si vede benissimo che Conti cerca la giocata col tacco ma Can va in copertura lanciandosi in scivolata e gli ferma la palla.

 

Ripeto, in questo filmato (già postato da qualcuno ieri) dal 0:20 in poi si vede benissimo...

 

 

[fmorig67 420]

54 minuti fa, Sugo De Nana ha scritto:

Ok te che sei un veterano e calchi da una vita i migliori campi d'Italia prova a fare un'entrata come quella di Emre Can in area e vedi se non ti fischiano rigore....poi, intanto che gli avversari tirano il rigore, fagli vedere il replay...

 

Il calcio non è un videogioco o un film in proiezione in sala.....si gioca in un campo verde (a volte anche con la terra) in 11 contro 11.....

Bravo....era rigore anche quello....chi dice il contrario...ma questo è rigore sempre e dovunque....chi dice il contrario è in malafede o commenta faziosamente le immagini....

se guardi l'immagine capisci che non è Can che fa cadere Conti ma quest'ultimo che cerca di fare un colpo di tacco e fa il movimento di alzare la sinistra per colpire con la destra.

Più di così diventa difficile argomentare.

Per me non è rigore.

Il ragionamento entra in scivolata non ha senso perchè vanno entrambi nella medesima direzione, non è che Can entri da dietro a Conti.

[zebra67 11.292]

Qualcuno che è un pò al dentro della VAR e dei...suoi derivati 😁 è così gentile da fornirmi una spiegazione?

Argomento: silent check. Il silent check è un consulto a distanza con i guardalinee o con il VAR (ossia con l'arbitro che materiamente siede davanti al monitor?).

Se fosse la seconda ipotesi (consulto silente con l'addetto al VAR) tanto varrebbe eliminarlo...se il VAR ravvisa qualcosa da far analizzare all'arbitro lo invita al monitor, il silent check in se non avrebbe più utilità, dato che se la gente ormai non si fida più nemmeno del responso della VAR (cioè di quanto l'arbitro decide dopo aver analizzato l'episodio al monitor) come potrebbe fidarsi di un semplice consulto tramite auricolari?

[Totik 4.370]

7 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Qualcuno che è un pò al dentro della VAR e dei...suoi derivati 😁 è così gentile da fornirmi una spiegazione?

Argomento: silent check. Il silent check è un consulto a distanza con i guardalinee o con il VAR (ossia con l'arbitro che materiamente siede davanti al monitor?).

Se fosse la seconda ipotesi (consulto silente con l'addetto al VAR) tanto varrebbe eliminarlo...se il VAR ravvisa qualcosa da far analizzare all'arbitro lo invita al monitor, il silent check in se non avrebbe più utilità, dato che se la gente ormai non si fida più nemmeno del responso della VAR (cioè di quanto l'arbitro decide dopo aver analizzato l'episodio al monitor) come potrebbe fidarsi di un semplice consulto tramite auricolari?

Il silent check è con il VAR. Il VAR controlla se l'arbitro ha deciso correttamente e glielo dice via auricolari. Se è d'accordo con l'arbitro, questi fa riprendere il gioco, altrimenti va a vedere l'azione sul monitor. Viene utilizzato spesso per i rigori e per i gol che l'arbitro ha assegnato. Il VAR controlla, se è tutto a posto glielo dicono e l'arbitro fa battere il rigore o la ripresa del gioco. Questo è quello che ho capito io del funzionamento del Silent Check.

[Pavel magno 65 6.102]

2 ore fa, Sugo De Nana ha scritto:

Ok te che sei un veterano e calchi da una vita i migliori campi d'Italia prova a fare un'entrata come quella di Emre Can in area e vedi se non ti fischiano rigore....poi, intanto che gli avversari tirano il rigore, fagli vedere il replay...

 

Il calcio non è un videogioco o un film in proiezione in sala.....si gioca in un campo verde (a volte anche con la terra) in 11 contro 11.....

Bravo....era rigore anche quello....chi dice il contrario...ma questo è rigore sempre e dovunque....chi dice il contrario è in malafede o commenta faziosamente le immagini....

Non lo tocca praticamente mai, a questo aggiungi che il milanista gli tira la maglia e si butta a terra, l'arbitro era piazzato benissimo e ha visto tutto fregandosene del var, ma tu continui a dire che era rigore,  fai come credi.

[Sugo De Nana 2.140]

Adesso, Pavel magno 65 ha scritto:

Non lo tocca praticamente mai, a questo aggiungi che il milanista gli tira la maglia e si butta a terra, l'arbitro era piazzato benissimo e ha visto tutto fregandosene del var, ma tu continui a dire che era rigore,  fai come credi.

Ma visto che giochi a calcio prova sabato no....entra cosi in area e vedi quanti non ti fischiano rigore....prova...non lo toccare, sbilancialo soltanto....e poi vedi....

[zebra67 11.292]

29 minuti fa, Totik ha scritto:

Il silent check è con il VAR. Il VAR controlla se l'arbitro ha deciso correttamente e glielo dice via auricolari. Se è d'accordo con l'arbitro, questi fa riprendere il gioco, altrimenti va a vedere l'azione sul monitor. Viene utilizzato spesso per i rigori e per i gol che l'arbitro ha assegnato. Il VAR controlla, se è tutto a posto glielo dicono e l'arbitro fa battere il rigore o la ripresa del gioco. Questo è quello che ho capito io del funzionamento del Silent Check.

Ok, grazie per il chiarimento.

Ciò rafforza la mia idea: se siamo arrivati al punto di contestare anche la decisione che l'arbitro assume dopo aver rivisto l'episodio alla VAR, figuriamoci quanto possono fidarsi i tifosi di un colloquio via auricolare tra l'arbitro e IL VAR.

A questo punto l'arbitro dovrebbe rivedere ogni azione sospetta alla VAR e tanto varebbe sopprimere il silent check, che magari serve all'arbitro per avere un momentaneo conforto sulla decisione che ha preso, ma che sicuramente non lo mette al riparo da moviole e polemiche post-gara, incentrate sul fatto che non è andato a rivedere l'episodio.

[Pavel magno 65 6.102]

2 minuti fa, Sugo De Nana ha scritto:

Ma visto che giochi a calcio prova sabato no....entra cosi in area e vedi quanti non ti fischiano rigore....prova...non lo toccare, sbilancialo soltanto....e poi vedi....

Io non gioco a calcio, e quello non è calcio di rigore punto.

[Pavel magno 65 6.102]

6 minuti fa, Sugo De Nana ha scritto:

Ma visto che giochi a calcio prova sabato no....entra cosi in area e vedi quanti non ti fischiano rigore....prova...non lo toccare, sbilancialo soltanto....e poi vedi....

A pochi minuti dal termine, Conti reclama un calcio di rigore per il contatto con Emre Can. Su questo episodio vanno chiariti due aspetti. Il primo è che solo l'arbitro può decidere di iniziare una review, gli altri arbitri a supporto (arbitro VAR compreso) possono solo consigliargliela. Il secondo, ancora più importante, è che la review non avviene in caso di "possibile errore" e in questo episodio di certezze ce ne sono ben poche. Emre Can probabilmente tocca Conti, il quale però sta tentando una giocata volante e in particolare di colpire in acrobazia il pallone. Riesce a compiere la propria giocata regolarmente con il piede destro ed è forse proprio in quel momento che Emre Can lo tocca sul piede sinistro (già in aria). Considerata la dinamica appena descritta questo non sembra essere calcio di rigore. A questo si aggiunge che lo stesso Conti trattiene vistosamente la maglia di Can per mantenere l'equilibrio al fine di completare il colpo di tacco.

Banti, poco distante, e anzi in posizione perfetta, attribuisce la medesima lettura all'episodio. Tutt'altro che oggettivo, tutt'altro che rivedibile al VAR. Già questo basterebbe per affievolire le tante voci che circolano riguardo un utilizzo del VAR pro Juventus.

[Totik 4.370]

1 minuto fa, Pavel magno 65 ha scritto:

A pochi minuti dal termine, Conti reclama un calcio di rigore

Conti non lo reclama. Si alza e continua a giocare.

[Pavel magno 65 6.102]

13 minuti fa, Totik ha scritto:

Conti non lo reclama. Si alza e continua a giocare.

Vero

[The_Rock 3.822]

Nessuno che parli di Paquetà che sgambetta Ronaldo in area intento a calciare, non c'è nemmeno un replay!

Pure quello sfigato di pistocchi ammette che fosse rigore

[Sugo De Nana 2.140]

1 ora fa, Pavel magno 65 ha scritto:

Io non gioco a calcio, e quello non è calcio di rigore punto.

Ecco...allora inizia....

[Luigicom82 519]

11 ore fa, Aulla Bianconera ha scritto:

Se era certo che fosse fuorigioco, perché aspettare? Ed era fuorigioco.

 

Poi lui tira, no? Avesse segnato e fosse stato buono, glielo avrebbero dato.

Beh, era molto dubbio, con le nuove regole bisogna aspettare.

Magari come dici te era convinto che fosse netto e ha subito alzato la bandierina, questa è l'opzione piu sicura.

[Sugo De Nana 2.140]

1 ora fa, Pavel magno 65 ha scritto:

A pochi minuti dal termine, Conti reclama un calcio di rigore per il contatto con Emre Can. Su questo episodio vanno chiariti due aspetti. Il primo è che solo l'arbitro può decidere di iniziare una review, gli altri arbitri a supporto (arbitro VAR compreso) possono solo consigliargliela. Il secondo, ancora più importante, è che la review non avviene in caso di "possibile errore" e in questo episodio di certezze ce ne sono ben poche. Emre Can probabilmente tocca Conti, il quale però sta tentando una giocata volante e in particolare di colpire in acrobazia il pallone. Riesce a compiere la propria giocata regolarmente con il piede destro ed è forse proprio in quel momento che Emre Can lo tocca sul piede sinistro (già in aria). Considerata la dinamica appena descritta questo non sembra essere calcio di rigore. A questo si aggiunge che lo stesso Conti trattiene vistosamente la maglia di Can per mantenere l'equilibrio al fine di completare il colpo di tacco.

Banti, poco distante, e anzi in posizione perfetta, attribuisce la medesima lettura all'episodio. Tutt'altro che oggettivo, tutt'altro che rivedibile al VAR. Già questo basterebbe per affievolire le tante voci che circolano riguardo un utilizzo del VAR pro Juventus.

In pratica è rigore netto e gli arbitri hanno fatto una cappella

[Peppe Juve46 3.207]

Il 17 gennaio 2019 Alle 09:02, tjdok ha scritto:

La differenza con sta roba sono raccapriccianti 

Tra l'altro,a differenza di quello di Benatia,che non poteva prevedere l'errore nel controllo di palla di Higuain,Zapata aveva tutto il tempo per affrontare Ronaldo con le braccia dietro la schiena.

[*Julian* 9.394]

4 ore fa, orestelapeste ha scritto:

Nessuna libera interpretazione però spiegami il  perché  sarebbe stato grave altrimenti senza motivazioni condivisibili o meno è un discorso a metà 

Il VAR non puo' intervenire su una valutazione arbitrale, ma solo su un chiaro errore. E qui non c'e' alcun chiaro errore.

[-jolly- 1.961]

23 ore fa, Sugo De Nana ha scritto:

Ok te che sei un veterano e calchi da una vita i migliori campi d'Italia prova a fare un'entrata come quella di Emre Can in area e vedi se non ti fischiano rigore....poi, intanto che gli avversari tirano il rigore, fagli vedere il replay...

 

Il calcio non è un videogioco o un film in proiezione in sala.....si gioca in un campo verde (a volte anche con la terra) in 11 contro 11.....

Bravo....era rigore anche quello....chi dice il contrario...ma questo è rigore sempre e dovunque....chi dice il contrario è in malafede o commenta faziosamente le immagini....

d'accordo, anche fosse stato rigore quello di  Can, intanto dammi i 2 rigori netti a mio favore, poi, se li segnaiamo,sul  3-0 tira pure all'89° il tuo di rigore e vediamo cosa concludi ,

il fatto che si venga tacciati di ladrocinio quando tra le 2 squadre in definitiva i danneggiati siamo stati noi mi manda in bestia

 

se non ce la fanno più per il rosik, pensassero a costruire squadre decenti  se sono stufi di vederci vincere e non a piangere ed a mistificare le evidenze nascondendo le azioni a nostro favore,

giuro che in certi momenti viene la voglia che la juve fosse ritirata da sto campionato di morti di fame, poi voglio vedere a chi venderebbero i diritti televisivi senza di noi, se oggi hanno le pezze al *, dopo anche i sorci scapperebbero dalle loro dispenze per la disperazione

 

[black&whitetiger 12.333]

4 ore fa, fmorig67 ha scritto:

se guardi l'immagine capisci che non è Can che fa cadere Conti ma quest'ultimo che cerca di fare un colpo di tacco e fa il movimento di alzare la sinistra per colpire con la destra.

Più di così diventa difficile argomentare.

Per me non è rigore.

Il ragionamento entra in scivolata non ha senso perchè vanno entrambi nella medesima direzione, non è che Can entri da dietro a Conti.

Sì ma poi nessuno dei due è in possesso palla visto che la palla arriva da un traversone uno ci va di tacco l'altro in scivolata non è che uno ha la precedenza sull'altro!

 

[Pavel magno 65 6.102]

2 ore fa, Sugo De Nana ha scritto:

In pratica è rigore netto e gli arbitri hanno fatto una cappella

In pratica dovresti capire il testo.

2 ore fa, Sugo De Nana ha scritto:

Ecco...allora inizia....

Non mi interessa, ho altri sport da coltivare.

[Sugo De Nana 2.140]

2 ore fa, -jolly- ha scritto:

d'accordo, anche fosse stato rigore quello di  Can, intanto dammi i 2 rigori netti a mio favore, poi, se li segnaiamo,sul  3-0 tira pure all'89° il tuo di rigore e vediamo cosa concludi ,

il fatto che si venga tacciati di ladrocinio quando tra le 2 squadre in definitiva i danneggiati siamo stati noi mi manda in bestia

 

se non ce la fanno più per il rosik, pensassero a costruire squadre decenti  se sono stufi di vederci vincere e non a piangere ed a mistificare le evidenze nascondendo le azioni a nostro favore,

giuro che in certi momenti viene la voglia che la juve fosse ritirata da sto campionato di morti di fame, poi voglio vedere a chi venderebbero i diritti televisivi senza di noi, se oggi hanno le pezze al *, dopo anche i sorci scapperebbero dalle loro dispenze per la disperazione

 

Questo è indiscutibile....ma il rigore c'è lo stesso

1 ora fa, Pavel magno 65 ha scritto:

In pratica dovresti capire il testo.

Non mi interessa, ho altri sport da coltivare.

si vede...

[Pavel magno 65 6.102]

2 ore fa, Sugo De Nana ha scritto:

Questo è indiscutibile....ma il rigore c'è lo stesso

si vede...

... che sei un gran presuntuoso