CdS: "La Curva delle famiglie: Niente picchetti, nè corteo né striscioni. Solo qualche coro in favore dei capi ultras. De Matteis, questore di Torino: «Uno Stadium senza criticità»

[canescioltocurvasud 1.949]

2 minuti fa, GarraCharrua85 ha scritto:

Magari mi sbaglio in qualcosa... 

ti sbagli nella frequenza allo stadio di quelle 12 persone, per il resto sono d'accordo

[GarraCharrua85 701]

1 minuto fa, canescioltocurvasud ha scritto:

ti sbagli nella frequenza allo stadio di quelle 12 persone, per il resto sono d'accordo

Onestamente negli ultimi tempi alcuni dei sopracitati non li vedevo... Ma posso chiaramente sbagliarmi.

 

[canescioltocurvasud 1.949]

1 ora fa, Lorerock ha scritto:

Il cds é quel giornale diretto da una persona che per vendere 2 copie in più mette in prima pagina la malattia rovinando una amicizia ventennale?

Si, proprio quello

[PiazzaSanCarlo 2.532]

1 ora fa, sol invictus ha scritto:

Bella sparata vittimistica. Non c'è che dire.

 

Detto ciò palla al centro. 

Per quanto mi riguarda i riferimenti "sconclusionati" (?) sono stati fatti unicamente per cercare di inquadrare le dinamiche che muovono i gruppi: che non sono teorie campate per aria ma (ahimé) provate e verificate infinite volte in tempi (forse) più oscuri di quelli attuali. Perciò parlare di leaders che esercitano il diritto di autorità su un gruppo di discepoli (inner circle) i quali a loro volta lo espandono al cerchio più prossimo al loro e così via, mi pare tutto tranne che sconclusionato.

Ma tant'è. Chissenefrega. Chemenefrega.

 

Mi piace tuttavia puntualizzare, qualora non lo si fosse capito (o più facilmente: voluto capire) come, tra tutti gli interventi letti in queste pagine, quello del sottoscritto sia stato tutt'altro che accusatorio ma  semmai  in qualche modo assolutorio nei confronti dei molti che possono aver subito in qualche modo una certa situazione.

Di sicuro non ho sparato nel mucchio al solo gusto di colpire, ma ho provato (evidentemente non riuscendoci, altrimenti non starei qui a perdere altro tempo) ad inquadrare un meccanismo andando al di là degli istinti di pancia dell'una e dell'altra fazione: un piccolo contributo asettico per cercare di andare oltre gli slogan, forcaioli da una parte ed ultragarantisti dall'altra.

Mi stupisce quindi (o magari anche no, a questo punto) che sia stato percepito come una specie di attacco giustizialista.

Evidentemente è un problema di ipersensibilità, ma non certo mio: anche perché se è sufficiente a scatenare una reazione irritata contro una posizione (la mia) che non è certo di appoggio alla curva MA neppure pregiudizialmente ostile, allora è verosimile che da parte tua/vostra non possa/voglia essere apprezzabile/accettabile nessun altro discorso che non sia il sostegno a prescindere.

Ergo, per quanto mi riguarda, mancano completamente le basi ontologiche per un confronto sereno.

 

Ma come ho detto prima: chissenefrega. Chemenefrega.

 

Si liberino pure i cani.

Anche se il tuo non era così diretto, sono giorni che leggo interventi tesi a dimostrare che tutti i frequentatori della SUD sono dei poveri mentecatti plagiati da quattro criminali. 
Al punto che se fino a domenica scorsa tutti quelli che frequentavano la curva erano pericolosi delinquenti, questa domenica ho scoperto che eravamo diventati tutti bravi bambini e famiglie felici. Parliamo della stesse persone: tutti così plagiati da cambiare radicalmente identità nell'arco di una settimana per il solo fatto di non avere in curva 12 persone, molte delle quali che nemmeno c'erano prima? 
Dopo un po' uno si rompe i *... Il riferimento a te era forse troppo marcato e la risposta puzzava di attacco personale; non te lo meritavi visto che comunque la tua era una posizione abbastanza moderata, se ti sei offeso mi scuso. Ma resto dell'idea che siete in troppi ad essere convinti di stare nel giusto a prescindere e a cercare di spiegare per filo e per segno dei fenomeni che conoscete poco, partendo da convinzioni granitiche sbagliate figlie di generalizzazioni senza senso.
Quando lo si fa "bene" come hai fatto tu si può apparire più autorevoli alla platea a cui ci si rivolge, ma non vuol dire che si stiano proponendo delle verità assolute. 
Anche perchè, se vogliamo, alcuni degli esempi che fai non sono esattamente pertinenti, né le teorie che ne derivano si possono definire attendibili.

Come ha detto qualcuno prima di me, quando si parla di curva si parla di un gruppo numeroso ed eterogeneo, i cui tratti distintivi sono realtivamente pochi; molti dei quali tra l'altro condivisi da ogni tifoso juventino, compresi quelli che vomitano odio qui sopra. 

[nedved666 2.339]

Ci sarà un ricambio naturale perchè c'è tanta gente che ha voglia di sostenere la squadra cantando, saltando, applaudendo. Soprattutto facendolo in maniera disinteressata. Magari gruppi che sono state allontanate perchè non accettavano di partecipare a cori beceri.

 

 

[STEPJUVE92 206]

2 ore fa, canescioltocurvasud ha scritto:

Chi c'era ieri a Brescia?

Situazione curva ospiti?

C'era qualche striscione? Qualche bandierone?

Hanno cantato?

bandieroni 0 solo qualche bandierina tricolore striscioni 0 se non uno piccolo con scritto secondo anello. 

Cantato si o almeno ci abbiamo provato ma purtroppo quando 3/4 della gente sono persone occasionali non si va molto lontano. 

[STEPJUVE92 206]

4 minuti fa, nedved666 ha scritto:

Ci sarà un ricambio naturale perchè c'è tanta gente che ha voglia di sostenere la squadra cantando, saltando, applaudendo. Soprattutto facendolo in maniera disinteressata. Magari gruppi che sono state allontanate perchè non accettavano di partecipare a cori beceri.

 

 

Bah spero perchè ieri è stata di una tristezza solo in pochi a cantare, vorrei tornare a casa dallo stadio ogni partita senza voce per aver supportato la squadra ma purtroppo al momento siamo in una fase di quiete totale. 

[tifosodiseriec 1.983]

3 ore fa, Lorerock ha scritto:

Il cds é quel giornale diretto da una persona che per vendere 2 copie in più mette in prima pagina la malattia rovinando una amicizia ventennale?

ora...definirlo persona mi pare eccessivo

[canescioltocurvasud 1.949]

48 minuti fa, nedved666 ha scritto:

Ci sarà un ricambio naturale perchè c'è tanta gente che ha voglia di sostenere la squadra cantando, saltando, applaudendo. Soprattutto facendolo in maniera disinteressata. Magari gruppi che sono state allontanate perchè non accettavano di partecipare a cori beceri.

 

 

Il problema è che non ci sarà nessun ricambio, vuoi perché quelli più giovani pensano a youtube e instagram e se vengono allo stadio lo fanno per mettere uno stato sui social al solo scopo di prendere like, vuoi perché il ricambio lo puoi avere con gli ultras, che sono quelli slegati dal risultato. Finché vai bene come squadra qualcuno forse lo trovi, ma se malauguratamente dovessi rifare due secondi posti a seguirti ci saranno solo gli ultras. E gli ultras sono stati eliminati con questa mossa, per specifica volontà di Agnelli che da anni cercava un appiglio per farli fuori.

44 minuti fa, STEPJUVE92 ha scritto:

bandieroni 0 solo qualche bandierina tricolore striscioni 0 se non uno piccolo con scritto secondo anello. 

Cantato si o almeno ci abbiamo provato ma purtroppo quando 3/4 della gente sono persone occasionali non si va molto lontano. 

grazie mille

[fedecurvasud 116]

Anche ieri a Brescia requisite sciarpe/magliette/ecc con i nomi di gruppi ultras. Quindi il fatto che fosse per regolamento interno dello stadium era una *

Per il resto ieri abbiamo cantato solo in una ventina in centro nella parte bassa e c’erano i lanciacori solo di un gruppo. Si vedeva però che l’aria che tira ora tra i gruppi è molto tesa 

[andreasv 4.861]

10 minuti fa, fedecurvasud ha scritto:

Anche ieri a Brescia requisite sciarpe/magliette/ecc con i nomi di gruppi ultras. Quindi il fatto che fosse per regolamento interno dello stadium era una *

Per il resto ieri abbiamo cantato solo in una ventina in centro nella parte bassa e c’erano i lanciacori solo di un gruppo. Si vedeva però che l’aria che tira ora tra i gruppi è molto tesa 

anche lo stadio del Brescia ha un regolamento 

 

anche se il divieto non cita espressamente le megliette come nel caso del regolamento Stadium 

[biturbo 544]

5 hours ago, as1976 said:

Ma dopo 27 pagine siamo ancora a questo punto ?

ho solo risposto

[iancurtis 42]

20 minuti fa, fedecurvasud ha scritto:

Anche ieri a Brescia requisite sciarpe/magliette/ecc con i nomi di gruppi ultras. Quindi il fatto che fosse per regolamento interno dello stadium era una *

Per il resto ieri abbiamo cantato solo in una ventina in centro nella parte bassa e c’erano i lanciacori solo di un gruppo. Si vedeva però che l’aria che tira ora tra i gruppi è molto tesa 

Perchè situazione tesa tra i gruppi? Non c'è unità di intenti su come affrontare la situazione? Qualche gruppo vuole approfittare di quanto accaduto per farsi strada?

 

[superfelix80 173]

Il 22/9/2019 Alle 10:06, davide88 ha scritto:

Alla stadio ci vado con la felpa e la sciarpa che decido io, non si può? Perfetto NON CI VADO. Quando saremmo settimi e si giocherà un freddissimo juve Catania a gennaio ci andrai tu allo stadio e tutte le persone per bene. Ps consiglio, cercate di cantare per riscaldarvi invece di ammutolirvi come sempre

Con il massimo rispetto possibile, non credo che sentiranno la tua mancanza.

[Ronnie O'Sullivan 16.458]

4 ore fa, sol invictus ha scritto:

Bella sparata vittimistica. Non c'è che dire.

 

Detto ciò palla al centro. 

Per quanto mi riguarda i riferimenti "sconclusionati" (?) sono stati fatti unicamente per cercare di inquadrare le dinamiche che muovono i gruppi: che non sono teorie campate per aria ma (ahimé) provate e verificate infinite volte in tempi (forse) più oscuri di quelli attuali. Perciò parlare di leaders che esercitano il diritto di autorità su un gruppo di discepoli (inner circle) i quali a loro volta lo espandono al cerchio più prossimo al loro e così via, mi pare tutto tranne che sconclusionato.

Ma tant'è. Chissenefrega. Chemenefrega.

 

Mi piace tuttavia puntualizzare, qualora non lo si fosse capito (o più facilmente: voluto capire) come, tra tutti gli interventi letti in queste pagine, quello del sottoscritto sia stato tutt'altro che accusatorio ma  semmai  in qualche modo assolutorio nei confronti dei molti che possono aver subito in qualche modo una certa situazione.

Di sicuro non ho sparato nel mucchio al solo gusto di colpire, ma ho provato (evidentemente non riuscendoci, altrimenti non starei qui a perdere altro tempo) ad inquadrare un meccanismo andando al di là degli istinti di pancia dell'una e dell'altra fazione: un piccolo contributo asettico per cercare di andare oltre gli slogan, forcaioli da una parte ed ultragarantisti dall'altra.

Mi stupisce quindi (o magari anche no, a questo punto) che sia stato percepito come una specie di attacco giustizialista.

Evidentemente è un problema di ipersensibilità, ma non certo mio: anche perché se è sufficiente a scatenare una reazione irritata contro una posizione (la mia) che non è certo di appoggio alla curva MA neppure pregiudizialmente ostile, allora è verosimile che da parte tua/vostra non possa/voglia essere apprezzabile/accettabile nessun altro discorso che non sia il sostegno a prescindere.

Ergo, per quanto mi riguarda, mancano completamente le basi ontologiche per un confronto sereno.

 

Ma come ho detto prima: chissenefrega. Chemenefrega.

 

Si liberino pure i cani.

C'è da aggiungere, tra l'altro, che le accuse che ti vengono mosse sono facilmente reversibili: qualsiasi intervento in cui si cerca di portare un proprio contributo, anche muovendo critiche, viene personalizzato e generalizzato allo stesso tempo, strumentalizzando in maniera incredibile.

Io ho letto tre discussioni su questo argomento negli ultimi giorni, e credo che i post in cui si spara a zero sull'intera curva si contino sulle dita di una mano, forse meno. 

 

Per contro, sono stati moltissimi gli interventi di chi - pur invocando pulizia e rigore - sottolineava, scrivendolo a chiare lettere, che solo un idiota poteva criminalizzare un'intera curva. 

 

Purtroppo i nervi scoperti a volte portano ad esacerbare i toni e a radicalizzare le posizioni, se non a strumentalizzare o a travisare - involontariamente o meno - gli interventi anche di coloro che cercano di essere, se non neutrali (non lo si è mai, chiunque abbia un'opinione, per quanto complessa ed articolata, non è mai completamente neutrale; che poi il neutrale spesso è più ignavo che super partes), per lo meno equilibrati. 

 

Ti porto un esempio che mi riguarda direttamente: ho scritto (magari con toni non proprio diplomatici), in altra discussione, che coloro che nei mesi scorsi (li ricordi? Io li ricordo perfettamente, e non erano due, tre, o cinque; molti di più)  venivano qui dentro (quindi parlo di utenti di questo forum) ad insultare altri utenti che osavano mettere in dubbio che il cosiddetto sciopero del tifo fosse dovuto al caro biglietti, ipotizzando che le ragioni reali, sottostanti, fossero ben altre, evidentemente - dati di fatto alla mano - o avevano interesse a far passare questo concetto anche in questo forum, oppure non ci avevano capito un qazzo. 

 

E' prontamente arrivato il genio di turno che - oltre ad una marea di insulti (dallo snob radical chic a salire) - travisando completamente il senso cristallino del mio pensiero - o volendolo scientemente travisare - mi ha scritto che dare dei cretini o dei collusi con la criminalità ad un intera curva era una cosa che dimostrava quanto io (e quelli come me) facessi schifo (ti faccio la parafrasi, ma ti assicuro che è una traduzione piuttosto letterale).  E fa niente se io fossi stato tra coloro che avevano scritto che dare dei delinquenti o dei cretini a 9000 persone fosse da perfetti idio.ti. Gliel'ho fatto notare; mi è stato risposto che ognuno ha il diritto di dire che il caro abbonamenti è una politica che fa schifo (termine in voga), fa niente se la tal questione non c'entrasse assolutamente nulla col mio ragionamento e che mai avessi preteso di togliere a chicchessia la libertà di pensiero e di azione. 

 

Per contro, è pur vero che anche interventi di stampo opposto al mio sono stati strumentalizzati; gente che poneva dei distinguo e provava a spiegare che le dinamiche di una curva sono complesse, veniva accusata di ridicolo garantismo, se non giustificazionismo, magari interessato, verso conclamati criminali. Anche questo va detto. 

 

Cosa succede? Che chiunque abbia qualcosa di interessante da dire se ne va e la discussione finisce in vacca, a colpi di reciproche frecciate, se non insulti.  

 

Va anche detto che ho avuto una discussione in privato molto interessante con un utente che ha posizioni molto distanti dalle mie, ma col quale è stato/è un piacere dialogare. Abbiamo ancora un giudice a Berlino. 

[lubemark2006 414]

6 ore fa, axpart ha scritto:

il problema? Sono giorni che continuano a buttare letame sulla totalità delle persone che vanno in curva Sud.

Giorni.

Infatti si farà come hai scritto tu, tranne il proprio posto credo, magari il prossimo anno.

Dovresti parlare con gli integralisti che continuano ad infamare tutte le persone che vanno in curva.

credo tu stia facendo un po' di confusione: sotto accusa non è la curva ma un certo sistema gestito da certi personaggi che giustamente sono finiti nel mirino della giustizia. per gli altri resta il disagio di dover rinunciare a simboli e oggetti che ritengono cari nella frequentazione allo Stadium. posso capire il disagio ma si tratta di misure dolorose ma presumibilmente necessarie per isolare i facinorosi e colpirli anche nei loro interessi economici

[sol invictus 6.823]

4 ore fa, PiazzaSanCarlo ha scritto:

Anche se il tuo non era così diretto, sono giorni che leggo interventi tesi a dimostrare che tutti i frequentatori della SUD sono dei poveri mentecatti plagiati da quattro criminali. 
Al punto che se fino a domenica scorsa tutti quelli che frequentavano la curva erano pericolosi delinquenti, questa domenica ho scoperto che eravamo diventati tutti bravi bambini e famiglie felici. Parliamo della stesse persone: tutti così plagiati da cambiare radicalmente identità nell'arco di una settimana per il solo fatto di non avere in curva 12 persone, molte delle quali che nemmeno c'erano prima? 
Dopo un po' uno si rompe i *... Il riferimento a te era forse troppo marcato e la risposta puzzava di attacco personale; non te lo meritavi visto che comunque la tua era una posizione abbastanza moderata, se ti sei offeso mi scuso. Ma resto dell'idea che siete in troppi ad essere convinti di stare nel giusto a prescindere e a cercare di spiegare per filo e per segno dei fenomeni che conoscete poco, partendo da convinzioni granitiche sbagliate figlie di generalizzazioni senza senso.
Quando lo si fa "bene" come hai fatto tu si può apparire più autorevoli alla platea a cui ci si rivolge, ma non vuol dire che si stiano proponendo delle verità assolute. 
Anche perchè, se vogliamo, alcuni degli esempi che fai non sono esattamente pertinenti, né le teorie che ne derivano si possono definire attendibili.

Come ha detto qualcuno prima di me, quando si parla di curva si parla di un gruppo numeroso ed eterogeneo, i cui tratti distintivi sono realtivamente pochi; molti dei quali tra l'altro condivisi da ogni tifoso juventino, compresi quelli che vomitano odio qui sopra. 

Ok direi che ci siamo chiariti.

Ciò che mi ha infastidito è il fatto che il mio intervento (ovviamente contestabile nel merito) sia stato interpretato come "distruttivo" al pari di quelli di coloro che propugnano l'integralismo anti curva tout-court: cosa che non era, trattandosi invece di un (ovviamente grezzo) tentativo di dare una spiegazione alle interazioni che si formano all'interno di un sistema sociale, con relative ricadute di colpe e di responsabilità. Ed in quanto tale, trattandosi cioè di un tentativo di spiegazione, non può per forza di cose essere letto nè come accusatorio, nè come assolutorio: concetti che, in una società evoluta e civile, in cui non esiste (nè deve esistere) il principio della colpa collettiva, devono sempre essere mirati, ovvero precisamente applicati a colui che nel suo agire si sia reso colpevole di atti nei confronti di terzi. Ovvio quindi, nel nostro caso, che le colpe di 12, 120 o di 240 individui non possano (nè debbano) essere rovesciate su 9.000 persone. Viceversa, se così non fosse, potremmo tranquillamente parlare di rappresaglia, vale a dire di un concetto che in una società civile, evoluta ed ordinata (escluso quindi lo stato di guerra) non può essere definito altro che aberrante.

 

Altra cosa, a mio modo di vedere, è il concetto della responsabilità collettiva, nel senso Arendtiano del temine (e personalmente mi considero Arendtiano): che non va a toccare nè la sfera giuridica nè quella morale, bensì quella metafisica e che si potrebbe in questo senso applicare a ciò di cui stiamo discutendo.

Non mi sembra tuttavia il caso di addentrarsi in questi ulteriori discorsi, chè di carne al fuoco ce n'è pure fin troppa. Basti solo, come chiosa finale, che se mi posso considerare favorevole al concetto del colpirne uno per educarne 100 (che poi di fatto è il principio di personalità della colpa), mi devo viceversa ritenere avverso al concetto del colpirli tutti per educarne alcuni.

2 ore fa, Ronnie O'Sullivan ha scritto:

C'è da aggiungere, tra l'altro, che le accuse che ti vengono mosse sono facilmente reversibili: qualsiasi intervento in cui si cerca di portare un proprio contributo, anche muovendo critiche, viene personalizzato e generalizzato allo stesso tempo, strumentalizzando in maniera incredibile.

Io ho letto tre discussioni su questo argomento negli ultimi giorni, e credo che i post in cui si spara a zero sull'intera curva si contino sulle dita di una mano, forse meno. 

 

Per contro, sono stati moltissimi gli interventi di chi - pur invocando pulizia e rigore - sottolineava, scrivendolo a chiare lettere, che solo un idiota poteva criminalizzare un'intera curva. 

 

Purtroppo i nervi scoperti a volte portano ad esacerbare i toni e a radicalizzare le posizioni, se non a strumentalizzare o a travisare - involontariamente o meno - gli interventi anche di coloro che cercano di essere, se non neutrali (non lo si è mai, chiunque abbia un'opinione, per quanto complessa ed articolata, non è mai completamente neutrale; che poi il neutrale spesso è più ignavo che super partes), per lo meno equilibrati. 

 

Ti porto un esempio che mi riguarda direttamente: ho scritto (magari con toni non proprio diplomatici), in altra discussione, che coloro che nei mesi scorsi (li ricordi? Io li ricordo perfettamente, e non erano due, tre, o cinque; molti di più)  venivano qui dentro (quindi parlo di utenti di questo forum) ad insultare altri utenti che osavano mettere in dubbio che il cosiddetto sciopero del tifo fosse dovuto al caro biglietti, ipotizzando che le ragioni reali, sottostanti, fossero ben altre, evidentemente - dati di fatto alla mano - o avevano interesse a far passare questo concetto anche in questo forum, oppure non ci avevano capito un qazzo. 

 

E' prontamente arrivato il genio di turno che - oltre ad una marea di insulti (dallo snob radical chic a salire) - travisando completamente il senso cristallino del mio pensiero - o volendolo scientemente travisare - mi ha scritto che dare dei cretini o dei collusi con la criminalità ad un intera curva era una cosa che dimostrava quanto io (e quelli come me) facessi schifo (ti faccio la parafrasi, ma ti assicuro che è una traduzione piuttosto letterale).  E fa niente se io fossi stato tra coloro che avevano scritto che dare dei delinquenti o dei cretini a 9000 persone fosse da perfetti idio.ti. Gliel'ho fatto notare; mi è stato risposto che ognuno ha il diritto di dire che il caro abbonamenti è una politica che fa schifo (termine in voga), fa niente se la tal questione non c'entrasse assolutamente nulla col mio ragionamento e che mai avessi preteso di togliere a chicchessia la libertà di pensiero e di azione. 

 

Per contro, è pur vero che anche interventi di stampo opposto al mio sono stati strumentalizzati; gente che poneva dei distinguo e provava a spiegare che le dinamiche di una curva sono complesse, veniva accusata di ridicolo garantismo, se non giustificazionismo, magari interessato, verso conclamati criminali. Anche questo va detto. 

 

Cosa succede? Che chiunque abbia qualcosa di interessante da dire se ne va e la discussione finisce in vacca, a colpi di reciproche frecciate, se non insulti.  

 

Va anche detto che ho avuto una discussione in privato molto interessante con un utente che ha posizioni molto distanti dalle mie, ma col quale è stato/è un piacere dialogare. Abbiamo ancora un giudice a Berlino. 

Post che quoto in toto.

Giustamente, stiamo parlando di argomenti che toccano nervi scoperti per una ragione o per l'altra; se poi ci aggiungiamo quel granello di vis polemica che ciascuno di noi possiede (e non mi riferisco al flame che invece è roba patologica) è facile che si sia portati a travisare, strumentalizzare e malinterpretare ciò che uno dice o cerca di dire.

Se poi aggiungiamo al minestrone una certa dose di analfabeti funzionali, incapaci di capire ciò che si dice loro, nonchè una quota di talebani dogmatici, ecco che l'interazione su un forum diventa qualcosa di simile alla giungla del Vietnam.

In ogni caso, se hai voglia di leggerlo, ho scritto sopra un post che (forse) potrà sgombrare il campo da equivoci e/o interpretazioni strumentali almeno per quanto mi riguarda.  

 

[sol invictus 6.823]

2 minuti fa, Audemars ha scritto:

Dici che dovrei provare ad essere meno logorroico?    

 

 

Ma io non sono logorroico. E' che mi dise... le mie dita scrivono da sole...   (semicit.)     

[andreasv 4.861]

32 minuti fa, sol invictus ha scritto:

il principio della colpa collettiva, devono sempre essere mirati, ovvero precisamente applicati a colui che nel suo agire si sia reso colpevole di atti nei confronti di terzi. Ovvio quindi, nel nostro caso, che le colpe di 12, 120 o di 240 individui non possano (nè debbano) essere rovesciate su 9.000 persone. Viceversa, se così non fosse, potremmo tranquillamente parlare di rappresaglia, vale a dire di un concetto che in una società civile, evoluta ed ordinata (escluso quindi lo stato di guerra) non può essere definito altro che aberrante.

scusami se ho tagliato un po il tuo intervento ma penso di non aver modificato il senso

 

volevo chiederti un parere su quanto successo due anni fa :

 

1 un tifoso (purtroppo) Juventino lancia un petardo nei settori granata durante un derby giocato all'Olimpico

 

2 il tifoso viene identificato,  non è appartenente a nessun gruppo organizzato ( o così mi sembra di ricordare ) , non è abbonato in curva Sud ( anzi mi sembra fosse già oggetto di provvedimento inibitorio per l'ingresso agli stadi )

 

3 il settore curva Sud dello Stadium viene squalificato un turno 

 

4 nessun rimborso degli abbonamenti da parte di Juventus 

[sol invictus 6.823]

17 minuti fa, andreasv ha scritto:

scusami se ho tagliato un po il tuo intervento ma penso di non aver modificato il senso

 

volevo chiederti un parere su quanto successo due anni fa :

 

1 un tifoso (purtroppo) Juventino lancia un petardo nei settori granata durante un derby giocato all'Olimpico

 

2 il tifoso viene identificato,  non è appartenente a nessun gruppo organizzato ( o così mi sembra di ricordare ) , non è abbonato in curva Sud ( anzi mi sembra fosse già oggetto di provvedimento inibitorio per l'ingresso agli stadi )

 

3 il settore curva Sud dello Stadium viene squalificato un turno 

 

4 nessun rimborso degli abbonamenti da parte di Juventus 

Una parola sola, anzi due: rappresaglia inaccettabile.

 

Si rifà al "principio" della responsabilità oggettiva che è un abominio totalitaristico: la definizione politically correct della rappresaglia. A maggior ragione per il fatto che il colpevole fosse stato identificato.

Avrei accettato molto più facilmente di vedere il colpevole letteralmente appeso per i piedi sulla pubblica piazza che non una rappresaglia del genere, perchè sarebbe stato meno aberrante: almeno un colpevole avrebbe pagato per qualcosa che aveva commesso anzichè 10.000 innocenti per qualcosa di cui non avevano colpe.

 

PS: aggiungo una cosa. In quel preciso caso, la Società avrebbe fatto bene a rimborsare (almeno del 50%) gli abbonati, ovvero offrire una partita aggiuntiva sull'abbonamento successivo, annunciandolo pubblicamente: avrebbe rappresentato un forte segnale di dissenso nel confronti della responsabilità oggettiva.

[andreasv 4.861]

14 minuti fa, sol invictus ha scritto:

Una parola sola, anzi due: rappresaglia inaccettabile.

 

Si rifà al "principio" della responsabilità oggettiva che è un abominio totalitaristico: la definizione politically correct della rappresaglia. A maggior ragione per il fatto che il colpevole fosse stato identificato.

Avrei accettato molto più facilmente di vedere il colpevole letteralmente appeso per i piedi sulla pubblica piazza che non una rappresaglia del genere, perchè sarebbe stato meno aberrante: almeno un colpevole avrebbe pagato per qualcosa che aveva commesso anzichè 10.000 innocenti per qualcosa di cui non avevano colpe.

 

PS: aggiungo una cosa. In quel preciso caso, la Società avrebbe fatto bene a rimborsare (almeno del 50%) gli abbonati, ovvero offrire una partita aggiuntiva sull'abbonamento successivo, annunciandolo pubblicamente: avrebbe rappresentato un forte segnale di dissenso nel confronti della responsabilità oggettiva.

La storia però prosegue 

 

qualche tempo dopo rappresentanti della società Juventus si incontrano con rappresentanti dei gruppi organizzati ( grossomodo quelli coinvolti nell'ultimo "inghippo" ) sotto la supervisione della Digos

 

per mantenere il "quieto vivere" vengono dati ai gruppi più dei biglietti consentiti ( che per legge sarebbero 4 in una transazione )

 

in seguito all'inchiesta "Alto Piemonte" questi incontri vengono 'alla luce'

 

risultato :

 

Curva Sud squalificata un turno 

 

nessun risarcimento agli abbonati 

[Daniele B. 1.570]

On 9/22/2019 at 8:56 AM, davide88 said:

Senza ultrà è uno stadio di morti. In tribuna il 99 % degli spettatori criticano invece che incitare. 

Piu o meno come qui allora 😄

[Blackwhite heart 414]

Prima del nuovo stadio mi facevo 1000 km per tifare in campionato e champions e si anche nei tempi duri, i tempi di Marchesi e i tempi di Maifredi come i tempi di Trapattoni e Lippi.. poi piano piano mi sono disamorata. In curva non era più tifo ma solo e poco tifo contro, erano spinelli, erano lotte di potere. Negli usa c'è nel football, nel basket, nel baseball  un tifo assurdo, famiglie, cori, tutti con la maglietta della società e non di un tifo organizzato... io voglio quel tifo lì, quella festa li, quel senso di appartenenza senza guerre e senza INTERESSI MAFIOSI PERSONALI

[sol invictus 6.823]

5 minuti fa, andreasv ha scritto:

La storia però prosegue 

 

qualche tempo dopo rappresentanti della società Juventus si incontrano con rappresentanti dei gruppi organizzati ( grossomodo quelli coinvolti nell'ultimo "inghippo" ) sotto la supervisione della Digos

 

per mantenere il "quieto vivere" vengono dati ai gruppi più dei biglietti consentiti ( che per legge sarebbero 4 in una transazione )

 

in seguito all'inchiesta "Alto Piemonte" questi incontri vengono 'alla luce'

 

risultato :

 

Curva Sud squalificata un turno 

 

nessun risarcimento agli abbonati 

Dunque, se ho ben inteso, il punto dolente è il risarcimento agli abbonati: ovvero se sarebbe stato giusto o meno rimborsarli.

Ebbene, nel post recedente ho scritto: in quel preciso caso. Nel senso che la cosa a mio modo di vedere deve essere valutata per eccezioni e non per regola: ed il caso del "bombarolo" del derby rappresenta appunto, per come la vedo io, una eccezione. E anche clamorosa, di un colpevole preciso, mosso da intenzioni malevoli ovvero dall'intento di creare danno, la cui colpa viene spalmata su 10.000 persone.

In quel caso il rimborso agli abbonati sarebbe stato cosa auspicabile, allo scopo di dare un segnale di dissenso verso una punizione del giudice sportivo così palesemente vessatoria e ingiustificata. Addirittura persecutoria.

 

Nel secondo caso abbiamo invece una Società, la Juve, collegata alla Digos, che accetta di sottostare ad una specie di patto innominabile, allo scopo di mantenere la pace nella curva (possiamo anche chiamarla pax mafiosa se vogliamo): un patto cioè, criticabile finchè si vuole, ma che non punta a creare danno bensì a garantire stabilità nell'interesse di tutti, senza intenzioni malevoli. E' un fine in un certo senso superiore, paragonabile in scala alla ragion di Stato di machiavellica memoria: sacrificare i princìpi in nome dell'interesse superiore.

Per questo non avrei ritenuto giustificato un rimborso.

 

[davide88 870]

9 ore fa, superfelix80 ha scritto:

Con il massimo rispetto possibile, non credo che sentiranno la tua mancanza.

Assolutamente no, al mio posto ci saranno 10 occasionali che vorranno abbonarsi per vedere ronaldo. Quando ronaldo non ci sarà più e ci saranno anno bui voglio vedere però quelle 10 persone se andranno con costanza.