Vai al contenuto

Benvenuti su VecchiaSignora.com

Benvenuti su VecchiaSignora.com, il forum sulla Juventus più grande della rete. Per poter partecipare attivamente alla vita del forum è necessario registrarsi

Archiviato

Questa discussione è archiviata e chiusa a future risposte.

Tornado blackwhite

John Elkann: "Abbiamo assicurato alla Juve risorse e solidità per essere una delle grandi squadra mondiali anche del domani"

Post in rilievo

1 ora fa, robertotn ha scritto:

Sono due citazioni o son messaggi subliminali?  🙄

Nè l'uno nè l'altro, credo si tratti solo di.....matri beh, lasciamo perdere, ma credo che tu mi abbia capito perfettamente.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
20 minuti fa, Ronnie O'Sullivan ha scritto:

Per questo non capisco, malgrado gli sforzi, le argomentazioni di chi insiste nell'accusare di gestione poco oculata la società perché i costi sono superiori ai ricavi e si è costretti, nel breve periodo, a ricorrere alle plusvalenze in maniera superiore al fisiologico. Si può sempre fare meglio, ma è una strategia studiata a tavolino e ponderata; anche con la consulenza di top manager in orbita EXOR o FCA; lo so per certo

Ma che ti frega di capirli, fratello. Lasciali cuocere nel loro brodo di (autonominati) primi della classe. Non vale la pena perderci del tempo ;)

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
6 minuti fa, Ronnie O'Sullivan ha scritto:

E' comunque operazione lodevole, perché vi sottosta un'evidentissima idea (declinata in strategia) di CRESCITA; se avessero voluto semplicemente impedire al capitale netto di azzerarsi o di diventare addirittura negativo, avrebbero fatto un aumento di proporzioni e a cifre mooolto minori e imposto alla dirigenza di riallineare costi e ricavi abbassando i primi; invece hanno scelto di "investire" sulla crescita, a costo di sopportare e supportare un iniziale disequilibrio tra costi e ricavi dovuto al classico scostamento temporale insito ad ogni investimento rivolto alla crescita. 

assolutamente... ed é evidentemente qualcosa di pianificato nel momento in cui si é concretizzata la possibilitá di far arrivare cristiano... in quel momento considerate le prospettive sul breve-medio termine per forza di cose ci dev´essere stato l´assenso della proprietá evidentemente disponibile ad aiutare il piano di crescita...

8 minuti fa, Ronnie O'Sullivan ha scritto:

Il loro obiettivo è raggiungere un equilibrio - camminare con le proprie gambe - ad un livello di fatturato tale da mantenere la Juventus almeno nella top ten mondiale; se avessero voluto semplicemente riequilibrare, lo avrebbero potuto fare tranquillamente spendendo molto meno; ma la Juve avrebbe "perso il vagone di prima classe". 

penso anch´io...un termine di 5-10 anni grossomodo... speravo inizialmente andando un po´ a tentoni che potesse essere una crescita cosi´ clamorosa da permettere di arrivare proprio nelle prime posizioni di fatturato..ma non consideravo tanti fattori..la crescita altrui..e alcuni fattori sistemici che non avevo considerato e di cui abbiam giá parlato in passato..fattori che son una palla al piede...alla fine davvero l´opzione cr7 é stata una sorta di manna dal cielo...non coglierla sarebbe stato veramente perdere il vagone di prima classe...ripensandoci sopra considerati i noti fattori sistemici..considerato che il grosso in senso di aumento dei ricavi attraverso lo stadio era stato fatto e il margine di crescita ulteriore era ridotto...a quel punto cosa fare per quantomeno provare a stare al passo e recuperare qualcosa nei confronti della principale concorrenza europea ? c´era davvero poco...sarebbe stato un lento appiattimento mentre gli altri crescevano

 

13 minuti fa, Ronnie O'Sullivan ha scritto:

Comunque concordo con te che è inverosimile, nel breve periodo, attendersi ulteriori aumenti del monte ingaggi + ammortamenti. Ma non è affatto poco, anzi...ti permette di programmare la futura sostituzione di Ronaldo con un altro giocatore da 80 milioni di costo complessivo annuo, per esempio. 

 

si...tesi che ho sposato giá da tempo...arrivare ad un punto in cui il giocatore da 80 milioni annui lo riesci a sostenere senza dover ricorrere affannosamente al ricavo extra...il tutto peró a mio avviso dovrá essere accompagnato da una rimodulazione dei costi del parco giocatori..come suggeriva in passato @jurgen kohler ... nel senso di "mettere tanto" budget a disposizione su squadra titolare e qualche riserva...e completare una rosa un po´ piú ristretta possibilmente con giocatori cresciuti nel club o comunque low cost... un po´ la filosofia da anni del barca...che per anni ad esempio ha avuto tridenti titolari in attacco composti da big e sostituti che eran prevalentemente ragazzi della cantera....

 

 

18 minuti fa, Ronnie O'Sullivan ha scritto:

Sulle singole operazioni di mercato, poi, possiamo stare a disquisire all'infinito; anch'io rimango perplesso non poco di fronte a certe scelte, ma credo sia un grave errore valutare la singola operazione decontestualizzandola sia dal punto di vista tecnico generale, che - soprattutto - economico generale.

qui´ sfondi una porta aperta... nel calcio di qualche anno fa..neanche troppi.. si poteva valutare praticamente tutte le operazioni..tutte le scelte..solo valutando l´aspetto tecnico, agonistico.. ormai non é piú cosi´...e diventa perfino disdicevole pretendere di dare giudizi su operazioni di cui spesso non si conoscono le (legittime) reali motivazioni...

Prendi ad esempio il prolungamento di bonucci ... ora..io non so cosa comporti in termini di stipendio... i rumors van presi con le molle... e in realtá io alla fine penso che abbian raggiunto un accordo quantificando oggi un possibile ingaggio "equo" per l´ultimo anno (ovviamente molto basso rispetto alla media attuale) aggiunto questa cifra al complessivo residuo attuale..e redistribuito appunto su un periodo di 1 anno piú lungo dell´attuale...ottenendo quindi una diminuzione dell´ingaggio medio oltre alla naturale diminuzione dell´ammortamento... ora il tifoso che non ha presente quest´eventualitá..é chiaro che rimane dubbioso sulla scelta fatta... perché apparentemente.. solo considerando l´aspetto tecnico e agonistico.. non avrebbe molto senso prendere oggi a 3 anni e mezzo dalla scadenza..il contratto di un 32enne che a scadenza ne avrá 36..e prolungarglielo fin da ora di un anno...evidentemente é un caso in cui l´aspetto contabile va contestualizzato

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
15 minuti fa, pie 37 ha scritto:

Certo... la ricapitalizzazione serve a ricostituire il capitale sociale che si sta erodendo 

E quindi?! 

È un problema se elkann vuole mantenere la competitiva della Juventus  senza ricorrere a plusvalenze/dismissioni/indebolimenti parco giocatori  ? 

Che problemi avete su questo punto, non ho capito 

 

e ci mancherebbe..nessun problema... al limite un problema potrebbe essere confrontarsi con altri tifosi che quando non arriverá mbappé o neymar a far coppia con cristiano...e anzi ci sará qualche cessione perché a prescindere dalla ricapitalizzazione..per qualche anno saran indispensabili... poi abbaieranno alla luna...


"ma i soldi ?" 
"l´aumento di capitale ?"
"300 milioni !!11!"
"ma elkann keffaaaaaa´ ?!?!"

 

e allora ci si prova fin da ora a far capire che certe idee son "leggermente eccessive" 

 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
1 ora fa, Black&White Legend ha scritto:

Dato che un  altro Ronaldo in giro non c'è (anzi sì, c'è il figlio :D), secondo me la prossima strategia sarà necessariamente diversa.

ovviamente non é ronaldo... e non é (anzi sará) neanche giovanissimo... ma l´opzione neymar nel 2021 é plausibile... arriverebbe a 29 anni... 4 in meno dell´etá di cristiano all´arrivo.. e l´impatto commerciale sarebbe comunque notevole... é calciatore simbolo di un paese come il brasile..non é poco... quando l´ha preso il psg sembrava quasi uno "sfizio" .. un mostrare i muscoli andandolo a prendere con la forza al barca... in realtá in 2 anni il psg é passato come introito complessivo di main sponsor+sponsor tecnico.. da circa 50-55 milioni...a 150 circa...

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
1 minuto fa, blackwhiteduke ha scritto:

ovviamente non é ronaldo... e non é (anzi sará) neanche giovanissimo... ma l´opzione neymar nel 2021 é plausibile... arriverebbe a 29 anni... 4 in meno dell´etá di cristiano all´arrivo.. e l´impatto commerciale sarebbe comunque notevole... é calciatore simbolo di un paese come il brasile..non é poco... quando l´ha preso il psg sembrava quasi uno "sfizio" .. un mostrare i muscoli andandolo a prendere con la forza al barca... in realtá in 2 anni il psg é passato come introito complessivo di main sponsor+sponsor tecnico.. da circa 50-55 milioni...a 150 circa...

I brasiliani nei 30 vanno storicamente male. Ronaldinho a 30 anni, al Milan, era un giocatore strafinito, per fare un esempio.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
4 minuti fa, blackwhiteduke ha scritto:

e ci mancherebbe..nessun problema... al limite un problema potrebbe essere confrontarsi con altri tifosi che quando non arriverá mbappé o neymar a far coppia con cristiano...e anzi ci sará qualche cessione perché a prescindere dalla ricapitalizzazione..per qualche anno saran indispensabili... poi abbaieranno alla luna...


"ma i soldi ?" 
"l´aumento di capitale ?"
"300 milioni !!11!"
"ma elkann keffaaaaaa´ ?!?!"

 

e allora ci si prova fin da ora a far capire che certe idee son "leggermente eccessive" 

 

Ad oggi non credo faranno cessioni se non basate su scelte tecniche, altrimenti la ricapitalizzazione non ha senso farla... che viene fatta proprio per rimanere su quei livelli quando ronaldo andrà via 

Altrimenti si mandava Ronaldo in cina, si facevano 60 milioni di utili, ragionieri contenti, bacheca meno 

Non  mi sembra la strada intrapresa, fortunatamente 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
12 minuti fa, blackwhiteduke ha scritto:

e ci mancherebbe..nessun problema... al limite un problema potrebbe essere confrontarsi con altri tifosi che quando non arriverá mbappé o neymar a far coppia con cristiano...e anzi ci sará qualche cessione perché a prescindere dalla ricapitalizzazione..per qualche anno saran indispensabili... poi abbaieranno alla luna...


"ma i soldi ?" 
"l´aumento di capitale ?"
"300 milioni !!11!"
"ma elkann keffaaaaaa´ ?!?!"

 

e allora ci si prova fin da ora a far capire che certe idee son "leggermente eccessive" 

 

Ad oggi non credo faranno cessioni se non basate su scelte tecniche, altrimenti la ricapitalizzazione non ha senso farla... che viene fatta proprio per rimanere su quei livelli quando ronaldo andrà via 

Altrimenti si mandava Ronaldo in cina, si facevano 60 milioni di utili, ragionieri contenti, bacheca meno 

Non  mi sembra la strada intrapresa, fortunatamente 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
16 minuti fa, nik2 ha scritto:

:risata3:

Se lo paghi 200 milioni e lo tieni 10 anni è come se lo paghi 20 milioni l'anno (avendo 20 anni puoi farlo)

Non mi sembra tanto

Ho semplificato per far capire anche agli idioti che ridono

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
23 minuti fa, blackwhiteduke ha scritto:

si...tesi che ho sposato giá da tempo...arrivare ad un punto in cui il giocatore da 80 milioni annui lo riesci a sostenere senza dover ricorrere affannosamente al ricavo extra...il tutto peró a mio avviso dovrá essere accompagnato da una rimodulazione dei costi del parco giocatori..come suggeriva in passato @jurgen kohler ... nel senso di "mettere tanto" budget a disposizione su squadra titolare e qualche riserva...e completare una rosa un po´ piú ristretta possibilmente con giocatori cresciuti nel club o comunque low cost... un po´ la filosofia da anni del barca...che per anni ad esempio ha avuto tridenti titolari in attacco composti da big e sostituti che eran prevalentemente ragazzi della cantera....

Anch'io ho la sensazione che stiamo spendendo troppo per giocatori di medio valore e che invece bisognerebbe essere più chirurgici, a costo di avere una maggiore differenza di valore tra titolari e riserve; a centrocampo, per esempio, ne sarebbe bastato uno solo ma veramente super; però, ripeto, è solo una mia sensazione; non ho certezze in merito. Magari i parametri zero (o i giocatori ad ammortamento zero) ci permetteranno, facendo "trading" (mamma mia che schifezza di espressione), di arrivare al "super" senza aumentare di molto i costi del personale e al contempo realizzando le famose, famigerate ma necessarie plusvalenze. 

 

Non ricordo se eri stato tu ad aprire un topic cassato (non so perché) in cui dimostravi come, sulla carta, tecnicamente ed economicamente fosse possibile arrivare al famoso pogback; sulla carta, ripeto e sottolineo. Era un esercizio di stile che dimostrava però come fosse possibile ricombinare i fattori senza toccare la potenza di fuoco complessiva, e quindi senza far saltare il banco. 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
51 minuti fa, Ronnie O'Sullivan ha scritto:

E' comunque operazione lodevole, perché vi sottosta un'evidentissima idea (declinata in strategia) di CRESCITA; se avessero voluto semplicemente impedire al capitale netto di azzerarsi o di diventare addirittura negativo, avrebbero fatto un aumento di proporzioni e a cifre mooolto minori e imposto alla dirigenza di riallineare costi e ricavi abbassando i primi; invece hanno scelto di "investire" sulla crescita, a costo di sopportare e supportare un iniziale disequilibrio tra costi e ricavi dovuto al classico scostamento temporale insito ad ogni investimento rivolto alla crescita. 

Il loro obiettivo è raggiungere un equilibrio - camminare con le proprie gambe - ad un livello di fatturato tale da mantenere la Juventus almeno nella top ten mondiale; se avessero voluto semplicemente riequilibrare, lo avrebbero potuto fare tranquillamente spendendo molto meno; ma la Juve avrebbe "perso il vagone di prima classe". 

 

Per questo non capisco, malgrado gli sforzi, le argomentazioni di chi insiste nell'accusare di gestione poco oculata la società perché i costi sono superiori ai ricavi e si è costretti, nel breve periodo, a ricorrere alle plusvalenze in maniera superiore al fisiologico. Si può sempre fare meglio, ma è una strategia studiata a tavolino e ponderata; anche con la consulenza di top manager in orbita EXOR o FCA; lo so per certo. 

 

Comunque concordo con te che è inverosimile, nel breve periodo, attendersi ulteriori aumenti del monte ingaggi + ammortamenti. Ma non è affatto poco, anzi...ti permette di programmare la futura sostituzione di Ronaldo con un altro giocatore da 80 milioni di costo complessivo annuo, per esempio. 

 

Sulle singole operazioni di mercato, poi, possiamo stare a disquisire all'infinito; anch'io rimango perplesso non poco di fronte a certe scelte, ma credo sia un grave errore valutare la singola operazione decontestualizzandola sia dal punto di vista tecnico generale, che - soprattutto - economico generale. 

Se risulta difficile capire che una gestione poco sostenibile porta nel lungo periodo a una diminuzione della competitività a livello sportivo non posso certo convincerti.  Cosa c’è da crescere? Se si cresce nelle spese a un ritmo doppio rispetto ai ricavi... Prima o poi è ovvio che saranno costretti a mettere sul mercato i pezzi migliori perché non potranno più pagare gli stipendi.


Rendiamoci conto:

 

Paghiamo gli stipendi di Mandzukic, Pjaca e Perin che sono fuori rosa.

Allegri che è esonerato

Emre Can ha giocato 2 partite, stipendio da top player, nazionale tedesco, fuori dalle liste.

Rabiot e Ramsey, stipendi top, tra i primi sei della rosa, poco più che comparse, certamente non titolari.

Bonucci adeguato a questi stipendi perché giustamente se Rabiot non vale un pelo pubico di Bonucci non può guadagnare di più.

Dybala se si vuol puntare su di lui va ovviamente incontro a un adeguamento salariale, perché se gente che non ha combinato nulla guadagna le stesse cifre stando in panchina...

Ci sono esuberi a centrocampo (7 per 3 posti). In compenso non abbiamo ali per il 433 (a meno di non considerare ali CR7, Douglas Costa, Cuadrado e Bernardeschi). Nel caso manca un terzino.

No CTP in rosa...

 

Cosa significa tutto questo?

Che si possono ottenere gli STESSI risultati spendendo un terzo in meno, perché la maggior parte delle risorse sono utilizzate male. Inoltre spendendo così tanto in stipendi inutili diminuiscono le risorse per fare mercato.

E tutto questo in una sola estate in cui Paratici e Nedved sono stati lasciati soli...

 

Dove tu vedi la crescita (se non nelle spese degli stipendi) io non lo so.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
1 ora fa, LE6END ha scritto:

Ottimo, però eviterei in futuro la corsa ai parametri zero (rotti) e la cessione dei giovani.

Per l'anno prossimo bastano Pogba e Eriksen in entrata e Khedira, Rugani e Bernardeschi in uscita sefz

 

rimanendo con higuain 33 anni prossimo ai 34dicembre 2020  ronaldo 35 che caminerà per i 36 + il solo dybala come punte?

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
1 ora fa, jurgen kohler ha scritto:

Certamente gli azionisti hanno fatto una grande parte. La società però può lavorare molto meglio. Con un fatturato di 500 milioni escluse le plusvalenze è ora che campi sulle proprie gambe e che vinca la champions dopo 25 anni (sarebbe anche ora). L’unico motivo per cui ha senso un aumento di capitale è per costruire nuove infrastrutture (stadio women e U23). Se servisse per il calciomercato o per ripianare il passivo significa che l’attuale dirigenza non sta operando in modo oculato. Mi auguro tra un anno di poter vedere una partita nel nuovo stadio...

Chi ha mai parlato di nuovo stadio per la prima squadra? Mi sa che invece quei soldi servano proprio per ripianare il passivo che esiste per fare un mercato...quindi servirà a finanziare il mercato. La Juve nel contesto attuale non può stare a certi livelli e camminare con le proprie gambe. Quindi o si rinuncia ad una delle 2 cose oppure bisogna dire grazie a exor che mantiene in vita il giocattolo cosi come è ora 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
1 ora fa, Giuseppe Bottazzi ha scritto:

ogni riferimento a cose o persone reali è puramente casuale

Tranquillo, sono 2 commenti talmente inutili che è impossibile facciano riferimento a qualcuno o a qualcosa.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
5 minuti fa, Jonathan Harker ha scritto:

Perché non fanno vita da atleti.

Già ora Neymar fa cazzeggio creativo e ha 0 interesse per il PSG, figurati a 30 anni

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
4 minuti fa, Ronnie O'Sullivan ha scritto:

Non ricordo se eri stato tu ad aprire un topic cassato (non so perché) in cui dimostravi come, sulla carta, tecnicamente ed economicamente fosse possibile arrivare al famoso pogback; sulla carta, ripeto e sottolineo. Era un esercizio di stile che dimostrava però come fosse possibile ricombinare i fattori senza toccare la potenza di fuoco complessiva, e quindi senza far saltare il banco. 

si ero stato io ... e mi piaceva per una volta fare il gioco dell´ "allegro ds" :d .. fu chiuso se non ricordo male perché andó a finire un po´ in caciara (ma fin da subito eh) .. ma in effetti non é che ci fosse molto da discorrere.. era solo o da prendermi per i fondelli per l´ipotesi fantasiosa legata a tanti fattori (comunque tutti possibili eh) o dirmi "bravo! magari ci fossi tu al posto di paratici!" e per fortuna non l´ha scritto nessuno .. c´é una concreta maggioranza di sani di mente :d

ps.. se non ricordo male ci guadagnavamo perfino nel complesso .. sia per le plusvalenze che in termini di diminuzione dei costi .. :d

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
1 ora fa, Ale0306 ha scritto:

Non è proprio così: Ronaldo è stato un investimento più commerciale che tecnico, e da un'iniziale perdita si trasformerà nell'affare più redditizio degli ultimi 30 anni.

Mbappé invece sarebbe un investimento sul piano tecnico, molto meno dal punto di vista del marketing  perchè il ragazzo non ha grande spendibilità commerciale.

Visto che all'orizzonte non c'è un altro Cristiano e che Mbappè è comunque troppo costoso ( si parla di 250/300 milioni, improponibile), io sarei più favorevole a virare su gente del calibro di Sancho, Pogba e Castrovilli.

Ma infatti credo che Mbappè non lo prenderanno e quelle cifre che circolano è un modo per dire che non lo cederanno....

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
18 minuti fa, Broke. ha scritto:

I brasiliani nei 30 vanno storicamente male. Ronaldinho a 30 anni, al Milan, era un giocatore strafinito, per fare un esempio.

ecco questa effettivamente sarebbe una controindicazione

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

×

Informazione Importante

Utilizziamo i cookie per migliorare questo sito web. Puoi regolare le tue impostazioni cookie o proseguire per confermare il tuo consenso.