Lazio - Juventus 1-1, commenti post partita

[s3r4le 715]

1 minuto fa, LibeLibeccio ha scritto:

Serve a molto invece.

Serve a molto sapere come la pensano i vertici arbitrali in situazioni di questo genere e quello che è reputato giusto o sbagliato in queste occasioni.

Serve a molto sapere, invece che parlare a vanvera.

 

Il regolamento stabilisce i paletti; all'interno di quei paletti è TUTTO a discrezione dell'arbitro.

Tanto il valutare congrua la fine di un'azione quanto il decidere se l'intensità dell'intervento è realmente da applicazione del regolamento o meno.

  

E' si torna al buonsenso, in questi casi.

Buonsenso che tollera (ovviamente) 4 secondi all'interno della stessa azione, ma che non ne tollererebbe 40.

 Buonsenso che tollera (ovviamente) 4 secondi, ma non ne tollererebbe neanche 5 se il movimento terminasse con la perdita del possesso, l'intercetto (anche parziale) di un difendente e tanti altri casi.

  

Questo è, se lo si vuol capire.

Il buonsenso lo capisco nel concederti qualcosa che ti è stata tolta per una scorrettezza, ad esempio una punizione se il vantaggio non si è concretizzato. Mi spieghi in questo caso dov'è sto benedetto buonsenso? L'arbitro ha valutato 4 minuti di recupero durante i quali NON c'è stata nessuna interruzione (riguardateli se non ci credi), perchè dare anche questo vantaggio alla squadra in attacco penalizzando chi si difende? e' buonsenso questo o è "senso unico"?

[LibeLibeccio 9.997]

13 minuti fa, s3r4le ha scritto:

Il buonsenso lo capisco nel concederti qualcosa che ti è stata tolta per una scorrettezza, ad esempio una punizione se il vantaggio non si è concretizzato. Mi spieghi in questo caso dov'è sto benedetto buonsenso? L'arbitro ha valutato 4 minuti di recupero durante i quali NON c'è stata nessuna interruzione (riguardateli se non ci credi), perchè dare anche questo vantaggio alla squadra in attacco penalizzando chi si difende? e' buonsenso questo o è "senso unico"?

Il recupero aggiuntivo a seguito di interruzione non c'entra niente. E' una casistica normata e per la quale ci sono indicazioni ben definite.

Questo caso è di altra natura.

 

Il buonsenso sta nel far terminare un'azione pericolosa cominciata prima della fine del tempo regolamentare.

Non si penalizza nessuno, ma si fa sforare di pochissimi secondi (parliamo di TRE SECONDI...3) qualcosa iniziato in tempo utile.

Questo è il buonsenso e l'intelligenza arbitrale.

E' successo decine di altre volte, con la differenza che fortuna/sfortuna ha voluto che tutto si risolvesse in un nulla di fatto.

L'esito dell'azione però non inficia minimamente sul senso del discorso.

 

Ragionare diversamente (in un caso limite come questo) è da rosiconi, ma questa è esclusivamente un'idea mia e non c'entra niente con l'arbitraggio.

[GIANFRY 360]

42 minuti fa, s3r4le ha scritto:

Ripeto, per l'ennesima volta; fammi vedere dov'è scritto sul regolamento quello che affermi.

Assolutamente! Se l' azione e' in corso ed il tempo e' scaduto si fischia la fine da regolamento, nessuna discrezionalita' arbitrale, scrivo da ex arbitro. Il tempo lo si allunga solo per il calcio di rigore.

[Angel&Devil 2.633]

6 ore fa, Antojuve66 ha scritto:

Emergenza? Mancavano Immobile e Leiva. Poi? A noi mancavano De Ligt, Chiellini, Sandro, Chiesa, Arthur non era nelle migliori condizioni e abbiamo Ronaldo e Dybala al 60%.

 

Chi era più in emergenza? Hai sbagliato l'incipit. Il resto te lo potevi pure risparmiare. Fine delle trasmissioni.

Immobile, Leiva, Strakosha e Lulic fanno il 60% della lazio. Il resto lo fanno milinkovic savic e luis alberto. Il resto sono degli scappati di casa. 

La formazione della juventus che è scesa in campo ieri doveva fargliene 3. Questo non si è verificato per il modo indegno con cui sono scesi in campo, senza voglia di sudare per la maglia, non certo perché ci mancava chiesa o arthur.

E il fatto che questa squadra sia senza mordente è stato confermato anche da diversi ex calciatori, che certamente ne sanno più di te che stai a fare il tifoso su un forum

[Angel&Devil 2.633]

1 ora fa, CHICCO68 ha scritto:

Acerbi è un ottimo centrale 

Marusic fino all'infortunio era uno dei migliori esterni ora si sta riprendendo 

Fares e cataldi scarsi

Radu il suo lo fa 

Muriqi non lo conosco ma è la terza alternativa ad immobile e caicedo 

Appunto. Qualcuno è un onesto mestierante e nulla di più, gli altri manco quello. La nostra era una formazione di tutto rispetto ma il modo in cui hanno giocato, senza voglia, è riprovevole e va avanti ormai da un po. Zero aggressività sulla palla, zero voglia di incidere sulla partita. Si aspetta che ronaldo o morata a tratti facciano i miracoli.

[andrea200 1.212]

2 ore fa, Julian Kaye ha scritto:

Bonucci purtroppo ormai ha congenito il posizionamento sbagliato in contrasto al tiro avversario, si gira di sedere invece di affrontare l’avversario frontalmente , quindi Il laziale segna perché lui non vede più dove è la palla. Non credo che si possa più togliere questo vizio.

 

Un parere di un calciatore:  Paolo Di Canio commenta il gol subito ieri dalla Juventus nel corso del Club di Sky. Tuttojuve.com ha ripreso le sue parole: "L'unico incolpevole è Bonucci. Sembrerebbe il colpevole, ma non lo è. Lo marca all'interno tra porta e avversario e fa bene, poi in una frazione di secondo la palla non è che la fa sfilare verso la porta, è lontana, si allunga con il suo gambone destro e anticipa il ritorno di Bonucci. Si fanno superare i due centrocampisti centrali che dovrebbero fare i baluardi davanti alla difesa. un tunnel a Bentancur che si dovrebbe mettere in diagolane e dire a Correa  'vai sulla fascia e crossa. Non mi faccio saltare così. Ancora di più se non ha vicino Cuadrado devi stare piatto, sfalsato per mandarlo sul fondo. E chi arriva poi? Rabiot che leva il gambino

[LibeLibeccio 9.997]

6 minuti fa, GIANFRY ha scritto:

Assolutamente! Se l' azione e' in corso ed il tempo e' scaduto si fischia la fine da regolamento, nessuna discrezionalita' arbitrale, scrivo da ex arbitro. Il tempo lo si allunga solo per il calcio di rigore.

Mi riporti il passo del regolamento che testimonia questo?

[s3r4le 715]

4 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Il recupero aggiuntivo a seguito di interruzione non c'entra niente. E' una casistica normata e per la quale ci sono indicazioni ben definite.

Questo caso è di altra natura.

 

Il buonsenso sta nel far terminare un'azione pericolosa cominciata prima della fine del tempo regolamentare.

Non si penalizza nessuno, ma si fa sforare di pochissimi secondi (parliamo di TRE SECONDI...3) qualcosa iniziato in tempo utile.

Questo è il buonsenso e l'intelligenza arbitrale.

E' successo decine di altre volte, con la differenza che fortuna/sfortuna ha voluto che tutto si risolvesse in un nulla di fatto.

L'esito dell'azione però non inficia minimamente sul senso del discorso.

 

Ragionare diversamente (in un caso limite come questo) è da rosiconi, ma questa è esclusivamente un'idea mia e non c'entra niente con l'arbitraggio.

Il rosicone te lo puoi tranquillamente tenere visto che nel mio primo post ho scritto chiaramente che abbiamo buttato via la vittoria. C'è qualcosa nel tuo ragionamento che non quadra. Dare un vantaggio, anche se di soli 3 secondi INGIUSTIFICATI visto che non ci sono state interruzioni nei minuti di recupero, ad una squadra vuol dire favorirla mandando a puttane l'equità di trattamento che deve avere l'arbitro.

[LibeLibeccio 9.997]

1 minuto fa, s3r4le ha scritto:

Il rosicone te lo puoi tranquillamente tenere visto che nel mio primo post ho scritto chiaramente che abbiamo buttato via la vittoria. C'è qualcosa nel tuo ragionamento che non quadra. Dare un vantaggio, anche se di soli 3 secondi INGIUSTIFICATI visto che non ci sono state interruzioni nei minuti di recupero, ad una squadra vuol dire favorirla mandando a puttane l'equità di trattamento che deve avere l'arbitro.

Le interruzioni non c'entrano niente.

E necessario ripeterlo ancora?

 

Quindi un calciatore che a 94:02 sta buttando dentro il pallone a porta sguarnita, dovrebbe essere fermato perché il recupero è scaduto.

 

Non c'è da favorire niente e nessuno, anche perché oggi può andar male ma domani può andare bene.

C'è da "favorire" il naturale svolgimento del gioco e di un'azione promettente nata prima della scadenza naturale del termine (con le dovute eccezioni che ho già scritto e che non penso di dover ripetere).

[GIANFRY 360]

13 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Mi riporti il passo del regolamento che testimonia questo?

Chiedo scusa ma questa frase quando arbitravo, qualche anno fa, non era scritta sul regolamento: "Il recupero può essere aumentato dall’arbitro, ma non può essere ridotto." E' una novita' anche per me.

[gresko 635]

7 minuti fa, andrea200 ha scritto:

Un parere di un calciatore:  Paolo Di Canio commenta il gol subito ieri dalla Juventus nel corso del Club di Sky. Tuttojuve.com ha ripreso le sue parole: "L'unico incolpevole è Bonucci. Sembrerebbe il colpevole, ma non lo è. Lo marca all'interno tra porta e avversario e fa bene, poi in una frazione di secondo la palla non è che la fa sfilare verso la porta, è lontana, si allunga con il suo gambone destro e anticipa il ritorno di Bonucci. Si fanno superare i due centrocampisti centrali che dovrebbero fare i baluardi davanti alla difesa. un tunnel a Bentancur che si dovrebbe mettere in diagolane e dire a Correa  'vai sulla fascia e crossa. Non mi faccio saltare così. Ancora di più se non ha vicino Cuadrado devi stare piatto, sfalsato per mandarlo sul fondo. E chi arriva poi? Rabiot che leva il gambino

Totalmente d'accordo.

La partita di ieri è stata la sintesi di bentancur: secondo me stava disputando un partitone, ha sradicato palloni nelle pericolose vie centrali biancocelesti, elegante e con personalità nel riciclare i palloni e far ripartire la squadra. Poi come sempre il pasticcio. Si addormenta e fa un disastro anche a tempo scaduto con una postura del corpo sbagliatissima. Ormai sono sconfortato non avrai mai la tenuta mentale seria sui 90'

[GIANFRY 360]

4 minuti fa, gresko ha scritto:

Totalmente d'accordo.

La partita di ieri è stata la sintesi di bentancur: secondo me stava disputando un partitone, ha sradicato palloni nelle pericolose vie centrali biancocelesti, elegante e con personalità nel riciclare i palloni e far ripartire la squadra. Poi come sempre il pasticcio. Si addormenta e fa un disastro anche a tempo scaduto con una postura del corpo sbagliatissima. Ormai sono sconfortato non avrai mai la tenuta mentale seria sui 90'

Non mi trovi d'accordo. Ho appena rivisto l'azione, lui e' affiancato da Cuadrado che nel movimento che fa condiziona anche quello di Bentancur, restando oltretutto immobile quando Correa fa il tunnel a Bentancur stesso.

[s3r4le 715]

9 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

 Le interruzioni non c'entrano niente.

E necessario ripeterlo ancora?

 

Quindi un calciatore che a 94:02 sta buttando dentro il pallone a porta sguarnita, dovrebbe essere fermato perché il recupero è scaduto.

 

Non c'è da favorire niente e nessuno, anche perché oggi può andar male ma domani può andare bene.

C'è da "favorire" il naturale svolgimento del gioco e di un'azione promettente nata prima della scadenza naturale del termine (con le dovute eccezioni che ho già scritto e che non penso di dover ripetere).

Si, se l'arbitro non ha comunicato altri minuti di recupero deve essere fermato visto che il recupero prefissato è scaduto! Mi sembra piuttosto che tu non voglia capire. Se prendiamo per buono il regolamento. Altrimenti va bene tutto.

[LibeLibeccio 9.997]

10 minuti fa, GIANFRY ha scritto:

Chiedo scusa ma questa frase quando arbitravo, qualche anno fa, non era scritta: "Il recupero può essere aumentato dall’arbitro, ma non può essere ridotto." E' una novita' anche per me.

E' così da sempre.

La gara può durare oltre il tempo stabilito ma non si può chiudere prima (pena errore tecnico e partita da disputare nuovamente).

 

Nessun arbitro (E DICO NESSUNO) in questa o in un'altra era calcistica si sogna di annullare una rete per 3/4 secondi di sforamento dopo che la stessa è (ovviamente) cominciata all'interno del tempo regolamentare.

 

NESSUNO.

4 minuti fa, s3r4le ha scritto:

Si, se l'arbitro non ha comunicato altri minuti di recupero deve essere fermato visto che il recupero prefissato è scaduto! Mi sembra piuttosto che tu non voglia capire.

Rispondi all'esempio che t'ho fatto, per cortesia.

Poi vediamo chi è che non vuol capire.

 

Sei fuori dal mondo calcistico ed arbitrale, se pensi che un arbitro si metta a fischiare la fine al 94' quando un calciatore (Correa nella fattispecie) è a cinque metri dalla porta.

Fuori da ogni logica.

[GIANFRY 360]

Comunque a me la squadra ieri non mi e' dispiaciuta, soprattutto nel primo tempo dove con un po' di fortuna la si poteva chiudere. A mio parere i concetti di calcio che ha in mente Pirlo potresti applicarli meglio solo se uscisse Bonucci, l'unico tra Demiral, De Ligt e Danilo che tende a indietreggiare nei movimenti della difesa e non farla alzare quanto servirebbe.

[GIANFRY 360]

4 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

E' così da sempre.

La gara può durare oltre il tempo stabilito ma non si può chiudere prima (pena errore tecnico e partita da disputare nuovamente).

 

Nessun arbitro (E DICO NESSUNO) in questa o in un'altra era calcistica si sogna di annullare una rete per 3/4 secondi di sforamento dopo che la stessa è (ovviamente) cominciata all'interno del tempo regolamentare.

 

NESSUNO.

Rispondi all'esempio che t'ho fatto, per cortesia.

Poi vediamo chi è che non vuol capire.

Nell'azione di ieri il gol avviene due secondi dopo il 94, l'ho appena rivisto. Come fai a fischiare?

[andrea200 1.212]

4 minuti fa, GIANFRY ha scritto:

Non mi trovi d'accordo. Ho appena rivisto l'azione, lui e' affiancato da Cuadrado che nel movimento che fa condiziona anche quello di Bentancur, restando oltretutto immobile quando Correa fa il tunnel a Bentancur stesso.

dai sbagliano entrambi, al limite dovevano fare fallo e prendersi anche il 2 giallo ma fermarlo. Comunque chi sbaglia più di tutti è Mckennie, che era fresco e lucido, e invece di andare lui a chiuderlo prima che entri in area sta lì a guardarsi la partita.

Quando vedo questo tipo di atteggiamento, ripenso a quando avevamo Mandzukic in campo, se con lui ci si potevano permettere questo modo di entrare in campo...

[LibeLibeccio 9.997]

1 minuto fa, GIANFRY ha scritto:

Nell'azione di ieri il gol avviene due secondi dopo il 94, l'ho appena rivisto. Come fai a fischiare?

Appunto...non c'è neanche il tempo materiale, tra l'altro.

Ma non esiste neanche concettualmente.

[exman 955]

Vi state scannando sul fatto che il gol della Lazio sia arrivato a tempo abbondantemente scaduto. Ora, ho rivisto gli highlights, l'arbitro avrebbe dovuto fermare il gioco mentre Caicedo stava tirando. 

Non esagerate...

[GIANFRY 360]

Adesso, exman ha scritto:

Vi state scannando sul fatto che il gol della Lazio sia arrivato a tempo abbondantemente scaduto. Ora, ho rivisto gli highlights, l'arbitro avrebbe dovuto fermare il gioco mentre Caicedo stava tirando. 

Non esagerate...

Impossibile.

[s3r4le 715]

7 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

E' così da sempre.

La gara può durare oltre il tempo stabilito ma non si può chiudere prima (pena errore tecnico e partita da disputare nuovamente).

 

Nessun arbitro (E DICO NESSUNO) in questa o in un'altra era calcistica si sogna di annullare una rete per 3/4 secondi di sforamento dopo che la stessa è (ovviamente) cominciata all'interno del tempo regolamentare.

 

NESSUNO.

Rispondi all'esempio che t'ho fatto, per cortesia.

Poi vediamo chi è che non vuol capire.

 

Sei fuori dal mondo calcistico ed arbitrale, se pensi che un arbitro si metta a fischiare la fine al 94' quando un calciatore (Correa nella fattispecie) è a cinque metri dalla porta.

Fuori da ogni logica.

Ti ho risposto, sei tu che non vuoi capire il mio discorso. Non sto parlando di logiche arbitrali e * vari, sto parlando di regolamento. Nel regolamento il caso da te citato non è previsto, quindi ne deduco che sia irregolare. Il tempo non è una percezione, è una cosa reale fissata da determinati parametri, esserne fuori anche solo di 1" vuol dire non regolare.

[LibeLibeccio 9.997]

4 minuti fa, s3r4le ha scritto:

Ti ho risposto, sei tu che non vuoi capire il mio discorso. Non sto parlando di logiche arbitrali e * vari, sto parlando di regolamento. Nel regolamento il caso da te citato non è previsto, quindi ne deduco che sia irregolare. Il tempo non è una percezione, è una cosa reale fissata da determinati parametri, esserne fuori anche solo di 1" vuol dire non regolare.

Mi dici dove lo vedi scritto sul regolamento?

Mi dici dove trovi che un gol oltre il tempo regolamentare è da annullare?

 

Perché di natura sono piuttosto paziente, ma alla fine mi scartavetro i maroni pure io.

 

Sei in torto marcio, non ne sai niente, non hai appigli di nessun genere e ancora chiacchieri.

Come già detto, se c'è qualcuno che in questo caso "non ci arriva", non sono io.

[Aho 2.046]

56 minuti fa, s3r4le ha scritto:

3. RECUPERO DELLE PERDITE DI TEMPO
Ciascun periodo di gioco deve essere prolungato dall’arbitro per recuperare tutto il
tempo perduto per:
• le sostituzioni
• l’accertamento e/o l’uscita dal terreno di gioco dei calciatori infortunati
• le manovre tendenti a perdere tempo
• i provvedimenti disciplinari
• le interruzioni per ragioni mediche consentite dal regolamento della
competizione, ad esempio per dissetarsi (che non devono superare un minuto) o
per rinfrescarsi (“cooling break” da novanta secondi a tre minuti)
• controlli e revisioni VAR
• qualsiasi altra causa, compreso ogni significativo ritardo in occasione delle
riprese di gioco (ad esempio, festeggiamenti per la segnatura di una rete)
* Si evidenzia che in nessuna competizione ufficiale organizzata dalla FIGC è possibile per le squadre
convenire una diversa durata dei due periodi di gioco, giacché non è previsto dai rispettivi regolamenti
70 | Regola 7
Il quarto ufficiale indica il recuperominimo deciso dall’arbitro al termine dell’ultimo
minuto di ciascun periodo di gioco. Il recupero può essere aumentato dall’arbitro,
ma non può essere ridotto.
L’arbitro non deve compensare un errore di cronometraggio occorso nel primo
periodo di gioco, aumentando o riducendo la durata del secondo periodo di gioco.
 

Come vedi, e' come ti ho detto.

Quello e' il recupero minimo, il recupero può essere aumentato dall’arbitro, ma non può essere ridotto.

 

Ripeto.... Il recupero puo' essere aumentato dall'arbitro.

Quindi se il recupero minimo (dopo tutte le somme fatte) e' di 4 minuti, niente e nessuno impedisce all'arbitro di  recuperare tempo in piu'.

[exman 955]

Comunque a me piace come sta giocando la Juve, indipendentemente dal risultato. 

[s3r4le 715]

Adesso, LibeLibeccio ha scritto:

Mi dici dove lo vedi scritto sul regolamento?

Mi dici dove trovi che un gol oltre il tempo regolamentare è da annullare?

 

Perché alla fine comincio a scartavetrarmi i maroni.

 

Sei in torto marcio, non ne sai niente, non hai appigli di nessun genere e ancora chiacchieri.

Pensa a quanto me li stai rompendo. Chiedi fammi vedere di qua, fammi vedere di la, ma te fin'ora non hai mostrato niente di concreto. Io ho postato la regola del recupero, prendi quella e dimostrami che non ho ragione.