Juve-Napoli, accolto il ricorso: la gara si gioca. Restituito punto di penalizzazione

[CiccioJuve59 140]

Intervistato da Il Messaggero, il presidente della FIGC Gabriele Gravina risponde così alla domanda sulla giustizia sportiva, dopo la decisone del CONI sul caso Juventus-Napoli: "Il mio ruolo impone imparzialità e rispetto, non entro nel merino della singola decisione. Quello che posso dire è che la giustizia della Figc è amministrata da giuristi di grandissimo valore, che esercitano il loro compito scrupolosamente, con passione e dedizione, senza condizionamenti. È quantomeno irrituale che, almeno ultimamente, quasi tutte le decisioni vengano riscritte senza nemmeno consentire un nuovo giudizio".

 

fonte tuttomercatoweb.com

Juventus-Napoli, Gravina sulla sentenza: "Nessun condizionamento, al CONI giuristi di valore"

 

questo il il titolo dell’articolo, fuorviante naturalmente.

[Campo Combi 4.453]

1 ora fa, creeping_future ha scritto:

Si, Sono d'accordo, ma resto dell'idea Che non fanno nulla per difendersi.

 

Per quanto riguarda facchettopoli, dopo quindici Anni c'è Di nuovo "Una bega legale" Che riguarda la Juve. Ed è terrificante. In qualche topic ho scritto che cambieranno Di nuovo le regole in Corsa e mandino la Juve in C stavolta. E non è utopia, gli sciacalli non vedono l'ora

Sarebbe un sogno, essere sbattuti in C ma essere ripescati dalla superlega e quindi salutare tutti prima ancora dell'inizio dei campionati e trovarsi subito al bernabeu magari anche a battere il real alla prima giornata.....

[Icarius 5.262]

2 ore fa, CiccioJuve59 ha scritto:

Intervistato da Il Messaggero, il presidente della FIGC Gabriele Gravina risponde così alla domanda sulla giustizia sportiva, dopo la decisone del CONI sul caso Juventus-Napoli: "Il mio ruolo impone imparzialità e rispetto, non entro nel merino della singola decisione. Quello che posso dire è che la giustizia della Figc è amministrata da giuristi di grandissimo valore, che esercitano il loro compito scrupolosamente, con passione e dedizione, senza condizionamenti. È quantomeno irrituale che, almeno ultimamente, quasi tutte le decisioni vengano riscritte senza nemmeno consentire un nuovo giudizio".

 

fonte tuttomercatoweb.com

Juventus-Napoli, Gravina sulla sentenza: "Nessun condizionamento, al CONI giuristi di valore"

 

questo il il titolo dell’articolo, fuorviante naturalmente.

Questo dimostra che la libertà di stampa, quando tocca quete vette, dovrebbe essere perlomeno controllata.

[ConJuve 637]

@Deborah J
 

Perché nessuno ha riportato notizie dell'incontro di Agnelli con de Laurentiis a Firenze (la notizia non c'entra con questo Topic)?
 

Puoi trovarlo in varie fonti

[Minor threat 12.575]

4 minuti fa, Birillo77 ha scritto:

Invece è proprio col diritto che la ribaltano

Certo, come quando hanno condannato una certa squadra per ammonizioni che mai ci sono state e inventandosi un nuovo illecito

[tv in bianco e nero 2.471]

2 minuti fa, Birillo77 ha scritto:

In attesa delle motivazione sono solo ipotesi, quando le pubblicheranno potremo giudicare ma a mio parere l'errore è stato commesso nei primi due giudizi dove è stata volutamente calcata la mano per dar modo al collegio di garanzia di annullare la sentenza. Troppe presunzioni e ipotesi, bastava meno per arrivare allo stesso giudizio e rendere la sentenza inattaccabile.

Il passato è altra storia.

In pratica annullano perché in primo e secondo grado sono stati troppo cattivi o peggio maleducati? Perché alla fine la sostanza è questa. Non so se ridere o piangere 

[iggy pop 1.135]

10 ore fa, CiccioJuve59 ha scritto:

Intervistato da Il Messaggero, il presidente della FIGC Gabriele Gravina risponde così alla domanda sulla giustizia sportiva, dopo la decisone del CONI sul caso Juventus-Napoli: "Il mio ruolo impone imparzialità e rispetto, non entro nel merino della singola decisione. Quello che posso dire è che la giustizia della Figc è amministrata da giuristi di grandissimo valore, che esercitano il loro compito scrupolosamente, con passione e dedizione, senza condizionamenti. È quantomeno irrituale che, almeno ultimamente, quasi tutte le decisioni vengano riscritte senza nemmeno consentire un nuovo giudizio".

 

fonte tuttomercatoweb.com

Juventus-Napoli, Gravina sulla sentenza: "Nessun condizionamento, al CONI giuristi di valore"

 

questo il il titolo dell’articolo, fuorviante naturalmente.

Fuorviante? E' l'esatto contrario di quello che ha detto Gravina

[tv in bianco e nero 2.471]

2 minuti fa, Birillo77 ha scritto:

Con te è difficile ragionare e francamente sono anche stanco di risponderti.

Se c'è un vizio indipendentemente dalla giustezza della condanna questa è nulla.

Se ricevi la notifica della multa dopo i termini la multa è nulla ma l'infrazione l'hai comunque commessa.

Se riesci a capire è bene altrimenti è inutile continuare a discutere che il napoli ha sbagliato siamo d'accordo ma se esiste un vizio, anche volutamente creato, nei primi due gradi il collegio di garanzia annulla sentenza senza entra nel merito del risultato sportivo ma semplicemente li ritiene nulli.

Diciamo pure che le leggi si interpretano per gli amici. Non credere che non capisca il tuo discorso, ma il collegio poteva anche dichiararsi incompetente visto che c'è una norma dello statuto della figc. Non è che non avesse scelta ma ha deciso di interpretare la norma a vantaggio dei loro sodali camorristi. Poi vedremo se sono entrati o meno nel merito. Certo è che le dichiarazioni prima della sentenza non erano di tipo tecnico ma sostenevano la mancanza di prova di malafede. Sarà pure quel che dici tu ma nella sostanza questa si chiama ingiustizia, se a te sta bene.

[Minor threat 12.575]

17 minuti fa, Birillo77 ha scritto:

Se c'è un vizio indipendentemente dalla giustezza della condanna questa è nulla

Però un vizio è qualcosa di formale, non di sostanziale... 

10 ore fa, CiccioJuve59 ha scritto:

È quantomeno irrituale che, almeno ultimamente, quasi tutte le decisioni vengano riscritte senza nemmeno consentire un nuovo giudizio

Questo è il punto. È successo in altre occasioni, molto meno mediatiche... 

[tv in bianco e nero 2.471]

3 minuti fa, Birillo77 ha scritto:

La sostanza non conta nulla. Se vuoi parlare di sostanza prenditela con A.A. che si presenta a Sky prima della partita a farci il pistolotto sui protocolli e poi in conferenza stampa. La juventus citata nel ricorso del napoli quando noi eravamo solo spettatori e la società zitta e non si costituisce in giudizio nel ricorso al CONI. I fatti sono che abbiamo una società sempre a 90° col kulo nostro. Questi sono i fatti.

Mah! A me la sostanza interessa.

[tv in bianco e nero 2.471]

Adesso, Birillo77 ha scritto:

Allora la devi cercare altrove

Io la sostanza la esigo da chi può scegliere. Il collegio poteva scegliere se punire chi era colpevole o salvarlo. Hanno scelto di salvarlo e per questo hanno il mio, inutile, biasimo. Poi staremo a vedere come lo hanno fatto, ma certamente non erano obbligati. Anche perché per esperienza a dichiararsi incompetenti so che sono bravissimi.

[iggy pop 1.135]

Credo che il CONI non riconosca alcuna validità all'art 30 dello statuto FIGC

 

Questo è quanto si legge in una sentenza del marzo scorso:

Preliminarmente il Collegio osserva che l’art. 30, comma 3, dello Statuto FIGC non può superare la disciplina dell’art. 54, comma 1, CGS CONI, vista la prevalenza della stessa sui diversi Regolamenti di Giustizia adottati dalle Federazioni. Indubbiamente, l’ambito della giurisdizione, desumibile dalla lettura della norma sopra detta, prevede che tutte le decisioni non altrimenti impugnabili nell’ambito dell’ordinamento federale, emesse dai relativi Organi di giustizia, sono di competenza del Collegio di Garanzia dello Sport. Ne consegue l’infondatezza dell’eccezione di inammissibilità.

 

Il giudizio riguardava il ricorso (accolto) di una squadra dell'Interregionale alla quale era stato dato il 3-0 a tavolino nel primo grado poi annullato nel secondo.

[tv in bianco e nero 2.471]

5 minuti fa, Birillo77 ha scritto:

Continua a esigere ma rivolgiti alla società

Farò così. Già fatto varie volte, una in più non guasterà.

[Minor threat 12.575]

16 minuti fa, iggy pop ha scritto:

Credo che il CONI non riconosca alcuna validità all'art 30 dello statuto FIGC

 

Questo è quanto si legge in una sentenza del marzo scorso:

Preliminarmente il Collegio osserva che l’art. 30, comma 3, dello Statuto FIGC non può superare la disciplina dell’art. 54, comma 1, CGS CONI, vista la prevalenza della stessa sui diversi Regolamenti di Giustizia adottati dalle Federazioni. Indubbiamente, l’ambito della giurisdizione, desumibile dalla lettura della norma sopra detta, prevede che tutte le decisioni non altrimenti impugnabili nell’ambito dell’ordinamento federale, emesse dai relativi Organi di giustizia, sono di competenza del Collegio di Garanzia dello Sport. Ne consegue l’infondatezza dell’eccezione di inammissibilità.

 

Il giudizio riguardava il ricorso (accolto) di una squadra dell'Interregionale alla quale era stato dato il 3-0 a tavolino nel primo grado poi annullato nel secondo.

Ma infatti, come ha detto Gravina e come già si leggeva nei giorni scorsi, qui il problema non è di diritto. È uno scontro aperto tra CONI e FIGC, perché diverse sentenze della federazione sono state ribaltate completamente dal CONI in questi mesi, su temi diversi. In pratica è come se la FIGC fosse Penelope che tesse la tela, e il CONI sempre Penelope che la disfa. Con grande spreco di soldi pubblici, tra l'altro. Ma questo in Italia interessa poco, vista anche la vicenda Suarez... tanto lo stato italiano nuota nell'oro

[Minor threat 12.575]

36 minuti fa, Birillo77 ha scritto:

Infatti è sulla forma che la ribaltano.

Questo lo si vedrà dalle motivazioni... 

[MARTIN34 4.581]

27 minuti fa, iggy pop ha scritto:

Credo che il CONI non riconosca alcuna validità all'art 30 dello statuto FIGC

 

Questo è quanto si legge in una sentenza del marzo scorso:

Preliminarmente il Collegio osserva che l’art. 30, comma 3, dello Statuto FIGC non può superare la disciplina dell’art. 54, comma 1, CGS CONI, vista la prevalenza della stessa sui diversi Regolamenti di Giustizia adottati dalle Federazioni. Indubbiamente, l’ambito della giurisdizione, desumibile dalla lettura della norma sopra detta, prevede che tutte le decisioni non altrimenti impugnabili nell’ambito dell’ordinamento federale, emesse dai relativi Organi di giustizia, sono di competenza del Collegio di Garanzia dello Sport. Ne consegue l’infondatezza dell’eccezione di inammissibilità.

 

Il giudizio riguardava il ricorso (accolto) di una squadra dell'Interregionale alla quale era stato dato il 3-0 a tavolino nel primo grado poi annullato nel secondo.

E per l assegnazione dello scudetto 2006 perché erano incompetenti? 🤔

[Totik 4.300]

Diciamo che questa storia, con i tre gradi di giudizio, mette ancora più in risalto, evidenziandolo con una bella striscia di pennarello giallo fluo, la schifezza che si è perpretata nei confronti della Juventus nel 2006 in cui venivano cancellati senza ritegno gradi di giudizio e non si dava il tempo alla difesa di organizzarsi in nessun modo.

[RogerWaters 20.890]

Certo che quelli del Frosinone sono proprio fessi 

[Senpai 1.723]

Si sarebbero volentieri dichiarati incompetenti anche nel caso del Napoli, soprattutto per le conseguenze che ció potrebbe avere nel calcio, ma non immagino neanche quali pressioni abbiano ricevuto: visti i tanti Napoletani con incarichi governativi o comunque con funzioni giurisprudenziali nelle federazioni sportive e non, gli avranno fatto una proposta che non potevano rifiutare.

[warlock 29]

3 minuti fa, Gianluca H ha scritto:

Si sarebbero volentieri dichiarati incompetenti anche nel caso del Napoli, soprattutto per le conseguenze che ció potrebbe avere nel calcio, ma non immagino neanche quali pressioni abbiano ricevuto: visti i tanti Napoletani con incarichi governativi o comunque con funzioni giurisprudenziali nelle federazioni sportive e non, gli avranno fatto una proposta che non potevano rifiutare.

Quoto,quoto,quoto.

[FDiskolo 3.767]

2 hours ago, Birillo77 said:

Come lo devo spiegare che non entrano nel merito del giudizio ma nella forma giudicano nulle le precedenti sentenze per violazione di norme di diritto

e quali sarebbero le norme di diritto che sono state violate?

[tv in bianco e nero 2.471]

44 minuti fa, Gianluca H ha scritto:

Si sarebbero volentieri dichiarati incompetenti anche nel caso del Napoli, soprattutto per le conseguenze che ció potrebbe avere nel calcio, ma non immagino neanche quali pressioni abbiano ricevuto: visti i tanti Napoletani con incarichi governativi o comunque con funzioni giurisprudenziali nelle federazioni sportive e non, gli avranno fatto una proposta che non potevano rifiutare.

Trovare una testa di cavallo nel letto non fa piacere a nessuno.

[eracle 5.170]

42 minuti fa, Birillo77 ha scritto:

Rileggiti tutti i post e trovi la risposta lo dico a te ma è riferito a tutti quelli che quotano post senza aver sequito tutta la discussione, si eviterebbe di aver discussioni di centinaia di pagine

 

Si fanno ipotesi non è uscita la motivazione

Appunto.

Io, da "giurista" (per professione), direi di aspettare la motivazione.

E poi si discute.

[eracle 5.170]

Adesso, Birillo77 ha scritto:

Appunto.

Ma visto che la discussione è aperta ne parliamo e visto che non ci sono le motavazioni ipotiziamo e visto che sei un giurista illumanici

E visto il tono che usi (senza nemmeno curarti di capire che il mio voleva essere un contributo volto a rasserenare un po' gli animi) ti auguro buona vita.

[Totik 4.300]

Io non capisco tutto questo cercare di dare o meno ragione alla sentenza del Coni.

Hanno fatto una porcata? Non l'hanno fatta? Cosa cambia?

Il risultato è sotto gli occhi di tutti.

De Laurentiis non voleva giocare quella partita e ha fatto di tutto per ottenere il suo scopo fregandosene dei patti, del rispetto nei confronti delle altre squadre, e della sportività.

Poteva farlo? Sportivamente no. È stata una scorrettezza inaudita.

Poi, gliela hanno fatta passare perché si è appigliato ad un cavillo o perché hanno fatto una porcata nella sentenza del Coni, personalmente poco mi importa.

È il giudizio sportivo e morale quello che per me conta. E nessuna sentenza o motivazione della sentenza potrà cambiarlo.