(CDS) Gravina su Juve-Napoli: "Il collegio di Garanzia non può essere 3°grado di giudizio, senza chiarimenti in futuro costretti a ricorrere contro il Coni"

[DEDONE 5.543]

3 ore fa, Birillo77 ha scritto:

Bastava che FIGC e Juventus si costituivano in giudizio e tutto questo si evitava

La Juve non centrava nulla. Le parti erano Napoli e fgci. 

Comunque il livello delle istituzioni lo si capisce dalla 'prossima volta'. Per dire adesso che c'è la Juve, tanto stanno tutti zitti, va bene così, ma non permettervi a comportarvi diversamente dal protocollo da adesso in poi perché altrimenti il 3-0 è assicurato. Questo modo di comportarsi è bellissimo. Per essere meno pagliacci dovevano quantomeno stare zitti.

[DoppioPasso 981]

Io non mi arrabbio neanche... Se la Juventus sta sempre zitta non mi faccio il sangue amaro... Prima hanno accettato la B ora questo.... Oh cavoli loro 👍

[FDiskolo 3.771]

2 hours ago, bianconero75 said:

Sicuro che la mancata costituzione implichi la perdita della legittimazione ad impugnare ? ...

Appunto...Anche perché cosa ne può sapere la Juve del fatto che quegli scarti industriali tossici l'hanno indicata nel ricorso?
Ne è stata informata preventivamente e in tempo utile? Secondo me no, quindi come poteva eventualmente costituirsi in giudizio?

[Ale091011 1.002]

7 minuti fa, DEDONE ha scritto:

La Juve non centrava nulla. Le parti erano Napoli e fgci. 

Comunque il livello delle istituzioni lo si capisce dalla 'prossima volta'. Per dire adesso che c'è la Juve, tanto stanno tutti zitti, va bene così, ma non permettervi a comportarvi diversamente dal protocollo da adesso in poi perché altrimenti il 3-0 è assicurato. Questo modo di comportarsi è bellissimo. Per essere meno pagliacci dovevano quantomeno stare zitti.

Però nel ricorso era citata anche la juve , non solo la figc. 

[FDiskolo 3.771]

3 minutes ago, Ale091011 said:

Però nel ricorso era citata anche la juve , non solo la figc. 

Perché quegli scarti industriali tossici hanno di proposito voluto coinvolgere la Juve, per far felice la piazza e certi giornalisti schierati ed altrettanto idioti
Sarò contento solo quando spariranno da Google Maps

[Ale091011 1.002]

Gravina che fa finta di indignarsi è l’ultima presa per i fondelli di questa storia triste e vergognosa. 

 

[Ale091011 1.002]

Adesso, FDiskolo ha scritto:

Perché quegli scarti industriali tossici hanno di proposito voluto coinvolgere la Juve, per far felice la piazza.
Sarò contento solo quando spariranno da Google Maps

E tra l’altro non capisco a quale titolo lo abbiano fatto, visto che noi non ci siamo mai messi in mezzo in questa storia. 

 

[andreabeppeprato82 2.940]

Eccolo, uomo di *, ma quando c'era da presentarsi al Coni per il ricorso avete scelto di starvene tranquilli a guardare.. Senza dignità. 

[Juvemiamor 1.240]

52 minuti fa, Leppe ha scritto:

... appunto, leggi e regolamenti italiani ! E non tutte le sentenze sono direttamente eseguibili ed hanno carattere precettivo erga omnes, la efficacia dipende dalla materia soggetta a sindacato e dal proponente legittimato del ricorso alla CGUE.

Come no? Al contrario delle sentenze dei tribunali nazionali, che valgono solo per il caso esaminato, quelle della CGUE valgono per qualunque caso simile e non necessitano di approvazione da parte di un tribunale nazionale o di qualunque autorità. Chiunque, compresi i funzionari amministrativi, sono tenuti a darvi esecuzione. Se così non fosse, un qualunque immobilismo impedirebbe l'applicazione della normativa europea e del diritto europeo che, nella gerarchia delle fonti, sono superiori a qualunque legge o regolamento nazionale.

[re david 12.035]

Mi vergogno come al solito di fare parte del sistema italiano. Mi danno alla nausea. Ovviamente Juventus danneggiata, Napoli avvantaggiato, non doveva andare cosi, la prossima volta non andrà cosi. Mi fanno schifo 🤢 

[emmepi54 7.824]

1 ora fa, Leppe ha scritto:

Non è un problema di fare giurisprudenza, la sentenza del Collegio di Garanzia è abnorme, fuori da qualsiasi logica giuridica e le motivazioni sono 'apparenti', è una pronuncia inidonea a creare precedenti e che davanti ad un giudice amministrativo andrebbe in pezzi (con il limite di competenza che non permetterebbe di 'revisionare' la decisione dal punto di vista disciplinare).

Il problema che pone Gravina è normativo e riguarda la competenza del Collegio ed i limiti del suo giudicato.

Una cosa che trovo allucinante è ad esempio, ed è una ipotesi che si può concretizzare nell'affaire Juventus-Napoli, è che le disposizioni regolamentari C.O.N.I. non permettano la revisione della sentenza del Collegio di Garanzia se non nella ipotesi di sentenza di rigetto. Nella situazione attuale la Procura Federale potrebbe deferire il Napoli per violazione del Protocollo e le Corti Federali sanzionarlo, ma questo antecedente logico/giuridico della condotta della S.S.C. Napoli in occasione della partita disertata con la Juventus (di fatto il movente della ostinata volontà di ADL di non presentarsi a Torino) non potrebbe esser fatto valere quale prova (giudiziale e formata successivamente al provvedimento) della preordinazione dolosa, dunque condurre a revisione il provvedimento. (oltre tutte le altre cialtronerie scritte e le omissioni per giustificare l'adozione di un simile dispositivo).

 

Mi ero limitato al fare giurisprudenza. Grazie per aver spiegato la normativa. Di solito il Collegio di Garanzia del Coni, in questi casi, si limita a dar atto di non essere competente, come fece con noi. Ponzio Pilato quando conviene e prevaricatore quando interessa loro. D'altronde l'Italia è il paese della pizza napoletana, questa volta servita dal Coni e preparata da un napoletano cinepanettonaro. Sarei curioso di sapere se, in futuro, il Coni agirà fuori dalle loro competenze, come ha fatto nella fattispecie. Un saluto ed ancora grazie.

[vertigo2008 319]

23 minuti fa, DoppioPasso ha scritto:

Io non mi arrabbio neanche... Se la Juventus sta sempre zitta non mi faccio il sangue amaro... Prima hanno accettato la B ora questo.... Oh cavoli loro 👍

Purtroppo caro fratello bianconero i cavoli sono nostri che amiamo la Juve e soffriamo ogni qualvolta ci massacrano 

5 minuti fa, emmepi54 ha scritto:

Mi ero limitato al fare giurisprudenza. Grazie per aver spiegato la normativa. Di solito il Collegio di Garanzia del Coni, in questi casi, si limita a dar atto di non essere competente, come fece con noi. Ponzio Pilato quando conviene e prevaricatore quando interessa loro. D'altronde l'Italia è il paese della pizza napoletana, questa volta servita dal Coni e preparata da un napoletano cinepanettonaro. Sarei curioso di sapere se, in futuro, il Coni agirà fuori dalle loro competenze, come ha fatto nella fattispecie. Un saluto ed ancora grazie.

Ovvio che il coni tornerà nella sua roccaforte dell'incompetenza...fin quando non ci sarà da Mazzolare la Juve

[Pisogiallorosso 3.620]

questa per chi diceva che SICURAMENTE, se la juve non fosse andata a san siro mercoledi ,la partita sarebbe stata fatta rigiocare vista la sentenza del Coni per il napoli.....

[Trezegol_88 5.764]

Guarda caso queste "falle" legislative capitano proprio con noi....
Sto fenomeno di Gravina si è svegliato adesso dalla sentenza del coni?
Tralasciamo poi il solito mutismo di sky ed altri organi di informazione.... Nessuno che abbia messo fatto notare sta farsa.

BUFFONI!!


Per quanto riguarda noi.... Bèh.... Nemmeno un comunicato o intervista.
Bella la foto su Twitter con i due pullman postata da Agnelli, ma è decisamente troppo poco....

[emmepi54 7.824]

2 minuti fa, vertigo2008 ha scritto:

Purtroppo caro fratello bianconero i cavoli sono nostri che amiamo la Juve e soffriamo ogni qualvolta ci massacrano 

Ovvio che il coni tornerà nella sua roccaforte dell'incompetenza...fin quando non ci sarà da Mazzolare la Juve

Verissimo e mi fa incazzare di brutto. Certo che "anche il non poteva non sapere" è stata una cosa vergognosa ed assurda. Questo la dice tutta su che garanzie abbia la Juve di essere rispettata da chi governa lo sport

[Trezegol_88 5.764]

SuperLega Europea e vedrai che ti togliamo l’impiccio. 

Sarebbe ora.

[Trezegol_88 5.764]

Un chiarimento legislativo...
 
La legge è chiara...e sarebbe bastato costituirsi in terzo grado per fare ricorso...ma se voi ve ne sbattete le palle...è ovvio che poi quelli facciano come je pare...hai voglia a chiedere chiarimenti a babbo morto...
 
Ma siccome era tutto già studiato a tavolino in modo che alla fine i pagliacci ne uscissero lindi e pinti...compresa questa finta indignazione...sareste pregati d'anna' a pija' perculo qualcun altro...grazie!
 
Tanto lo sanno tutti che lì te c'hanno messo Lotito e De Laurentiis...e difatti anche la storia dei tamponi della Lazio s'è già persa nel porto delle nebbie federali...
 
Ma su una cosa non vi smentite mai...cialtroni eravate e cialtroni dimostrate quotidianamente di essere! E per queste cose la prossima volta sarà identica alle precedenti...

Poi c'erano i soliti moralisti del forum che, prima della partita contro il Milan, rimproveravano quegli utenti che dicevano che dovevamo rifiutarci di scendere in campo....

[Leppe 2.068]

3 minuti fa, Juvemiamor ha scritto:

Come no? Al contrario delle sentenze dei tribunali nazionali, che valgono solo per il caso esaminato, quelle della CGUE valgono per qualunque caso simile e non necessitano di approvazione da parte di un tribunale nazionale o di qualunque autorità. Chiunque, compresi i funzionari amministrativi, sono tenuti a darvi esecuzione. Se così non fosse, un qualunque immobilismo impedirebbe l'applicazione della normativa europea e del diritto europeo che, nella gerarchia delle fonti, sono superiori a qualunque legge o regolamento nazionale.

Se, come immagino, Ti riferisci alle pregiudiziali mi manca il giudice che dovrebbe ricorrere in via interpretativa alla CGUE (gli altri ricorsi sono riservati a stati ed autorità) ... sempre dalla giurisdizione italiana (T.A.R. in questo caso) devi passare e non vi è azione diretta di un 'privato', e comunque lo pseudo provvedimento del Collegio Arbitrale C.O.N.I. lo smonta facile il T.A.R. sulla base dei principi propri del diritto interno.

Il vincolo interpretativo riguarda il caso concreto posto dal giudice nazionale che intermedia eventuali istanze di una parte costituita in giudizio innanzi a lui ... la prerogativa del rinvio è esclusiva del giudice.

Altra cosa sono il ricorso per inadempimento, di annullamento e per carenza ... 

[Trezegol_88 5.764]

Questo poi si è candidato a presidente della Figc o sbaglio?

[storico 255]

Quando la Juventus farà parte della superleague sarà sempre troppo tardi, però sono sicuro che quando accadrà (ed è una certezza) sarà la fine del calcio italiano e dell'intero inutila carrozzone che si porta appresso

[Malin 2.348]

3 ore fa, andreasv ha scritto:

No , se il collegio di Garanzia é entrato in decisioni che non gli competono,

 

dovete ricorrere ADESSO 

 

non in ipotetici futuri che non arriveranno mai

Arriveranno, arriveranno. Faranno ricorso quando il collegio di Garanzia darà ragione a noi in una qualsiasi questione.

[saxon 8.009]

Pagliaccio 

[Momoebasta96 1.003]

1 ora fa, Semper Fideles ha scritto:

Si, hai ragione, ho trovato l'articolo del codice di Giustizia Sportiva ( art.63) e vedo che le fattispecie , in esso contenute, sono molto simili a quelle previste dal Codice Processuale Civile. 

Al momento, in questa vicenda, credo sia  palese il fatto che il collegio di garanzia del CONI abbia posto in essere due vizi di legittimità:

1)incompetenza : ai sensi dell'art. 54 del codice di Giustizia Sportiva, "il ricorso è possibile Avverso tutte le decisioni non altrimenti impugnabili nell’ambito dell’ordinamento federale ed emesse dai relativi organi di giustizia, ad esclusione di quelle in materia di doping e di quelle che hanno comportato l’irrogazione di sanzioni tecnico-sportive di durata inferiore a novanta giorni o pecuniarie fino a 10.000 euro"; 

2) eccesso di potere: essendo un giudice di legittimità ( come la Suprema Corte di Cassazione, appunto), non può entrare nel merito delle sentenze che vengono poste alla sua attenzione; difatti, sempre ai sensi dell'art. 54 del codice di Giustizia Sportiva,  "Il ricorso è ammesso esclusivamente per violazione di norme di diritto, nonché per omessa o insufficiente motivazione circa un punto decisivo della controversia che abbia formato oggetto di disputa tra le parti".

Spero vivamente che Gravina, per quel " in futuro", intenda subito dopo aver chiesto spiegazioni, ma credo sia proprio improbabile.

 

Lo fanno la prossima volta, magari contro di noi.

Tanto la società rimane “indifferente “...

[Leppe 2.068]

29 minuti fa, emmepi54 ha scritto:

Mi ero limitato al fare giurisprudenza. Grazie per aver spiegato la normativa. Di solito il Collegio di Garanzia del Coni, in questi casi, si limita a dar atto di non essere competente, come fece con noi. Ponzio Pilato quando conviene e prevaricatore quando interessa loro. D'altronde l'Italia è il paese della pizza napoletana, questa volta servita dal Coni e preparata da un napoletano cinepanettonaro. Sarei curioso di sapere se, in futuro, il Coni agirà fuori dalle loro competenze, come ha fatto nella fattispecie. Un saluto ed ancora grazie.

A me piace vedere le cose sotto molteplici aspetti non fermandomi a ciò che è scontato ... e Tu sei stato di grande ispirazione !

Pensa che quella che oggi viene vista come una sentenza contro la Juventus (in realtà è pro Napoli) a ben vedere potrebbe essere il cavallo di * che da anni la stessa Juventus aspettava, di fatto con l'ampliamento delle sue competenze (per me contra legem) il Collegio di Garanzia spalanca le porte ai ricorsi della Juventus fin qui dichiarati inammissibili, e contrariamente a quel che si pensa l'eventuale ricorso al T.A.R. di Gravina più che un atto di giustizia per la Juventus ed il calcio, rischierebbe di divenire un boomerang 

 

Ti rendi conto che forse siamo davanti ad un enorme abbaglio ...

[saxon 8.009]

2 minuti fa, Malin ha scritto:

Arriveranno, arriveranno. Faranno ricorso quando il collegio di Garanzia darà ragione a noi in una qualsiasi questione.

Cioè come si dice da me "l'an del mai e 'l mes del miga"