(CDS) Gravina su Juve-Napoli: "Il collegio di Garanzia non può essere 3°grado di giudizio, senza chiarimenti in futuro costretti a ricorrere contro il Coni"

[KillVearn 2.034]

4 ore fa, Avvocato86 ha scritto:

In futuro saremo tutti morti (cit.)

Credo fosse nel lungo periodo, ma il principio e' quello 😆

[Momoebasta96 997]

1 ora fa, kaedes ha scritto:

In futuro pero, adesso che il napoli ha fatto il * che gli pare e la juve muta, non ce n'è bisogno. Perche c'è la juve di mezzo magari.

Mi pare giusto

 

La Juve muta. E le altre anche. È tutto lì.

La conclusione perfetta, alla Pardo: è stata na eccezione...

[Issels 357]

in futuro però eh!!!

[biglu 464]

Che vergogna. Poi si chiedono perché le nuove generazioni preferiscono vedere uno che gioca a Fifa su Twitch invece di una partita di Serie A.

[emmepi54 7.820]

7 minuti fa, Leppe ha scritto:

A me piace vedere le cose sotto molteplici aspetti non fermandomi a ciò che è scontato ... e Tu sei stato di grande ispirazione !

Pensa che quella che oggi viene vista come una sentenza contro la Juventus (in realtà è pro Napoli) a ben vedere potrebbe essere il cavallo di * che da anni la stessa Juventus aspettava, di fatto con l'ampliamento delle sue competenze (per me contra legem) il Collegio di Garanzia spalanca le porte ai ricorsi della Juventus fin qui dichiarati inammissibili, e contrariamente a quel che si pensa l'eventuale ricorso al T.A.R. di Gravina più che un atto di giustizia per la Juventus ed il calcio, rischierebbe di divenire un boomerang 

 

Ti rendi conto che forse siamo davanti ad un enorme abbaglio ...

È vero, infatti, a parte la partita da fare col Napoli, in futuro potrebbe essere un grande vantaggio per noi. 

[Leppe 2.068]

Adesso, emmepi54 ha scritto:

È vero, infatti, a parte la partita da fare col Napoli, in futuro potrebbe essere un grande vantaggio per noi. 

Uso il condizionale perchè non ho mai letto dei giudizi per la assegnazione degli scudetti e quindi di ricorsi, motivazioni e pronunce, ma se il Collegio ha mutato il principio ed i limiti del suo intervento e non ricorrono prescrizioni o decadenze, sia mai si possano aprire nuove prospettive per riprenderci almeno uno scudo dal petto dei cartonati 

[Juvemiamor 1.235]

29 minuti fa, Leppe ha scritto:

Se, come immagino, Ti riferisci alle pregiudiziali mi manca il giudice che dovrebbe ricorrere in via interpretativa alla CGUE (gli altri ricorsi sono riservati a stati ed autorità) ... sempre dalla giurisdizione italiana (T.A.R. in questo caso) devi passare e non vi è azione diretta di un 'privato', e comunque lo pseudo provvedimento del Collegio Arbitrale C.O.N.I. lo smonta facile il T.A.R. sulla base dei principi propri del diritto interno.

Il vincolo interpretativo riguarda il caso concreto posto dal giudice nazionale che intermedia eventuali istanze di una parte costituita in giudizio innanzi a lui ... la prerogativa del rinvio è esclusiva del giudice.

Altra cosa sono il ricorso per inadempimento, di annullamento e per carenza ... 

La Corte di giustizia europea è l’organo giurisdizionale dell’Ue, ne fanno parte un giudice per ogni Stato membro e 11 avvocati generali.

Una delle caratteristiche più interessanti della Corte di giustizia europea è che i privati cittadini dei Paesi membri possono adirla quando ritengono di essere stati danneggiati da una decisione delle altre istituzioni europee.
Possono rivolgersi alla Corte i privati cittadini, le imprese ed ogni organizzazione stabilita sul territorio dell’Ue.

 

[Negan 8.442]

In futuro, ma non questa volta. Ovviamente

Inviato con scappellamento a destra.

Che figli di *.

[Leppe 2.068]

5 minuti fa, Juvemiamor ha scritto:

La Corte di giustizia europea è l’organo giurisdizionale dell’Ue, ne fanno parte un giudice per ogni Stato membro e 11 avvocati generali.

Una delle caratteristiche più interessanti della Corte di giustizia europea è che i privati cittadini dei Paesi membri possono adirla quando ritengono di essere stati danneggiati da una decisione delle altre istituzioni europee.
Possono rivolgersi alla Corte i privati cittadini, le imprese ed ogni organizzazione stabilita sul territorio dell’Ue.

 

Appunto, l'unica azione diretta esercitabile da privati cittadini o imprese (specifica disciplina per concorrenza sleale e dumping di cui può occuparsi la Commissione) innanzi alla CGUE è di natura risarcitoria per danni derivanti da atti od omissioni delle istituzioni europee o del suo personale (ovviamente in rapporto organico) ... che è una ovvia riserva di giurisdizione delle Istituzioni UE che non possono certo trovarsi in causa davanti a giudici di singoli stati membri !!! 

Non esistono strumenti giurisdizionali per adire la CGUE avverso il provvedimento del Collegio di Garanzia del C.O.N.I., né sarebbero legittimati attivi Juventus F.C., Lega Serie A e F.I.G.C., né la CGUE avrebbe alcuna competenza in materia.  

[Juvemiamor 1.235]

Tanto per dire, la Juve avrebbe potuto fare ricorso contro le sentenze calciopoli (anche a un tribunale italiano che sarebbe stato obbligato a seguire le decisioni della CGUE), basandosi sulla  sentenza Meca-Majcen. In pratica, i regolamenti delle varie federazioni sportive rientrano nel campo di applicazione del diritto comunitario, e, quindi, anche del diritto comunitario alla concorrenza, nel momento in cui influisce sulle attività economiche transnazionali per es. di club sportivi. Insomma le sanzioni inflitte alla Juve erano sproporzionate e a rischi di far fallire la stessa società.

[Gilmour88 2.479]

erano tutte le altre società che non dovevano farsi prendere per il * dai napoletani e fare una bella protesta la giornata successiva alla sentenza....se si fossero rifiutate di scendere in campo unite e compatte tutte quelle squadre che hanno dovuto giocare con positivi i ciucci li rimettevano in riga con la coda tra le gambe.

Purtroppo però in Italia vince il sentimento antijuventino su tutto il resto,gli altri club fallirebbero pur di vederci in difficoltà e siccome questa sentenza danneggiava noi allora tutti felici e contenti...se invece di juve - napoli fosse stata napoli vs una qualsiasi altra squadra (anche di terza categoria) i ciucci si sarebbero beccati il 3 a 0 e la penalizzazione (e non avrebbero neanche fiatato),ma siccome in mezzo c'eravamo noi...immagino poi anche le pressioni della malavita in una città dove i camorristi vanno a cena coi giocatori..

[J Solo 5.417]

Italia: territorio della provincia di napoli 

[Leppe 2.068]

4 minuti fa, Birillo77 ha scritto:

ti sbagli

 

dalla motivazione del giudizio

 

                                                                               DECISIONE
Nel giudizio iscritto al R.G. ricorsi n. 111/2020, presentato, in data 4 dicembre 2020, dalla S.S.C.

Napoli S.p.A., rappresentata e difesa dall’avv. Mattia Grassani e dall’avv. prof. Enrico Lubrano,   
                                                                                 contro
la Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), non costituitasi in giudizio;
a Lega Nazionale Professionisti Serie A, non costituitasi in giudizio;
a Juventus F.C. S.p.A., non costituitasi in giudizio;

 

e puoi anche leggere il ricorso del napoli dove ricorre contro la Juventus quindi ci potevamo costituire in giudizio, doveroso dopo le parole di A.A. che ha difeso il protocollo il giorno della gara rinviata. Troppo comodo parlare e poi non far nulla, era meglio non parlare, ti presentavi come hai fatto, attendevi i tempi per considerare la gara annullata e andavi via.

 

Questa sentenza mette una pietra tombale anche sul procedimento per violazione della bolla del napoli, hanno certificato che si sono comportati secondo le regole.

 

Hai ragione, le parole di Gravina sono chiare, da ora in poi chi sbaglia paga (se è la Juventus)

 

C'è un po di differenza tra parte necessaria di un giudizio, perchè titolare di diritti ed interessi legittimi, e parte costituita ... quando si scrive 'contro' è perché ci sono parti necessarie cui deve essere notificata a citazione od il ricorso pena un vizio procedurale per violazione del diritto al contraddittorio, ma non è detto che queste si costituiscano, la circostanza diviene ancor di più una formalità davanti ad un giudice di legittimità (in linea teorica a ben vedere) perché una volta instaurato il giudizio a prescindere dalla costituzione ed intervento delle parti, la Corte non necessita di un impulso di parte e decide (o dovrebbe) in punta di diritto.

 

Accapigliarsi per il frontespizio del provvedimento non penso abbia molto senso ... 

[zbozzige 8.296]

Quando c’è di mezzo la Juve la si bastona fregandosene dei regolamenti... Quando ci sono gli altri di mezzo, per evitare di applicare i regolamenti e bastonarli si chiedono chiarimenti...

 

 

[8Fabuloso 5.491]

Anche noi eravamo parte interessata ma non ci siamo costituti, poi Agnelli va a mettere foto dei pullman si Twitter... mah 

[chigen 6.428]

Ah in futuro ricorriamo, 

Adesso va bene così 

[Neurosis 211]

Per la prima volta comincio a sentirmi a favore alla Superlega europea al 100%.

Devono marcire nel loro fango questi infami.

[antman64 1.649]

Gravina?

chi é questo Pagliaccio?

In futuro, spero che le mie tasse non vadano più ad ingrassare carrozzoni e buffoni simili.

 

AA, ma non ti sei stancato di farti prendere per il *? É stato piacevole andare in uno stadio vuoto e aspettare la fine del primo tempo per tornare a casa? La pantomima in mondovisione di aspettare qualcuno che nemmeno era partito?

basta un tweet con i pullman Juventus fuori San siro? Tutto qui lo stile Juve e la razza padrona?

[Leppe 2.068]

17 minuti fa, Juvemiamor ha scritto:

Tanto per dire, la Juve avrebbe potuto fare ricorso contro le sentenze calciopoli (anche a un tribunale italiano che sarebbe stato obbligato a seguire le decisioni della CGUE), basandosi sulla  sentenza Meca-Majcen. In pratica, i regolamenti delle varie federazioni sportive rientrano nel campo di applicazione del diritto comunitario, e, quindi, anche del diritto comunitario alla concorrenza, nel momento in cui influisce sulle attività economiche transnazionali per es. di club sportivi. Insomma le sanzioni inflitte alla Juve erano sproporzionate e a rischi di far fallire la stessa società.

Come Ti ho già scritto non puoi non stare davanti ad un giudice perchè il vaglio interpretativo da parte della CGUE deve essere commisurato al caso concreto in base al quale definire se le disposizioni richiamate e/o contestate in sede giurisdizionale siano o meno sussumibili in uno degli ambiti di competenza della UE.

 

La sentenza Meca-Mejcen non dice proprio questo ... la capacità attrattiva del diritto comunitario passa dalla adesione dei casi concreti ad aspetti disciplinati in UE, ad un incastro, nelcaso di specie le norme su concorrenza e libera circolazione. Peraltro la Corte nella sentenza che citi respinge il punto relativo alla qualificazione del CIO come 'impresa' ritenendo la qualificazione ininfluente ai fini della decisione:

I ricorrenti sostengono che la Commissione ha sbagliato a non qualificare il CIO come impresa ai fini dell’applicazione dell’art. 81 CE.

È tuttavia pacifico che, per decidere sulla denuncia di cui era investita dai ricorrenti alla luce delle disposizioni degli artt. 81 CE e 82 CE, la Commissione, come risulta esplicitamente dal punto 37 della decisione controversa, ha inteso porsi nell’ottica in cui il CIO doveva essere qualificato come impresa e, in seno al movimento olimpico, come una associazione di associazioni internazionali e nazionali di imprese.

Questo motivo, essendo fondato su una lettura errata della decisione controversa, è ininfluente e per tale ragione deve essere respinto.

 

... quindi risulta eccessivo citare questa sentenza per trarne tout court un principio, sarebbe stato meglio citare la Corte nella sua disamina:

 

"Si deve ricordare che, considerati gli obiettivi della Comunità, l’attività sportiva è disciplinata dal diritto comunitario solo in quanto sia configurabile come attività economica ai sensi dell’art. 2 CE (v. sentenze 12 dicembre 1974, causa 36/74, Walrave e Koch, Racc. pag. 1405, punto 4; 14 luglio 1976, causa 13/76, Donà, Racc. pag. 1333, punto 12; 15 dicembre 1995, causa C‑415/93, Bosman e a., Racc. pag. I‑4921, punto 73; 11 aprile 2000, cause riunite C‑51/96 e C‑191/97, Deliège, Racc. pag. I‑2549, punto 41, e 13 aprile 2000, causa C‑176/96, Lehtonen e Castors Braine, Racc. pag. I‑2681, punto 32)."

 

... ed avendo ben chiaro che queste hanno quale presupposto il lavoro subordinato e la prestazione di servizi retribuita con conseguente ripercussione sui principi di libera circolazione e libera prestazione dei servizi.  

 

 

[per aspera ad astra 1.561]

Mò, anzi urge, un provvedimento legislativo...

Prima invece andava tutto bene per fare l'ennesima troiata

Ora che nessuno si azzardi che il capo pupazzo del palazzo ha parlato

 

Gravina ha la credibilità di una banconota falsa

 

[Ammiraglio Lucas 2.626]

5 ore fa, Gian1972 ha scritto:

Tutto chiaro......anche uno studente di legge al primo anno c'era arrivato che la sentenza coni era giuridicamente sbagliata e ribaltabile se solo uno dei soggetti legittimati a presentarsi lo avesse fatto. A maggior ragione, dopo queste parole ,resto convinto che alla Figc andava bene rigiocare la partita ridicolizzando i propri organi di giustizia sportiva. E oggi vogliono i chiarimenti, ma va là.

se la juventus si fosse costituta parte la sentenza del coni sarebbe stata ribaltata quindi prendiamocela con il nostro dilettantismo 

[Sal94FinoAllaFine 1.468]

6 ore fa, pablito77! ha scritto:

SuperLega Europea e vedrai che ti togliamo l’impiccio. 

Magari.

 

Sono legato al caro vecchio campionato, ma siamo in un paese indietro di 30 anni

[_MeneS_ 1.567]

E ma la figc non c'entra nulla...tutta colpa del coni

si come no...

 

 

[DEDONE 5.543]

2 ore fa, Birillo77 ha scritto:

ti sbagli

 

dalla motivazione del giudizio

 

                                                                               DECISIONE
Nel giudizio iscritto al R.G. ricorsi n. 111/2020, presentato, in data 4 dicembre 2020, dalla S.S.C.

Napoli S.p.A., rappresentata e difesa dall’avv. Mattia Grassani e dall’avv. prof. Enrico Lubrano,   
                                                                                 contro
la Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), non costituitasi in giudizio;
a Lega Nazionale Professionisti Serie A, non costituitasi in giudizio;
a Juventus F.C. S.p.A., non costituitasi in giudizio;

 

e puoi anche leggere il ricorso del napoli dove ricorre contro la Juventus quindi ci potevamo costituire in giudizio, doveroso dopo le parole di A.A. che ha difeso il protocollo il giorno della gara rinviata. Troppo comodo parlare e poi non far nulla, era meglio non parlare, ti presentavi come hai fatto, attendevi i tempi per considerare la gara annullata e andavi via.

 

Questa sentenza mette una pietra tombale anche sul procedimento per violazione della bolla del napoli, hanno certificato che si sono comportati secondo le regole.

 

Hai ragione, le parole di Gravina sono chiare, da ora in poi chi sbaglia paga (se è la Juventus)

 

Ok. Faccio mea culpa. Tra l'altro, in generale, non ho conoscenza dei procedimenti giuridici

[NaneVecchina 2.933]

“In futuro...”: branco di squallidi parakiuli.....