Jump to content

Benvenuti su VecchiaSignora.com

Benvenuti su VecchiaSignora.com, il forum sulla Juventus più grande della rete. Per poter partecipare attivamente alla vita del forum è necessario registrarsi

Deborah J

Juve-Sassuolo, la moviola dei giornali: "Obiang-Chiesa rosso ok. Al 65’ Consigli manca la palla e finisce su CR7 rischiando grosso. Massa lo grazia" 

Recommended Posts

13 minuti fa, miticoedgar ha scritto:

Non sono d' accordo. Per un pelo non ha commesso una colossale ingiustizia. Le "sue" decisioni , nelle due circostaze del solo giallo nel fallo "pèer gioco violento" su Chiesa e sul mancato rigore nell' affossamento di Ronaldo da parte del portiere, ha deciso a nostro danno, con la solita incertezza e superficialità che ormai puntualmente matura in ogni gara, supportata dallla filosofia Carrariana " nei casi dubbi , mi raccomando di non favorire mai la Juventus". Lui aveva deciso in modo sbagliato a danno della Juve, sempre. E' stato solo uno scrupolo di coscienza dei varisti a ricondurlo sulla retta via, perché sono stati loro a richiamrlo a vedere l' azione, altrimenti mai e poi mai ci sarebbe andato. Quanto al rigore su CR7 , Massa ha cannato clamorosamente, perché ha , come minimo, male interpretato la giocata di Ronaldo, che non era un tiro in porta, ma un tetativo di saltare il portiere per poi andare a giocare nuovamente la palla. Se fosse stato un tiro in porta , è prassi o meglio "consuetudine" , anche se a mio modo sempre discutibile sotto il profilo regolamentare che prevede solo il distinguo tra palla in gioco e non in gioco, considerare la giocata  conclusa e quindi il contatto successivo solo "casuale" e intervenuto per il solo effetto della dinamica automatica dell' azione, quindi non fallosa. In questo caso, la giocata di CR7 non era conclusiva , ma aveva lo scopo di saltare il portiere per poi fare la giocata conclusiva. Consigli glie lo ha impedito , interponendosi tra CR7 e il pallone da lui giocato , franandogli addosso senza toccare mai il pallone. E' come se a metà campo io scarto un avversario con un dribbling e mentre lo sto superando questo mi viene addosso facendomi cadere. In tale caso si fischia sempre fallo e lo stesso deve accadere quando tale azione si svolge in area. Secondo me c' erano anche gli estremi per ricorrere al VAR, visto che era palese che la decisone era frutto di un "chiaro ed evidente errore" nella valutazione della traiettoria e della direzione del pallobe calciato da CR7. Un esmpio di dialogo poteva essere : " VAR ; " scusa ma è tutto a posto su CR7 ? " , Arbitro :" Si , lui ha tirato in porta e nessuno glie lo ha impedito" ;VAR :" Sei sicuro ? A noi non è sembrato un tiro in porta, forse è meglio che gli dai un' occhiata". Dopo di che se fosse rimasto della sua idea , pazienza, sarebbe stato comunque un errore non più di valutazione della traiettoria ma di interpretazione, ma almeno l' avrebbe rivisto al VAR, cosa che per me andava fatta. Al di là della mia fantasiosa ipotesi di dialogo, resta il fatto del pensiero "Carrariano" che in ogni modo e in ogni gara, quest'anno, grava su di noi, senza se e senza ma. Per quanto mi riguarda la risposta è una sola :" FINO ALLA FINE , FORZA JUVENTUS".   

Mai rosso per Bonucci, il regolamento dice altro, forse è meglio che gli dai un'occhiata anche tu.

Dove?

Argomentare sarebbe cosa sempre ben gradita, invece che sparare random.

 

La DOGSO parla di distanza dalla porta, direzione dell'azione, disponibilità del pallone e posizione dei difendenti.

 

Personalmente, un attaccante che centralmente si trova a 35 metri dalla porta senza avere nessuno tra se ed il portiere e col pallone davanti a lui, può soddisfare tutte le caratteristiche di cui sopra.

Tra l'altro, quando l'intervento non è "genuino" (non avviene quindi con l'intento di giocare il pallone), è sempre da cartellino rosso.

 

Se poi un attaccante lanciato a tu per tu con il portiere non è chiara occasione da gol, allora alzo le mani.

L'azione di Vlaovic contro la Fiorentina, sebbene decentrata e più lontana dalla porta (quindi anche più difficile), certifica come situazioni del genere possano portare tranquillamente al gol.

 

Giallo? Mi sta bene, visto anche che ultimamente eravamo in credito, ma per me rimane un intervento più da DOGSO che da SPA.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Dove?

Argomentare sarebbe cosa sempre ben gradita, invece che sparare random.

 

La DOGSO parla di distanza dalla porta, direzione dell'azione, disponibilità del pallone e posizione dei difendenti.

 

Personalmente, un attaccante che centralmente si trova a 35 metri dalla porta senza avere nessuno tra se ed il portiere e col pallone davanti a lui, può soddisfare tutte le caratteristiche di cui sopra.

Tra l'altro, quando l'intervento non è "genuino" (non avviene quindi con l'intento di giocare il pallone), è sempre da cartellino rosso.

 

Se poi un attaccante lanciato a tu per tu con il portiere non è chiara occasione da gol, allora alzo le mani.

 

Giallo? Mi sta bene, visto anche che ultimamente eravamo in credito, ma per me rimane un intervento più da DOGSO che da SPA.

L' azione no era da potenziale occasione da rete, era lontano dalla porta e altri stavano recuperando su di lui. In quel momento, non esistevano i presupposti. Tutti i commenti sono all' unisono, rassegnati. A "random" parli tu, io esprimo opinioni e , soprattutto le previsioni regolamentari. Tu semplicemente non approfondisci sufficientemente. Fallo, che ti giova. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minuti fa, giusardegna ha scritto:

infatti io ho scritto che per me non ha arbitrato affatto bene,ora tu con questi numeri me lo confermi ancora di più

Non ha fatto sfracelli, ma in pratica non ha fischiato nessun intervento del Sassuolo.

Tra cui un rigore, una punizione dal limite, un paio di falli su Dybala...

E per lui Obiang era da giallo.

 

  • Mi Piace 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 ore fa, dodi ha scritto:

Pensa che ieri il duo di * adani e trevisani, prima che intervenisse il var, disse che il fallo di obiang era simile a quello di bentancur ammonito. Questi sono palesemente fuori di melone e in malafede.

"Arancione" ha detto Adani. Cartellino arancione, per il fallo di Obiang su Chiesa.

 

Che schifo 

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 minuti fa, miticoedgar ha scritto:

L' azione no era da potenziale occasione da rete, era lontano dalla porta e altri stavano recuperando su di lui. In quel momento, non esistevano i presupposti. Tutti i commenti sono all' unisono, rassegnati. A "random" parli tu, io esprimo opinioni e , soprattutto le previsioni regolamentari. Tu semplicemente non approfondisci sufficientemente. Fallo, che ti giova. 

Tutti chi?

Marelli, per dirne uno, dice il contrario e lo spiega bene in un video su youtube (magari se approfondissi un attimo invece di parlare a vanvera).

Il più grande ed autorevole forum arbitrale che frequento dice lo stesso quasi all'unanimità.

 

Tu esprimi opinioni, sbagliate, ma soprattutto condite da arroganza (la prima risposta al mio post è emblematica) e totale disprezzo del regolamento.

 

Arrivederci.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 ore fa, lucavialli ha scritto:

La palla non era più raggiungibile da Ronaldo 

Per quello non ha dato il rigore. Non c'è il danno procurato 

è vero, non c'è il danno procurato, così come il "danno procurato" non c'è nel regolamento, dove invece troviamo questo:

 

1. CALCIO DI PUNIZIONE DIRETTO

Un calcio di punizione diretto è assegnato se un calciatore commette una delle seguenti infrazioni contro un avversario in un modo considerato dall’arbitro negligente, imprudente o con vigoria sproporzionata:• caricare• saltare addosso• dare o tentare di dare un calcio • spingere • colpire o tentare di colpire (compreso con la testa)• effettuare un tackle o un contrasto • sgambettare o tentare di sgambettare

Share this post


Link to post
Share on other sites
38 minuti fa, miticoedgar ha scritto:

Non sono d' accordo. Per un pelo non ha commesso una colossale ingiustizia. Le "sue" decisioni , nelle due circostaze del solo giallo nel fallo "pèer gioco violento" su Chiesa e sul mancato rigore nell' affossamento di Ronaldo da parte del portiere, ha deciso a nostro danno, con la solita incertezza e superficialità che ormai puntualmente matura in ogni gara, supportata dallla filosofia Carrariana " nei casi dubbi , mi raccomando di non favorire mai la Juventus". Lui aveva deciso in modo sbagliato a danno della Juve, sempre. E' stato solo uno scrupolo di coscienza dei varisti a ricondurlo sulla retta via, perché sono stati loro a richiamrlo a vedere l' azione, altrimenti mai e poi mai ci sarebbe andato. Quanto al rigore su CR7 , Massa ha cannato clamorosamente, perché ha , come minimo, male interpretato la giocata di Ronaldo, che non era un tiro in porta, ma un tetativo di saltare il portiere per poi andare a giocare nuovamente la palla. Se fosse stato un tiro in porta , è prassi o meglio "consuetudine" , anche se a mio modo sempre discutibile sotto il profilo regolamentare che prevede solo il distinguo tra palla in gioco e non in gioco, considerare la giocata  conclusa e quindi il contatto successivo solo "casuale" e intervenuto per il solo effetto della dinamica automatica dell' azione, quindi non fallosa. In questo caso, la giocata di CR7 non era conclusiva , ma aveva lo scopo di saltare il portiere per poi fare la giocata conclusiva. Consigli glie lo ha impedito , interponendosi tra CR7 e il pallone da lui giocato , franandogli addosso senza toccare mai il pallone. E' come se a metà campo io scarto un avversario con un dribbling e mentre lo sto superando questo mi viene addosso facendomi cadere. In tale caso si fischia sempre fallo e lo stesso deve accadere quando tale azione si svolge in area. Secondo me c' erano anche gli estremi per ricorrere al VAR, visto che era palese che la decisone era frutto di un "chiaro ed evidente errore" nella valutazione della traiettoria e della direzione del pallobe calciato da CR7. Un esmpio di dialogo poteva essere : " VAR ; " scusa ma è tutto a posto su CR7 ? " , Arbitro :" Si , lui ha tirato in porta e nessuno glie lo ha impedito" ;VAR :" Sei sicuro ? A noi non è sembrato un tiro in porta, forse è meglio che gli dai un' occhiata". Dopo di che se fosse rimasto della sua idea , pazienza, sarebbe stato comunque un errore non più di valutazione della traiettoria ma di interpretazione, ma almeno l' avrebbe rivisto al VAR, cosa che per me andava fatta. Al di là della mia fantasiosa ipotesi di dialogo, resta il fatto del pensiero "Carrariano" che in ogni modo e in ogni gara, quest'anno, grava su di noi, senza se e senza ma. Per quanto mi riguarda la risposta è una sola :" FINO ALLA FINE , FORZA JUVENTUS".   

Mai rosso per Bonucci, il regolamento dice altro, forse è meglio che gli dai un'occhiata anche tu.

Disamina perfetta.
Anch'io ho avuto la stessa sensazione, Ronaldo ha cercato di saltare il portiere non di tirare, è rigore netto, tanto più che consigli la palla neanche la sfiora e si butta su Ronaldo sbagliando il tempo dell'uscita.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Adesso, Franz Kuznetsov ha scritto:

Disamina perfetta.
Anch'io ho avuto la stessa sensazione, Ronaldo ha cercato di saltare il portiere non di tirare, è rigore netto, tanto più che consigli la palla neanche la sfiora e si butta su Ronaldo sbagliando il tempo dell'uscita.

E' un rigore scandaloso

Share this post


Link to post
Share on other sites
27 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Tra l'altro, quando l'intervento non è "genuino" (non avviene quindi con l'intento di giocare il pallone), è sempre da cartellino rosso.

Ah quindi tutte le trattenute sono da rosso. Interessante.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 minuti fa, SoloJuveForever ha scritto:

Ah quindi tutte le trattenute sono da rosso. Interessante.

 

Nel contesto del Dogso, sì, ed il mio discorso era evidentemente in quel contesto.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 ore fa, pablito77! ha scritto:

Stranamente accondiscendenti i maialini rosa. Stanno caricando i pallettoni per la prossima. 

Sono accondiscenti perché già sono contento che ci hanno azzoppato ieri.

 

Caini.

  • Mi Piace 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 ore fa, LibeLibeccio ha scritto:

Ci sono i regolamenti, nel bene e nel male.

Almeno per me.

A volte gli errori o le interpretazioni errate ti vanno contro e a volte a favore.

 

Bonucci è scavalcato dal pallone a 35 metri dalla porta e Caputo sarebbe a tu per tu con Szczesny.

Più rosso che giallo, come già detto.

l arbitro ha giudicato demiral e danilo in grado di recuperare .. si é visto chiaramente il gesto.

Ma realisticamente erano lontani e non avrebbero mai e poi mai rimontato caputo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuti fa, alexg ha scritto:

l arbitro ha giudicato demiral e danilo in grado di recuperare .. si é visto chiaramente il gesto.

Ma realisticamente erano lontani e non avrebbero mai e poi mai rimontato caputo.

Condivido.


C’è un’analisi dettagliata di Marelli, con i frame ben chiari e tanto di spiegazione.

Decisione che live si può sbagliare e per il var non è comunque un chiaro errore, ma la dinamica reale è abbastanza palese.

 

Massa sbaglia, come ha sbagliato sul rigore non concesso a CR7 e come hanno sbagliato in tanti ultimamente, a nostro sfavore.

 

Basterebbe solo essere obiettivi e soprattutto sapere di quel che si parla.

  • Mi Piace 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mah, io tutto sto rigore su CR7 non lo vedo. Consigli non può liquefarsi in una frazione di secondo e Ronaldo sposta la palla random
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Su CR7 è rigore sempre e comunque.Il fatto che secondo qualcuno abbia sbagliato il tocco per saltare il portiere non ha alcun senso per la valutazione del contatto.

Share this post


Link to post
Share on other sites
29 minuti fa, Franz Kuznetsov ha scritto:

Disamina perfetta.
Anch'io ho avuto la stessa sensazione, Ronaldo ha cercato di saltare il portiere non di tirare, è rigore netto, tanto più che consigli la palla neanche la sfiora e si butta su Ronaldo sbagliando il tempo dell'uscita.

Quello è un rigorone 👍

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minuti fa, Audemars ha scritto:

Mah, io tutto sto rigore su CR7 non lo vedo. Consigli non può liquefarsi in una frazione di secondo e Ronaldo sposta la palla random
 

Se il portiere non prende la palla quello è rigore tutta la vita, nessuno gli ha detto di uscire in quel modo, è danno procurato al 100%. Rigore solare

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minuti fa, Audemars ha scritto:

Mah, io tutto sto rigore su CR7 non lo vedo. Consigli non può liquefarsi in una frazione di secondo e Ronaldo sposta la palla random
 

Ma frana addosso a Ronaldo, direttamente, fregandosene della palla, è un rigore enorme, altroche'.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minuti fa, O' Rei David ha scritto:

Se il portiere non prende la palla quello è rigore tutta la vita, nessuno gli ha detto di uscire in quel modo, è danno procurato al 100%. Rigore solare

.quotone

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 ora fa, Er Ciopolpa ha scritto:

E marelli si inventa il rosso a bonucci al 12°. Questo errore da var, ma consigli su Ronaldo no 

Marelli non ha inventato nulla, chiunque abbia fatto il corso arbitri e/o abbia aperto una volta nella vita il regolamento vede un DOGSO facile li. Su 10 arbitri, 9 te lo buttano fuori, e a termine di regolamento sarebbe corretto. 
Non concordo sull’intervento VAR, secondo me appunto perché dalle varie immagini non si ha la certezza che Danilo e/o Demiral fossero tagliati completamente fuori (sebbene la sensazione sia quella) non sarà mai un chiaro ed evidente errore.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 ore fa, luka66 ha scritto:

Cominciamo col dare 4 giornate a quel macellaio che ha fatto fallo su Chiesa, a martello sulla caviglia con il piede piantato a terra.

Non ho parole 

4 giornate su che basi? 
Visto che 1 è per la vigoria sproporzionata.

2 per la condotta violenta (non è questo il caso, mancando volontarietà, essendoci contesa del pallone ecc).

Share this post


Link to post
Share on other sites

mah il presunto rigore su ronaldo mi ricorda vagamente un altro presunto rigore risalente  a fine aprile del 1998

non mi ricordo tra quali squadre e tra quali giocatori, forse uno dei due aveva un cognome simile .uhm

essendo convinto  che quel rigore non ci fosse, come mi sembra ne siamo convinti il 99.9% del forum anche dopo 23 anni,

per onestà intellettuale dico che non lo era neanche quello di ieri.

ora chiudo quindi non perdete tempo a insultarmi o a bannarmi, tanto non vi leggo sefz

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 ora fa, Padre Mapple ha scritto:

Non ha fatto sfracelli, ma in pratica non ha fischiato nessun intervento del Sassuolo.

Tra cui un rigore, una punizione dal limite, un paio di falli su Dybala...

E per lui Obiang era da giallo.

 

Molti rossi sono arrivati dopo il richiamo del Var , Cuadrado ad esempio e anche altri in passato , evidentemente non e' facile dl campo valutare questi falli.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 ore fa, Nord est ha scritto:

Ieri sera moltissimi qua dentro dicevano 'quello non è mai rigore...' ridicoli.... 😁

Mi danno un  rigore così  contro m'incazzo a bestia.

Bene ha fatto Massa a sorvolare.

Ottima direzione!

I rigori devono tornare ad essere cose serie.

 

Sono sicuro che se ti davano un rigore contro così non l'avresti presa bene neanche tu...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.