Jump to content

Benvenuti su VecchiaSignora.com

Benvenuti su VecchiaSignora.com, il forum sulla Juventus più grande della rete. Per poter partecipare attivamente alla vita del forum è necessario registrarsi

★Kimi85★

Juve, le cifre ufficiali degli affari Rovella, Portanova e Petrelli. Maxi bonus e oltre 17 milioni di plusvalenza

Recommended Posts

42 minuti fa, CRGOAT7 ha scritto:

Ma cosa c è che non capite, la parte fissa è 18 milioni pagati in toto da Portanova e Petrelli.

Parte bonus è massimo 20 milioni al raggiungimento di obiettivi da pagare, e massimo 10,3 che incasseremmo per le 2 cessioni.

Mi sembra un operazione sensatissima per entrambe le squadre visto i benefici enormi che porta a bilancio co  le plusvalenze.

Bhe allora perché  non valutare Rovella 100 milioni, Portanova 65 e Petrelli 35?

Sarebbe ancora più  sensata l'operazione dato che le plus sarebbero maggiori.

 

O no? 🤔

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 minuti fa, Sugarleonard ha scritto:

Prossima operazione : bernardeschi a dortmund per 50 milioni e haaland a noi per 120 milioni.

Arrivati a questi livelli ormai un'operazione del genere non mi sorprenderebbe nemmeno

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 ore fa, Jimmy McGill ha scritto:

Considerando i bonus potrebbe essere
Rovella 38 X Portanova 15 e Petrelli 13

Direi proprio di si, cifre iper pompate per tutti per mettere a posto i bilanci..come i 18Ml per Sturaro.

Ma sono già sicuro al 100% che il tifoso medio griderà allo scandalo assoluto ricordando solo i 38 di Rovella e dimenticando i 28 delle cessioni 😉

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 minuti fa, pot ha scritto:

Bhe allora perché  non valutare Rovella 100 milioni, Portanova 65 e Petrelli 35?

Sarebbe ancora più  sensata l'operazione dato che le plus sarebbero maggiori.

 

O no? 🤔

No perché poi valuti anche quanto pesa l ammortamento dei giocatori a bilancio. Rovella per 4 anni peserà 4,5 annui (18 diviso 4) che ci sta alla grande.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 ora fa, Naztal ha scritto:

Romero verrà riscattato solo se si dimostrerà fenomenale (è un diritto, non obbligo) mentre noi solitamente facciamo le operazioni inverse (se è un bidone rimane... vedi Morata dal Real)

 

PS: Romero pagato 26 (e che in 3 anni non avrà giocato nemmeno un minuto in bianconero) potrebbe essere riscattato dall’Atalanta ad un massimo di 20 (prestito compreso)

Dimenticare quanto è stato valutato Sturaro nell'operazione è un classico, non mi stupisco.

Share this post


Link to post
Share on other sites

questo è il topic giusto per massaie frustrate che gli unici conti che sanno fare sono quelli dei punti conad, una societa' che viene dalla B con un fatturato ridicolo e con debiti che in poco piu' di 10 anni fa lo stadio il museo il centro sportivo passa da un fatturato di 100 a 600 acquista il piu' forte giocatore dell'ultimo millennio vincendo scudetti e trofei nazionali e dovrebbero ascoltarvi? fate come me TIFATE e preoccupatevi di fare bene il vostro di lavoro se avete la fortuna di averlo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
27 minuti fa, pot ha scritto:

Bene insomma...verrà  venduto a meno del prezzo di acquisto....

Io se compro un paio di calzini e poi li vedessi a meno, senza averli mai usati, difficilmente penserei di averli venduti bene.

Vedi risposta sopra (Sturaro)

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 ora fa, pot ha scritto:

Continui escamotage contabili...siamo i peggiori a livello di plus farlocche 

Stanno davvero esagerando. Queste operazioni mi preoccupano non poco.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 ore fa, Jimmy McGill ha scritto:

Capisco le plusvalenze ma questo è veramente troppo

È necessario far quadrare i conti, soprattutto in qs periodo di 0 ricavi, e , fintanto che è possibile,  si possono usare anche le plusvalenze... Guardiamo cosa hanno  un po le altre squadre,  soprattutto una di Milano .

1 minuto fa, rocveCR7 ha scritto:

Stanno davvero esagerando. Queste operazioni mi preoccupano non poco.

L'alternativa è ridurre le prospettive agonistiche,  ma credo che non farebbe piacere a nessuno dei tifosi.  

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 minuti fa, Vingro ha scritto:

È necessario far quadrare i conti, soprattutto in qs periodo di 0 ricavi, e , fintanto che è possibile,  si possono usare anche le plusvalenze... Guardiamo cosa hanno  un po le altre squadre,  soprattutto una di Milano .

L'alternativa è ridurre le prospettive agonistiche,  ma credo che non farebbe piacere a nessuno dei tifosi.  

Si ma noi ci stiamo spingendo troppo oltre eh. Si dessero una regolata, che già  nello scambio Arthur- Pjanic c'è stata un ipervalutazione di almeno 30 milioni per entrambi. Stiamo esagerando e hanno iniziato a investigare su queste plusvalenze fittizie tra club.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Premetto che sono contento x Rovella un ottimo acquisto in prospettiva...capisco i tempi e parlando in generale,questo mercato a suon di plusvalenze non mi piace proprio...sono troppo romantico ma la penso così

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 ora fa, Tigrero ha scritto:

C’è il rischio di essere deferiti per plusvalenze fittizie vista l’assurdità delle cifre, ma da un ds che non conosce la regola sui tesseramenti dei giocatori extra ue mi aspetto di tutto

Anche che costruisca squadre che vincono 9 scudetti consecutivi? No perché il merito sembra che sia tuo o di tanti che scrivono su internet...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Adesso, rocveCR7 ha scritto:

Si ma noi ci stiamo spingendo troppo oltre eh. Si dessero una regil

Ora come ora credo non sia possibile; non c'è nessun ricavo , o sono veramente al min, e, in qualche modo, si deve andare avanti, con qs operazioni; certamente anche a me piacerebbe togliere in contanti 80 milioni per comprare un top...La Juventus comunque non è la sola grande , anzi..

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 minuti fa, Nicola73 ha scritto:

questo è il topic giusto per massaie frustrate che gli unici conti che sanno fare sono quelli dei punti conad, una societa' che viene dalla B con un fatturato ridicolo e con debiti che in poco piu' di 10 anni fa lo stadio il museo il centro sportivo passa da un fatturato di 100 a 600 acquista il piu' forte giocatore dell'ultimo millennio vincendo scudetti e trofei nazionali e dovrebbero ascoltarvi? fate come me TIFATE e preoccupatevi di fare bene il vostro di lavoro se avete la fortuna di averlo.

Applausi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 minuti fa, Street Spirit ha scritto:

Dimenticare quanto è stato valutato Sturaro nell'operazione è un classico, non mi stupisco.

Sturaro acquistato dal medesimo Genoa, da cui abbiamo acquistato anche i cagionevoli Perin e Mandragora... Non si finisce piu’, è un domino di boiate... 🤯

La cosa buffa è che la maggior parte dei succitati ha giocato piu’ in altri club che nella Juve, pur essendo di proprietà di quest’ultima.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

E che vuoi commentare? 18+20 per Rovella si commentano da soli .ok 

Continuiamo pure ad alimentare questa truffa. Siamo ormai in prima linea.

  • Mi Piace 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 minuti fa, rocveCR7 ha scritto:

Si ma noi ci stiamo spingendo troppo oltre eh. Si dessero una regolata, che già  nello scambio Arthur- Pjanic c'è stata un ipervalutazione di almeno 30 milioni per entrambi. Stiamo esagerando e hanno iniziato a investigare su queste plusvalenze fittizie tra club.

Premetto che ne capisco poco, mi spieghi perché parli di "plusvalenza fittizia"?. Al massimo direi valutazione fittizia , ma su questo che indaghi? Il prezzo lo fa il venditore, se c'è un acquirente disposto a pagare dov'è il reato? L'importante, credo, è che le transazioni siano dimostrabili e i conti ,la plusvalenza, siano corretti. Almeno mi pare...

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 ore fa, Tigrero ha scritto:

C’è il rischio di essere deferiti per plusvalenze fittizie vista l’assurdità delle cifre, ma da un ds che non conosce la regola sui tesseramenti dei giocatori extra ue mi aspetto di tutto

A quanto pare questo sembra essere un problema secondario. L'Importante e' aver generato plusvalenza con tizio e caio .sisi 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Applausi.
Grazie, senza voler tediare nessuno ma la tendenza di volerne sapere più di stimati professionisti è per me incomprensibile e dannosa, non può essere solo colpa dei social.

Inviato dal mio SM-A405FN utilizzando Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minuto fa, isola ha scritto:

Premetto che ne capisco poco, mi spieghi perché parli di "plusvalenza fittizia". Al massimo direi valutazione fittizia , ma su questo che indaghi? Il prezzo lo fa il venditore, se c'è un acquirente disposto a pagare dov'è il reato? L'importante, credo, è che le transazioni siano dimostrabili e i conti ,la plusvalenza, siano corretti. Almeno mi pare...

Nono aspetta. I contratti di sponsorizzazione gonfiati degli sceicchi non vanno bene perche' fuori mercato, ma le plusvalenze farlocche si'? 

E sia chiaro, per me la seconda e' molto peggio. Almeno nel primo caso si tratta di soldi veri.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 minuti fa, *Julian* ha scritto:

Nono aspetta. I contratti di sponsorizzazione gonfiati degli sceicchi non vanno bene perche' fuori mercato, ma le plusvalenze farlocche si'? 

E sia chiaro, per me la seconda e' molto peggio. Almeno nel primo caso si tratta di soldi veri.

Mah, mi sembra un paragone abbastanza forzato 

Le valutazioni dei giovani sono fuori scala da anni ormai, la cifra che lo united ha pagato diallo all’Atalanta per me è ingiustificabile anche se nessun giocatore ha fatto il percorso inverso

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 minuti fa, *Julian* ha scritto:

Nono aspetta. I contratti di sponsorizzazione gonfiati degli sceicchi non vanno bene perche' fuori mercato, ma le plusvalenze farlocche si'? 

E sia chiaro, per me la seconda e' molto peggio. Almeno nel primo caso si tratta di soldi veri.

Non ho detto di essere d'accordo con questo tipo di operazioni. Mi riferivo a possibili indagini in riferimento alla operazione fittizia . La plusvalenza credo sia corretta, si tratta di un mero calcolo matematico. Le cifre posono essere gonfiate ma rientrano nel diritto delle due parti accordarsi su una determinata cifra, plausibile o meno che sia. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.