Ufficiale: la Uefa apre un'indagine su Real Madrid, Barcellona e Juventus per il progetto Superlega

[zebra67 11.282]

Come ho spiegato altre volte, pur lavorando nel settore giuridico partecipo al forum per svagarmi, non per alimentare discussioni a base di norme, principi, sofismi, cavilli, precedenti giurisdizionali etc.

Sarò pertanto di una concretezza e cinismo quasi disgustanti.

Ricordate Farsopoli e i vari ricorsi succedutisi negli anni successivi?

Qui sul forum era un trionfo di citazioni di norme comuni e speciali, precedenti, novità emerse successivamente, che avrebbero dovuto salvare Moggi e la Juve o quantomeno riconsiderare la questione. Io sostenni (purtroppo a ragione) che la porcheria organizzata era troppo grossa, aveva talmente tanti coinvolgimenti (mondo della politica, della finanza, dell'informazione), che non avrebbero permesso a nulla e nessuno di buttare giù il castello che avevano costruito, di minarne le fondamenta.

Allo stesso modo, pur senza essere così drastico, oggi sostengo che non serve a nulla citare norme, sentenze, pronunce: saranno valutazioni politiche e economiche a orientare la decisione finale (o magari la soluzione finale, nel caso si raggiunga un accordo in cui ciascuno concede qualcosa).
Se si pensa che il lasciare la possibilità a dei privati di costruirsi tornei svincolati dalle Federazioni e dall'UEFA sia pericoloso e in un certo senso quasi "eversivo", e magari si teme che questo possa costituire la fine del calcio come comunemente inteso, verrà ostacolato e poi impedito ogni tentativo in tal senso. Anche in barba a norme che apparentemente potrebbero consentirlo o perlomeno non vietarlo esplicitamente.

Sono gli interessi a determinare orientamenti e decisioni, e chi si trova a giudicare viene sottoposto a pressioni che lo costringono a "forzare" per una interpretazione e una decisione gradita a chi persegue quegli interessi.

[77luca 3.851]

14 minuti fa, CR.7 ha scritto:

Esatto. Questo problema è così lampante che mi sembra quasi superfluo fare delle indagini a riguardo. Chiamarla "posizione dominante" è quasi un eufemismo

Lo dico sin dal primo giorno della Super Lega: le società private con i loro soldi possono fare quello che vogliono e creare prodotti alternativi magari con diverse caratteristiche. Non esiste un brevetto sul calcio e anche se ci fosse basterebbe cambiare qualcosa e si potrebbe comunque proporre l'alternativa ai consumatori del prodotto.

 

Peccato che la UEFA non voglia  

Anche FIBA non voleva, eppure Eurolega esiste. Ed esistono ricorsi di entrambe con motivazioni simili su pratiche anticoncorrenziali. Ovvero Eurolega dice che FIBA monopolizza il sistema e FIBA dice che Eurolega ha creato un'associazione di imprese a numero chiuso che monopolizza il mercato. Ricorsi bloccati da un lustro. Ma l'Eurolega esiste, sono state firmate licenze decennali, sono arrivati e sono stati distribuiti i soldi dei finanziatori (certo , una briciola rispetto al calcio).

D'altronde basta leggere le dichiarazioni rilasciate da Petrucci quando era uscita la notizia delle 12 squadre. Lui è ed è stato un oppositore dell'Eurolega 

“Ci sono tuttora ricorsi e cause in corso nella pallacanestro a livello europeo, ma l’Eurolega continua ad andare avanti anzi, organizza due tornei con anche l’EuroCup, ed i club che ci giocano sono contenti di essere lì. Milano quando gioca in casa in Eurolega ha 12.000 spettatori, non c’è un seggiolino vuoto".

e ancora

"La Reyer ha vinto due scudetti e comunque non si è qualificata? Dovete capite che a queste persone non interessano le regole dello sport. Quello che hanno in mente è il guadagno, il profitto. Nel basket noi come federazioni ci abbiamo provato a combattere questo. So benissimo quanto il calcio abbia un impatto sociale diverso, ma resto pessimista".

Ovviamente dichiarazioni rilasciate poche ore prima della ritirata.

Quindi? Cosa è successo?

[77luca 3.851]

13 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Sono gli interessi a determinare orientamenti e decisioni, e chi si trova a giudicare viene sottoposto a pressioni che lo costringono a "forzare" per una interpretazione e una decisione gradita a chi persegue quegli interessi.

si può dire che per le interessate alla Superlega sarebbe stato meglio istituirla, organizzarla e giocarla senza una sentenza di una Corte in merito, come per altro accade nella pallacanestro, perchè comunque non sai in che modo un giudice possa decidere e quali rilievi possa fare?

[zebra67 11.282]

8 minuti fa, 77luca ha scritto:

Anche FIBA non voleva, eppure Eurolega esiste. Ed esistono ricorsi di entrambe con motivazioni simili su pratiche anticoncorrenziali. Ovvero Eurolega dice che FIBA monopolizza il sistema e FIBA dice che Eurolega ha creato un'associazione di imprese a numero chiuso che monopolizza il mercato. Ricorsi bloccati da un lustro. Ma l'Eurolega esiste, sono state firmate licenze decennali, sono arrivati e sono stati distribuiti i soldi dei finanziatori (certo , una briciola rispetto al calcio).

D'altronde basta leggere le dichiarazioni rilasciate da Petrucci quando era uscita la notizia delle 12 squadre. Lui è ed è stato un oppositore dell'Eurolega 

“Ci sono tuttora ricorsi e cause in corso nella pallacanestro a livello europeo, ma l’Eurolega continua ad andare avanti anzi, organizza due tornei con anche l’EuroCup, ed i club che ci giocano sono contenti di essere lì. Milano quando gioca in casa in Eurolega ha 12.000 spettatori, non c’è un seggiolino vuoto".

e ancora

"La Reyer ha vinto due scudetti e comunque non si è qualificata? Dovete capite che a queste persone non interessano le regole dello sport. Quello che hanno in mente è il guadagno, il profitto. Nel basket noi come federazioni ci abbiamo provato a combattere questo. So benissimo quanto il calcio abbia un impatto sociale diverso, ma resto pessimista".

Ovviamente dichiarazioni rilasciate poche ore prima della ritirata.

Quindi? Cosa è successo?

In quel caso però le leghe nazionali erano d'accordo, mentre nel nostro caso non credo che Francia, Germania e Inghilterra lo siano.

[77luca 3.851]

2 minuti fa, zebra67 ha scritto:

In quel caso però le leghe nazionali erano d'accordo, mentre nel nostro caso non credo che Francia, Germania e Inghilterra lo siano.

vero, io ho riportato le parole di Petrucci solo per rimarcare come anche lui -come tutti- dava per scontata, a quel punto, la nascita di questo nuovo soggetto. Quello che è successo dopo è secondo me riduttivo ricondurlo a minacce, UEFA cattivona ecc... 

Come scrivi tu ci sono un sacco di connessioni con politica, economia, interessi vari di cui tenere conto. Tra l'altro, questioni che non riguardano solo la UE, anzi, forse, certamente ormai, la parte più ricca è extra UE.

[garrison 44.998]

22 minuti fa, 77luca ha scritto:

che per altro però fa capolino nella sentenza più volte citata sulla federazione di pattinaggio. Ovvero quando si afferma che in virtù di determinati principi, tra cui anche la "protezione della struttura e del funzionamento del sistema". Lascia anche molta discrezionalità alle federazioni sportive su come individuare questi principi.

Senza capirci molto direi che certamente condanna il fatto che squalifiche sproporzionate impediscono la libera concorrenza, ovvero la possibilità degli atleti di uscire e rientrare in un sistema. E questo dovrebbe garantirci per l'immediato (non so con quali tempistiche).

Ma per il resto, se un giorno un giudice della Corte Europea si pronuncerà sui ricorsi già esistenti della leghe di Basket (da 5 anni) mi aspetto sorprese per entrambe le parti. 

Mi chiedo, se per esempio verrà sancito il diritto (che sembra ovvio) a qualunque "lega" di operare nell'organizzazione di tornei, e ai club di poter prendere parte o iscriversi a qualunque "lega", ci sarà anche quello, di una "lega" di non accettare la tua partecipazione (?). 

In base poi ai principi che regolano lo sport in EU mi aspetto anche qualche paletto. Non so se un torneo col 70% di posti assegnati per invito sarebbe considerato idoneo. 

Mi sembra che si stia ripiegando su una battaglia di principio quando si era partiti per fare altro.

Non mi sembra quello il punto.

Penso sia concepibile il diritto della Uefa di dire, nel momento in cui tot squadre organizzano una competizione parallela alle loro e con le stesse date (perché quelle che si organizzano in agosto sono sempre state consentite), abbiamo diritto di escludervi dalle nostre competizioni (anche se la squalifica la si vorrebbe estendere ai tornei nazionali)...ci stà.

La Uefa però rivendica un'altra cosa, cioé il diritto esclusivo di organizzare tornei calcistici tra squadre europee e di punire anche solo l'intenzione di creare nuovi tornei o nuove società che li organizzino, benché sarebbero organizzate in stadi privati e da imprese su cui la Uefa non ha nessun controllo legale. Questo, ad occhio, non mi sembra legittimo, neanche nella specificità sportiva, e chiaramente lesivo del diritto di associazione e di concorrenza.

Quanto alle regole del "torneo" i giudici ordinari non ci possono mettere becco.

E' come se l'ATP volesse vietare i tornei esibizione nel tennis....sono tornei che nion assegnano punti ATP, ma vengono tranquillamente fatti.

Se un domani uno vuole organizzare un torneo esibizione che so in Florida chiamato tennis super cup, nelle stesse date di Wimbledon mettendo premi doppi e i giocatori decidono di andarci, anche i migliori, l'ATP avrebbe diritto di squalificarli dicendo "No, siete obbligati a giocare a Wimbledon, se ci andate non giocherete mai più un torneo ATP"? Ovviamente no, i giocatori sono lavoratori privati e liberi di iscriversi ovunque (e lo stesso vale per le società di calcio eh...imprese private)...poi ovviamente non gli assegnerebbero punti ATP...

[Aho 2.047]

32 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Se si pensa che il lasciare la possibilità a dei privati di costruirsi tornei svincolati dalle Federazioni e dall'UEFA sia pericoloso e in un certo senso quasi "eversivo", e magari si teme che questo possa costituire la fine del calcio come comunemente inteso, verrà ostacolato e poi impedito ogni tentativo in tal senso. Anche in barba a norme che apparentemente potrebbero consentirlo o perlomeno non vietarlo esplicitamente.

E allora si inventeranno una nuova norma che prima non esisteva, come fecero nel 2006.

Attenti, non dovete neanche pensare di riunirvi attorno ad un tavolo, altrimenti vi puniamo.

Occhio eh.

E gia' che ci siamo, ora cambiamo anche la legge Bosman.

[CR.7 1.138]

25 minuti fa, 77luca ha scritto:

Anche FIBA non voleva, eppure Eurolega esiste. Ed esistono ricorsi di entrambe con motivazioni simili su pratiche anticoncorrenziali. Ovvero Eurolega dice che FIBA monopolizza il sistema e FIBA dice che Eurolega ha creato un'associazione di imprese a numero chiuso che monopolizza il mercato. Ricorsi bloccati da un lustro. Ma l'Eurolega esiste, sono state firmate licenze decennali, sono arrivati e sono stati distribuiti i soldi dei finanziatori (certo , una briciola rispetto al calcio).

D'altronde basta leggere le dichiarazioni rilasciate da Petrucci quando era uscita la notizia delle 12 squadre. Lui è ed è stato un oppositore dell'Eurolega 

“Ci sono tuttora ricorsi e cause in corso nella pallacanestro a livello europeo, ma l’Eurolega continua ad andare avanti anzi, organizza due tornei con anche l’EuroCup, ed i club che ci giocano sono contenti di essere lì. Milano quando gioca in casa in Eurolega ha 12.000 spettatori, non c’è un seggiolino vuoto".

e ancora

"La Reyer ha vinto due scudetti e comunque non si è qualificata? Dovete capite che a queste persone non interessano le regole dello sport. Quello che hanno in mente è il guadagno, il profitto. Nel basket noi come federazioni ci abbiamo provato a combattere questo. So benissimo quanto il calcio abbia un impatto sociale diverso, ma resto pessimista".

Ovviamente dichiarazioni rilasciate poche ore prima della ritirata.

Quindi? Cosa è successo?

Infatti credo proprio che sia solo questione di tempo per avere la stessa cosa nel calcio.

[zebra67 11.282]

3 minuti fa, Aho ha scritto:

E allora si inventeranno una nuova norma che prima non esisteva, come fecero nel 2006.

Attenti, non dovete neanche pensare di riunirvi attorno ad un tavolo, altrimenti vi puniamo.

Occhio eh.

E gia' che ci siamo, ora cambiamo anche la legge Bosman.

Possono inventarsi nuove norme, possono fare interpretazioni particolari di quelle esistenti, il sistema per ottenere il loro scopo lo trovano, non a caso ho fatto un accostamento (per noi doloroso) con Farsopoli.

[77luca 3.851]

14 minuti fa, garrison ha scritto:

La Uefa però rivendica un'altra cosa

posto, naturalmente, che bisognerà vedere cosa rivendicherà poi in tribunale e in quali termini. 

Ma mi sembra che questo discorso, che è ragionevole, possa valere per evitare la squalifica (che ahimè ci riguarda poco), sul resto per me le certezze sono meno.  

In realtà credo che sull ATP la cosa sia diversa. Mi pare, sottolineo mi pare, che per esempio i primi 50 al mondo siano "obbligati" a partecipare agli slam. Obbligo ovviamente facilmente aggirabile, come si può capire, ma se nel mentre vai a giocare per esibizione o altri tornei fuori dal circuito, credo possano sanzionarti.

 

Tra l'altro va sempre ricordato che parliamo spesso di corti Eu, ma qui abbiamo una fetta importante della faccenda che è extra EU. Ed è quella coi soldi. Leggevo stamattina sul times che il dortmund avrebbe chiesto 130 milioni si sterline al City per Haaland.

[Vingro 380]

22 ore fa, juventinovero89 ha scritto:

Peccato che tali regole non esistano 

A Proposito di regole violate. Scommettiamo che non accadrà nulla a Lukaku e soci, mentre quando successe a Dybala e Mc Kennie si scatenò la Santissima Inquisizione...

[Furiaceca67 165]

3 minuti fa, Vingro ha scritto:

A Proposito di regole violate. Scommettiamo che non accadrà nulla a Lukaku e soci, mentre quando successe a Dybala e Mc Kennie si scatenò la Santissima Inquisizione...

Ma va come sei malizioso la stavano solamente incontrandosi per preparare la partita e pensare alla pace nel mondo ed ai sogni dei bambini

[JuventusJack 771]

41 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Possono inventarsi nuove norme, possono fare interpretazioni particolari di quelle esistenti, il sistema per ottenere il loro scopo lo trovano, non a caso ho fatto un accostamento (per noi doloroso) con Farsopoli.

Qui la questione è un po' diversa.

Stiamo parlando del CUORE dei valori su cui si fonda l'UE.

 

Una sentenza del genere creerebbe inoltre un precedente pericolosissimo per altre posizioni simili.

 

Qui non si parla di Auricchio e Narducci che possono fare il * che vogliono...qui ci sono gli occhi del mondo addosso...la situazione è ben diversa

[zebra67 11.282]

5 minuti fa, JuventusJack ha scritto:

Qui la questione è un po' diversa.

Stiamo parlando del CUORE dei valori su cui si fonda l'UE.

 

Una sentenza del genere creerebbe inoltre un precedente pericolosissimo per altre posizioni simili.

 

Qui non si parla di Auricchio e Narducci che possono fare il * che vogliono...qui ci sono gli occhi del mondo addosso...la situazione è ben diversa

Io ho detto la mia.

Anche una sentenza che lasciasse libertà ai privati di creare tornei che soppianterebbero le leghe nazionali, costituirebbe un precedente pericolossimo per le controparti.

Si tratta di vedere chi è è più potente.

Se tu pensi che non sia possibile che la decisione venga "forzata" in sedi non giudiziarie, buon per te, significa che sei giovane e non disilluso come il sottoscritto, che ne ha viste molte.
Staremo a vedere. Io non cambio di una virgola il mio modo di pensare.

[Coyote74 2.197]

22 ore fa, devil88bg ha scritto:

si certo. Intanto pero' ti squalificano e non ti fanno partecipare a nulla. Poi magari tra x anni hai pure i milioncini di risarcimento, ma intanto non hai piu' una squadra ne i tifosi. 

Come ho detto altrove, se non hanno la forza di bloccare tutti i campionati e le competizioni sara' un bagno di sangue per noi.

 

A me che becchiamo 2 mila milioni tra 5 anni non interessa. Io la domenica voglio sedermi sul divano e guardarmi la partita, come tutti noi alla fine... Se vogliono smantellare, vendessero la Juve invece di usare questo sistema. 

Ma che vai dicendo? Un'eventuale squalifica verrebbe immediatamente messa in sospensione (come è sempre accaduto), fino a conclusione della disputa. Poi si vedrà chi ha ragione, a quel punto o arrivano indennizzi o parte la squalifica vera e propria. E' per questo che Juve, Real e Barca stanno tenendo duro, a mio avviso sanno bene quello che fanno, è da stolti credere siano tutti e tre dei kamikaze.

[Coyote74 2.197]

22 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Io ho detto la mia.

Anche una sentenza che lasciasse libertà ai privati di creare tornei che soppianterebbero le leghe nazionali, costituirebbe un precedente pericolossimo per le controparti.

Si tratta di vedere chi è è più potente.

Se tu pensi che non sia possibile che la decisione venga "forzata" in sedi non giudiziarie, buon per te, significa che sei giovane e non disilluso come il sottoscritto, che ne ha viste molte.
Staremo a vedere. Io non cambio di una virgola il mio modo di pensare.

Veramente quello che hai detto è proprio uno dei fondamenti del libero mercato costituito in Europa. Quale precedente creerebbe? E' semplicemente la regolare normalità. La singolarità, piuttosto, sarebbe quello che chiede la UEFA.

[Aho 2.047]

1 ora fa, zebra67 ha scritto:

Possono inventarsi nuove norme, possono fare interpretazioni particolari di quelle esistenti, il sistema per ottenere il loro scopo lo trovano, non a caso ho fatto un accostamento (per noi doloroso) con Farsopoli.

Si ma farsopoli era un'altra cosa.

Li' non c'erano solo gli scudetti in ballo... Alcuni sostenevano che ci fosse un sistema di corruzione e/o di malaffare diffuso che riguardava la classe arbitrale, i procuratori, le societa' amiche e chissa'... Che poi siano riusciti a dimostrarlo e' un altro discorso.

Qui si tratta di cose diverse a mio modesto parere.

E finora non e' chiaro perche' mai l'unione europea dovrebbe privilegiare la Uefa a scapito della Superlega, che tra l'altro riuscirebbe a raccogliere anche piu' soldi.

[Skylinker 2.362]

23 ore fa, Alesgct ha scritto:

Sono tranquillissimo perché abbiamo dalle nostra parte i 2 club più importanti al mondo e la legge. Gl facciamo un * cosi se Agnelli non si spaventa.

Non credo davvero succederà. Ormai la strada é tracciata e ha dato fuoco ai ponti dietro di se.

[zebra67 11.282]

29 minuti fa, Coyote74 ha scritto:

Veramente quello che hai detto è proprio uno dei fondamenti del libero mercato costituito in Europa. Quale precedente creerebbe? E' semplicemente la regolare normalità. La singolarità, piuttosto, sarebbe quello che chiede la UEFA.

Ragazzi, staremo a vedere, ma non pretendete che io cambi la mia idea. Anche all'epoca di Farsopoli avevamo scoperto che pur di incolpare la Juventus avevano creato una figura di reato inesistente e molti si dicevano convinti che un qualche Tribunale, nazionale o Europeo, ci avrebbe dato ragione.
Sapete come è andata a finire.
Adesso vi appellate a principi quali quelli del libero mercato che però potrebbero essere aggirati a livello di interpretazione.
Io la penso così e mi auguro di sbagliarmi e che prevalga la vostra visione ottimistica.

[zebra67 11.282]

16 minuti fa, Aho ha scritto:

..................

E finora non e' chiaro perche' mai l'unione europea dovrebbe privilegiare la Uefa a scapito della Superlega, che tra l'altro riuscirebbe a raccogliere anche piu' soldi.

Perché la Superlega è vista come un qualcosa di elitario, che coinvolge solo pochi club e che porterebbe alla perdita di importanza dei campionati nazionali e delle manifestazioni sotto l'egida UEFA.
E comunque, lo ripeto, le leghe nazionali sono per la maggior parte contrarie.

[JuventusJack 771]

1 ora fa, zebra67 ha scritto:

Io ho detto la mia.

Anche una sentenza che lasciasse libertà ai privati di creare tornei che soppianterebbero le leghe nazionali, costituirebbe un precedente pericolossimo per le controparti.

Si tratta di vedere chi è è più potente.

Se tu pensi che non sia possibile che la decisione venga "forzata" in sedi non giudiziarie, buon per te, significa che sei giovane e non disilluso come il sottoscritto, che ne ha viste molte.
Staremo a vedere. Io non cambio di una virgola il mio modo di pensare.

C'è già questo precedente...è l'Eurolega.

Che poi non si parla di soppiantare le leghe nazionali...il progetto Superlega non è pensato per sostituire le leghe nazionali.

 

Io penso che in questi tribunali, ci sono cose che non possano essere messe in discussione...e uno di questi è proprio la libertà del mercato, anche se applicata allo sport.

 

Con il tuo tipo di ragionamento, Bosman non avrebbe mai vinto la propria causa.

 

 

 

[zebra67 11.282]

1 ora fa, JuventusJack ha scritto:

C'è già questo precedente...è l'Eurolega.

Che poi non si parla di soppiantare le leghe nazionali...il progetto Superlega non è pensato per sostituire le leghe nazionali.

 

Io penso che in questi tribunali, ci sono cose che non possano essere messe in discussione...e uno di questi è proprio la libertà del mercato, anche se applicata allo sport.

 

Con il tuo tipo di ragionamento, Bosman non avrebbe mai vinto la propria causa.

 

 

 

Ho già avuto modo di precisare che il parallelo con l'Eurolega di basket è improprio, perché lì tutte le leghe nazionali erano d'accordo, mentre nel caso del calcio sono contrarie anche le leghe dei 3 soli club rimasti a sostenere il progetto Superlega. Non prendiamoci in giro: senza Real e Barcellona, la Lega spagnola a chi interessa? E senza club inglesi e tedeschi, la Superlega a chi interessa?

Io non faccio ragionamenti, esprimo opinioni, ecco perché chiedo di rispettarle. Poi vedremo chi avrà avuto ragione, perché la nostra Juve tra non molto dovrà decidere se iscriversi al prossimo campionato di A oppure se continuare a sostenere il progetto Superlega che al momento conta solo Real e Barcellona come avversarie.

Magari facciamo 9 mesi di triangolare...

[Aho 2.047]

2 ore fa, zebra67 ha scritto:

Perché la Superlega è vista come un qualcosa di elitario, che coinvolge solo pochi club e che porterebbe alla perdita di importanza dei campionati nazionali e delle manifestazioni sotto l'egida UEFA.
E comunque, lo ripeto, le leghe nazionali sono per la maggior parte contrarie.

E' irrilevante.

[zebra67 11.282]

6 minuti fa, Aho ha scritto:

E' irrilevante.

Irrilevante il consenso delle leghe nazionali? Quindi la Superlega sarebbe un triangolare lungo 9 mesi tra Juve, Barcellona e Real in rotta con le rispettive leghe?

Va beh, non voglio proseguire una discussione stucchevole, Se le cose stanno come dici tu, meglio così. Del resto non manca molto alla scadenza delle iscrizioni per il campionato 2021/22 (30 giugno, se non erro?). Se la Juve presenterà domanda di iscrizione e non le verrà eccepito nulla, vorrà dire che avrai avuto ragione tu, che è la cosa che mi auguro.

[Aho 2.047]

1 minuto fa, zebra67 ha scritto:

Irrilevante il consenso delle leghe nazionali? Quindi la Superlega sarebbe un triangolare lungo 9 mesi tra Juve, Barcellona e Real?

Va beh, non voglio proseguire una discussione stucchevole, Se le cose stanno come dici tu, meglio così. Del resto non manca molto alla scadenza delle iscrizioni per il campionato 2021/22 (30 giugno, se non erro?). Se la Juve presenterà domanda di iscrizione e non le verrà eccepito nulla, vorrà dire che avrai avuto ragione tu, che è la cosa che mi auguro.

Scusa, ma non mi si puo' impedire di fare qualcosa perche' se no gli altri perdono di importanza.

E che le altre leghe siano contrarie, non importa. Mia opinione.