Video inedito dimostra che il fallo da rigore su Cuadrado è netto

[aotearoa 1.767]

5 ore fa, 12r56 ha scritto:

No.

Cosi dovrebbe essere se si seguisse la ragione ed il raziocinio, invece come dimostra il fallo (ed il conseguente calcio di rigore ) fischiato contro deLigt, che pesta il tallone di Lautaro in maniera del tutto fortuita e non voluta, si segue il regolamento alla lettera lasciando pochissimo spazio all'interpretazione e quindi alla valutazione.

Tutte le critiche nascono dal rivedere l'episodio al rallentatore e solo dopo aver interpretato e valutato a piacimento, si colpevolizza il movimento della gamba di Cuadrado che con colpo sotto ed effetto a rientrare( ...) andrebbe ad impattare la gamba dello slavo, diventando a sua volta carnefice (teoria di F. Ordine...) anzichè vittima.

In realtà, senza interpretazioni e valutazioni personali varie (cioè adottando lo stesso metro usato per sanzionare deLIgt)  c'e' un netto contatto in area tra le gambe del difensore e quelle di Cuadrado (che è in possesso del pallone) che procura la caduta di quest'ultimo, quindi, secondo regolamento è rigore. Punto.

Qualsiasi altra decisione vorrebbe dire usare due due pesi e due misure.

invece, secondo il regolamento, non è rigore.

 

è questo che sto cercando di spiegare da tre giorni

5 ore fa, Franz Kuznetsov ha scritto:

Ho capito il tuo punto di vista ma ne stai facendo una questione di principio, sembri me quando sbrocco contro la regola dei fuorigioco millimetrici, è chiaro che il calcio è un gioco di contatto ma con le regole attuali quello di Cuadrado è rigore, chi tra i media non lo ammette solo perchè lo danno a noi è in malafede e non ne fa certo una questione di principio, ci hanno dato rigori contro ben più ridicoli.
Comunque anche con le regole del passato è un tipo di rigore che può essere sempre al limite, in ogni epoca troverai un arbitro che lo valuta come normale contrasto di gioco a palla contesa e chi come danno procurato con palla in possesso di Cuadrado, questi tipi di rigore saranno sempre borderline e a discrezione dell'arbitro e valutati di caso in caso.

non ne faccio una questione di principio. dico solo che, con le regole attuali, non è rigore. 

5 ore fa, rosbia ha scritto:

Si scontrano perché Cuadrado fa' la finta con il colpo di tacco per far passare la palla  di lato e rientrare da davanti  (giocata che fa' spesso) e Perisic con quello scontro gli impedisce di farlo..."Perisic non cerca di prendere cuadrado"...invece lo prende perché la sua gamba incoccia con quella di Cuadrado,la velocita' con cui arriva Perisic e superiore tanto da non riuscire a fermarsi ,ti ricordo che nella dinamica Cuadrado era quasi fermo al momento del colpo di tacco perché stava aspettando Perisic per saltarlo di lato,cioè quello che ha visto l'arbitro e ha fischiato calcio di rigore per Vigoria sproporzionata.

Non dimentichiamoci che l'arbitro ha visto meglio e da vicino.

 

 

non è la gamba di perisic ad andare incontro a quella di cuadrado, è quella di cuadrado che nel fare la giocata va incontro a quella di perisic

 

per questo non è rigore

[rosbia 2.239]

33 minuti fa, aotearoa ha scritto:

invece, secondo il regolamento, non è rigore.

 

è questo che sto cercando di spiegare da tre giorni

non ne faccio una questione di principio. dico solo che, con le regole attuali, non è rigore. 

non è la gamba di perisic ad andare incontro a quella di cuadrado, è quella di cuadrado che nel fare la giocata va incontro a quella di perisic

 

per questo non è rigore

Cuadrado a la gamba DAVANTI a quella di Perisic...ergo è Perisic che lo calcia...guardare il video da dietro tra la gamba destra di Perisic che incoccia la  sinistra di Cuadrado...a meno che Cuadrado non dia un calcio con il tallone a Perisic...😂😂

[ciumbia 3.904]

43 minuti fa, aotearoa ha scritto:

invece, secondo il regolamento, non è rigore.

 

è questo che sto cercando di spiegare da tre giorni

non ne faccio una questione di principio. dico solo che, con le regole attuali, non è rigore. 

non è la gamba di perisic ad andare incontro a quella di cuadrado, è quella di cuadrado che nel fare la giocata va incontro a quella di perisic

 

per questo non è rigore

Quante volte vediamo...anzi quasi sempre...che l'attaccante sposta la palla e poi allargando o trascinando il piede va a colpire una gamba del difensore fermo e poi si getta a terra...questi rigori li danno sempre,ma proprio sempre e nessuno ha mai qualcosa da obbiettare....ma se lo fa uno della juve ovviamente non è mai rigore.

[12r56 1.018]

49 minuti fa, aotearoa ha scritto:

invece, secondo il regolamento, non è rigore.

 

è questo che sto cercando di spiegare da tre giorni

non ne faccio una questione di principio. dico solo che, con le regole attuali, non è rigore. 

non è la gamba di perisic ad andare incontro a quella di cuadrado, è quella di cuadrado che nel fare la giocata va incontro a quella di perisic

 

per questo non è rigore

Ancora? E come sei giunto a questa conclusione,comunque del tutto personale e soggettiva? Interpretando le immagini ri-viste al rallentatore. Se vuoi  interpretare questo episodio devi interpretare anche quello su deLigt in quanto rivedendo le immagini appare chiaro che l olandese se ne va per fatti suoi  ed impatta il piede di lautaro in maniera del tutto fortuita ed involontaria.Invece dal vivo succede che Cuadrado fa un giochetto ( anche perché la palla ce l'ha lui e quindi fa quello che gli pare) e lo slavo abbocca, non riuscendo a frenare.Spero di non dover riscrivere sta roba perché sto col cellulare ed appartengo alla generazione " carta e penna"...

[aotearoa 1.767]

5 ore fa, rosbia ha scritto:

Cuadrado a la gamba DAVANTI a quella di Perisic...ergo è Perisic che lo calcia...guardare il video da dietro tra la gamba destra di Perisic che incoccia la  sinistra di Cuadrado...a meno che Cuadrado non dia un calcio con il tallone a Perisic...😂😂

il "davanti" che dici tu è relativo al punto di osservazione. non c'è un "davanti" o "dietro". ci sono due giocatori affiancati, uno dei due fa una giocata e nel farla allarga la gamba toccando quella del difendente. 

 

è una normale azione di gioco, per la centomiliardesima volta  

5 ore fa, ciumbia ha scritto:

Quante volte vediamo...anzi quasi sempre...che l'attaccante sposta la palla e poi allargando o trascinando il piede va a colpire una gamba del difensore fermo e poi si getta a terra...questi rigori li danno sempre,ma proprio sempre e nessuno ha mai qualcosa da obbiettare....ma se lo fa uno della juve ovviamente non è mai rigore.

hai sollevato il giusto problema: la poca chiarezza della regola. basta un battito di ciglia per cambiare la decisione arbitrale. 

 

e ovviamente molto fa quale squadra riceverebbe il rigore e contro quale squadra sarebbe concesso...

[aotearoa 1.767]

4 ore fa, 12r56 ha scritto:

Ancora? E come sei giunto a questa conclusione,comunque del tutto personale e soggettiva? Interpretando le immagini ri-viste al rallentatore. Se vuoi  interpretare questo episodio devi interpretare anche quello su deLigt in quanto rivedendo le immagini appare chiaro che l olandese se ne va per fatti suoi  ed impatta il piede di lautaro in maniera del tutto fortuita ed involontaria.Invece dal vivo succede che Cuadrado fa un giochetto ( anche perché la palla ce l'ha lui e quindi fa quello che gli pare) e lo slavo abbocca, non riuscendo a frenare.Spero di non dover riscrivere sta roba perché sto col cellulare ed appartengo alla generazione " carta e penna"...

facciamo chiarezza:

 

1) il fallo da rigore non esiste poichè perisic non fa una giocata per prendere la palla a cuadrado, sta correndo e viene colto alla sprovvista dal colpo di tacco di cuadrado. Data la rapidità della giocata, perisic non ha il tempo di reagire. MA, nella giocata, cuadrado allarga la gamba sinistra ( movimento assolutamente CONGRUO ) quindi il tutto accade a causa della ridotta distanza tra i due giocatori ( che sono quasi attaccati). Per queste ragioni non è rigore. 

 

2) nell'azione di de ligt-lautaro, il rigore è giusto poichè de ligt muove la gamba volontariamente verso lautaro, colpendolo per pura sfortuna al tallone. c'è la volontà di de ligt di fare una giocata. e per questo viene considerata negligente, poichè non c'è volontà di fare fallo.

 

concludo dicendo che, un tempo, parlo forse di 25-30 anni fa, quando non c'erano moviole ultratecnologiche e i regolamenti erano molto meno interpretabili di oggi, che sarebbe stato più rigore l'episodio cuadrado-perisic che non quello de ligt-lautaro. e questo dovrebbe far riflettere parecchio sulla deriva che sta prendendo la gestione delle regole all'interno del mondo del calcio.... 

 

ma, ad oggi, col regolamento attuale, è l'esatto contrario. l'azione cuadrado-perisic non è considerato rigore mentre quella de ligt-lautaro si 

[scienzo 3.424]

54 minuti fa, aotearoa ha scritto:

il "davanti" che dici tu è relativo al punto di osservazione. non c'è un "davanti" o "dietro". ci sono due giocatori affiancati, uno dei due fa una giocata e nel farla allarga la gamba toccando quella del difendente. 

 

è una normale azione di gioco, per la centomiliardesima volta  

hai sollevato il giusto problema: la poca chiarezza della regola. basta un battito di ciglia per cambiare la decisione arbitrale. 

 

e ovviamente molto fa quale squadra riceverebbe il rigore e contro quale squadra sarebbe concesso...

Ma infatti è rigore nettissimo,  Cuadrado ha palla e gestisce l'azione, prrisic difende e lo scalcia.

[paotan 355]

Il 15/5/2021 Alle 23:22, Gnn ha scritto:

Quello su Lautaro lo fanno passare per sacrosanto e questo inventato, o sono netti o inventati entrambi

Da regolamento (pur discutibile) sono entrambi danno procurato

Non scherziamo, perisic fa una entrata e lo mette giù. De ligt stava camminando e lautaro gli passa davanti, assolutamente questo non era rigore. Non puo mai essere rigore su lautaro 

1 ora fa, aotearoa ha scritto:

facciamo chiarezza:

 

1) il fallo da rigore non esiste poichè perisic non fa una giocata per prendere la palla a cuadrado, sta correndo e viene colto alla sprovvista dal colpo di tacco di cuadrado. Data la rapidità della giocata, perisic non ha il tempo di reagire. MA, nella giocata, cuadrado allarga la gamba sinistra ( movimento assolutamente CONGRUO ) quindi il tutto accade a causa della ridotta distanza tra i due giocatori ( che sono quasi attaccati). Per queste ragioni non è rigore. 

 

2) nell'azione di de ligt-lautaro, il rigore è giusto poichè de ligt muove la gamba volontariamente verso lautaro, colpendolo per pura sfortuna al tallone. c'è la volontà di de ligt di fare una giocata. e per questo viene considerata negligente, poichè non c'è volontà di fare fallo.

 

concludo dicendo che, un tempo, parlo forse di 25-30 anni fa, quando non c'erano moviole ultratecnologiche e i regolamenti erano molto meno interpretabili di oggi, che sarebbe stato più rigore l'episodio cuadrado-perisic che non quello de ligt-lautaro. e questo dovrebbe far riflettere parecchio sulla deriva che sta prendendo la gestione delle regole all'interno del mondo del calcio.... 

 

ma, ad oggi, col regolamento attuale, è l'esatto contrario. l'azione cuadrado-perisic non è considerato rigore mentre quella de ligt-lautaro si 

Hai detto l’esatto contrario di quello che è 😂

[rosbia 2.239]

2 ore fa, aotearoa ha scritto:

nell'azione di de ligt-lautaro, il rigore è giusto poichè de ligt muove la gamba volontariamente verso lautaro, colpendolo per pura sfortuna al tallone. c'è la volontà di de ligt di fare una giocata. e per questo viene considerata negligente, poichè non c'è volontà di fare fallo

Facchiamo chiarezza 2:

Guarda che lo stesso rigore fu' dato contro il Milan un po' di mesi fa'...ci furono varie proteste e in una riunione arbitrale fu' deciso di adottare per questo tipo di contatti il "normale contatto di gioco", quindi NON è rigore e NON può INTERVENIRE la VAR perché il protocollo dice tutt'altro,quindi Irrati la fatta fuori dal vaso per ben 2 volte in quella partita.

E chiaro che se chiami l'arbitro al monitor vede il contatto ed è obbligato a dare calcio di rigore...ma da protocollo sono "normali contatti di gioco" NON richiamabili dal Var.

Non lo dico io,lo dice Marelli.

 

 

[aotearoa 1.767]

1 ora fa, scienzo ha scritto:

Ma infatti è rigore nettissimo,  Cuadrado ha palla e gestisce l'azione, prrisic difende e lo scalcia.

per la miliardesima volta: NO!

 

cuadrado controlla la palla, perisic corre con lui, cuadrado fa un colpo di tacco e nel farlo allarga la gamba sinistra e va lui contro la gamba di perisic.

 

quello non è mai rigore!

 

e il regolamento, regola 12, lo spiega chiaramente.

 

 

non lo dico io, ma lo dice il regolamento!

 

[aotearoa 1.767]

1 ora fa, paotan ha scritto:

 

Hai detto l’esatto contrario di quello che è 😂

ma assolutamente no!

 

l'azione era chiara e ancora non capisco come si possa dire che era rigore nonostante il regolamento parli chiaro

7 minuti fa, rosbia ha scritto:

Facchiamo chiarezza 2:

Guarda che lo stesso rigore fu' dato contro il Milan un po' di mesi fa'...ci furono varie proteste e in una riunione arbitrale fu' deciso di adottare per questo tipo di contatti il "normale contatto di gioco", quindi NON è rigore e NON può INTERVENIRE la VAR perché il protocollo dice tutt'altro,quindi Irrati la fatta fuori dal vaso per ben 2 volte in quella partita.

E chiaro che se chiami l'arbitro al monitor vede il contatto ed è obbligato a dare calcio di rigore...ma da protocollo sono "normali contatti di gioco" NON richiamabili dal Var.

Non lo dico io,lo dice Marelli.

 

 

il pestone dici ?

[rosbia 2.239]

14 minuti fa, aotearoa ha scritto:

ma assolutamente no!

 

l'azione era chiara e ancora non capisco come si possa dire che era rigore nonostante il regolamento parli chiaro

il pestone dici ?

Si quello,ed anche il 2 gol dei cartonati era stato annullato subito da Calvarese per le strattonate reciproche tra Chiellini e Lukaku,Calvarese fu' poi richiamato da Irrati che NON doveva da PROTOCOLLO e fu' invertita la decisione in base a non si sa' cosa...ma se ti richiamano come fai'? Irrati non ha  rispettato il protocollo quel giorno...ma ha fatto moviola in campo...ma la moviola la possiamo fare io e te in un forum o al bar dicendo si o no agli episodi NON LUI,è una partita di calcio e l'arbitro deve decidere se secondo LUI e fallo oppure no...altrimenti diamo 300 rigori e 600 punizioni per ogni soffiata di vento...il calcio è sport di contatto, il Var deve intervenire SOLO in date situazioni.

[ciumbia 3.904]

4 ore fa, aotearoa ha scritto:

il "davanti" che dici tu è relativo al punto di osservazione. non c'è un "davanti" o "dietro". ci sono due giocatori affiancati, uno dei due fa una giocata e nel farla allarga la gamba toccando quella del difendente. 

 

è una normale azione di gioco, per la centomiliardesima volta  

hai sollevato il giusto problema: la poca chiarezza della regola. basta un battito di ciglia per cambiare la decisione arbitrale. 

 

e ovviamente molto fa quale squadra riceverebbe il rigore e contro quale squadra sarebbe concesso...

Esatto...parlando in generale,senza riferimenti a questo o quel giocatore..

in tempo di var dovrebbero mettere fine alle furbate degli attaccanti dentro l'area..

rigore deve essere soltanto quando è il difensore che cerca il piede o la gamba dell'attaccante colpendolo,punto e basta..

invece assistiamo quasi sempre a rigori dove è l'attaccante che cerca la gamba del difensore .

 

 

[12r56 1.018]

4 ore fa, aotearoa ha scritto:

facciamo chiarezza:

 

1) il fallo da rigore non esiste poichè perisic non fa una giocata per prendere la palla a cuadrado, sta correndo e viene colto alla sprovvista dal colpo di tacco di cuadrado. Data la rapidità della giocata, perisic non ha il tempo di reagire. MA, nella giocata, cuadrado allarga la gamba sinistra ( movimento assolutamente CONGRUO ) quindi il tutto accade a causa della ridotta distanza tra i due giocatori ( che sono quasi attaccati). Per queste ragioni non è rigore. 

 

2) nell'azione di de ligt-lautaro, il rigore è giusto poichè de ligt muove la gamba volontariamente verso lautaro, colpendolo per pura sfortuna al tallone. c'è la volontà di de ligt di fare una giocata. e per questo viene considerata negligente, poichè non c'è volontà di fare fallo.

 

concludo dicendo che, un tempo, parlo forse di 25-30 anni fa, quando non c'erano moviole ultratecnologiche e i regolamenti erano molto meno interpretabili di oggi, che sarebbe stato più rigore l'episodio cuadrado-perisic che non quello de ligt-lautaro. e questo dovrebbe far riflettere parecchio sulla deriva che sta prendendo la gestione delle regole all'interno del mondo del calcio.... 

 

ma, ad oggi, col regolamento attuale, è l'esatto contrario. l'azione cuadrado-perisic non è considerato rigore mentre quella de ligt-lautaro si 

aridanghete...in ter pre ta zio ni, sono interpretazioni personali!!

Il regolamento indica in un altro senso altrimenti vorrebbe dire che l'arbitro non conosce il regolamento ( invece tu si...) ed avrebbe commesso un grave e palese errore e quindi sarebbe intervenuto il VAR( prima dell'escuzione del calcio di rigore, il gioco è stato fermo per un lasso si tempo sufficiente) invece non è successo nulla di tutto cio'!!

Secondo il tuo ragionamento, arbitro, giudice di linea, quarto uomo, piu' altre tre o quattro persone al VAR( tra i quali arbitri di livello internazionale) non conoscono il regolamento o sono palesemente e tutti corrotti ed ignorando sfacciatamente il regolamento, hanno concesso il rigore.

Concludendo ( ma per davvero pero' eh!) tu ritieni ed affermi che tutti (arbitri in campo + VAR) hanno sbagliato e quindi sono degli incompetenti corrotti, perché sempre secondo il tuo ragionamento, avrebbero tutti ignorato il regolamento.

Non è che magari sei tu ad essere leggermente fuori strada o magari in malafede?

"Facciamo chiarezza"...ma quale chiarezza?? Hai riempito il forum con duecentocinquantamila post girando intorno al punto, o dici chiaramente che quelli che giudicavano (arbitri + Var) sono degli incompetenti corrotti oppure dici che a te del parere degli arbitri (arbitri in campo + VAR) frega nulla e continuerai a scrivere quello che ti passa per la testa, cosi che, avendo capito il soggetto, non perdiamo piu' tempo a risponderti.

Dai su...

 

[rosbia 2.239]

1 ora fa, ciumbia ha scritto:

invece assistiamo quasi sempre a rigori dove è l'attaccante che cerca la gamba del difensore

Non fate sempre di tutta un erba un fascio...L'attaccante non può sapere dove è la gamba del difensore in certi frangenti,lo può sapere se il difensore è in scivolata e ci mette la gamba,Cuadrado ha la gamba (quella del contatto)DAVANTI alla gamba di Perisic,cerca il contatto? Forse,chi lo sa'?ma la gamba di Cuadrado NON va' verso Perisic,e ferma in aria e se il difensore  ti da' un calcio lo prendi tu' attaccante il calcio NON LO DAI,il fatto e che il colpo di tacco (con movimento congruo di Cuadrado) ha preso alla sprovvista Perisic che vera TROPPO VICINO ed in corsa VERSO Cuadrado per fermarsi in tempo! Non l'ha fatto apposta?Ok,MA CHI SE NE FREGA!mi sei venuto contro e mi hai procurato un danno,PUNTO,calcio di rigore,pollo Perisic e furbo Cuadrado che comunque il colpo l'ha preso,IL VIDEO DA DIETRO PARLA CHIARO.

[ciumbia 3.904]

5 minuti fa, rosbia ha scritto:

Non fate sempre di tutta un erba un fascio...L'attaccante non può sapere dove è la gamba del difensore in certi frangenti,lo può sapere se il difensore è in scivolata e ci mette la gamba,Cuadrado ha la gamba (quella del contatto)DAVANTI alla gamba di Perisic,cerca il contatto? Certo,ma la gamba di Cuadrado NON va' verso Perisic,e ferma in aria e se il difensore  ti da' un calcio lo prendi tu' attaccante il calcio NON LO DAI,il fatto e che il colpo di tacco (con movimento congruo di Cuadrado) ha preso alla sprovvista Perisic che vera TROPPO VICINO ed in corsa VERSO Cuadrado per fermarsi in tempo! Non l'ha fatto apposta?Ok,MA CHI SE NE FREGA!mi sei venuto contro e mi hai procurato un danno,PUNTO,calcio di rigore,pollo Perisic e furbo Cuadrado che comunque il colpo l'ha preso,IL VIDEO DA DIETRO PARLA CHIARO.

Non mi riferivo al caso specifico su Cuadrado che a mio parere è un rigore che ci può stare,ma parlavo in generale.

[aotearoa 1.767]

5 ore fa, rosbia ha scritto:

Si quello,ed anche il 2 gol dei cartonati era stato annullato subito da Calvarese per le strattonate reciproche tra Chiellini e Lukaku,Calvarese fu' poi richiamato da Irrati che NON doveva da PROTOCOLLO e fu' invertita la decisione in base a non si sa' cosa...ma se ti richiamano come fai'? Irrati non ha  rispettato il protocollo quel giorno...ma ha fatto moviola in campo...ma la moviola la possiamo fare io e te in un forum o al bar dicendo si o no agli episodi NON LUI,è una partita di calcio e l'arbitro deve decidere se secondo LUI e fallo oppure no...altrimenti diamo 300 rigori e 600 punizioni per ogni soffiata di vento...il calcio è sport di contatto, il Var deve intervenire SOLO in date situazioni.

le strattonate non erano reciproche. chiellini rimane aggrappato alla maglia di lukaku fino a quando non cade a terra trascinandosi il belga. delle due l'una: o dai rigore per una trattenuta così tanto vistosa o dai vantaggio visto che chiellini ha fatto autogol. 

 

è stato rivisto al var proprio per capire bene la dinamica dell'azione. non c'erano strattonate reciproche ma un netto fallo di chiellini.

 

 

3 ore fa, ciumbia ha scritto:

Esatto...parlando in generale,senza riferimenti a questo o quel giocatore..

in tempo di var dovrebbero mettere fine alle furbate degli attaccanti dentro l'area..

rigore deve essere soltanto quando è il difensore che cerca il piede o la gamba dell'attaccante colpendolo,punto e basta..

invece assistiamo quasi sempre a rigori dove è l'attaccante che cerca la gamba del difensore .

 

 

giusto  

[aotearoa 1.767]

3 ore fa, 12r56 ha scritto:

aridanghete...in ter pre ta zio ni, sono interpretazioni personali!!

Il regolamento indica in un altro senso altrimenti vorrebbe dire che l'arbitro non conosce il regolamento ( invece tu si...) ed avrebbe commesso un grave e palese errore e quindi sarebbe intervenuto il VAR( prima dell'escuzione del calcio di rigore, il gioco è stato fermo per un lasso si tempo sufficiente) invece non è successo nulla di tutto cio'!!

Secondo il tuo ragionamento, arbitro, giudice di linea, quarto uomo, piu' altre tre o quattro persone al VAR( tra i quali arbitri di livello internazionale) non conoscono il regolamento o sono palesemente e tutti corrotti ed ignorando sfacciatamente il regolamento, hanno concesso il rigore.

Concludendo ( ma per davvero pero' eh!) tu ritieni ed affermi che tutti (arbitri in campo + VAR) hanno sbagliato e quindi sono degli incompetenti corrotti, perché sempre secondo il tuo ragionamento, avrebbero tutti ignorato il regolamento.

Non è che magari sei tu ad essere leggermente fuori strada o magari in malafede?

"Facciamo chiarezza"...ma quale chiarezza?? Hai riempito il forum con duecentocinquantamila post girando intorno al punto, o dici chiaramente che quelli che giudicavano (arbitri + Var) sono degli incompetenti corrotti oppure dici che a te del parere degli arbitri (arbitri in campo + VAR) frega nulla e continuerai a scrivere quello che ti passa per la testa, cosi che, avendo capito il soggetto, non perdiamo piu' tempo a risponderti.

Dai su...

 

no

 

secondo il mio modestissimo parere, hanno semplicemente commesso un errore. uno dei (purtroppo) tanti avvenuti durante la partita.

 

perchè di errore si tratta anche quando non concedi il rigore per il fallo su chiellini, o quando non vedi il pestone di de ligt su lautaro, o quando ammonisci e di conseguenza espelli per doppio giallo bentancur, avendo come motivazione che "lukaku era lanciato in porta", cosa smentita dalle immagini e che poteva essere smentita dal var, dato che può intervenire quando si tratta di un grave errore e quello lo era. e via discorrendo.

[rosbia 2.239]

10 minuti fa, aotearoa ha scritto:

le strattonate non erano reciproche. chiellini rimane aggrappato alla maglia di lukaku fino a quando non cade a terra trascinandosi il belga. delle due l'una: o dai rigore per una trattenuta così tanto vistosa o dai vantaggio visto che chiellini ha fatto autogol. 

 

è stato rivisto al var proprio per capire bene la dinamica dell'azione. non c'erano strattonate reciproche ma un netto fallo di chiellini.

Come ha fatto notare Marelli l'arbitro...l'inizio della strattonata reciproca inizia appena  PRIMA del cross...non si può tener conto che questo tipo di interventi di solito e sempre appannaggio del difensore,ed infatti era stato fischiato così...e ci sta' come dice lo stesso Marelli,,poi al bar facciamo la moviola e discutiamo tra di noi se era fallo o no,lo vogliamo capire si o no che ESISTE UN REGOLAMENTO con UN PROTOCOLLO DOVE IL VAR NON PUO' INTERVENIRE...perché se no' diventa moviola! per Irrati poteva essere gol buono per Calvarese invece era fallo d'attacco NON SIAMO AL BAR perché intervenga la VAR  per ogni * di mosca che può essere interpretata in 10 modi diversi! E uno sport di contatto.

il Var con questo intervento per il protocollo NON CI AZZECCA NULLA,LHAI CAPITO SI O NO ADESSO.

 

[aotearoa 1.767]

1 minuto fa, rosbia ha scritto:

Come ha fatto notare Marelli l'arbitro...l'inizio della strattonata reciproca inizia appena  PRIMA del cross...non si può tener conto che questo tipo di interventi di solito e sempre appannaggio del difensore,ed infatti era stato fischiato così...e ci sta' come dice lo stesso Marelli,,poi al bar facciamo la moviola e discutiamo tra di noi se era fallo o no,lo vogliamo capire si o no che ESISTE UN REGOLAMENTO con UN PROTOCOLLO DOVE IL VAR NON PUO' INTERVENIRE...perché se no' diventa moviola! per Irrati poteva essere gol buono per Calvarese invece era fallo d'attacco NON SIAMO AL BAR perché intervenga la VAR  per ogni * di mosca che può essere interpretata in 10 modi diversi! E uno sport di contatto.

il Var con questo intervento per il protocollo NON CI AZZECCA NULLA,LHAI CAPITO SI O NO ADESSO.

 

quello che sto cercando di dirti è che la strattonata non era reciproca.

 

hai capito o no adesso? 

[rosbia 2.239]

Adesso, aotearoa ha scritto:

quello che sto cercando di dirti è che la strattonata non era reciproca.

 

hai capito o no adesso? 

La strattonata è iniziata tra tutti e due PRIMA del cross,guarda il video o vai a vedere quello che dice Marelli che è un arbitro e conosce le dinamiche di  gioco.

[12r56 1.018]

3 ore fa, aotearoa ha scritto:

no

 

secondo il mio modestissimo parere, hanno semplicemente commesso un errore. uno dei (purtroppo) tanti avvenuti durante la partita.

 

perchè di errore si tratta anche quando non concedi il rigore per il fallo su chiellini, o quando non vedi il pestone di de ligt su lautaro, o quando ammonisci e di conseguenza espelli per doppio giallo bentancur, avendo come motivazione che "lukaku era lanciato in porta", cosa smentita dalle immagini e che poteva essere smentita dal var, dato che può intervenire quando si tratta di un grave errore e quello lo era. e via discorrendo.

si vabbe' buonanotte.🙋‍♂️

[jaqez 231]

ancora qui! 😂 ditegli di si!

[aotearoa 1.767]

6 ore fa, 12r56 ha scritto:

si vabbe' buonanotte.🙋‍♂️

grazie altrettanto