UEFA Champions League • Finale: Manchester City-Chelsea 0-1. Chelsea campione d'Europa

[*Julian* 9.394]

1 minuto fa, Biagjuve ha scritto:

9 minuti fa, *Julian* ha scritto:

Si' ma si sta paragonando una squadra che ha avuto la stessa gestione da anni ad un'altra che ha cambiato allenatore in corsa. Che senso ha?
Il Chelsea di Tuchel aveva chiaramente mostrato di poter battere chiunque in gara secca, specialmente il City che aveva SEMPRE battuto! E questo non conterebbe perche' il City aveva fatto piu' punti in campionato?  

Il City ieri non si reggeva in piedi, hanno fatto la stessa partita fatta dal barcellona con noi quando perse 3-0 e pareggiò in casa, un gioco spento e laterale che non porta a nulla, ovviamente la nostra difesa era forte come è forte pure quella del Chelsea, ma questo Chelsea le avrebbe prese sicuramente ieri da una squadra leggermente più lucida ed in palla, lo ripeto, la partita l'ha voluta perdere Guardiola, il Chelsea fra l'altro lungo il suo cammino ha avuto la fortuna di scontrarsi con squadre più morte che vive (vedi il real), e così è arrivato in finale senza tante sofferenze, cose che capitano raramente, noi in questo senso eravamo stati fortunato pure in occasione dell'approdo alle due finale, purtroppo ci siamo dovuti scontrare con le due squadrone del secolo, fra l'altro pure aiutate dagli arbitri

Non sono d'accordo. Per me il City ha fatto la sua solita partita. Ricordiamo che hanno avuto almeno tre grosse occasione, costruite con solito giro palla cercando poi l'uomo libero sul secondo palo. Ma le diagonali difensive del Chelsea sono state da manuale. Roba da fare dvd a scopo educativo.

Poi ci si puo' aggiungere la serata storta di de Buyne e i due attaccanti esterni che non hanno mai davvero inciso (soprattutto per merito di James e Chilwell).

Anche il Real Madrid era sembrato a pezzi di fronte all'organizzazione e al pressing di questo Chelsea eh. 

[ciruzzo 2.777]

12 hours ago, Pavel magno 65 said:

Fenomeno pompato dai media. 

Sono dello stesso parere,buon allenatore,belle idee ma senza i Messi , Iniesta Xavi e compagnia bella difficile vincere...

[Biagjuve 942]

E quindi?
Non capisco dove tu voglia arrivare e non capisco cosa c’entri col mio discorso.
 
Il Chelsea, messo in mano ad un allenatore vero ha svoltato la propria stagione entrando nelle prime quattro di Premier e vincendo la Champions League contro un avversario ben più quotato.
 
Lo ha fatto con uno dei “bidoni” del Forum (Jorginho), con il Morata tedesco e altri che di certo non sono fuoriclasse.
 
Ciò per dire che le vaccàte che vanno per la maggiore qua dentro sono per l’appunto vaccàte prive di fondamento.

Ma quali vaccate? Il Chelsea è una signora squadra da anni, era semplicemente castrata da lampard, un genio evidentemente incompreso, un Liverpool molto più forte non seppe vincere contro il real del secolo ma vinse poi nella finale più semplice, cioè quella contro il tottenham, non a caso, quest'ultima squadra che era riuscita a vincere lungo il suo cammino contro il city del sopravvalutato Guardiola, altro genio incompreso, penso che un City allenato da un allenatore meno fronzolaro ieri avrebbe vinto a mani bassi, e lo farà in futuro se si libera di quel bidone in panchina

[MitraMatri 92 499]

41 minuti fa, ciciban87 ha scritto:

Chelsea vince senza attacante, con una difesa mediocre e forse solo con 1 WC player in rosa (kante).

E noi quasi fuori della CL con giocatori come dybala, cr, de ligt, chiesa, juan che tutti sarebbero tittolari nel chelsea

Secondo me nessuno sarebbe titolare nel Chelsea. Dybala non ti farà mai delle transizioni così veloci e non presserà mai come hanno fatto quei tre indemoniati del Chelsea. Cuadrado nn ha movimenti senza palla che hanno havertz e mount , né grande affinità con il goal .Anche Ronaldo , fortissimo , ma il Chelsea è una squadra che ieri ha vinto di collettivo , tutti a difendere ,tutti a pressare , è un calcio di concentrazione e di fisicità. C'è sarebbe titolare perché in panca non lo puoi mettere , ma non sono sicuro sarebbe adatto. Potrebbe rivelarsi un equivoco tattico. De ligt si , sarebbe titolare

[Minor threat 12.585]

13 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

E quindi?

Non capisco dove tu voglia arrivare e non capisco cosa c’entri col mio discorso.

 

Il Chelsea, messo in mano ad un allenatore vero ha svoltato la propria stagione entrando nelle prime quattro di Premier e vincendo la Champions League contro un avversario ben più quotato.

 

Lo ha fatto con uno dei “bidoni” del Forum (Jorginho), con il Morata tedesco e altri che di certo non sono fuoriclasse.

 

Ciò per dire che le vaccàte che vanno per la maggiore qua dentro sono per l’appunto vaccàte prive di fondamento.

Ma io sono d'accordo con te... ho solo aggiunto che per coronare con la vittoria un gran percorso, costruito come dici tu, serve anche l'incastro di varie situazioni, come arrivare in finale contro squadre che puoi battere (cerro, tutte si possono battere, ma credo si capisca quello che voglio dire)... 

[Fragrossi10 131]

Ennesima dimostrazione che la vittoria della Champions non puoi programmarla, al massimo puoi programmare i quarti. 

 

Il Chelsea è squadra discreta (non molto inferiore a noi, per dire, anzi), che ha mezzo toppato il mercato ( a parte ieri, Werner ha segnato solo 5 gol e Havertz è stato tutto sommato un flop con nessun gol in Champions finora; Zyech male), con un 36enne come centrale di difesa e altri non ineccepibili (Azpilicueta e Rudiger su tutti), e che cambia allenatore. 

Quest'ultimo mette un pò di ordine rispetto ad un altro semi-stagista (ricorda qualcuno), riportando al centro del progetto Kantè e Jorginho, i veri fenomeni di questa squadra e incredibilmente finisce per vincere. 

 

Speriamo tocchi a noi un giorno una parabola del genere, ma è solo per dire che puoi comprare chi vuoi, fare tutti i ragionamenti che vuoi ma dipende da come ti girano una infinità di dettagli in cinque partite da marzo a maggio. 

[GROAT 117]

4 minuti fa, Serena96 ha scritto:

Più he altro, ogni anno vince una squadra con impostazione tattica diversa e ogni anno diventa quello il modello (poi esce ai quarti/ottavi la stagione successiva e ci si dimentica di tutto). Il Liverpool era quello del gegenpressing di Klopp, pressing asfissiante, difesa altissima, centrocampo più robusto che tecnico, l'anno dopo vince il Bayern che è sì una squadra che tiene la difesa alta ma fa del centrocampo tecnico la sua arma miglior, oltre ai terzini (e specialmente la duttilità di alcuni giocatori come Alaba e Kimmich), quest'anno ha vinto il Chelsea principalmente contropiedista, che di certo non domina il gioco e il possesso palla ma sfrutta gli spazi lasciati dagli avversari, difesa granitica. Insomma, tre anni, tre vincitori diversi, tre concetti diversi di calcio, non c'è un modello da seguire.

Tuchel è stato bravo ad organizzarsi con gli uomini a disposizione. Mettici anche un percorso non impossibile, la situazione ambientale e i soldini di Roman che non guastano.

Poi la finale tra squadre connazionali storicamente è sempre tirata e poco spettacolare..

 

Tempo un anno e di questo Chelsea ci saremo dimenticati, complimenti a loro ma non sono una squadra epocale.

[ciciban87 2.456]

1 minute ago, MitraMatri 92 said:

Secondo me nessuno sarebbe titolare nel Chelsea. Dybala non ti farà mai delle transizioni così veloci e non presserà mai come hanno fatto quei tre indemoniati del Chelsea. Cuadrado nn ha movimenti senza palla che hanno havertz e mount , né grande affinità con il goal .Anche Ronaldo , fortissimo , ma il Chelsea è una squadra che ieri ha vinto di collettivo , tutti a difendere ,tutti a pressare , è un calcio di concentrazione e di fisicità. C'è sarebbe titolare perché in panca non lo puoi mettere , ma non sono sicuro sarebbe adatto. Potrebbe rivelarsi un equivoco tattico. De ligt si , sarebbe titolare

Ok, vice versa, solo james sarebbe tittolare da noi tra loro difensori

Centrocampisti, diciamo tutti loro

Attaco, come potenziale solo pulisic.

 

Ancora non ci credo che hanno vinto la CL con werner e senza numero 9, tutte le cose che nostro poppolo parla che manca alla juve

[capitanBilly 4.485]

3 ore fa, Hoolk ha scritto:

no

lui è bravo a prescindere.

ora aumento di stipendio e superbudget di mercato.

 

Guardiola non si discute. Il suo calcio è il migliore del mondo. Se dopo Barcellona non ha più vinto un caxxo è da addebitare alle nefaste congiunzioni astrali. Come ha fatto questo allenatore a non vincere ieri notte dopo che aveva studiato una formazione tatticamente perfetta eliminando le punte di ruolo?

Pep vieni a Torino e insegna il Tik Tok  Tak a questa banda di retrogradi...

Anzi porta pure Adani per insegnare il gioco moderno e GiorgioP per sistemare la difesa.

[ElBrujo 4.132]

Raramente ho dormito così bene. Per vincere direi che Allegri va benissimo.

[Manny Calavera 17.691]

28 minuti fa, Serena96 ha scritto:

Più he altro, ogni anno vince una squadra con impostazione tattica diversa e ogni anno diventa quello il modello (poi esce ai quarti/ottavi la stagione successiva e ci si dimentica di tutto). Il Liverpool era quello del gegenpressing di Klopp, pressing asfissiante, difesa altissima, centrocampo più robusto che tecnico, l'anno dopo vince il Bayern che è sì una squadra che tiene la difesa alta ma fa del centrocampo tecnico la sua arma miglior, oltre ai terzini (e specialmente la duttilità di alcuni giocatori come Alaba e Kimmich), quest'anno ha vinto il Chelsea principalmente contropiedista, che di certo non domina il gioco e il possesso palla ma sfrutta gli spazi lasciati dagli avversari, difesa granitica. Insomma, tre anni, tre vincitori diversi, tre concetti diversi di calcio, non c'è un modello da seguire.

E' l'ennesima sconfitta degli chef da Champions, quelli convinti che esista la ricetta perfetta, che esistano degli ingredienti che automaticamente ti portano al successo. Non esiste e non esisterà mai (tanto e vero che molti per non sbagliare mai usano la parolina buona per tutte le stagioni "mentalità" che vuol dire tutto e nulla), perché la Champions é una competizione episodica che é soggetta a 3000 fattori diversi, alcuni influenzabili (forza della squadra, gioco efficace, qualità dei giocatori...) altri no (forma fisica, infortuni, arbitraggi, sorteggi...).

Chi vince é stato bravo a mettere sul piatto tutti questi fattori, anche quelli che non poteva prevedere gli girano e favore e il gioco é fatto. 

A volte ci si fanno troppi flash mentali per rendere spiegabile oggettivamente ciò che non é oggettivo. Il calcio non é semplice matematica. 

[Fragrossi10 131]

1 minuto fa, Manny Calavera ha scritto:

E' l'ennesima sconfitta degli chef da Champions, quelli convinti che esista la ricetta perfetta, che esistano degli ingredienti che automaticamente ti portano al successo. Non esiste e non esisterà mai (tanto e vero che molti per non sbagliare mai usano la parolina buona per tutte le stagioni "mentalità" che vuol dire tutto e nulla), perché la Champions é una competizione episodica che é soggetta a 3000 fattori diversi, alcuni influenzabili (forza della squadra, gioco efficace, qualità dei giocatori...) altri no (forma fisica, infortuni, arbitraggi, sorteggi...).

Chi vince é stato bravo a mettere sul piatto tutti questi fattori, anche quelli che non poteva prevedere gli girano e favore e il gioco é fatto. 

A volte ci si fanno troppi flash mentali per rendere spiegabile oggettivamente ciò che non é oggettivo. Il calcio non é semplice matematica. 

Totalmente d'accordo.

E' innegabile che la Juve paghi una sorta di ossessione verso questa coppa che fa tremare le gambe e la testa nei momenti topici ma alla fine, come detto sopra, dipende tutto da come ti girano una infinità di dettagli in cinque partite da marzo a maggio. 

•  

[Borraccia blu 2.383]

40 minutes ago, Biagjuve said:

Le squadre inglesi sono da studiare attentamente, perchè sono già due anni che portano in finale due squadre, e diverse, del loro campionato, ma francamente io non ho visto un gran spettacolo, in entrambe le partite

 

Il sistema inglese era già da studiare 10 anni fa, quando era evidente che stessero lavorano bene nonostante non se ne vedessero ancora i risultati in termini di vittorie.

Progetti a lungo termine come l'EPPP hanno portato ad avere due ragazzi titolari in finale cresciuti nelle giovanili della loro squadra. Questo in Inghilterra doveva stavano andando decisamente male in tal senso.

 

Per me non puoi copiare le squadre inglesi perché appunto loro beneficiano del fare parte di quel sistema che funziona bene da anni.

 

 

[Marcoj 1.948]

2 ore fa, garrison ha scritto:

Si far passare la vittoria del Chelsea come quella di chi investe in maniera oculata fa abbastanza ridere han speso il mondo

Infatti, questo è il concetto che volevo intendere 

[MitraMatri 92 499]

32 minuti fa, ciciban87 ha scritto:

Ok, vice versa, solo james sarebbe tittolare da noi tra loro difensori

Centrocampisti, diciamo tutti loro

Attaco, come potenziale solo pulisic.

 

Ancora non ci credo che hanno vinto la CL con werner e senza numero 9, tutte le cose che nostro poppolo parla che manca alla juve

Non lo so , chilwell che ha contenuto così bene Walker non son sicuro che farebbe panchina a Sandro , anzi. Poi rudiger e Silva fanno panchina a Bonucci ? Non so , può essere ma sono 50 e 50. Centrocampo loro assolutamente. In attacco dei nostri gli unici sicuramente adatti a quella squadra sono morata e chiesa , gli unici due che garantiscono transizioni veloci pressing e movimenti senza palla. Forse anche kulusevski potrebbe. Però anche qui , non vedo una netta supremazia. Quei tre la davanti son belli tosti , non sono facili da panchinare

[Biagjuve 942]

Totalmente d'accordo.
E' innegabile che la Juve paghi una sorta di ossessione verso questa coppa che fa tremare le gambe e la testa nei momenti topici ma alla fine, come detto sopra, dipende tutto da come ti girano una infinità di dettagli in cinque partite da marzo a maggio. 

•  

Per me non è cosi, credo piuttosto che gli obiettivi siano sempre stati centrati dalla juve degli anni passati, arrivare in finale è un obiettivo che ti fa portare a casa tanti bei soldini e pure massimizzando di più perdendole piuttosto che vincendole, ovviamente a voi la scelta se si debba programmare di vincerle per forze (magari spendendo 1 o 2 tera) o in alternativa calcolando pure quando sarebbe più conveniente vincerle perchè per noi arrivare in quel periodo era fondamentale nonostante il Real ed il Barca, squadre allora proibitissime per chiunque (anche per lo spettacolare e fortissimo Liverpool), ma arrivarci ora avrebbe portato a sicuro successo finale, ovviamente non scontrandoci col Bayern, unica squadra attualmente ad essere in grado di farci a fattine sia in gara secca che nei due scontri, cio nonostante quel geniaccio di allegri (con la juve di allora) c'era quasi riuscito pure con loro ad avere la meglio e nei due scontri (meritando)

[Minor threat 12.585]

33 minuti fa, capitanBilly ha scritto:

Se dopo Barcellona non ha più vinto un caxxo è da addebitare alle nefaste congiunzioni astrali

Vabbè, adesso non esageriamo! Non ha più vinto la CL, ma ha vinto 3 bundesliga e 3 premier. Ed è tornato in finale di CL con una squadra che non ci era mai stata prima. Qualche presa per il * ci sta, ma dire che abbia vinto solo a Barcellona non esiste. Altrimenti, se gli allenatori forti sono solo quelli che vincono la CL con squadre diverse, li puoi contare sulle dita di una mano... 

[Fragrossi10 131]

4 minuti fa, Biagjuve ha scritto:

Per me non è cosi, credo piuttosto che gli obiettivi siano stati sempre centrati dalla juve negli anni passati, arrivare in finale è un obiettivo che ti fa portare a casa tanti bei soldi e pure massimizzando di più perdendole piuttosto che vincendole, ovviamente a voi la scelta se si debba programmare di vincerle per forze (magari spendendo 1 o 2 tera) o in alternativa pure calcolando quando sarebbe più conveniente vincerle perchè per noi arrivare in quel periodo era fondamentale nonostante il Real ed il Barca, squadre allora proibitissime per chiunque (anche per lo spettacolare e fortissimo Liverpool), ma arrivarci ora avrebbe portato a sicuro successo finale, ovviamente non scontrandoci col Bayern, unica squadra attualmente ad essere in grado di farci a fattine sia in gara secca che nei due scontri, cio nonostante quel geniaccio di allegri c'era quasi riuscito pure con loro ad avere la meglio e nei due scontri (fra l'altro meritando)


Non ho minimamente capito cosa intendi. 

[gufo bianconero 2.380]

43 minuti fa, capitanBilly ha scritto:

Guardiola non si discute. Il suo calcio è il migliore del mondo. Se dopo Barcellona non ha più vinto un caxxo è da addebitare alle nefaste congiunzioni astrali. Come ha fatto questo allenatore a non vincere ieri notte dopo che aveva studiato una formazione tatticamente perfetta eliminando le punte di ruolo?

Pep vieni a Torino e insegna il Tik Tok  Tak a questa banda di retrogradi...

Anzi porta pure Adani per insegnare il gioco moderno e GiorgioP per sistemare la difesa.

Per favore non mettere Giorgop insieme ad Adani. Giorgio di calcio ne capisce.

[*Julian* 9.394]

Mason Mount, what a player.

[pp34 1.147]

Il Chelsea mi ha impressionato ieri,nessuno si aspettava una loro ascesa quest anno,ma se la sono meritata 

[Biagjuve 942]

Non ho minimamente capito cosa intendi. 

La juve di allegri ottenne il massimo col minimo sforzo, era irreale avere la meglio contro quei due squadroni che di fatto rullarono tutti lungo il loro percorso e per anni, furono veramente le n. 1, forse di tutti i tempi, arrivare ora in finale (che non ci sono loro) sarebbe stato più facile ottenere l'obiettivo di vincere una champions, ma per la juve l'obiettivo è arrivare sicuramente dai quarti in su, e non necessariamente vincere le finali (anzi perdere le fibali ti permette di massimizzare di più [emoji23]), le squadre che stanno vincendo ultimamente non sono squadre irresistibili, solo il liverpool battuto dal real era irresistibile ma il real era uno squadrone e soprattutto sapientemente guidato da zidane, oggi di forte veramente c'è solo il Bayern che purtroppo è uscito per le troppe assenze importanti, ciò nonostante ha disputato due gran gare contro il Psg, quelle sono state partite degne di nota, non quella vista ieri

[Hoolk 13.913]

comunque ancor auna volta guardiola ha dimostrato di non curarsi minimamente dellavversario..ha preparato la partita pensando solo a quello che avrebbero dovuto fare i suoi...senza impostare nessuna contromisura.

[Cipio 1.237]

Come procede il processo a Guardiola?

[Third stone from the sun 1.461]

35 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Vabbè, adesso non esageriamo! Non ha più vinto la CL, ma ha vinto 3 bundesliga e 3 premier. Ed è tornato in finale di CL con una squadra che non ci era mai stata prima. Qualche presa per il * ci sta, ma dire che abbia vinto solo a Barcellona non esiste. Altrimenti, se gli allenatori forti sono solo quelli che vincono la CL con squadre diverse, li puoi contare sulle dita di una mano... 

Purtroppo c'è sempre una tendenza divisiva in questi casi.

La bellezza del calcio sta anche nelle contaminazioni tra allenatori che utilizzano principi di gioco diversi.

Squadre e allenatori che nel competere si influenzano a vicenda.

Io ad esempi un paio di giorni fa  ho aperto una discussione solo per stimolare una riflessione su quanto sia cambiato e si sia evoluto il modello di gioco di Guardiola, un post aperto senza malafede rivolto a chi ama studiare il calcio, l'ho fatto citando un bell'articolo scritto da Sandro Modeo, autore di pubblicazioni e giornalista stimato (Guardian e Corriere della Sera).

La discussione, complice l'esito di ieri, non ha prodotto niente più che qualche battuta, citazioni di Amici Miei e giubilo per l'ennesimo " fallimento" di Guardiola...

Peccato...