Qual è stata secondo voi la nazionale italiana di calcio più forte di tutti i tempi?

[J_Hook 1.774]

5 ore fa, Sylar 87 ha scritto:

Tu parli di risultati conseguiti e di "squadre più belle", peccato che il sondaggio chieda delle "squadre più forti". E quella del 2002 come valori lo era eccome. 

Poi che abbia fatto meno del dovuto (anche per colpa di una partita letteralmente scippata) e che non abbia mostrato chissà quale gioco (non a caso era allenata da Trapattoni...) è appunto un altro discorso.

 

 

Aggiungerei che il topic parla di "più forte di tutti i tempi"......scusa ma nonostante la ottima rosa non si avvicina neanche lontanamente.

E i risultati sì, sono importanti al fine di rimanere nella memoria collettiva.

 

Se vogliamo fare un parallelo, la puoi equiparare alla Juve capelliana: grandissima rosa, gioco osceno e risultati europei ampiamente al di sotto delle aspettative.

Tu diresti che la Juve di Capello è stata la "più forte di tutti i tempi" ?

 

Lascia stare gli arbitraggi, quella Italia merita di essere "dimenticata", fallimento su tutta la linea (e centrocampo per nulla indimenticabile).

[SuperEagle 6.403]

Forte sulla carta, o come squadra?

Come rendimento e spirito di squadra, credo sia un no contest per il 1982, con quattro partite finali gigantesche contro un Brasile mostruoso, in particolare.

Negli anni ‘30 del secolo scorso il calcio non aveva ancora sufficiente diffusione, popolarità e tradizione.

[Minor threat 12.576]

Sulla squadra del 2002 non sono per niente d'accordo... alla fine giocammo l'ottavo di finale con Panucci-Iuliano-Maldini-Coco (difesa abbastanza scarsa, considerando che Maldini centrale non vale neanche la metà di Maldini terzino); Tommasi-Zanetti-Zambrotta (centrocampo mediocre); Totti-Del Piero-Vieri (e qui niente da dire). Se questa è la formazione italiana più forte di sempre... 

[Guros 200]

Nel 2002 avevamo un Maldini e un Vieri in più, ma in mezzo al campo ci presentavamo con Doni Di Biagio e Tommasi.

La nazionale del 2006 nettamente più completa 

[Mahleriano 2.044]

9 hours ago, J_Hook said:

Leggo dell'Italia 2002

 

Ragazzi:

2-0 all'Ecuador

1-2 contro Croazia

1-1 contro Messico

1-2 contro Corea del Sud

 

Per favore, posiamo il Barbera e cerchiamo di essere obiettivi.....le squadre più belle e forti sono state 78 / 82 / 90

Non credo ci sia altro da dire.......il 2002 è un abbaglio collettivo, squadra che giocava come l'Atletico Madrid di Simeone o quasi, trapattoniana fino al midollo.

Mondiale buttato nel ce.sso, non si possono leggere i peana su quella squadra......un disastro o quasi.

Perfettamente d' accordo. Quella del 2002 é stato un abbaglio per molti. Ok grandi nomi che facevano gli spot nike ma centrocampo proprio ridicolo e i risultati parlano....altro che moreno. Per dire il centrocampo del 2006 era ad anni luce. Quella del 2000 giu di li con 2002 ma non vedemmo palla contro l olanda.

[Edivad 546]

7 ore fa, Sylar 87 ha scritto:

Non hai tutti i torti in effetti. Ed anche quel "bene" con il Belgio è vero fino ad un certo punto perchè sullo 0-0 Donnarumma fa un miracolo su De Bruyne e un'altra parata decisiva, mentre sul 2-1 Spinazzola salva a mezzo metro della porta e letteralmente col c**o il pallone del 2-2... ed a quel punto poi era tutto da vedere come sarebbe finita. 

Questi episodi sono capitati a tutti.

Finale mondiale Germania-Argentina, Higuain sbaglia da solo davanti al portiere.

Finale Spagna - Olanda, Robben sbaglia da solo davanti al portiere.

E due mondiali avrebbero potuto prendere strade diverse.

[Sylar 87 33.246]

1 ora fa, J_Hook ha scritto:

Aggiungerei che il topic parla di "più forte di tutti i tempi"......scusa ma nonostante la ottima rosa non si avvicina neanche lontanamente.

E i risultati sì, sono importanti al fine di rimanere nella memoria collettiva.

 

Se vogliamo fare un parallelo, la puoi equiparare alla Juve capelliana: grandissima rosa, gioco osceno e risultati europei ampiamente al di sotto delle aspettative.

Tu diresti che la Juve di Capello è stata la "più forte di tutti i tempi" ?

 

Lascia stare gli arbitraggi, quella Italia merita di essere "dimenticata", fallimento su tutta la linea (e centrocampo per nulla indimenticabile).

Infatti io l'ho messa al quarto posto dopo quella del 1982, del 2006 e del 1994. Ma sempre a livello di rosa. Poi che non abbia raggiunto i risultati che ci si aspettava è ovvio. In tal senso il paragone con la Juve del 2006 è pertinente. A livello di rosa, almeno per 15-16 elementi, è sicuramente fra le migliori di sempre... e lo dimostra la finale del 2006 dove fra Italia e Francia c'era praticamente quasi tutta la Juventus dove nella formazione tipo mancavano solo Zebina (vero anello debole di allora), Emerson, Nedved (pallone d'oro un anno e mezzo prima) e Ibrahimovic.

Come rosa quindi, si, lo è stata. Come risultati (europei), ovviamente no. Proprio come l'Italia del 2002.

 

5 minuti fa, Edivad ha scritto:

Questi episodi sono capitati a tutti.

Finale mondiale Germania-Argentina, Higuain sbaglia da solo davanti al portiere.

Finale Spagna - Olanda, Robben sbaglia da solo davanti al portiere.

E due mondiali avrebbero potuto prendere strade diverse.

Ovvio, sliding doors. Ma questo approfondimento sulla partita col Belgio si va ad aggiungere al discorso più ampio dell'altro utente che faceva presente che l'Italia si è qualificata ai supplementari con l'Austria agli ottavi e rigori con Spagna e Inghilterra in semifinale e finale. 

Insomma, tutto quello che poteva andare bene a questa nazionale, c'è andato. 

[Andrea Bianconero 8.543]

20 ore fa, La Carogna ha scritto:

Manca quella del 2002, eliminata dalla Corea.

Giovane, allenata (male) dal Trap ed eliminata in modo assurdo.

Ma i nomi erano pazzeschi, ed anche quelli lasciati a casa erano fortissimi.

 

Secondo me era, sulla carta, paragonabile a quella dell'82 di Rossi.

 

Però non combinò molto, nemmeno agli europei successivi.

Stavo per scrivere la stessa cosa.

Per quantità di talenti quella del 2002 per me è la numero uno.

 

Comunque i risultati furono molto scarsi e questo va tenuto in considerazione.

[Edivad 546]

Comunque ho votato per quella del 1982, logica conseguenza di quella del 1978.

In quel mondiale ha veramente battuto le squadre più forti del momento.

Dopo un terribile girone eliminatorio, si è liberata mentalmente.

Poi, ha sempre vinto le sfide decisive senza supplementari e rigori.

[RUBY 2.179]

Per come giocava Italia del 1990 per distacco. Gli altri non videro boccia fino all'uscita di Zenga

[Minor threat 12.576]

17 minuti fa, Andrea Bianconero ha scritto:

Stavo per scrivere la stessa cosa.

Per quantità di talenti quella del 2002 per me è la numero uno.

 

Comunque i risultati furono molto scarsi e questo va tenuto in considerazione.

Scusa, ma questi "talenti" chi sarebbero? 

Io, stando ai soli nomi, conto: Buffon, Maldini, Cannavaro, Nesta, Del Piero, Inzaghi, Vieri e Totti. Mi sembra assolutamente in linea con altre annate. Per dire, nel 98 c'erano quasi tutti questi, con Baggio al posto di Totti. Vogliamo parlare del 1982? Zoff, Cabrini, Gentile, Scirea, Baresi, Vierchowod, Antognoni, Tardelli, Causio, Conti, Rossi, Graziani... ma anche altri, tipo Oriali (per quanto mi stia sul *), mangiano in trsta a tutto il centrocampo del 2002.

[Andrea Bianconero 8.543]

1 minuto fa, Minor threat ha scritto:

Scusa, ma questi "talenti" chi sarebbero? 

Io, stando ai soli nomi, conto: Buffon, Maldini, Cannavaro, Nesta, Del Piero, Inzaghi, Vieri e Totti. Mi sembra assolutamente in linea con altre annate. Per dire, nel 98 c'erano quasi tutti questi, con Baggio al posto di Totti. Vogliamo parlare del 1982? Zoff, Cabrini, Gentile, Scirea, Baresi, Vierchowod, Antognoni, Tardelli, Causio, Conti, Rossi, Graziani... ma anche altri, tipo Oriali (per quanto mi stia sul *), mangiano in trsta a tutto il centrocampo del 2002.

Io non ho vissuto la nazionale dell'82, sono nato nell'84, quindi mi limito a parlare di ciò che ho visto.

Stando ai racconti di chi l'ha vista quella è probabilmente la nazionale con piu talento, io però mi riferivo solo a quelle che ho visto con i miei occhi.

 

[Minor threat 12.576]

Adesso, Andrea Bianconero ha scritto:

Io non ho vissuto la nazionale dell'82, sono nato nell'84, quindi mi limito a parlare di ciò che ho visto.

Stando ai racconti di chi l'ha vista quella è probabilmente la nazionale con piu talento, io però mi riferivo solo a quelle che ho visto.

Va bene, ma anche solo partendo da più avanti, quella del 1998 era praticamente identica a quella del 2002 come talento, ma aveva giocatori mediamente più forti in mezzo al campo. Quella del 2006 aveva Pirlo in mezzo al campo, invece di Zanetti... 

[Andrea Bianconero 8.543]

1 minuto fa, Minor threat ha scritto:

Va bene, ma anche solo partendo da più avanti, quella del 1998 era praticamente identica a quella del 2002 come talento, ma aveva giocatori mediamente più forti in mezzo al campo. Quella del 2006 aveva Pirlo in mezzo al campo, invece di Zanetti... 

Beh non c'era Totti nel 98 o sbaglio?

Comunque Baggio andava portato nel 2002 al posto di Doni, se così fosse stato non ci sarebbe stata gara imho.

[ronny80 5.563]

1 ora fa, SuperEagle ha scritto:

 

Negli anni ‘30 del secolo scorso il calcio non aveva ancora sufficiente diffusione, popolarità e tradizione.

Errore che fanno in tanti ma non è cosi, il calcio era già popolarissimo e diffuso, con gli stadi strapieni per ogni partita (sul web ci sono filmati anche delle partite di campionato italiano, ma anche di finali di FA Cup inglesi e lo puoi vedere chiaramente).

Del resto se si arrivava a organizzare dei campionati mondiali, con squadre che arrivavano dagli altri continenti con i mezzi di trasporto dell'epoca, era proprio perché il fenomeno era gia planetario.

Certo era un calcio diverso e figlio dei suoi tempi, ma anche quello degli anni '70 e '80 è molto diverso da quello attuale.

[Minor threat 12.576]

Adesso, Andrea Bianconero ha scritto:

Beh non c'era Totti nel 98 o sbaglio?

Comunque Baggio andava portato nel 2002 al posto di Doni, se così fosse stato non ci sarebbe stata gara imho.

C'era Baggio nel 98, invece di Totti. 

Ma anche ci fosse stato Baggio nel 2002, resta il fatto che il centrocampo era di livello medio-basso... e non avresti comunque potuto far giocare insieme Inzaghi, Vieri, Baggio, Totti e Del Piero... 

[Aho 2.046]

7 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Scusa, ma questi "talenti" chi sarebbero? 

Io, stando ai soli nomi, conto: Buffon, Maldini, Cannavaro, Nesta, Del Piero, Inzaghi, Vieri e Totti. Mi sembra assolutamente in linea con altre annate. Per dire, nel 98 c'erano quasi tutti questi, con Baggio al posto di Totti. Vogliamo parlare del 1982? Zoff, Cabrini, Gentile, Scirea, Baresi, Vierchowod, Antognoni, Tardelli, Causio, Conti, Rossi, Graziani... ma anche altri, tipo Oriali (per quanto mi stia sul *), mangiano in trsta a tutto il centrocampo del 2002.

Alcuni si', altri non direi. Vierchowood, Antognoni e Graziani erano buoni giocatori ma non dei grandi talenti, Causio era a fine carriera, anche la Juve lo aveva mollato, e Baresi era ancora un ragazzino. Gli altri sono dei numeri uno che giocherebbero titolari in ogni epoca, pero' contestualizziamo anche.

Se no ora salta fuori qualcuno dicendo che Bergomi era un gran giocatore. Andiamoci piano.

[Minor threat 12.576]

1 minuto fa, Aho ha scritto:

Alcuni si', altri non direi. Vierchowood, Antognoni e Graziani erano buoni giocatori ma non dei grandi talenti, Causio era a fine carriera, anche la Juve lo aveva mollato, e Baresi era ancora un ragazzino. Gli altri sono dei numeri uno che giocherebbero titolari in ogni epoca, pero' contestualizziamo anche.

Se no ora salta fuori qualcuno dicendo che Bergomi era un gran giocatore. Andiamoci piano.

Io rispondevo sul "talento", altrimenti se vai a vedere il contesto dovresti considerare che il Maldini terzino sinistro del 1994 e 98 non è lo stesso Maldini che ha giocato da difensore centrale nel 2002. Poi, oltre al talento c'è la qualità media... e il centrocampo del 2002 era veramente di livello medio-basso. 

[SuperEagle 6.403]

1 ora fa, ronny80 ha scritto:

Errore che fanno in tanti ma non è cosi, il calcio era già popolarissimo e diffuso, con gli stadi strapieni per ogni partita (sul web ci sono filmati anche delle partite di campionato italiano, ma anche di finali di FA Cup inglesi e lo puoi vedere chiaramente).

Del resto se si arrivava a organizzare dei campionati mondiali, con squadre che arrivavano dagli altri continenti con i mezzi di trasporto dell'epoca, era proprio perché il fenomeno era gia planetario.

Certo era un calcio diverso e figlio dei suoi tempi, ma anche quello degli anni '70 e '80 è molto diverso da quello attuale.

L’attenzione del pubblico c’era, ma resta il fatto che su 16 partecipanti c’erano solo tre squadre extraeuropee, nessuna africana/oceanica, e comunque l’importanza di un campionato Mondiale alle primissime edizioni non può essere colta appieno, proprio perché è l’albo d’oro e la tradizione a costruire l’importanza di un evento.

Poi per carità, c’è chi dice che Suzanne Lenglen sia stata la tennista migliore di tutti i tempi, ma io ho sempre qualche dubbio a conferire valori assoluti in relazione a epoche pionieristiche.

Sia chiaro che non ne faccio un discorso di “oggi che cosa farebbero”, non è una questione di ritmi o stili di gioco.

[Totik 4.320]

15 ore fa, Hoolk ha scritto:

a parte il fatto che il mondiale dura 7 partite

...ma poi conta che ha stravinto quelle importanti..un percorso come quello argentina-brasile-polonia-germania è qualcosa di irripetibile per chiunque.

senza considereare che probabilment eil mondiale 82 è stato il mondiale piu competitivo e qualitativo mai visto prima.

 

Secondo me il Brasile dell'82 è stata la squadra più forte di sempre.

[ronny80 5.563]

52 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

L’attenzione del pubblico c’era, ma resta il fatto che su 16 partecipanti c’erano solo tre squadre extraeuropee, nessuna africana/oceanica, e comunque l’importanza di un campionato Mondiale alle primissime edizioni non può essere colta appieno, proprio perché è l’albo d’oro e la tradizione a costruire l’importanza di un evento.

Poi per carità, c’è chi dice che Suzanne Lenglen sia stata la tennista migliore di tutti i tempi, ma io ho sempre qualche dubbio a conferire valori assoluti in relazione a epoche pionieristiche.

Sia chiaro che non ne faccio un discorso di “oggi che cosa farebbero”, non è una questione di ritmi o stili di gioco.

C'erano meno squadre rispetto alle attuali, però le squadre storiche con tradizione ci sono sempre state (Brasile, Uruguay, Italia, Germania etc..), diciamo pure che le migliori partecipavano tutte ad eccezione dei boriosi inglesi che poi quando finalmente si degnarono di farlo (1950) finirono fuori con gli Stati Uniti, quindi le difficoltà per vincere erano cmq alte e il prestigio per la vittoria pure.

Non conosco la tennista in questione, ma parlare di "più forte di tutti i tempi" è sempre complicato vista la differenza marcata tra epoche lontane, sicuramente se viene definita cosi sarà stata una delle più forti del suo periodo.

Di calcio "pionieristico" si può parlare in Italia riferendosi agli anni '10 quando è nata la Nazionale, ma negli anni '30 era già tutta un'altra storia, poi ti ripeto se hai voglia di perdere qualche minuto puoi trovare delle finali di FA Cup degli anni '30 (in un Wembley stracolmo) in una qualità video abbastanza buona.

 

 

[ronny80 5.563]

1 ora fa, Totik ha scritto:

Secondo me il Brasile dell'82 è stata la squadra più forte di sempre.

Addirittura più forte di quello di Pelè ??

[SuperEagle 6.403]

16 minuti fa, ronny80 ha scritto:

C'erano meno squadre rispetto alle attuali, però le squadre storiche con tradizione ci sono sempre state (Brasile, Uruguay, Italia, Germania etc..), diciamo pure che le migliori partecipavano tutte ad eccezione dei boriosi inglesi che poi quando finalmente si degnarono di farlo (1950) finirono fuori con gli Stati Uniti, quindi le difficoltà per vincere erano cmq alte e il prestigio per la vittoria pure.

Non conosco la tennista in questione, ma parlare di "più forte di tutti i tempi" è sempre complicato vista la differenza marcata tra epoche lontane, sicuramente se viene definita cosi sarà stata una delle più forti del suo periodo.

Di calcio "pionieristico" si può parlare in Italia riferendosi agli anni '10 quando è nata la Nazionale, ma negli anni '30 era già tutta un'altra storia, poi ti ripeto se hai voglia di perdere qualche minuto puoi trovare delle finali di FA Cup degli anni '30 (in un Wembley stracolmo) in una qualità video abbastanza buona.

 

 

Conosco bene quei video, li ho visti più volte…..attestano bene il come e il perché il calcio sia lo sport popolare per eccellenza nel mondo.

[Minor threat 12.576]

21 minuti fa, ronny80 ha scritto:

le migliori partecipavano tutte ad eccezione dei boriosi inglesi che poi quando finalmente si degnarono di farlo (1950) finirono fuori con gli Stati Uniti

E già allora iniziavano cantando "it's coming home" e finivano con "I'm coming home"

[Hoolk 13.893]

2 ore fa, SuperEagle ha scritto:

L’attenzione del pubblico c’era, ma resta il fatto che su 16 partecipanti c’erano solo tre squadre extraeuropee, nessuna africana/oceanica, e comunque l’importanza di un campionato Mondiale alle primissime edizioni non può essere colta appieno, proprio perché è l’albo d’oro e la tradizione a costruire l’importanza di un evento.

Poi per carità, c’è chi dice che Suzanne Lenglen sia stata la tennista migliore di tutti i tempi, ma io ho sempre qualche dubbio a conferire valori assoluti in relazione a epoche pionieristiche.

Sia chiaro che non ne faccio un discorso di “oggi che cosa farebbero”, non è una questione di ritmi o stili di gioco.

ma se non passano e contano manco adesso

anzi il calcio africano è andato regredendo.