Marelli a Dazn: "Giusto concedere rigore alla Roma. Rete di Abraham eventualmente da annullare, c'è assist con la mano di Mkhitaryan"

[kinriju 30]

2 minuti fa, rosbia ha scritto:

E chiaro che ognuno di noi può essere di parte...però se guardiamo il regolamento (che è l'unica cosa obbiettiva) l'errore di Orsato non ha cambiato nulla alla fine,il colpo di mano c'è e da regolamento andava sanzionato con l'annullamento della rete e cambiato in favore del calcio di rigore...che alla fine e stato dato...quindi alla fine cosa e cambiato?

Infatti, a ben guardare, l'errore di Orsato c'è (non attende che l'azione si concluda definitivamente come forse avrebbe potuto fare), ma è giustificabile appunto dalla sua convinzione che forse già l'intervento di Danilo fosse da rigore (vista anche la sceneggiata del romanista).

Quella che è TOTALMENTE ingiustificata è la polemica che è montata sulla falsa affermazione di certa stampa sul fatto che Orsato avesse fischiato DOPO aver visto il gol.

Nella pratica l'errore di Orsato NON ha cambiato ciò che era giusto. 

Convalidare il GOL sarebbe stato un errore (assist di mano) e avrebbe cambiato ciò che era giusto.

[Pisogiallorosso 3.620]

11 minutes ago, kinriju said:

Infatti, a ben guardare, l'errore di Orsato c'è (non attende che l'azione si concluda definitivamente come forse avrebbe potuto fare), ma è giustificabile appunto dalla sua convinzione che forse già l'intervento di Danilo fosse da rigore (vista anche la sceneggiata del romanista).

Quella che è TOTALMENTE ingiustificata è la polemica che è montata sulla falsa affermazione di certa stampa sul fatto che Orsato avesse fischiato DOPO aver visto il gol.

Nella pratica l'errore di Orsato NON ha cambiato ciò che era giusto. 

Convalidare il GOL sarebbe stato un errore (assist di mano) e avrebbe cambiato ciò che era giusto.

nella pratica è andata così...tuttavia lo deve decidere l'arbitro se mikytaryan fa fallo di mano volontario (ovvero avvantaggia la Roma col tocco di mano)

ecco perche era meglio far continuare...visto che:

io dico di no

tu dici di si

marelli dice di si

i giornali dicono di no

 

ecco perche insisto sul fatto che era meglio far continuare; ovvio che se veretout avesse segnato...nulla di ciò succedeva, se....

 

[Pisogiallorosso 3.620]

btw...chiaro che l'argomento mi sta a cuore e sono insistente solo perche c'entra la Roma

 

ma ovviamente la mia posizione sarebbe la stessa anche in caso contrario oppure fosse x salernitana/cagliari

[davjuve 15.034]

In questi due giorni non ho capito una cosa: i romanisti volevano il gol buono con l'assist mezzo bagher dell'armeno?

[Pisogiallorosso 3.620]

1 minute ago, davjuve said:

In questi due giorni non ho capito una cosa: i romanisti volevano il gol buono con l'assist mezzo bagher dell'armeno?

io volevo che l'arbitro facesse terminare l'azione, poi è compito suo decidere se e fallo o meno

i romanisti in generale si 🤣

[Andrea 11 1.324]

3 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

nella pratica è andata così...tuttavia lo deve decidere l'arbitro se mikytaryan fa fallo di mano volontario (ovvero avvantaggia la Roma col tocco di mano)

ecco perche era meglio far continuare...visto che:

io dico di no

tu dici di si

marelli dice di si

i giornali dicono di no

 

ecco perche insisto sul fatto che era meglio far continuare; ovvio che se veretout avesse segnato...nulla di ciò succedeva, se....

 

Il corriere la pensa come te, la gazzetta al contrario...la cosa assurda è che si sta facendo passare una furbata di mikitarian come un involontarietà...io se vado a terra metto il palmo in basso come ogni essere umano...non penso che mikitarian abbia malformazioni, anzi si vede proprio che nella caduta con il palmo,rivolto verso l'alto, cerca di mettere dietro la palla.. ripeto se stai cadendo e metti il palmo verso l'alto ti fratturi il polso, e visto che il nostro corpo è una macchina perfetta che tende a difendersi da fratture, la dice tutta sulla volontarietà di mikitarian...senza la sua volontà la palla non poteva spostarla con il palmo...poi scusa, qui ci stiamo lamentando di un calcio di rigore dato, roba da pazzi...per qnt riguarda le entrate in area, beh ogni rigore dovrebbe essere ripetuto, se vuoi ti faccio una lista di rigori di Totti con successive entrate in anticipo in area... quindi non ci attacchiamo a qst cose...diciamo che la Roma ha avuto su un rigore l'opportunità di pareggiare una partita che non ha sfruttato...anche perché ha fatto molto mole di gioco ma di tiri, a parte proprio il rigore, non ne ricordo...buon campionato

[rosbia 2.239]

11 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

nella pratica è andata così...tuttavia lo deve decidere l'arbitro se mikytaryan fa fallo di mano volontario (ovvero avvantaggia la Roma col tocco di mano)

ecco perche era meglio far continuare...visto che:

io dico di no

tu dici di si

marelli dice di si

i giornali dicono di no

 

ecco perche insisto sul fatto che era meglio far continuare; ovvio che se veretout avesse segnato...nulla di ciò succedeva, se....

 

Quello che è sicuro e che la palla senza il colpo di mano NON sarebbe MAI andata a chi ha segnato...poi se mi dici che però sarebbe stato meglio che avesse segnato e poi NESSUNO si sarebbe preso la briga di rivedere l'azione NON scoprendo il colpo di mano DETERMINANTE per il gol successivo...allora abbiamo già finito di essere obbiettivi e passiamo al tifo della serie "voglio vedere solo quello che mi interessa"...ci può stare siamo tifosi...però non è quello che effettivamente è successo.

[Pisogiallorosso 3.620]

8 minutes ago, rosbia said:

Quello che è sicuro e che la palla senza il colpo di mano NON sarebbe MAI andata a chi ha segnato...poi se mi dici che però sarebbe stato meglio che avesse segnato e poi NESSUNO si sarebbe preso la briga di rivedere l'azione NON scoprendo il colpo di mano DETERMINANTE per il gol successivo...allora abbiamo già finito di essere obbiettivi e passiamo al tifo della serie "voglio vedere solo quello che mi interessa"...ci può stare siamo tifosi...però non è quello che effettivamente è successo.

non mi pare di averlo detto...

 

cmq lasciamo stare, che tanto vedo che alla fine passo solo per rosicone romanista...

 

pazienza

[rosbia 2.239]

4 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

non mi pare di averlo detto...

 

cmq lasciamo stare, che tanto vedo che alla fine passo solo per rosicone romanista...

 

pazienza

No vabbe',io ti considero una persona equilibrata e se ti ho offeso mi dispiace è ti chiedo scusa...quello che mi pare strano e come un colpo di mano determinante venga ignorato volutamente da tutti...media in testa,ma figurati se penso che rosichi...magari un pochino si😆...da quello che di solito leggo sei sempre equilibrato...e che ti è partita mezza brocca dopo la partita persa immeritatamente...e capisco la rabbia che ci può stare.

[wmontero 1.640]

In questi due giorni non ho capito una cosa: i romanisti volevano il gol buono con l'assist mezzo bagher dell'armeno?

Il gol buono ed un tiro libero [emoji56]

Inviato dal mio SM-A125F utilizzando Tapatalk

[zebra67 11.296]

2 ore fa, padospak ha scritto:

Scusate se e' gia' stato detto e scritto,  una domanda semplice: a norma di regolamento, l'arbitro ha sbagliato a fischiare rigore o era necessariamente tenuto a vedere come finiva l'azione? il nodo (ammesso che si abbia voglia di parlare ancora di questa cosuccia) secondo me e' tutto qui.

Alcuni hanno scritto/detto che sarebbe bastato attendere un secondo prima di fischiare, così la palla sarebbe terminata sui piedi di Abraham che avrebbe segnato e non ci sarebbe stata alcuna polemica.

A mio avviso è una ricostruzione fiacca e fallace e non è vero che avrebbe evitato ogni polemica.

Se l'arbitro si fosse trattenuto dal fischiare il rigore e Abraham avesse segnato, ben difficilmente Orsato si sarebbe recato al VAR (o sarebbe stato richiamato dagli addetti), quindi il netto tocco di mano di Mkytharian sarebbe passato in cavalleria e l'ingiustizia sarebbe stata a carico della Juve.

A termini di regolamento, quando c'è una situazione "favorevole" per l'attaccante, di norma si dovrebbe concedere il vantaggio, ma a volte è accaduto che il vantaggio poi è sfumato in quanto magari il difensore con un intervento tempestivo ha murato il tiro dell'attaccante evitando il gol, e a quel punto il "vero vantaggio" sarebbe stato effettuare un calcio dal dischetto con palla ferma e senza avversari vicino. Chiaramente in questi casi l'arbitro non può tornare indietro e concedere il rigore dopo aver concesso il vantaggio, in quanto lo spirito della regola del vantaggio è quello di consentire di sfruttare una situazione favorevole, ma non è detto che si deve tramutare necessariamente in gol.

[zebra67 11.296]

30 minuti fa, davjuve ha scritto:

In questi due giorni non ho capito una cosa: i romanisti volevano il gol buono con l'assist mezzo bagher dell'armeno?

Il problema è che nel caso che Orsato avesse lasciato proseguire e Abraham avesse segnato, quasi sicuramente Orsato non si sarebbe preso la briga di rivedere l'azione al VAR e trovo assai improbabile anche che qualche addetto VAR avrebbe segnalato il bagher facendo accorrere Orsato alla review.

Quindi probabilmente la faccenda sarebbe passata in cavalleria, come irregolarità non rilevata e con il solito 6 di incoraggiamento all'arbitro che danneggia la Juve.

[Pisogiallorosso 3.620]

10 minutes ago, rosbia said:

No vabbe',io ti considero una persona equilibrata e se ti ho offeso mi dispiace è ti chiedo scusa...quello che mi pare strano e come un colpo di mano determinante venga ignorato volutamente da tutti...media in testa,ma figurati se penso che rosichi...magari un pochino si😆...da quello che di solito leggo sei sempre equilibrato...e che ti è partita mezza brocca dopo la partita persa immeritatamente...e capisco la rabbia che ci può stare.

un po ho rosicato ovvio....mezz'ora 🤣

2 minutes ago, zebra67 said:

Il problema è che nel caso che Orsato avesse lasciato proseguire e Abraham avesse segnato, quasi sicuramente Orsato non si sarebbe preso la briga di rivedere l'azione al VAR e trovo assai improbabile anche che qualche addetto VAR avrebbe segnalato il bagher facendo accorrere Orsato alla review.

Quindi probabilmente la faccenda sarebbe passata in cavalleria, come irregolarità non rilevata e con il solito 6 di incoraggiamento all'arbitro che danneggia la Juve.

il rischio c'era...sono onesto

[YUMA 1.208]

35 minuti fa, davjuve ha scritto:

In questi due giorni non ho capito una cosa: i romanisti volevano il gol buono con l'assist mezzo bagher dell'armeno?

Vorrei vedere se avessero segnato il penalty tutta sta caciara ci sarebbe stata, ipocrisia allo stato puro e piagnoni al cubo

[Albert Einstein 745]

36 minuti fa, davjuve ha scritto:

In questi due giorni non ho capito una cosa: i romanisti volevano il gol buono con l'assist mezzo bagher dell'armeno?

io invece non ne ho capita un altra: ma Di Marco si è rialzato alla fine?

 

scusate...

[tv in bianco e nero 2.473]

15 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

non mi pare di averlo detto...

 

cmq lasciamo stare, che tanto vedo che alla fine passo solo per rosicone romanista...

 

pazienza

Infatti non l'hai detto, è che siamo tutti un pò prevenuti verso la prassi applicata a noi. Anch'io sono convinto che in caso di gol convalidato ad abraham il var non sarebbe intervenuto.

[eternobianconero 4.706]

34 minuti fa, davjuve ha scritto:

In questi due giorni non ho capito una cosa: i romanisti volevano il gol buono con l'assist mezzo bagher dell'armeno?

Ti hanno dato un rigore e te lo sei fatto parare ma la colpa è sempre di qualcun altro!!!

 

Che tifoseria misera... mamma mia...

 

Vabbè... non è certo una novità!

[Pisogiallorosso 3.620]

3 minutes ago, tv in bianco e nero said:

Infatti non l'hai detto, è che siamo tutti un pò prevenuti verso la prassi applicata a noi. Anch'io sono convinto che in caso di gol convalidato ad abraham il var non sarebbe intervenuto.

poteva succedere...ho visto decisioni VAR discutibili

[Polposiscion 1.357]

1 ora fa, davjuve ha scritto:

In questi due giorni non ho capito una cosa: i romanisti volevano il gol buono con l'assist mezzo bagher dell'armeno?

Ma quale bagher, quelli li fa solo DeLigt,negli altri casi,specie se contro di noi,  sono le mani de Dios.

 

Io veramente non riesco a capire cosa ci sia da discutere.addirittura lo fanno passare per scandaloso.

 

Sono ridicoli.

[Wmichel 875]

Vabè, tanto se Orsato avesse lasciato proseguire l'azione e Abraham avesse preso la traversa, i soliti noti avrebbero urlato ad un rigore negato alla Roma.

A tutti i ruffiani giornalari di questo paese dovrebbe venire un attacco di diarrea a spruzzo ogni volta che glissano sui favori alle due/tre squadre che solitamente coprono ad ogni turno di campionato.

[Buffon75 8.032]

Visto la caciara, butto dentro anche io un elemento

Magari non avrebbero potuto fare niente, ma qualcuno ha pensato che al fischio di Orsato i nostri si siano fermati e quindi nessuno ha nemmeno tentato di contendere la palla ad Abracoso? 

Perché io difensore vedo quello che è successo con Mikycoso, sento il fischio, mollo. È istintivo che sto cominciando a tirare giù  calendario per il rigore preso e non guardo mica Abracoso

[RyomaNagare78 8.449]

1 ora fa, Pisogiallorosso ha scritto:

io volevo che l'arbitro facesse terminare l'azione, poi è compito suo decidere se e fallo o meno

i romanisti in generale si 🤣

Ci sarebbero state in ogni caso lamentele. Se avesse fatto proseguire e magari il tiro di Abrham fosse stato salvato sulla linea, a quel punto non poteva tornare indietro e dare il rigore e i romanisti e i media antijuventini avrebbero sbraitato:"Questo perché non ci ha fischiato subito un rigore netto". 

Se invece, per come è andata, non avesse fishiato subito, poi si doveva comunque decidere per il fallo di mano. O si lamentava una squadra, o l'altra. Il problema delle valutazioni generali che si fanno sui media è che della posizione della Juventus non frega niente a nessuno. La decisione per andare bene deve essere sempre punitiva per i bianconeri altrimenti le partite sono falsate. Io ti dico la mia, e ti giuro che lo faccio senza maglia addosso. Per me il tocco dell'armeno è voluto ma istintivo, quindo assolutamente da punire. Avrebbe potuto far andare avanti l azione ma non è questo errore assurdo che ci stanno raccontando. Nel caos dell'azione il fischio immediato è assai comprensibile.

[seven1984 1.018]

Mettiamo che:
- fosse stato concesso il vantaggio;
- l'armeno avesse veramente toccato palla involontariamente (non discuto la regola sciocca), come paventato dai giornali;
- Abraham, avesse sbagliato clamorosamente l'occasione da goal. 

 

Ecco, immaginate uno scenario simile e il non veder assegnato il rigore. Le manifestazioni a cui stiamo assistendo in questi giorni sarebbero niente a confronto. 

Tra l'altro ricordo di aver visto in passato (purtroppo non ricordo gli episodi specifici), situazioni dove si è tornati indietro concedendo il rigore. Roba da manicomio. 

 

 

 

[Pisogiallorosso 3.620]

1 minute ago, seven1984 said:

Mettiamo che:
- fosse stato concesso il vantaggio;
- l'armeno avesse veramente toccato palla involontariamente (non discuto la regola sciocca), come paventato dai giornali;
- Abraham, avesse sbagliato clamorosamente l'occasione da goal. 

 

Ecco, immaginate uno scenario simile e il non veder assegnato il rigore. Le manifestazioni a cui stiamo assistendo in questi giorni sarebbero niente a confronto. 

Tra l'altro ricordo di aver visto in passato (purtroppo non ricordo gli episodi specifici), situazioni dove si è tornati indietro concedendo il rigore. Roba da manicomio. 

 

 

 

avrebbe di sicuro assegnato il rigore....

il fato che conceda il vantaggio non cancella la sanzione

 

ti faccio un esempio diverso...abraham segna ma lui ha fischiato un secondo prima per dare il rigore, però mikytarian AL VAR  si verifica che non subisce alcun fallo...quinndi non assegna il rigore.

che succede?...chi rida il gol ad abraham?

[RyomaNagare78 8.449]

Comunque riguardo le valutazioni di Marelli ci tengo a dire una cosa. È stato uno dei pochi a parlare di errore di Orsato ma che alla fine si sarebbe arrivati in ogni caso al rigore, però ieri da Zampini ha detto anche una cosa che non condivido per niente, ovvero che il rigore andava ripetuto. Quando Zampini gli ha fatto notare che è successa la stessa roba al Milan o all'Inter di recente, ha precisato con forza che non è la stessa cosa perché in quel caso i rigori sono finiti in rete. Ecco, per me questo è un messaggio sbagliato. Per i rigori c è un regolamento preciso che praticamente non viene quasi mai rispettato e non conta nulla se la palla finisce o meno in rete, altrimenti ai giocatori della squadra cha lo sta calciando, conviene sempre entrare prima. Se segna bene, e se non segna si ripete. Ma quando mai.

1 minuto fa, Pisogiallorosso ha scritto:

avrebbe di sicuro assegnato il rigore....

il fato che conceda il vantaggio non cancella la sanzione

 

ti faccio un esempio diverso...abraham segna ma lui ha fischiato un secondo prima per dare il rigore, però mikytarian AL VAR  si verifica che non subisce alcun fallo...quinndi non assegna il rigore.

che succede?...chi rida il gol ad abraham?

Non è vero. Max Dotto lo ha specificato ieri. Se concedeva il vantaggio e la tirava alta o sulla traversa, niente rigore. Altrimenti è troppo comodo. Si tornava al rigore se non riusciva a calciare in modo ottimale.