Guerra in Ucraina

[effe1986 4.658]

10 minuti fa, POLARMAN ha scritto:

 

tra l'altro quelli filo americani invece credono come beoni ad ogni informazione che la propaganda occidentale scrive, non accettando narrazioni differenti e tacciando di terrorismo o complottismo chiunque abbia un'idea differente

per mettermi sul tuo livello di discussione

 

Mi dici qual è la situazione, tu che sei informato da fonti attendibili? 

 

Io vedo uno stato che ha invaso un altro stato. Bombarda le città e ha annesso con una guerra di conquista il 40% di questo stato. 

 

Tu cosa vedi? 

[lou 65 5.876]

58 minuti fa, effe1986 ha scritto:

Ti ripeto, non vivo negli USA, non sono statunitense, non ho mai visitato gli usa e mai ci andrei perché mi fanno schifo. 

 

Sono stato però nella regione dell'AMUR. 

C'è uno dei giacimenti di gas più grande della Russia dove per trattare il gas c'erano investimenti nell'ordine di 10 mld di dollari e di fianco c'erano villaggi senza acqua corrente ed elettricità. 

 

Se vogliamo paragonare i parchi di Philadelphia a sterminati villaggi senza acqua corrente ed elettricità, facciamolo. 

Ma mostrate tutta la vostra non obiettività. 

Certo che, posto davanti ad una scelta tra il vivere negli USA O in Russia, io personalmente sceglierei i primi.

Il 14/10/2022 Alle 16:23, effe1986 ha scritto:

Repubblica.it

 

Quale sarebbe l'obiettivo? Qualcuno lo ha capito? 

Mettere in sicurezza i confini russi. Per farla breve e semplice

[lou 65 5.876]

56 minuti fa, effe1986 ha scritto:

Mi dici qual è la situazione, tu che sei informato da fonti attendibili? 

 

Io vedo uno stato che ha invaso un altro stato. Bombarda le città e ha annesso con una guerra di conquista il 40% di questo stato. 

 

Tu cosa vedi? 

Sinceramente siamo nel pieno della propaganda di guerra. Da una parte e dall'altra. Siamo inondati di news. Secondo te noi come Italia siamo o no in guerra contro la Russia? Al di là della propaganda mi interessa il tuo parere.

[effe1986 4.658]

2 minuti fa, lou 65 ha scritto:

Sinceramente siamo nel pieno della propaganda di guerra. Da una parte e dall'altra. Siamo inondati di news. Secondo te noi come Italia siamo o no in guerra contro la Russia? Al di là della propaganda mi interessa il tuo parere.

Rispondi prima tu alla mia domanda, e io risponderò alla tua. 

[effe1986 4.658]

12 minuti fa, lou 65 ha scritto:

 Mettere in sicurezza Spostare di qualche migliaio di km i confini russi. Per farla breve e semplice

Fix

[POLARMAN 14.050]

1 ora fa, effe1986 ha scritto:

Mi dici qual è la situazione, tu che sei informato da fonti attendibili? 

 

Io vedo uno stato che ha invaso un altro stato. Bombarda le città e ha annesso con una guerra di conquista il 40% di questo stato. 

 

Tu cosa vedi? 

Io condanno ogni forma di violenza

Ma l'America cosa ha fatto negli ultimi 30 anni, se non invadere (con la scusa di portare la democrazia) Paesi che nulla hanno a che vedere con la loro storia o territorio, solo per il loro arricchimento

Il sistema capitalistico bancario, questo e' il modello, una guerra e l'economia riparte, una guerra e la bolla e' coperta etc.

 

E' uno schifo punto, e non c'e' nessuno da difendere tranne che la gente che muore, stop

Io condanno la Russia e condanno gli USA ancora prima, che attraverso la loro politica imperialistica creano queste guerre, perche' se non hai capito che dietro all'Ucraina c'e' l'America e che la guerra e' fatta per interessi Americani e non Ucraini, allora inutile disquisire

L'Ucraina ha gia' perso indipendentemente dall'esito della guerra purtroppo, cosi' come l'Iraq, l'Afganistan, la Siria, la Libia, il Venezuela etc. etc. etc.

 

Quindi questo teatrino dove i Russi sono i cattivi e gli USA sono i buoni, lo lascio agli altri

Gli USA avrebbero raso al suolo Cuba con una atomica se i russi non avessero mollato il colpo, ed oggi guarda caso i Russi minacciano l'atomica se gli americano non mollano il colpo, non vedo nulla di differente e purtroppo era uno schifo 50 anni fa' ed oggi e' uguale, uno schifo

 

Nel mentre pero', noi popolo siamo contro la guerra a prescindere, ognuno con una visione propria e riescono anche in questo caso a dividerci ed imperare, come sempre

[lou 65 5.876]

28 minuti fa, effe1986 ha scritto:

Rispondi prima tu alla mia domanda, e io risponderò alla tua. 

Quale, esattamente

[lou 65 5.876]

25 minuti fa, effe1986 ha scritto:

Fix

Spostare i confini per mettere in sicurezza la Russia. Si chiama politica di sicurezza delle grandi potenze. Niente di nuovo. Immagina un Messico che per assurdo decidesse di ospitare testate nucleari russe sul proprio territorio. Secondo te come accoglierebbero tale decisione i nostri amici americani?

[lou 65 5.876]

11 minuti fa, POLARMAN ha scritto:

Io condanno ogni forma di violenza

Ma l'America cosa ha fatto negli ultimi 30 anni, se non invadere (con la scusa di portare la democrazia) Paesi che nulla hanno a che vedere con la loro storia o territorio, solo per il loro arricchimento

Il sistema capitalistico bancario, questo e' il modello, una guerra e l'economia riparte, una guerra e la bolla e' coperta etc.

 

E' uno schifo punto, e non c'e' nessuno da difendere tranne che la gente che muore, stop

Io condanno la Russia e condanno gli USA ancora prima, che attraverso la loro politica imperialistica creano queste guerre, perche' se non hai capito che dietro all'Ucraina c'e' l'America e che la guerra e' fatta per interessi Americani e non Ucraini, allora inutile disquisire

L'Ucraina ha gia' perso indipendentemente dall'esito della guerra purtroppo, cosi' come l'Iraq, l'Afganistan, la Siria, la Libia, il Venezuela etc. etc. etc.

 

Quindi questo teatrino dove i Russi sono i cattivi e gli USA sono i buoni, lo lascio agli altri

Gli USA avrebbero raso al suolo Cuba con una atomica se i russi non avessero mollato il colpo, ed oggi guarda caso i Russi minacciano l'atomica se gli americano non mollano il colpo, non vedo nulla di differente e purtroppo era uno schifo 50 anni fa' ed oggi e' uguale, uno schifo

 

Nel mentre pero', noi popolo siamo contro la guerra a prescindere, ognuno con una visione propria e riescono anche in questo caso a dividerci ed imperare, come sempre

Con la differenza che Baden non è Kennedy e Putin non è kruscev. Loro trovarono un accordo: tu togli le testate da Cuba ed io freno sui missili in Turchia. Ripeto, tra schifosi un accordo lo si trova sempre

[effe1986 4.658]

1) questo topic si chiama guerra in Ucraina. Se vogliamo criticare le guerre degli USA apriamo altro topic e sarò il primo. 

 

2) in Ucraina non esistono testate nucleari e non era previsto il loro dispiegamento. 

A Kaliningrad invece, nel cuore del l'Europa e a 200 km dalla Germania ci sono tutti i tipi di missili balistici nucelari e non. (Iskander, tra gli altri). Non mi risulta che la Germania abbia invaso Kaliningrad (per riprendersi quello che era un territorio tedesco a tutti gli effetti). 

[effe1986 4.658]

2 ore fa, lou 65 ha scritto:

Spostare i confini per mettere in sicurezza la Russia. Si chiama politica di sicurezza delle grandi potenze. Niente di nuovo. Immagina un Messico che per assurdo decidesse di ospitare testate nucleari russe sul proprio territorio. Secondo te come accoglierebbero tale decisione i nostri amici americani?

che poi al giorno di oggi con i missili balistici intercontinentali e i sottomarini lanciamissili strategici schierare armi al confine non serve più a nulla. 

 

Se i russi vogliono lanciare un missile da Mosca a Newyork possono far partire un sarmat, in 10 minuti è a bersaglio. 

Se gli usa vogliono lanciare un missile da new york a mosca possono far partire un minuteman III. 

 

Se mosca volesse lanciare missili a 10km di distanza da new york o gli usa a 10 km da san Pietroburgo non serve a nulla portarli in messico o in ucraina. Ce li porti al bisogno con un sottomarino nucleare, senza rotture di balle, guerre e * varie. Se vuoi annientare un nemico bastano 2 o 3 sottomarini. 

 

Durante la crisi di Cuba ci trovavamo in un contesto totalmente diverso dato che avere i missili a poche centinaia di km era l'unico modo per essere minacciati. 

 

Ormai anche i bombardieri strategici non servono più a nulla dato che in caso di conflitto nucleare non avrebbero nemmeno il tempo di partire. 

[lou 65 5.876]

11 minuti fa, effe1986 ha scritto:

che poi al giorno di oggi con i missili balistici intercontinentali e i sottomarini lanciamissili strategici schierare armi al confine non serve più a nulla. 

 

Se i russi vogliono lanciare un missile da Mosca a Newyork possono far partire un sarmat, in 10 minuti è a bersaglio. 

Se gli usa vogliono lanciare un missile da new york a mosca possono far partire un minuteman III. 

 

Se mosca volesse lanciare missili a 10km di distanza da new york o gli usa a 10 km da san Pietroburgo non serve a nulla portarli in messico o in ucraina. Ce li porti al bisogno con un sottomarino nucleare, senza rotture di balle, guerre e * varie. Se vuoi annientare un nemico bastano 2 o 3 sottomarini. 

 

Durante la crisi di Cuba ci trovavamo in un contesto totalmente diverso dato che avere i missili a poche centinaia di km era l'unico modo per essere minacciati. 

 

Ormai anche i bombardieri strategici non servono più a nulla dato che in caso di conflitto nucleare non avrebbero nemmeno il tempo di partire. 

Ignoro i recenti sviluppi strategici sullo scudo spaziale. E comunque è  vero che il contesto attuale è completamente diverso ma è anche vero che,la sicurezza ai confini serve maledettamente sul versante del consenso interno. Il nemico alle porte è ancora uno slogan molto efficace al fine di compattare il consenso interno intorno alla figura del capo.

[lou 65 5.876]

2 ore fa, effe1986 ha scritto:

1) questo topic si chiama guerra in Ucraina. Se vogliamo criticare le guerre degli USA apriamo altro topic e sarò il primo. 

 

2) in Ucraina non esistono testate nucleari e non era previsto il loro dispiegamento. 

A Kaliningrad invece, nel cuore del l'Europa e a 200 km dalla Germania ci sono tutti i tipi di missili balistici nucelari e non. (Iskander, tra gli altri). Non mi risulta che la Germania abbia invaso Kaliningrad (per riprendersi quello che era un territorio tedesco a tutti gli effetti). 

Non mi risulta un movimento separatista a kalingrad. 

I riferimenti alle guerre Usa è necessario per sgombrare il campo dalla narrazione buoni contro cattivi. L'Ucraina non è un Salvador o un Nicaragua o una Cecenia o un Kurdistan. Questo è il mio pensiero. Spiace,ma la penso così 

[effe1986 4.658]

9 minuti fa, lou 65 ha scritto:

Ignoro i recenti sviluppi strategici sullo scudo spaziale. E comunque è  vero che il contesto attuale è completamente diverso ma è anche vero che,la sicurezza ai confini serve maledettamente sul versante del consenso interno. Il nemico alle porte è ancora uno slogan molto efficace al fine di compattare il consenso interno intorno alla figura del capo.

Questo nemico al confine non esisteva. L'abitante della steppa siberiana viveva in pace e in tranquillità, ora si ritrova i figli che tornano dal fronte in una bara. Nemmeno Putin secondo me pensa che questa "operazione militare speciale" sta aumentando il consenso interno... 

[effe1986 4.658]

4 minuti fa, lou 65 ha scritto:

Non mi risulta un movimento separatista a kalingrad. 

I riferimenti alle guerre Usa è necessario per sgombrare il campo dalla narrazione buoni contro cattivi. L'Ucraina non è un Salvador o un Nicaragua o una Cecenia o un Kurdistan. Questo è il mio pensiero. Spiace,ma la penso così 

Sei molto bravo a rigirare la frittata cercando sempre di estrapolare quella parte del discorso che fa comodo alle tue tesi. 

 

Tu parlavi di missili al confine come motivo che ha spinto la Russia a invadere l'Ucraina. 

Io ti ho detto che se c'è qualcuno che ha messo missili nel cuore dell'Europa, questa è la Russia, nell'exclave di Kaliningrad, rubata ai tedeschi a suon di deportazioni. 

 

L'Europa ha protestato, la Russia è stara irremovibile, ora abbiamo un arsenale nucleare a 200 km da Berlino e poco più da Parigi e Milano. 

 

Non mi pare di aver visto guerre di invasione. 

[lou 65 5.876]

2 ore fa, effe1986 ha scritto:

Questo nemico al confine non esisteva. L'abitante della steppa siberiana viveva in pace e in tranquillità, ora si ritrova i figli che tornano dal fronte in una bara. Nemmeno Putin secondo me pensa che questa "operazione militare speciale" sta aumentando il consenso interno... 

Che non esiste un nemico al confine vallo a raccontare alle vittime russofone della guerra civile in donbass. Se l'ucraina ha chiesto da tempo l'adesione alla NATO tu non la vedi come minaccia per la russia? 

[lou 65 5.876]

2 ore fa, effe1986 ha scritto:

Sei molto bravo a rigirare la frittata cercando sempre di estrapolare quella parte del discorso che fa comodo alle tue tesi. 

 

Tu parlavi di missili al confine come motivo che ha spinto la Russia a invadere l'Ucraina. 

Io ti ho detto che se c'è qualcuno che ha messo missili nel cuore dell'Europa, questa è la Russia, nell'exclave di Kaliningrad, rubata ai tedeschi a suon di deportazioni. 

 

L'Europa ha protestato, la Russia è stara irremovibile, ora abbiamo un arsenale nucleare a 200 km da Berlino e poco più da Parigi e Milano. 

 

Non mi pare di aver visto guerre di invasione. 

Io non ho alcuna tesi da divulgare. Figurati. E comunque kaliningrad fu assegnata all'Urss (koenigsberg, mi sembra) già nella conferenza di Potsdam. Non fu rubata ai tedeschi. I missili nel cuore dell'Europa ce li hanno messi tutti. Si chiama,deterrenza. L'allargamento ad est della nato è stato un errore madornale dovuto all'ubriacatura ideologica post cadutamdell'imper sovietico

[effe1986 4.658]

2 ore fa, lou 65 ha scritto:

I missili nel cuore dell'Europa ce li hanno messi tutti. Si chiama,deterrenza. L'allargamento ad est della nato è stato un errore madornale dovuto all'ubriacatura ideologica post cadutamdell'imper sovietico

Falso. 

I missili balistici armati con testate nucleari in Europa sono dispiegati solo in Russia a Kaliningrad e in Bielorussia. 

 

Francia e Regno unito hanno dismesso da anni la componente terrestre della triade nucleare.

 

Ci sono solo una 50ina di testate in Belgio, Germania e Italia derivanti dal trattato di condivisione nucleare dei paesi Nato ma sono testate aviolanciate in dotazione ai Tornado e agli F35. 

 

Mentre un iskander da Kaliningrad può arrivare a Berlino in 2 o 3 minuti, un Tornado da Gedi o dalla Germania per arrivare a Mosca impiega 4 o 5h (con almeno un paio di rifornimenti in volo). 

 

Se vogliamo confrontare le cose facciamolo ma partiamo da basi solide.

 

Ps: l'Ucraina non sarebbe mai entrata nella Nato. 

 

La clausola 6 del trattato Nato vieta l'ingresso nella Nato a Paesi in guerra o con territori contesi. 

 

Se Putin si fosse tenuto la crimea l'Ucraina di default non sarebbe potuta entrare nella nato, se avesse fatto qualche concessione al donbass smettendo di armare i separatisti il conflitto sarebbe finito in 1 mese. 

 

Il suo vero obiettivo non era garantire la sicurezza della federazione Russa.  Nessuno minava alla sua sicurezza. 

 

Ne tanto meno garantire la sicurezza dei filorussi. 

 

Tra filorussi e Ucraini sono morti in 8 anni di conflitto 14 mila persone (un centinaio negli ultimi 2 anni quando il conflitto stava perdendo intensità)... Facciamo 10mila filorussi e 4mila ucraini in 8 anni. 

 

Da marzo sono morti 65mila russi. Bel modo di tenerci alla sua popolazione! 

 

 

Il suo vero obiettivo era destituire il governo eletto e fare una Bielorussia 2, o comunque ad annettere le parti più industrializzate e fertili dell'Ucraina. Altro che sicurezza. 

 

Ora invece si ritrova in una guerra dissanguante, isolato nella comunità internazionale, costretto a svendere il gas ai cinesi e soprattutto con 2o 300 mila morti sulla coscienza. 

 

 

Ridicolo!

[lou 65 5.876]

53 minuti fa, effe1986 ha scritto:

Falso. 

I missili balistici armati con testate nucleari in Europa sono dispiegati solo in Russia a Kaliningrad e in Bielorussia. 

 

Francia e Regno unito hanno dismesso da anni la componente terrestre della triade nucleare.

 

Ci sono solo una 50ina di testate in Belgio, Germania e Italia derivanti dal trattato di condivisione nucleare dei paesi Nato ma sono testate aviolanciate in dotazione ai Tornado e agli F35. 

 

Mentre un iskander da Kaliningrad può arrivare a Berlino in 2 o 3 minuti, un Tornado da Gedi o dalla Germania per arrivare a Mosca impiega 4 o 5h (con almeno un paio di rifornimenti in volo). 

 

Se vogliamo confrontare le cose facciamolo ma partiamo da basi solide.

 

Ps: l'Ucraina non sarebbe mai entrata nella Nato. 

 

La clausola 6 del trattato Nato vieta l'ingresso nella Nato a Paesi in guerra o con territori contesi. 

 

Se Putin si fosse tenuto la crimea l'Ucraina di default non sarebbe potuta entrare nella nato, se avesse fatto qualche concessione al donbass smettendo di armare i separatisti il conflitto sarebbe finito in 1 mese. 

 

Il suo vero obiettivo non era garantire la sicurezza della federazione Russa.  Nessuno minava alla sua sicurezza. 

 

Ne tanto meno garantire la sicurezza dei filorussi. 

 

Tra filorussi e Ucraini sono morti in 8 anni di conflitto 14 mila persone (un centinaio negli ultimi 2 anni quando il conflitto stava perdendo intensità)... Facciamo 10mila filorussi e 4mila ucraini in 8 anni. 

 

Da marzo sono morti 65mila russi. Bel modo di tenerci alla sua popolazione! 

 

 

Il suo vero obiettivo era destituire il governo eletto e fare una Bielorussia 2, o comunque ad annettere le parti più industrializzate e fertili dell'Ucraina. Altro che sicurezza. 

 

Ora invece si ritrova in una guerra dissanguante, isolato nella comunità internazionale, costretto a svendere il gas ai cinesi e soprattutto con 2o 300 mila morti sulla coscienza. 

 

 

Ridicolo!

"In europa  i missili ipersonici statunitensi". Il manifesto, 23 marzo 2021. 

[effe1986 4.658]

1 ora fa, lou 65 ha scritto:

"In europa  i missili ipersonici statunitensi". Il manifesto, 23 marzo 2021. 

Gli stati uniti non hanno armi ipersoniche operative. 

Ad oggi le uniche armi ipersoniche operative sono Khinzal, missili ipersonici aviolanciati da Mig31 appositamente modificati e Zircon, missile balistico antinave, che può essere lanciato da tutte le fregate della Classe Admiral Grigorovič che sono ovviamente anche nel mediterraneo (oltre che nel mar nero). 

Senza considerare che gli con iskander i russi possono da Kaliningrad arrivare a colpire qualsiasi cosa a 400km.

 

Ovviamente considerando come ipersoniche solo quelle armi che viaggiano a velocità ipersoniche in tutta la fase di volo, e non solo durante il rientro dall'atmosfera. Altrimenti tutti i missili balistici sono ipersonici. 

 

In ogni caso in Europa non ci sono missili balistici a terra armati con testate nucleari appartenenti alla nato. 

 

Gli unici missili americani presenti in Europa sono quelli del sistema Aegis, che hanno solo capacità difensive in quanto fanno parte dello scudo missilistico americano. 

I sistemi potrebbero eventualmente ospitare Tomahawk armati di testate nucleari, ma al momento non ci sono dispiegamenti di questo tipo di armi. 

 

L'articolo del manifesto non cita nessuna fonte, parla di fantomatiche armi ipersoniche che ad oggi non esistono e non parla di luoghi dove questi sarebbero stanziati. 

 

Sono appassionato di tecnologia militare, e quindi devi citare fonti più attendibili di un generico articolo del manifesto. 

[viasat 140]

10 hours ago, lou 65 said:

Io non ho alcuna tesi da divulgare. Figurati. E comunque kaliningrad fu assegnata all'Urss (koenigsberg, mi sembra) già nella conferenza di Potsdam. Non fu rubata ai tedeschi. I missili nel cuore dell'Europa ce li hanno messi tutti. Si chiama,deterrenza. L'allargamento ad est della nato è stato un errore madornale dovuto all'ubriacatura ideologica post cadutamdell'imper sovietico

Solo dopo aver spazzato via tutta la popolazione tedesca, "fu assegnata" all'URSS. Lo stato che aveva tenuto i territori OCCUPATI alla POLONIA nel 1940. 

[effe1986 4.658]

3 ore fa, viasat ha scritto:

Solo dopo aver spazzato via tutta la popolazione tedesca, "fu assegnata" all'URSS. Lo stato che aveva tenuto i territori OCCUPATI alla POLONIA nel 1940. 

Nell'aprile 1945 erano rimasti a Königsberg circa 150 000 tedeschi, mentre nel dicembre dello stesso anno, il loro numero si era ridotto a 20 000 unità, a causa della repressione sovietica, della malnutrizione e delle malattie. I superstiti furono deportati nella zona d'occupazione sovietica della Germania, dove nel 1949 sarebbe sorta la DDR. I sovietici cambiarono denominazione alla città il 4 luglio 1946, ribattezzandola Kaliningrad.

 

Wiki, mi stufo di trovare fonti più attendibili, ma credo basti! 

[lou 65 5.876]

8 ore fa, effe1986 ha scritto:

Gli stati uniti non hanno armi ipersoniche operative. 

Ad oggi le uniche armi ipersoniche operative sono Khinzal, missili ipersonici aviolanciati da Mig31 appositamente modificati e Zircon, missile balistico antinave, che può essere lanciato da tutte le fregate della Classe Admiral Grigorovič che sono ovviamente anche nel mediterraneo (oltre che nel mar nero). 

Senza considerare che gli con iskander i russi possono da Kaliningrad arrivare a colpire qualsiasi cosa a 400km.

 

Ovviamente considerando come ipersoniche solo quelle armi che viaggiano a velocità ipersoniche in tutta la fase di volo, e non solo durante il rientro dall'atmosfera. Altrimenti tutti i missili balistici sono ipersonici. 

 

In ogni caso in Europa non ci sono missili balistici a terra armati con testate nucleari appartenenti alla nato. 

 

Gli unici missili americani presenti in Europa sono quelli del sistema Aegis, che hanno solo capacità difensive in quanto fanno parte dello scudo missilistico americano. 

I sistemi potrebbero eventualmente ospitare Tomahawk armati di testate nucleari, ma al momento non ci sono dispiegamenti di questo tipo di armi. 

 

L'articolo del manifesto non cita nessuna fonte, parla di fantomatiche armi ipersoniche che ad oggi non esistono e non parla di luoghi dove questi sarebbero stanziati. 

 

Sono appassionato di tecnologia militare, e quindi devi citare fonti più attendibili di un generico articolo del manifesto. 

Io non sono appassionato di tecnologia militare quindi ti ringrazio delle informazioni. Detto questo non puoi negare che l'Europa sia piena zeppa di armi atomiche e il fatto che siamo,stando ai tuoi post, in netta situazione di svantaggio rispetto alla Potenza nucleare russa, dovrebbe essere una spinta alla soluzione diplomatica. La russia non è quindi una semplice Potenza regionale, come ebbe a definirla barak obama, giusto?

[lou 65 5.876]

49 minuti fa, effe1986 ha scritto:

Nell'aprile 1945 erano rimasti a Königsberg circa 150 000 tedeschi, mentre nel dicembre dello stesso anno, il loro numero si era ridotto a 20 000 unità, a causa della repressione sovietica, della malnutrizione e delle malattie. I superstiti furono deportati nella zona d'occupazione sovietica della Germania, dove nel 1949 sarebbe sorta la DDR. I sovietici cambiarono denominazione alla città il 4 luglio 1946, ribattezzandola Kaliningrad.

 

Wiki, mi stufo di trovare fonti più attendibili, ma credo basti! 

Il tutto grazie agli accordi di potsdam. Furono espulsi migliaia di tedeschi stanziati nei territori che furono assegnati a polonia, Cecoslovacchia e Ungheria . Non riguardò la sola urss

[effe1986 4.658]

2 ore fa, lou 65 ha scritto:

Io non sono appassionato di tecnologia militare quindi ti ringrazio delle informazioni. Detto questo non puoi negare che l'Europa sia piena zeppa di armi atomiche e il fatto che siamo,stando ai tuoi post, in netta situazione di svantaggio rispetto alla Potenza nucleare russa, dovrebbe essere una spinta alla soluzione diplomatica. La russia non è quindi una semplice Potenza regionale, come ebbe a definirla barak obama, giusto?

Francia e UK non hanno missili balistici a terra, ma hanno armate e pienamente operative le altre due componenti della triade. Inoltre dal punto di vista militare l'Europa è la Nato, quindi siamo difesi dall'arsenale nucleare Usa. 

 

Ovviamente rigiri la frittata. 

Ti spiegavo che oramai non ha più senso installare missili a terra perché ci sono i sottomarini e tu divaghi. 

 

Oggi la crisi dei missili di Cuba non avrebbe senso e ragione di esistere perché se la Russia vuole portare gli usa a portata di missili basta che muove 2 o 3 sottomarini in silenzio e senza fare clamore.