Arbitri: “Il gol annullato alla Juventus? Il Var non aveva le immagini con la posizione di Candreva”

[Swainstaga 3.324]

1 minuto fa, el titan ha scritto:

tenere le acque calme, agnelli per qualche strana ragione vuole far tornare competitivi milan e inter.

Ha dato marotta ai prescritti quando erano praticamente falliti più prestiti e operazioni poco chiare col milan.

Una volta che avranno vinto per un pò di anni torneremo anche noi.

Il suo piano è avere 3 italiane forti per la SL, ma non sa che prescritti e bbilan ci tradirebbero facilmente

Io sarò prevenuto sul VAR ma tu mi batti alla grande, tanto valeva risparmiarsi i soldi spesi per Vlahovic, Bremer ecc. se devi far vincere gli altri per una precisa strategia...

[adrian85 2.968]

Adesso, giove25000 ha scritto:

Comunque la società è vergognosa non ho parole 

Esatto..non può non tutelare i suoi interessi e quelli dei suoi tifosi. Deve uscire con un comunicato. Assolutamente.

[La Vecchietta di Ceferin 1.425]

2 minuti fa, oroo ha scritto:

il var non ha telecamere per coprire tutto il campo, però interviene comunque su un gol regolare, e non chiede niente al guardalinee. 

malafede. 

Capito? E' la mia stessa osservazione. 

E' come il gol di Candreva. Non hai la telecamera che copre il tocco di mano e ti astieni.

Qui invece per tua stessa ammissione ti perdi un uomo e entri a gambe unite a giudicare? 

[el titan 5.312]

Adesso, Swainstaga ha scritto:

Io sarò prevenuto sul VAR ma tu mi batti alla grande, tanto valeva risparmiarsi i soldi spesi per Vlahovic, Bremer ecc. se devi far vincere gli altri per una precisa strategia...

dichiarazioni di agnelli di anni fa eh, dove dice che servono tutte e 3 le strisciate forti

[Borcio 32]

1 minuto fa, Bomberone1 ha scritto:

Se le immagini le aveva Sky le avevano anche gli arbitri, come ha detto ieri Caressa

 

altrimenti sky non aveva subito le immagini 

Bravissimo, proprio su YouTube ho visto il momento in cui Caressa dice che l'immagine dove si vede Cuadrado di spalle vicino alla telecamera, era a disposizione della sala var, con tanto di linea tracciata, e ancora ci vengono a raccontare che manca l'immagine....

[Dark76 4.040]

non avevano le immagini ? ma seriamente?

e come si permettono di giudicare un fuorigioco se utilizzano una immagine/camera limitata ?

 

LOL

 

vergogna

[Swainstaga 3.324]

1 minuto fa, lou 65 ha scritto:

è un fazioso, anti-juventino. come quasi tutti i giornalisti ed opinionisti sportivi. mi preme ricordare invece come un sandro sabatini, pur essendo stato in passato nell'ufficio stampa dell'inda, sia sempre equilibrato e assolutamente competente. lo seguo sempre con piacere. ma il resto sono una marmaglia conclamata.

A Juventibus oggi hanno chiamato Trevisani, che non sopporto di solito, ma su questo episodio devo dire che era più imbufalito di un tifoso della Juve. Troppo grossa come cosa per passare inosservata

[SapoMalo (ex Sava) 6.023]

5 minuti fa, Coyote74 ha scritto:

Ed infatti nella CL c'è il var semiautomatico sui fuorigioco. Pensa se può essere vero che non ci sono sempre tutte le immagini. Un sistema automatizzato sarebbe in quel caso totalmente fallace

In teoria ci sarebbero da ricontrollare tutti i fuorigioco segnalati dal Var fino a qui...

 

Sai che ridere se ne escono fuori altri tre o quattro di errori così...

[FolliaGobba 111]

VERGOGNA * MALEDETTI INDEGNI MAFIOSI

[zebra1972 749]

9 minuti fa, Small Anchovy ha scritto:

L'ho notato anche io. Pessimo. Ma è un violaceo?

Che ha fatto?

[lou 65 5.876]

1 minuto fa, giove25000 ha scritto:

Comunque la società è vergognosa non ho parole 

la juventus non è una società di pastasciuttari. 

[Ju73 662]

2 minuti fa, Zizkov ha scritto:

Ma io insisto, chissenefrega della posizione di Candreva, il gol è regolare lo stesso, si sta spostando la discussione di fatto scagionando la meticolosa opera di ricerca del pelo dell'uovo dei varisti, sto sentendo fantasiose ricostruzioni su presunte interferenze di Bonucci, quando né difensore né portiere possono trarre alcun "maleficio" dalla sua posizione e/o comportamento a seguito del colpo di testa di Milik, Candreva o non Candreva. 

Alla fine diventa tutto opinabile se passa il concetto che quello può essere fuorigioco, è un precedente molto pericoloso. 

perdonami ma non è cosi: senza la "questione Candreva" e soprattutto senza l'ammissione di colpa dell'Aia, questo episodio sarebbe da catalogare nel più classico errorino da VAR e nemmeno al 100% perché troveresti sempre quello che potrebbe dire che per lui Bonucci è in posizione di fuorigioco attivo, come del resto ha detto ieri sera Nicola e anche qualcun altro. Ovviamente sono d'accordo che anche senza la "questione Candreva" il gol era buono, ma dopo questa ammissione ci sono, per me, davvero gli estremi per un ricorso.

[Domingo En Fuego 8.208]

La società se non parla è complice.

Non ci sono altre interpretazioni da fare.

[Giuco 108]

2 minuti fa, Zizkov ha scritto:

Ma io insisto, chissenefrega della posizione di Candreva, il gol è regolare lo stesso, si sta spostando la discussione di fatto scagionando la meticolosa opera di ricerca del pelo dell'uovo dei varisti, sto sentendo fantasiose ricostruzioni su presunte interferenze di Bonucci, quando né difensore né portiere possono trarre alcun "maleficio" dalla sua posizione e/o comportamento a seguito del colpo di testa di Milik, Candreva o non Candreva. 

Alla fine diventa tutto opinabile se passa il concetto che quello può essere fuorigioco, è un precedente molto pericoloso. 

Giusto quello che dici. Il gol era da convalidare comunque. Ma in qualche modo l'eventuale partecipazione al gioco di Bonucci poteva anche essere cosiderata una interpretazione. Interpretazione errata, ma comunque un'interpretazione. Il fatto che Candreva tenesse in gioco Bonucci invece è oggettivo. Aver dimenticato Candreva è nettamente più grave.

 

Approfitto per invitarvi ad ascoltare l'intervista di Bonucci. Su YouTube ho trovato questa:

 

JUVENTUS - SALERNITANA | Intervista Bonucci: " Scandaloso cosa è successo." - YouTube

 

Posizionatevi al minuto 8:30 e ascoltate bene cosa dice Bonucci e poi cosa risponde Marelli... 

[andy_gobbo 8.221]

9 minuti fa, lou 65 ha scritto:

colgo l'occasione per porre in evidenza l'atteggiamento di bucciantini, altro poverino da primato mondiale.

ottimo invece Sabatini, stamani, e anche Ciccio Graziani. L'altro che mi piace, a Sportiva, è Cecchi, viola ma simpatico. Oserei dire viola nel modo "giusto", cosa rara.

[samu1897 1.579]

Fanno prima a dire ''la Juve non deve vincere'',sarebbero più onesti.

 

[Tunassa 2.305]

missione compiuta, l’abbiamo presa in saccoccia e tutto a posto 

[atlante68 1.161]

Se non si fosse capito, è la chiara dimostrazione che ci stanno prendendo in giro e accampano scuse da scolaretti delle elementari. È tuuto preordinato e dietro c'è sicuramente il servo del ceferino.

[el titan 5.312]

Adesso, Domingo En Fuego ha scritto:

La società se non parla è complice.

Non ci sono altre interpretazioni da fare.

lasciano passare domani poi c'è il benfica, non parleranno mai

[nomevisualizzato 17.955]

1 minuto fa, lou 65 ha scritto:

la juventus non è una società di pastasciuttari. 

È una società di morti di sonno

Infatti dormono 

[lou 65 5.876]

1 minuto fa, Borcio ha scritto:

Bravissimo, proprio su YouTube ho visto il momento in cui Caressa dice che l'immagine dove si vede Cuadrado di spalle vicino alla telecamera, era a disposizione della sala var, con tanto di linea tracciata, e ancora ci vengono a raccontare che manca l'immagine....

la linea credo che l'abbia tracciata sky. e comunque quella immagine ce l'avevano eccome. quanto meno sarebbe servita per accorgersi della presenza di candreva, visto che in campo, tra quarto uomo, arbitro e guardialinee nessuno se ne è accorto. roba da maiali.

[Il Finnico 627]

17 minuti fa, achab1977 ha scritto:

ciao a tutti,

ma solo per capire, chi ha chiamato la review il VAR?

 

quindi in sintesi:

- l'arbitro aveva dato il gol

- il var l'ha richiamato, lui ha annullato

- poi però l'AIA ci dice che il VAR non aveva tutte le immagini... quindi in sostanza il VAR non è affidabile ne responsabile

Certo. La terna ha convalidato il gol. I gol vengono sempre controllati al VAR. Banti ha visto qualcosa di sospetto - nel nostro caso il fuorigioco di Bonucci - ma ha lasciato la discrezionalità di decisione al quel cialtrone dell'arbitro (Mercenaro?). Che poverino, vuoi mettere se da' un gol alla Juve un po' dubbio all'ultimo minuto... c'è in gioco la carriera qui, meglio annullarlo. Il problema è che non è neanche colpa del codardo (anzi sì ma per un altro motivo), ma dei furfanti in cabina che hanno visto un fuorigioco con immagini taroccate.

Ergo: non è vero che la VAR non è affidabile nè responsabile, ma è responsabile PROPRIO perchè inaffidabile.

 

Sai che festa, diciamo che non ci sono le immagini e la sfanghiamo.

Pagliacci furfanti maledetti.

[Montero non fa prigionieri 4.680]

2 ore fa, Turellone78 ha scritto:

Certo 

Peccato che non fosse fuorigioco a prescindere da Candreva 

Che pena 

Infatti dovrebbero prima affrontare la questione dell'intervento di Bonucci. Invece di parano il * con la scusa delle immagini assenti.

[Elisa bianconera 572]

Che siate stramaledetti

[emmepi54 7.820]

3 minuti fa, lou 65 ha scritto:

capisco che sei arrabbiato, ma in procura quale tipo di reato avrebbero ascritto nel registro degli indagati? trattasi di errore dettato dall'odio calcistico, a banti e ai suoi compari è scappata la situazione di mano.

Quello di cui non sono certo è se svolgano un servizio pubblico mentre arbitrano. Dirigono dei professionisti in un luogo aperto al pubblico, pagante,  in una posizione più elevata rispetto ai calciatori. Se lo stadio non è tuo, c'è un servizio d'ordine pubblico. Pur essendo stato 40 anni in Polizia, non sono certo se svolgano o no un servizio pubblico. 11 anni che sono in pensione e se non è cambiato nulla, non dovrebbero esserci reati o meglio, occorrerebbe provare il dolo nel danneggiare una squadra. Se non fosse così, farsopoli non sarebbe finita in un tribunale penale. Consiglierei i migliori avvocati e darsi da fare.