Arbitri: “Il gol annullato alla Juventus? Il Var non aveva le immagini con la posizione di Candreva”

[Mago di Avola 4.503]

2 minuti fa, ughito1970 ha scritto:

solo quest'anno??

Mi pare ancora più accentuata la cosa 

[Lorenzojuventino1976 1.411]

13 minuti fa, TheOzma2 ha scritto:

No ..non può finire così..non è possibile dai.. 

Maledizione ma la società dove khazzo è? Che fa porcamiseria??? 

Il controsenso del controsenso noi tifosi incazzati neri , alla juve non frega un emerito * 😁😁😁😁😁

[Nick82 4.076]

3 minuti fa, TheOzma2 ha scritto:

Ho la nausea..questa società mi fa più schifo di quei farabutti che hanno orchestrato questo casino. 

Mi dichiaro una vedova di Moggi..almeno nessun ci pigliava per il kulo trattandoci da boccaloni in questo modo. 

 

guarda, a parziale giustificazione dico che, in società, hanno deciso di non dare alibi ai giocatori e concentrarsi sulla delicatissima sfida di mercoledi.

[Bob Kelso 30.019]

bugiardi e falsi

spero che paghino in medicine tutto sti pezzi di mmerda, compresi Banti e Marcenaro

[jurgen kohler 38.232]

Al VAR stabiliscono se è fuorigioco o no con una zoomata? Ma che davero?  

[shak 7.476]

2 ore fa, major ha scritto:

Ottimo, quindi viene calcolato sempre un fuorigioco parziale di un determinato pezzo di campo in ogni partita giusto? l'hanno detto davvero?? ASSURDO

Infatti questa cosa dovrebbe essere la tomba del Var 

[luca1973 2.006]

Andrea Agnelli non mi rappresenta come il mio presidente da ieri sera alle ore 2240

[MARTIN34 4.585]

6 minuti fa, Small Anchovy ha scritto:

Hai ragione ma dovrebbe essere una class action. Io mi sono giocato un cinquantino e non ne vale la pena. Se fossimo in molti...

Si si chiaro . Ma una PEC, se ce l ' hai, con una richiesta di risarcimento, per toglierti lo sfizio, potresti anche inviargliela

[el titan 5.312]

Adesso, luca1973 ha scritto:

Andrea Agnelli non mi rappresenta come il mio presidente da ieri sera alle ore 2240

non rappresenta nessuno, ormai è patetico

ridotto ad andare a mangiare al tavolo dello sceicco

Povero avvocato..questi hanno solo il tuo cognome e nient'altro

[Domingo En Fuego 8.208]

Ma poi quale chiarezza sull’episodio?

 

Manco fosse una cosa loro della quale non devono rispondere.

 

”Ah la posizione di Candreva? No, tranquilli. Ci siamo già dati una risposta sull’accaduto. È tutto a posto, grazie per l’interessamento.”

 

Farabutti.

[el titan 5.312]

7 minuti fa, Small Anchovy ha scritto:

Hai ragione ma dovrebbe essere una class action. Io mi sono giocato un cinquantino e non ne vale la pena. Se fossimo in molti...

io l'ho già mandata, giocati 10 euro quota 42 live

[luca1973 2.006]

1 minuto fa, el titan ha scritto:

non rappresenta nessuno, ormai è patetico

ridotto ad andare a mangiare al tavolo dello sceicco

Povero avvocato..questi hanno solo il tuo cognome e nient'altro

Ho finito i mi piace 

[per aspera ad astra 1.561]

14 minuti fa, 29 MAGGIO 1985 ha scritto:

All'indomani del pareggio di Torino, con il parapiglia finale per l'annullamento, la verifica dell'organo tecnico degli arbitri ha portato alla conclusione che le riprese di quella telecamera non erano fruibili da parte degli addetti alla videoassitenza

Le immagini che riprendono Candreva vicino alla bandierina del calcio d'angolo e oltre la linea di Bonucci, al quale è stato poi fischiato il fuorigioco che ha portato all'annullamento del 3-2 della Juventus sulla Salernitana, vengono da una "telecamera non a disposizione del Var e pertanto non fruibile dagli arbitri". All'indomani del caos finale di Juve-Salernitana, lo precisa l'Aia in una nota nella quale si dice convinta "di aver fatto chiarezza sull'episodio". "In merito all'episodio relativo a Juventus-Salernitana", sottolinea l'Aia in una nota, e "a un video diffuso al termine della gara dapprima in rete poi ripreso da molti mezzi di informazione" l'Associazione tiene a precisare che "l'organo tecnico della Can ha visionato tutte le immagini messe a disposizione del Var e dell'Avar per la gara in oggetto, non riscontrando alcuna corrispondenza con il video in questione". "L'organo tecnico della Can - prosegue l'Aia - ha anche chiesto espressamente alla società che fornisce il servizio tecnologico per la Var se la camera in questione, definita tattica, fosse a disposizione degli addetti alla Var per la gara disputata allo Juventus Stadium. La risposta che veniva fornita - è la conclusione - è che la camera non era a disposizione del Var e pertanto non era fruibile dagli arbitri. Con quanto precisato siamo convinti di aver fatto chiarezza sull'episodio"

 

 QUINDI ? LA " JUVENTUS " E' STATA  DEFRAUDATA  .. E COSI' E' SE VI PARE ED ANCHE SE NON VI PARE  !

 

TRADOTTO : " L'AVETE PRESO NEL .. SEDERINO " ... " E VIVETE FELICI E CONTENTI " ... 

 

I N F A M I  - ED ANCORA PIU' SVILENTE E' IL " SILENZIO ASSENSO DELLA NOSTRA SOCIETA' " -

Bene, allora non avranno niente in contrario a pubblicare su piattaforme digitali accessibili a chiunque  l'audio e i filmanti passati in sala VAR così vediamo se questa telecamera c'era o no e se comunque c'erano immagini idonee per valutare la posizione di Candreva  che non `e arrivato in quella posizione come un fantasma 

Candreva era li e  quindi dovere degli assistenti in sala var chiedersi dove è finito Candreva !!!

La verità è che gli arbitri sono tutti cornuti e stro..zi !

 

[Small Anchovy 4.833]

1 minuto fa, el titan ha scritto:

io l'ho già mandata, giocati 10 euro quota 42 live

All'AIA?

[Jj Okocha 2.186]

33 minuti fa, Polposiscion ha scritto:

Quindi era rigore?o manco la maglia bianca di Bonucci hanno visto.

Ma che dici? 

 

Bonucci stupidamente s è tolto la maglia come Milik perché già aveva visto che la palla sarebbe entrata

 

Era da ammonire pure Bonucci, c è andata di lusso 

[Coyote74 2.197]

39 minuti fa, Il Finnico ha scritto:

Certo. La terna ha convalidato il gol. I gol vengono sempre controllati al VAR. Banti ha visto qualcosa di sospetto - nel nostro caso il fuorigioco di Bonucci - ma ha lasciato la discrezionalità di decisione al quel cialtrone dell'arbitro (Mercenaro?). Che poverino, vuoi mettere se da' un gol alla Juve un po' dubbio all'ultimo minuto... c'è in gioco la carriera qui, meglio annullarlo. Il problema è che non è neanche colpa del codardo (anzi sì ma per un altro motivo), ma dei furfanti in cabina che hanno visto un fuorigioco con immagini taroccate.

Ergo: non è vero che la VAR non è affidabile nè responsabile, ma è responsabile PROPRIO perchè inaffidabile.

 

Sai che festa, diciamo che non ci sono le immagini e la sfanghiamo.

Pagliacci furfanti maledetti.

Ricostruzione che non regge, perchè il var deve richiamare solo in caso di evidente errore e se è come dici tu, non essendo sicuri della cosa al var, non avrebbero richiamato l'arbitro che aveva convalidato e stava facendo già proseguire serenamente la partita, senza neppure tante proteste da parte dei Salernitani. O vuoi dire che lo hanno chiamato sapendo di indurlo all'errore? Sarebbe una cosa da folli.

[Kobayashi 18.681]

questa telecamera non ce l'avevano?

 

 

 

[_Alex_ 3.442]

8 minuti fa, Nick82 ha scritto:

all'inizio era uscita un'immagine non chiarissima, non ben allineata e i delinquenti mafiosi avevano ben pensato di sostenere che la posizione di Candreva fosse stata visionata al var e che Leo fosse oltre.

Di fronte all'evidenza, ed ad ulteriore prova della loro malafede, hanno cambiato versione.

A questi infami fanno eco alcuni utenti del forum, tra cui l'ineffabile ex staffer, che col solito atteggiamento provocatorio, insistevano sul fatto che Bonucci fosse oltre Candreva; stranamente oggi li vedo poco attivi (non che se ne senta la mancanza).

 

E' veramente significativo il fatto che, in pochi mesi, e sempre in nostro danno, il var non riesca a trovare le immagini giuste: accadde anche per il fallo subito da Zakaria contro l'inter.

Peraltro, aspetto ancora un'analisi, frame dopo frame, del gol di Candreva; l'avessimo fatto noi sarebbero ancora al var ad esaminare.

A noi ce lo avrebbero sicuramente annullato: ricordi il gol annullato per presunto fallo di mano di Rabiot, con immagini sgranatissime?

Ecco.

[AndreaSZ 3.039]

Mi state dicendo che il Var che deve sostanzialmente fare due cose, intervenire sui rigori e sul fuorigioco, e sottolineo fuorigioco che prevede necessariamente la vista del campo in tutta la sua larghezza, di tutti i giocatori dentro al campo, non aveva le immagini se non quelle della limitata zona attorno all'area dirigore??

Mi state dicendo questo?

Allora mi state prendendo per il fondoschiena

 

L'addetto al var di questa partita va sollevato per sempre e andrebbe pure controllato se ha preso qualche mazzetta

[Nick82 4.076]

Adesso, _Alex_ ha scritto:

A noi ce lo avrebbero sicuramente annullato: ricordi il gol annullato per presunto fallo di mano di Rabiot, con immagini sgranatissime?

Ecco.

ti riferisci a quello segnato a Genova dopo pochi minuti? Adrien venne pure ammonito

[MARTIN34 4.585]

1 minuto fa, Kobayashi ha scritto:

questa telecamera non ce l'avevano?

 

 

 

Incredibile 

[Aspettando-Zavarov-1988 490]

In pratica l'AIA ammette che si è trattato di errore tecnico e si dovrebbe quando meno ripetere il match.

Se l'arbitro, infatti, non aveva le immagini che gli consentivano di vedere tutta la porzione di campo interessata dall'azione avrebbe dovuto nel dubbio semplicemente mantenere la decisione iniziale e non affidarsi ad un'immagine parziale.

Anche perché Candreva non era invisibile e in campo i giocatori lo hanno accerchiato avvertendolo che c'era un giocatore della Salernitana appostato vicino la bandiera. Quindi non poteva ignorare questa possibilità.

 

Detto questo, ormai è andata e bisogna ripartire. Niente scuse, avevamo fatto per l'ennesima volta pena e così non si va da nessuna parte.

[el titan 5.312]

2 minuti fa, Small Anchovy ha scritto:

All'AIA?

si, prova anche tu

[aleroman 350]

Direi che qui c’é davvero un grosso problema di fondo:

Gli arbitri in campo vedono meglio di quelli al VAR e danno il gol, quelli al VAR vedono meno/peggio, però fanno in modo di farlo annullare.

 

Questo é esattamente l’opposto di quello che dovrebbe succedere.

 

Eppure l’Aia lo ammette candidamente come se questo non fosse un grosso problema, mentre dovrebbero cospargersi il capo di cenere, indossare il saio e promettere di non dormire piú fino a quando il problema non sia stato risolto e quindi fino a quando non potrà più capitare.

[Amadir 4.791]

12 minuti fa, Small Anchovy ha scritto:

Hai ragione ma dovrebbe essere una class action. Io mi sono giocato un cinquantino e non ne vale la pena. Se fossimo in molti...

Ma è mai stata vinta una class action in Italia da quando si possono fare? 😅