Memoria difensiva Juve: "La Procura FIGC non tiene conto di intercettazioni rilevanti. Cherubini e Bertola nel 2021: Valutazioni corrette, non c'è dolo""

[endriux 259]

4 hours ago, MrFalex said:

Io so una cosa ckn certezza, che se Elkann vuole ambire ad essere anche solo un decimo del nonno/zio che sia, abbia la consapevolezza che una porcata del genere non sarebbe mai successa con Giovanni (o Umberto addirittura) vivi. 
 

Giovanni a Paratici se lo mangiava a merenda e alla procura federale… beh li mandava nel sottoscala dell’Acqua Acetosa.

Davvero divertentissimo. 

Sopravvalutate tante cose, tipo la presunta grandezza del nonno, e ne sminuite tante altre, tipo la certa complicità del nipote.

Vivete in un mondo delle favole in cui, ve lo devo dire, non c'è alcun "e vissero felici e contenti" per noi.

Mentre per loro in ogni caso sì.

Non è bastato il 2006 a far capire come funziona?

 

[Marcello52 1.213]

6 ore fa, Victor08 ha scritto:

Ma è chiaro che hanno preso e tagliuzzato quelle 2-3 frasi che gli servivano per partorire questo schifo, e tutto il resto nel bidone dell'umido. Film tristemente già visto

Pari pari come farsopoli. Ma possibile che la giustizia sportiva é in mano a 'sti investigatori e magistrati delinquenti??? 

[JuveXXXLsempre 1.795]

6 ore fa, ViagliElkann ha scritto:

c'è troppo schifo dietro per non vederci la collusione della proprietà stessa. apparecchiano la tavola, siamo gli unici che la procura intercetta, magicamente le procure di milano, di napoli e le stampe locali col * che smerdano le proprie squadre. 

La proprietà collusa con la procura?Tutte le opinioni sono lecite ma questa è anche ridicola.

[Rocchio 169]

8 ore fa, davjuve ha scritto:

Come non detto, manda il curriculum

ho evidenziato un dato di fatto, che problemi hai?

[lou 65 5.878]

7 ore fa, ViagliElkann ha scritto:

c'è troppo schifo dietro per non vederci la collusione della proprietà stessa. apparecchiano la tavola, siamo gli unici che la procura intercetta, magicamente le procure di milano, di napoli e le stampe locali col * che smerdano le proprie squadre. 

per le collusioni della proprietà dovresti leggere gli interventi di elkann ieri su la stampa ed oggi su repubblica. lascia stare

[Lorerock 9.194]

[lou 65 5.878]

9 ore fa, crapenta ha scritto:

Poi altra cacchiata che una responsabilità penale (pertanto personale e soggettiva) produca una pena collettiva sportiva dove vige la competizione. Se proprio vuoi rompere le scatole procedi a una multa e via. A Chinè mancano le basi della contabilità dove confonde poste economiche con poste patrimoniali, arrivando a sostenere che le plusvalenze ti rendevano competitivo. Le Plusvalenze fittizie non ti rendono competitivo, anzi ti ingessano per i successivi anni. Se è vero che metti a bilancio un ricavo che ti può aggiustare una perdita poi negli anni futuri devi rilevare i costi di ammortamento che ti bloccano nell'operatività, quindi di cosa stiamo parlando? Se uno non può dimostrare certe tesi difensive altamente valide resta solo il tiro al piccione.

soldi veri...che degrado

8 ore fa, SteppoBianconero ha scritto:

Gli avvocati rispondono a quelle che sono le indicazioni del 'mandante' (Elkann).

Se Elkann ha deciso che la Juve deve andare incontro a tabula rasa gli avvocati lotteranno (o non lotteranno) per quello.

E saranno anche pagati profumatamente 

il motivo che spingerebbe elkann a fare tabula rasa? grazie

[lou 65 5.878]

8 ore fa, Jopp ha scritto:

Con tutto il rispetto, io non posso - o, meglio, io non voglio - credere che le poche righe riportate siano il fulcro della tesi difensiva della Juventus.

 

Cercare di provare che la Juve non gestisse dolosamente le plusvalenze, non fa venir meno il convincimento che i dirigenti dell’epoca fossero consci che stessero abusando di uno strumento che, seppure non espressamente vietato (anzi, tutt’altro), poteva rappresentare l’unico mezzo (o uno dei mezzi) per “aggiustare” un bilancio disastrato.

 

Mi piacerebbe leggere la memoria per intero, ma sono sicuro che, trattandosi di professionisti affermati, abbiano dedotto ed eccepito che non c’è alcuna regola che vieti l’uso della plusvalenza e che già lo stesso organo giudicante aveva affermato un principio intangibile, per quanto banale: non può esservi un parametro certo per stabilire il giocatore x quanto vale. È questo il nocciolo. Sento parlare di violazione del ne bis in idem: la revocatoria serve proprio ad aggirare questo principio di diritto, laddove emergano fatti - FATTI - nuovi che non sia stato possibile allegare perché ignoti all’atto della proposizione del primo ricorso.

 

In cosa consistono questi fatti nuovi, lo sappiamo tutti. Ma il punto è che questi fatti nuovi non spostano di una virgola il principio su richiamato, ovvero dell’impossibilità di determinare aprioristicamente il valore di un giocatore.

 

Tornando a noi, se la tesi dei colleghi è unicamente quella riportata nel primo post, il parallelo con il lavoro svolto “dall’ottimo” avv. Zaccone è fin troppo facile.

 

Scusate il mio intervento, ma da giurista mi sentivo di condividerlo con voi.

 

 

secondo te la tesi dei tuoi colleghi è unicamente quella riportata nel primo post? via, per favore.

[lou 65 5.878]

Adesso, ViagliElkann ha scritto:

andasse al TAR. ma non lo farà, perché andarci vorrebbe dire venire meno al patto con sta lega di maiali, fermare il campionato e magari fare un vero processo, non questa buffonata.

 

inutile mettere il carro davanti ai buoi. se nel caso non credo si farà problemi a ricorrere al tar. ma al momento non ne vedo la necessità

[Jopp 319]

46 minuti fa, lou 65 ha scritto:

secondo te la tesi dei tuoi colleghi è unicamente quella riportata nel primo post? via, per favore.

Sono assolutamente sicuro che non sia così 

[primavera 1.774]

Mi piacerebbe sapere se La gazzetta dello sport o il corriere dello sport ( eNON SOLO TUTTOSPORT) hanno menzionato (  ALMENO...in un "piccolo  trafiletto") oggi , l' intercettazione ( del 2021...) RILEVANTE ...per la nostra difesa..

[gianmarco86 8.561]

14 ore fa, davjuve ha scritto:

Roba inutile ai fini della giustizia sportiva.

 

Può essere un buon punto quando si dibatterà al processo ordinario.

In realtá è molto rilevante se ciò che è cambiato rispetto alla sentenza di assoluzione è l'emergere, probabilmente, di un intento doloso dalle intercettazioni. Questa conversazione dimostrerebbe l'esatto opposto.

[Difensore della Barriera 2.697]

Il 2006 insegna che la interpreteranno comunque come conviene a loro

[Eymerich 2.614]

14 ore fa, Teo9 ha scritto:

Beh ma è evidente che sia tutta roba ritagliata ad arte. Che in 45 minuti di aula e due ore di camera di consiglio non hai il tempo di analizzare con attenzione. Meglio la ghigliottina.

 

Andranno bene per il processo penale

Ho letto che perfino l'avvocato del Pescara si è detta molto perplessa di come è stato condotto il processo, poichè nei minuti a disposizione si è dibattuto unicamente della Juventus, senza nemmeno menzionare le altre squadre portate in giudizio.

[Eymerich 2.614]

14 ore fa, MrFalex ha scritto:

Io so una cosa ckn certezza, che se Elkann vuole ambire ad essere anche solo un decimo del nonno/zio che sia, abbia la consapevolezza che una porcata del genere non sarebbe mai successa con Giovanni (o Umberto addirittura) vivi. 
 

Giovanni a Paratici se lo mangiava a merenda e alla procura federale… beh li mandava nel sottoscala dell’Acqua Acetosa.

La differenza è che l'Avvocato aveva un'autorevolezza e un'influenza enormi. Era rispettato e temuto, nessuno avrebbe osato cercare di attaccare una sua proprietà, men che meno con mezzucci di legalità questionabile come questi.

John Elkann invece lo perculano apertamente senza farsi troppi problemi.

[LE6END 9.718]

Vabbè è chiaro che le intercettazioni sono usate in modo "chirurgico". Scelgono solo quelle che servono per dimostrare la loro tesi fasulla.

A tale proposito, un altro avvocato napoletano è certo al 100% che alla sua squadra non succederà nulla perché non ci sono intercettazioni sulla questione Osimhen.

In pratica figli e figliastri, ma ormai lo sappiamo dal 2006...

[Rocvec27 2.848]

1 ora fa, Jopp ha scritto:

Sono assolutamente sicuro che non sia così 

Guarda che già solo il fatto che questa intercettazione sia stata esclusa viola i principi di legalità e l'articolo 44 della giustizia sportiva del giusto processo.

[pinius 672]

Dai che mi aspetto una frase degna del 2006 " NON COMPETENTE" " NON POSSIAMO DECIDERE" 😄

[Jopp 319]

1 minuto fa, Rocvec27 ha scritto:

Guarda che già solo il fatto che questa intercettazione sia stata esclusa viola i principi di legalità e l'articolo 44 della giustizia sportiva del giusto processo.

Certamente.

Ma sai che novità?

[starveling 7.263]

15 ore fa, Gwynplaine ha scritto:

Ci sono molti giuristi che stanno tirando fuori argomenti di metodo e di merito più incisivi di questo.

 

Se hanno intenzione di difendersi così male anche questa volta, io rinuncio definitivamente alla passione per la Juve.

Il primo nemico ce l'abbiamo in casa.

 

[dany-aq 6.279]

Che voi sappiate, si trova la memoria difensiva integrale? 

[Clamoroso al Cibali 1.767]

Speriamo che questa volta la proprietà abbia scelto dei buoni avvocati, è l'unica cosa che mi auguro.

[lou 65 5.878]

44 minuti fa, Jopp ha scritto:

Certamente.

Ma sai che novità?

non sarà una novità ma stavolta la stanno facendo pesare.

[AleDello 440]

Scusate un secondo, io voglio andare un po' controcorrente.

Premetto che tutto questo odio contro di noi mi fa venire il vomito, e che sono ovviamente dalla parte della Juve.... ma dico io, dopo il 2006 possibile che i nostri dirigenti non abbiano imparato la lezioncina che certi argomenti delicati debbano essere discussi di persona, in una stanza coi muri di piombo spessi 3 metri??

Ormai è palese da diversi anni che se sbagliamo a fare la pipì ci intercettano, si inventano qualunque cosa e ce lo mettono in quel posto.

Eddai *!

[Z@@M 402]

19 minuti fa, AleDello ha scritto:

Scusate un secondo, io voglio andare un po' controcorrente.

Premetto che tutto questo odio contro di noi mi fa venire il vomito, e che sono ovviamente dalla parte della Juve.... ma dico io, dopo il 2006 possibile che i nostri dirigenti non abbiano imparato la lezioncina che certi argomenti delicati debbano essere discussi di persona, in una stanza coi muri di piombo spessi 3 metri??

Ormai è palese da diversi anni che se sbagliamo a fare la pipì ci intercettano, si inventano qualunque cosa e ce lo mettono in quel posto.

Eddai *!

Considerazioni su cui si può discutere, ma non in questo momento.. specie se da quello che è stato reso noto si evince che siamo stati condannati per qualcosa che non è reato