(TS) "Nelle memoria difensiva della Juventus al Coni sarà riproposto anche il tema dello sforamento dei termini"

[Gion Gis Kann 10.087]

tutte cavolate.

 

se davvero c'era questo sforamento ed era corroborato da date certe....non potevano fare a meno di annullare tutto.

 

se non è stato fatto è perché è aria fritta.

 

luridi si....ma non credo sarebbero arrivati a ignorare lo sforamento.

 

 

ci stanno prendendo in giro...tutti...

ci danno qualche falsa speranza per poi colpire a tradimento e inaspettatamente.

 

 

[Polposiscion 1.355]

Quello che dobbiamo chiedere è la testa di Ceferin e Gravina.

 

A morte la serie A. 

Non si accettano sentenze diverse da " il fatto non sussiste".

 

 

Ripetiamo insieme:

la plusvalenza non è reato.

la plusvalenza non è reato.

la plusvalenza non è reato.

la plusvalenza non è reato.

la plusvalenza non è reato.

la plusvalenza non è reato.

[Clamoroso al Cibali 1.767]

Quello al CONI è un passaggio obbligato prima della giustizia ordinaria, non gli darei troppa importanza.

 

[re david 12.035]

Tutto fa brodo, importante è screditare un processo farsa. 

[konklin 365]

TUTTO, devono tirare fuori TUTTO il possibile. 

a noi il compito della DISDETTA , a loro il compito della DIFESA A TUTTO CAMPO.

ricordatevi: BASTA dare da mangiare a chi ci ricopre di me.da ogni santo giorno. BASTA

 

[Gennodi 683]

2 ore fa, Forrest Bondurant ha scritto:

L’avvocato Intrieri su Juventibus ha spiegato che quello è un vizio procedurale che la Procura ha già aggirato, non è un’eccezione ammissibile. Se a Tuttosport non lo sanno e hanno pubblicato una bufala poco male, se invece a non saperlo sono gli avvocati della Juve siamo nella …..

in che modo? per via di nuovi elementi?

[LE6END 9.717]

Ci sono una serie di motivazioni o meglio "obbrobri giuridici", ma non servirà a nulla. Il Collegio di Garanzia del CONI è guidata da una giudice di napoli, quindi... Anzi si parla pure di un mese di squalifica per i giocatori (attuali ed ex)

 

[Forrest Bondurant 5.259]

1 minuto fa, Gennodi ha scritto:

in che modo? per via di nuovi elementi?

E' una cosa un po' complessa per noi non addetti ai lavori, ti rimando al video. E' molto interessante

[Kuiper85 245]

Figurati se ci assolvono per un vizio di forma. Anzi probabilmente ci daranno altri 5pt per averlo fatto notare

[Damian Saravia 2.592]

9 minuti fa, LE6END ha scritto:

Ci sono una serie di motivazioni o meglio "obbrobri giuridici", ma non servirà a nulla. Il Collegio di Garanzia del CONI è guidata da una giudice di napoli, quindi... Anzi si parla pure di un mese di squalifica per i giocatori (attuali ed ex)

 

Quello che citi tu (squalifiche dei calciatori) fa parte di un altro filone d'indagini, ma le sanzioni sono tutte da verificare ed anzi credo che finiranno in un buco nell'acqua, con buona pace di Chinè e dei vari inquisitori italiani.

Invece sul collegio di garanzia del CONI c'è da guardare con fiducia perchè più volte ha ribaltato sentenze di primo grado. Però, come ho provato più volte a sottolineare, sarà determinante la strategia difensiva adottata dalla Juventus. Un atteggiamento "passivo" sarebbe prodromico all'ennesima ingiustizia.

[LE6END 9.717]

6 minuti fa, Damian Saravia ha scritto:

Quello che citi tu (squalifiche dei calciatori) fa parte di un altro filone d'indagini

Sì è un altra indagine, quella sugli stipendi mi pare

[Scirea68 3.290]

In un altro paese, Chine' ed i componenti della corte d'appello Figc sarebbero già sotto inchiesta per aver fatto scempio di tutti i pilastri dell'ordinamento giuridico nazionale.

[Lorerock 9.194]

Se ci sono elementi che possano dimostrare che non si è fatto niente di illegale.

 

Bene cosi 

[LE6END 9.717]

1 ora fa, Scirea68 ha scritto:

In un altro paese, Chine' ed i componenti della corte d'appello Figc sarebbero già sotto inchiesta per aver fatto scempio di tutti i pilastri dell'ordinamento giuridico nazionale.

Appunto. In un altro paese. Dove la legge è uguale per tutti...

[Tarmako78 4.311]

4 ore fa, Samoa ha scritto:

Anche quello dello sfondamento di cojoni possono proporre 

🤣😂🤣😂

3 ore fa, Polposiscion ha scritto:

Quello che dobbiamo chiedere è la testa di Ceferin e Gravina.

 

A morte la serie A. 

Non si accettano sentenze diverse da " il fatto non sussiste".

 

 

Ripetiamo insieme:

la plusvalenza non è reato.

la plusvalenza non è reato.

la plusvalenza non è reato.

la plusvalenza non è reato.

la plusvalenza non è reato.

la plusvalenza non è reato.

Sti sorci malati 😷 

Cancelliamoli per sempre

loro e i loro caressa trevisani e conpany

crepate blatte

[starveling 7.262]

3 ore fa, Gion Gis Kann ha scritto:

tutte cavolate.

 

se davvero c'era questo sforamento ed era corroborato da date certe....non potevano fare a meno di annullare tutto.

 

se non è stato fatto è perché è aria fritta.

 

luridi si....ma non credo sarebbero arrivati a ignorare lo sforamento.

 

 

ci stanno prendendo in giro...tutti...

ci danno qualche falsa speranza per poi colpire a tradimento e inaspettatamente.

 

 

E' esattamente così. Figuriamoci se una porcata del genere la fanno saltare per una simile svista. 

Cercano di illudere i tifosi juventini. 

[Bismarck 1.559]

6 ore fa, Bomberone1 ha scritto:

Ma c’è qualcosa di legale in tutto questo?

Chinè e i giudici dovrebbero essere loro a essere posti in giudizio e radiati

Stesso mio timore. Immagino che i legali della Juventus siano dei principi del foro, il meglio del meglio su piazza. Già nel 2006 ci fecero una porcheria, ed è certo che stavolta è la stessa cosa. Stanno provando a far tutto di nuovo in barba ad ogni principio di legge esistente, sia diritto sportivo che civile. Non ho molta fede pertanto, nei vari appelli che andremo, ossia la società andrà ad istruire. Già solo per questo, i maledetti che stanno combinando questo schifo assoluto dovrebbero essere fatti sparire dalla faccia della terra.

[JKAY 195]

5 ore fa, krom ha scritto:

Io credo che i legali della Juve siano fra i migliori. Questa è per loro anche l’occasione per farsi una bella pubblicitá e credo che ci saranno sorprese positive.

Campa cavallo che l’erba cresce…

[AntonioElba 6]

Se l'appello conferma l'assurda penalizzazione, l'unica soluzione possibile è il ricorso al TAR! Anche perché la giustizia ordinaria probabilmente assolvera' la società in tutto

[Polposiscion 1.355]

2 minuti fa, AntonioElba ha scritto:

Se l'appello conferma l'assurda penalizzazione, l'unica soluzione possibile è il ricorso al TAR! Anche perché la giustizia ordinaria probabilmente assolvera' la società in tutto

Ne dubito, perché poi qualcuno potrebbe chiedere i danni .e in borsa di danni ne hanno fatti.(mio pensiero,da "profano")

[DEDONE 5.543]

6 ore fa, dany-aq ha scritto:

Non ho capito: ma se gli atti li ha ricevuti il 24 novembre, e aveva 30 giorni per proporre la revocazione, il termine di scadenza non era il 24 dicembre?

O il termine inizia a decorrere da quando ha chiesto gli atti alla Procura?

Infatti non si capisce nulla. Leggevo che il termine parte da quando si ricevono gli atti. Per cui sembrerebbe essere nei tempi. Poi non sono un hiurista e non ci capisco nulla. Magari qualcuno più esperto potrebbe spiegare. 

[dany-aq 6.278]

Ma sapete se la memoria difensiva della Juventus si può scaricare da qualche parte?

[urbyemanuelson 6.381]

Al Tar non sarebbe un dettaglio.

Causa già vinta

[Menzo 587]

Non mi illudo, vogliono la B. Ma non mi interessa, non darò più soldi a questi lestofanti, non guarderò più la nazionale, se non per tifare contro. Devono implodere arrivando al livello del campionato cipriota. 

 

 

13 minuti fa, DEDONE ha scritto:

Infatti non si capisce nulla. Leggevo che il termine parte da quando si ricevono gli atti. Per cui sembrerebbe essere nei tempi. Poi non sono un hiurista e non ci capisco nulla. Magari qualcuno più esperto potrebbe spiegare. 

Essendo via Pec dovrebbe fare fede la data di protocollazione della Pec, che dovrebbe coincidere con la data di invio da parte della procura. 

[AlexDee 1.265]

A quanto pare, la Procura avrebbe ricevuto le intercettazioni il 27 Ottobre (e non il 24 Novembre), quindi i 30 gg entro i quali chiedere la revisione, sarebbero abbondantemente scaduti. Ma di questo gli avvocati difensori ne avevano già parlato alla Corte, la quale se n'è infischiata. Nelle motivazioni, quando usciranno, c'è da capire come abbiano superato questa eccezione preliminare. 

Inoltre c'è un'altra questione: pare che il procuratore abbia deferito la Juve per art. 31 e art. 6 cds. Avrebbe invece chiesto l'art. 4 (slealtà sportiva) soltanto ai dirigenti. Secondo i difensori, non si potrebbe condannare la Juve per l'art. 4, in quanto non contestato originariamente, ma soltanto successivamente. 

Quindi ce n'è di carne al fuoco (già prima di conoscere le motivazioni), questo fa capire che tante stranezze procedurali sono state tutte completamente disattese.