Avv. Intrieri (milanista) a TS: "Sentenza giustizialista. Intercettazioni non sono prove, e non ci sono autoconfessioni. Calpestati il giusto processo ed il principio di legalità"

[Amadir 4.787]

1 ora fa, Roby76MJ ha scritto:

Basta leggere il mio messaggio per capire che un comunicato non basta assolutamente.

Perché non una conferenza stampa per spiegare bene le nostre ragioni? Perché non mandarli in qualche trasmissione sportiva a replicare alle kazzate di Grassani & c.?

Perchè farlo prima che escano le "motivazioni" ha poco senso. Quando escono, qualcuno parlerà.

[dany-aq 6.257]

19 minuti fa, Zaniolo1076 ha scritto:

Esatto ma loro non ti hanno contestato le plusvalenze, loro dicono che hai creato un sistema insieme ad altri che hai usato per creare delle plusvalenze appositamente per taroccare i bilanci e lo hanno giustificato con le intercettazioni, secondo loro c'era un modus operandi sleale, questo è quello per cui ci condannano non per le valutazioni 

Peccato che "creare plusvalenze" non è vietato dall'ordinamento 

[bianconero75 8.028]

@Biagjuve leggi anche questo...

 

scusa se mi permetto ...

 

ma mi pare che filosofeggi condizionato dai discorsi fumosi dei media intrisi d’odio e che fanno un misturone tra responsabilità penali, nei confronti dei mercati e responsabilità sportive.

[Amadir 4.787]

21 minuti fa, Zaniolo1076 ha scritto:

Esatto ma loro non ti hanno contestato le plusvalenze, loro dicono che hai creato un sistema insieme ad altri che hai usato per creare delle plusvalenze appositamente per taroccare i bilanci e lo hanno giustificato con le intercettazioni, secondo loro c'era un modus operandi sleale, questo è quello per cui ci condannano non per le valutazioni 

Ma se la plusvalenza non è reato, perchè dovrebbe essere reato la somma di plusvalenze?

 

Nuovo postulato giuridico: la somma di tanti non reati è equivalente ad un reato enorme.

[Biagjuve 942]

18 ore fa, bianconero75 ha scritto:

@Biagjuve leggi anche questo...

 

scusa se mi permetto ...

 

ma mi pare che filosofeggi condizionato dai discorsi fumosi dei media intrisi d’odio e che fanno un misturone tra responsabilità penali, nei confronti dei mercati e responsabilità sportive.

Hai ragione, io non ne capisco nulla ma riferisco appunto ciò che mi si dice, in particolare ho un amico avvocato che mi confonde le idee, pensa che mi ha anche detto che la juve potrebbe risponder persino per il decreto 231/01, e c'è l'art. 31, comma 2

[bianconero75 8.028]

20 minuti fa, Biagjuve ha scritto:

Hai ragione, io non ne capisco nulla ma mi appunto ciò che mi si dice, in particolare ho un amico avvocato che mi confonfe le idee, pensa che mi ha anche detto che la juve potrebbe risponder persino per il decreto 231/01, e c'è l'art. 31, comma 2

La Juve, come si è visto, può essere condannata per la qualunque (art.4 “aristrutturato 2 il ritorno“) ...

 

ma il succo è che si tratta di questioni tecno-contabili che possono si avere rilievo, secondo me, relativo sul piano penale ma ancor meno, almeno sinora la giurisprudenza sportiva è stata questa,  su quello sportivo...

 

poi ripeto si possono inventare la qualunque ma questo esula da ogni ragionamento giuridico intellettualmente onesto (ossia privo di pregiudizi).

 

(Dimenticavo ... il tuo amico in effetti è un po’ confuso ... cita norme eterogenee a random ... sentirei qualche altro avvocato)

[Black Sabbath 2.626]

Se pure alcuni tifosi di altre squadre sostengono che sia una porcata assurda...🤷‍♂️

 

Certo i napolisti no...per loro siamo il male assoluto sempre e cmq 

[Eymerich 2.607]

9 ore fa, gide76 ha scritto:

Vista ma era legata alla ricorrenza della morte di Gianni Agnelli

 

Mi pare che i suoi 2 giornali nn abbiano riportato notizie a nostro favore 

Io ricordavo che sulla Stampa avessero riportato la notizia del boicottaggio alle pay TV.

[samu1897 1.579]

Il top del top del top,sarebbe che ci togliessero i 15 punti di penalità e vinciamo lo scudetto...varrebbe come 2 Champions League personalmente.

[atlante68 1.161]

5 minuti fa, samu1897 ha scritto:

Il top del top del top,sarebbe che ci togliessero i 15 punti di penalità e vinciamo lo scudetto...varrebbe come 2 Champions League personalmente.

È già scritto che lo deve vincere il napoli  e sarà lo scudetto più bello e più giusto degli ultimi  30 anni, l' impresa sportiva del secolo, uno scudetto vinto contro tutto e tutti, uno scudetto vinto contro lo strapotere del nord,  contro i poteri forti, i marziani, gli assiri, i tartari, i meganoidi, lo scudetto della rivalsa sociale (!)....,mi sto' portando avanti con i titoloni dei giornali e delle trasmissioni televisive

[Sylar 87 33.217]

10 ore fa, pablito77! ha scritto:

Che strano, il giornale rosa che è sempre così ben informato e in prima linea non dice nulla in merito. 

Figurati, troppo impegnati a sparare in prima pagina nel loro sito (avvertito poco fa da mio fratello) che è stata sospesa la quota retrocessione sulla Juventus nei vari punti di scommesse...

[pablito77! 39.793]

1 minuto fa, Sylar 87 ha scritto:

Figurati, troppo impegnati a sparare in prima pagina nel loro sito (avvertito poco fa da mio fratello) che è stata sospesa la quota retrocessione sulla Juventus nei vari punti di scommesse...

O a fare i conti su quanto può realizzare l’inda dalla vendita di un giocatore svincolato. Come suggeritomi da un altro utente. 😂

[Sir Boneddu 3.243]

11 ore fa, SuperT ha scritto:

Solo su tuttosport ne parlano, però..

Chissà come mai, eh? Strano la Gazzetta non pubblichi qualcosa a nostra difesa, non me lo sarei mai aspettato.

[SuperT 26.071]

1 minuto fa, Sir Boneddu ha scritto:

Chissà come mai, eh? Strano la Gazzetta non pubblichi qualcosa a nostra difesa, non me lo sarei mai aspettato.

Il fatto è che così non serve a nulla.. 

46 minuti fa, samu1897 ha scritto:

Il top del top del top,sarebbe che ci togliessero i 15 punti di penalità e vinciamo lo scudetto...varrebbe come 2 Champions League personalmente.

Siamo a -28, ndo * annamo?  

[Sir Boneddu 3.243]

1 minuto fa, SuperT ha scritto:

Il fatto è che così non serve a nulla.. 

Era per scherzare, my friend. La vera difesa ci serve in tribunale.

[SuperT 26.071]

4 minuti fa, Sir Boneddu ha scritto:

Era per scherzare, my friend. La vera difesa ci serve in tribunale.

Lo so, però è brutto non vedere gli altri giornali parlarne. Siamo una nazione vergognosa da determinati punti di vista..

[Loz 2.949]

7 ore fa, maur0 ha scritto:

Che ti devo dire stringi la mano a Chiné visto che sei d'accordo con lui, manda un curriculum magari cerca collaboratori.

Le intercettazioni vengono usate solo quelle che fanno comodo. Per due gradi di giudizio siamo stati dichiarati innocenti e a me basta questo visto che di intercettazioni nuove non ci sono. E' solo una farsa.

Tu hai tutta questa certezza, io  e molti altri no.

Ma io sono convinto che sia lo schifo più assoluto, eh!

[bilbao77 3.539]

Per curiosità ho fatto una ricerca associando il termine falso in bilancio alla parola serie A è venuta fuori una cosa clamorosa:

Tutte le squadre in passato indagate Lazio Roma Inter Milan e adesso Napoli sono state assolte e udite udite.....IN NESSUN CASO C'È MAI STATA UNA SOLA INTERCETTAZIONE AMBIENTALE!!

Non è assurdo tutto ciò, la giustizia la fanno non i fatti ma le opinioni,il sentimento popolare,sempre lo stesso rituale titoloni sui giornali,intercettazioni puntuali,termini consolidati come "sistema " insomma una bella macchina di m.... collaudata....

[Gion Gis Kann 10.070]

3 ore fa, Zaniolo1076 ha scritto:

Esatto ma loro non ti hanno contestato le plusvalenze, loro dicono che hai creato un sistema insieme ad altri che hai usato per creare delle plusvalenze appositamente per taroccare i bilanci e lo hanno giustificato con le intercettazioni, secondo loro c'era un modus operandi sleale, questo è quello per cui ci condannano non per le valutazioni 

si ma loro hanno riaperto il processo sulle plusvalenze...e su quello devono punire...

 

il sistema...e un altri reati... non li puoi contestare con la revocazione di un processo che riguardava altro.

 

 

difatti gli avvocati della Juve faranno ricorso anche su questo aspetto.

perché loro si sono creati un resto per cui la Juve non era informata per potersi difendere.

 

è come se io ti dicessi...ok. ..domani ti interrogo in storia.....tu stai tutta la sera a studiare storia...salvo poi scoprire che ti interrogano in matematica...ecco nelle cose penali questo non si può fare.

 

 

[IchBinBereit 1.735]

2 ore fa, samu1897 ha scritto:

Il top del top del top,sarebbe che ci togliessero i 15 punti di penalità e vinciamo lo scudetto...varrebbe come 2 Champions League personalmente.

Può anche darsi che ci toglieranno  i 15 punti per tenerci momentaneamente buoni e poi darci la mazzata più avanti per la questione stipendi. 

[Ju73 662]

3 ore fa, Amadir ha scritto:

Ma se la plusvalenza non è reato, perchè dovrebbe essere reato la somma di plusvalenze?

 

Nuovo postulato giuridico: la somma di tanti non reati è equivalente ad un reato enorme.

Questa parte del tuo post dobbiamo tatuarcela nella testa. Anche tra di noi c'è chi ha creduto alla minchiata del "sistema", ovvero non ci hanno punito per le singole plusvalenze ma per il loro numero e aver appunto creato un sistema. Se una cosa non è reato, e questo è stato scritto nero su bianco dalla stessa FIGC, come può diventarlo se ne faccio tante! Ovviamente vale anche il contrario, se è reato lo è sempre, poi ovviamente mi punisci in base al numero. 

[Bi@nconero 2.648]

Amen

[Zaniolo1076 128]

21 minuti fa, Ju73 ha scritto:

Questa parte del tuo post dobbiamo tatuarcela nella testa. Anche tra di noi c'è chi ha creduto alla minchiata del "sistema", ovvero non ci hanno punito per le singole plusvalenze ma per il loro numero e aver appunto creato un sistema. Se una cosa non è reato, e questo è stato scritto nero su bianco dalla stessa FIGC, come può diventarlo se ne faccio tante! Ovviamente vale anche il contrario, se è reato lo è sempre, poi ovviamente mi punisci in base al numero. 

Non è il numero, puoi averne fatte anche 3 4, loro puniscono il modus operandi, nel senso: io vendo un giocatore e ci faccio una plus ed è tutto regolare, che sia gonfiato o meno il valore non è dimostrabile, stop. Invece loro dicono, alla juve servivano tot mil di ricavi per chiudere il bilancio in pareggio, mettiamo 150, allora si sono messi a tavolino a calcolare che per arrivarci devo vendere mister x a y a tot; mister k a z a tot. Questo è quello che ti contestano, cioè che tu a tavolino hai calcolato le plus che ti vogliono e ti sei messo d accordo con tizio Caio e sempronio per farle indipendentemente che il giocatore fosse questo o quello...quindi non hai venduto o acquistato ai fini sportivi perché ti servivano quei giocatori per la rosa, ma hai scambiato o venduto mister x e y per arrivare a quel totale. Poi se x e y giocano o meno o se vanno in prestito o restano in prestito da dove li hai presi non ti interessa, l importante è il numero che metti a bilancio. Questo è quello che ti contestano

[Amadir 4.787]

6 ore fa, Ju73 ha scritto:

Questa parte del tuo post dobbiamo tatuarcela nella testa. Anche tra di noi c'è chi ha creduto alla minchiata del "sistema", ovvero non ci hanno punito per le singole plusvalenze ma per il loro numero e aver appunto creato un sistema. Se una cosa non è reato, e questo è stato scritto nero su bianco dalla stessa FIGC, come può diventarlo se ne faccio tante! Ovviamente vale anche il contrario, se è reato lo è sempre, poi ovviamente mi punisci in base al numero. 

Ma in ogni caso, facciamo finta per un attimo che le plusvalenze siano davvero un reato. Perché solo le nostre dovrebbero essere un reato? 

Prendiamole TUTTE di TUTTE le squadre, andiamo a vedere quanto hanno inciso sul bilancio di OGNI squadra, A PRESCINDERE DALLA CIFRA IN SE e poi guardiamo chi le usa veramente come sistema.

 

[Angel&Devil 2.633]

10 ore fa, Biagjuve ha scritto:

Hai ragione, io non ne capisco nulla ma mi appunto ciò che mi si dice, in particolare ho un amico avvocato che mi confonfe le idee, pensa che mi ha anche detto che la juve potrebbe risponder persino per il decreto 231/01, e c'è l'art. 31, comma 2

Se per questo potrebbe anche rispondere al comma 22