Vai al contenuto

Benvenuti su VecchiaSignora.com

Benvenuti su VecchiaSignora.com, il forum sulla Juventus più grande della rete. Per poter partecipare attivamente alla vita del forum è necessario registrarsi

davjuve

Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

Post in rilievo

1 minuto fa, zoff70 ha scritto:

La documentazione dei dirigenti con valenza confessoria, ma che roba è ? 😅

 

 

Tradotto in parole povere vuol dire:

 

 

Disdire !!!  Disdire !!!   Disdire !!!

 

 

 

  • Mi Piace 2
  • Haha 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
8 minuti fa, 0oo-rooze ha scritto:

Ragazzi, se si basa sulla violazione dell' Art.4 non vedo altra ipotesi: annullamento sicuro

Sicuro quando si tratta di noi con la giustizia sportiva non c'è niente anzi è sicuro che trovano sempre un pretesto per sodomizzarci bah

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Come volevasi dimostrare, niente diritto alla difesa, prove assunte legittimamente dal procedimento penale senza necessità di sentire la controparte. 

 

Il libro nero di Paratici la fa da padrone, assieme alla intercettazioni. 

 

Ora che la Juve abbia abusato delle plusvalenze lo sapevamo tutti, ma la ricostruzione della procura Federale si basa su assunti contestabili, se il processo fosse in una normale sede. 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
2 minuti fa, Lagavulin84 ha scritto:

leggendo la sentenza, la domanda sorge spontanea: quante altre società hanno operato nello stesso modo? perché se è vero che le intercettazioni provano la volontà di sfruttare il sistema, qui si citano elementi oggettivi—come ad esempio scambi di giocatori trasformati in compravendite—che potrebbero assai facilmente essere ricercati, e credo riscontrati, nei bilanci di quasi tutte le società di A. 

 

e quindi—cosa falsa di più il campionato: il fatto che una squadra abbia gonfiato i bilanci in questo modo (cosa peraltro risaputa), o il fatto che solamente una squadra venga indagata?

Tutte.

 

Ma non hanno confessato al telefono uaua

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

LUIGI DE SIERVO - Ad 
@SerieA
 

”difficile pensare che la #Juventus sia l’unica responsabile di un sistema di plusvalenze che in realtà è diffuso non solo in Italia ma a livello internazionale. Ad oggi è difficile da comprendere, visto che le plusvalenze si fanno in due.”



“Siamo all’interno di un sistema e dobbiamo rispettarne tutte le regole, anche gli organismi che lo giudicano. Leggeremo in maniera attenta le motivazioni prima di esprimere un giudizio. Quando ci saranno le norme potranno essere rispettate da tutti in maniera chiara.

  • Mi Piace 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
6 minuti fa, Max Power ha scritto:

Puoi spiegare il motivo?

Grazie :) 

Perchè non puoi cambiare l'accusa.

Non è che in primo e secondo grado ti assolvono per furto e poi in cassazione ti condannano per omicidio, senza dibattimento e senza che la difesa possa valutare le prove.

  • Grazie 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Adesso, nanu galderisi ha scritto:

e tu cosa fai, ti ostini a difendere dei dirigenti che finiranno loro stessi per confessare e chiedere il patteggiamento? che senso ha?

Il patteggiamento non è assumersi una colpa e dichiararsi colpevole.

 

Siete al livello napoletano medio.

  • Mi Piace 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Paco D'Onofrio dice quello che ripetiamo stamattina. Non si può assolutamente sommare l'art 4 perché c'è già un art specifico che è il 31.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Una sentenza ridicola non può che non avere motivazioni ridicole.

 

Condannati per una serie di intercettazioni tagliate e cucite. Nulla più di quanto potesse scrivere un giornalaccio.

 

Non sono giudici, non sono nemmeno tifosi.

Non posso dire cosa sono.

  • Mi Piace 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
2 minuti fa, ciruzzo ha scritto:

Quindi se io vengo intercettato a telefono ,e dico che ho ucciso Kennedy, mi condannano ??

 

 

No, basta che lo scrivi qui nel forum. Sei in arresto.

  • Mi Piace 1
  • Haha 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
1 minuto fa, zoff70 ha scritto:

La documentazione dei dirigenti con valenza confessoria, ma che roba è ? 😅

 

 

Lo traduco in parole volgari: se al telefono dirai che sei andato a letto con la moglie di Chinè, questi, vista la naturavprobatoria delle intercettazioni, lascerà la moglie e chiederà divorzio con addebito.

Cerco volontari uomini che dicano che sono andati a letto con Chinè e che lui era altamente soddisfatto. Ovviamente quando si sa di essere intercettati 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Just now, davik said:

con Bertola che dice a Cherubini che non c'è dolo.....quella se la sono persa 

Eh ... se il principio è quello allora dovrebbero prendere quella intercettazione e dire che non c'è nulla .. . In realtà fa raggelare anche semplicemente l'idea che una intercettazione possa essere usata in un senso o nell'altro ... è roba che a questo punto torniamo che la giustizia ognuno se la fa da sé 

  • Mi Piace 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
5 minuti fa, Antojuve66 ha scritto:

Si infatti ... a parlare di intercettazioni e metterci vicino valenza confessoria viene giù tutta la civiltà del diritto e torniamo alla caccia alle streghe ... 

Poi, lo ripeterò fino alla morte, sono stralci tagliati e cuciti dall'accusa.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
2 minutes ago, Pisogiallorosso said:

5 righe...

e le motivazioni giuridiche?

c'è il link in prima pagina. Clicca su "motivazione complete"

  • Mi Piace 1

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
1 minute ago, Verba volant said:

Sì confermo l'accusa era per l'articolo 31.

Quindi è un vizio di forma?

Chiamalo come vuoi, per me è un altro procedimento.

A meno che non si inventino qualcosa ad hoc, mica puoi processare uno perchè passa col rosso e in appello dici "ok, fa niente, andava forte".

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Io avevo capito che nel primo grado c era la contestazione dell'articolo 31 

Riaperto con l articolo 4 

Nn è ammissibile ciò? Giusto?

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Crea un account o accedi per lasciare un commento

Devi essere un utente registrato per poter lasciare un commento

Crea un account

Iscriviti per un nuovo account nella nostra comunità. È facile!

Registra un nuovo account

Accedi Subito

Sei già registrato? Accedi da qui.

Accedi Adesso

×

Informazione Importante

Utilizziamo i cookie per migliorare questo sito web. Puoi regolare le tue impostazioni cookie o proseguire per confermare il tuo consenso.