Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[totonno1174 824]

E comunque nelle motivazioni alla fine hanno anche lanciato il sasso al CONI dicendo che anche se non esiste violazione di una norma si basa su un principio aleatorio di lealtà nello sport che il CONI stesso in passato ha rimarcato.....cioè una minaccia velata...peggio di co.. nost...

[JuveAscoli 7 a 0 393]

Adesso, Pisogiallorosso ha scritto:

qualcosa hanno...cioè non stanno partendo da zero: se hanno dato quella sentenza immagino si sentano "forti"

Forti del fatto  che il popolo vuole il sangue...della Juve,e quindi non servono prove.

[marchisiogobbocomeme 1.554]

15 minuti fa, Notts County ha scritto:

Il famigerato "libro nero di fp" fa ridere i polli, è agghiacciante che sia stato usato come prova "schiacciante" contro di noi.

Non so cosa sia, di certo non è un  memo per affrontare una discussione con il proprio capo (paratici). Chi ha un minimo di esperienza in un'azienda sa che tutti criticano il proprio capo, ma nessuno va da lui rinfacciargli punto per punto le sue inefficienze e/o errori.

Mi pare più un memo preparato da cherubini per affrontare una ipotetica discussione con il capo del suo capo (AA?) per fare le scarpe al proprio capo, cosa che poi in realtà è successa.

E' quindi sacrosanto che li ci possa essere di tutto e di più,  cose vere e cose magari vere ma esagerate, ingigantire, aggiustate.

A me pare evidente, perché mai non hanno usato la verità come giustificazione?

 

P.S.

Ci sono alcuni passaggi che non riesco a leggere, qualcuno ha fatto una trascrizione integrale? A parte la procura, si intende 😀 

 

 

perfetto

[lou 65 5.876]

Adesso, Polposiscion ha scritto:

Io avevo letto" intercettazioni inequivocabilmente confessorie" poi ste cose tecniche non le so.

ecco, renditi conto dove sono andati a parare. una bestialità giuridica.

[Aho 2.046]

3 minuti fa, VincentJuventus ha scritto:

Riporto quello che aveva riportato @Locketto 

Intervista del 2021 e Sandulli due anni fa era membro della FIGC (ora invece è CONI)

 

Sandulli  torna sullo scandalo Calciopoli: "Non avrei assegnato lo scudetto all’Inter, non ha vinto nulla"

 

• Il presidente della Corte Sportiva d’Appello Nazionale della FIGC è chiaro: l'illecito sportivo della Juve non è stato accertato.
• Sandulli ritorna sul processo farsa dell'estate 2006: in poco più di 2 settimane, la Juve di Capello su retrocessa in serie B.

Lo scudetto di cartone

La pena inflitta alla Juventus fu rivista rispetto a quella del Giudice di primo piano, ma ne erano consapevoli anche i dirigenti del club. Io non avrei assegnato lo scudetto all’Inter terza classificata, non aveva vinto nulla. Era bene che ci fosse un buco per ricordare quelle anomalie".

Advertisement

 

Illecito non accertato

"I giudici prendono atto ed esaminano ciò che viene portato sui loro tavoli. Ci fu un tentato illecito, ma che fosse arrivato a conclusione non è stato accertato. Che ci fossero abitudini insane è fuori di dubbio, ma non è provato che queste avessero alterato i risultati", così a Radio Bianconera.

La Juve è stata condannata senza alcuna certezza. È questo l'aspetto più grave di tutta la vicenda, oltre al fatto che l'Inter sia stata "premiata" con qualcosa che non apparteneva. Il marcio del calcio è tutto racchiuso in Calciopoli. I tifosi bianconeri confidano nella giustizia anche se sarà complicato, in quanto il caso è caduto in prescrizione il 18 luglio del 2011.

Secondo la sentenza Torselli, l'aspetto formale non deve prevalere su quello sostanziale, percio' la prescrizione andrebbe annullata... Ma non lo faranno.

[totonno1174 824]

Adesso, lou 65 ha scritto:

ma viziato da evidente illogicità, carenze motivazionali e infondatezza in punto di diritto

Appunto infondatezza in punto di diritto.In sostanza,a me non interessa che tu corte non abbia una norma x punirli attinenti a quelle che hai xche io imputato mi sono attenuto a quelle norme (principio di legalità )

[jalex 664]

Pensavo ma ogni volta che arrestano un super latitante vogliono la juve in b, 2006 Provenzano, 2023 Matteo Messina denaro, sarà solo una coincidenza però strana

[VincentJuventus 6.867]

2 minuti fa, Stile&Stiletto ha scritto:

Il giornalista ex Repubblica Bocca (antijuventino come quasi tutti) nel suo blog a conclusione dell'articolo dedicato alle motivazioni della sentenza scrive però una cosa interessante e che andrebbe verificata. In buona sostanza, siccome nelle motivazioni si parla anche di bilanci, si potrebbe chiedere (non ho capito se al Coni o alla corte federale del futuro processo) il "reato continuato", ovvero assorbire il prossimo processo sulla "manovra stipendi" in questo, visto che la pena è stata aumentata da 9 a 15 punti comprendendo appunto non solo le plusvalenze ma "l'alterazione del bilancio"

 

 

Ma a prescindere da ciò la Juve non ha mai alterato il bilancio (a differenza di alcune squadre come i prescritti) come gli stessi avvocati hanno dimostrato anche in quel famoso 20 gennaio con tanto di prove e tu mia cara FIGC corrotta scrive il contrario (la FIGC ha commesso più REATI in soli poche ore...solo l'inter può battere la FIGC in termini di reati)

[Rocvec27 2.834]

1 ora fa, Pisogiallorosso ha scritto:

loro intendo punire il meccanismo che lo stesso paratici (mi sembra) dichiari sia stato messo in piedi in modo ricorsivo per sistemare il bilancio

infatti credo di aver letto da qualche parte il concetto di autodenuncia o similare (adesso no mi va di andare a cercare di nuovo)

 

non è la plusvalenza il reato, ovvio, ma il meccanismo per cui facendone N, alteri il bilancio in modo premeditato.

questo concetto va smontato, solo che è difficile da smontare

 

 

Quando alle squadre viene chiesto di fare x plusvalenze per rientrare nel fair-play finanziario cosa * è spiegami? Le società medio piccole ogni anno fanno un valore di plusvalenze pari al 70/80% del loro fatturato! È una barzelletta 

[Bianchi e Neri 2.194]

19 minuti fa, VincentJuventus ha scritto:

Aggiungerei anche che la signora Sandulli non è parente di QUEL Sandulli.

Inoltre come aveva fatto notar un utente tempo fa, la signora Sandulli disse apertamente che il processo del 2006 era una falsa totale perchè aveva violato qualsiasi legge e bisogna ricordare che da tempo sia il Coni e la FIGC sono in guerra tra loro da anni e l'annullamento della partita Juve vs Napoli del 2020  fu un capriccio nei confronti della FIGC (ma la colpa grande rimane cmq della FIGC anche all'epoca perchè prima dicevano che volevano andar al TAR per "riportar equilibrio nel campionato" e poi alla fine MAI fatto).

 

Bisogna anche ricordar che questa situazione ha danneggiato anche il CONI eh...

Sei sicuro che tali dichiarazioni furono delLA Sandulli e non di quel Sandulli?

[Mark92 3.637]

Adesso, Gigi@74 ha scritto:

prima della sentenza, molto prima anche del dispositivo, appena si parlò di possibile riapertura, delinea le modalità in cui ci

avrebbero puniti.

purtroppo avevo ragione ma dopo una vita impelagato in contesti giuridici avevo già capito dove avrebbero spinto.

la ragione è dei fessi ed infatti solo un obbrobrio giuridico ha partorito questo. 

La cosa assurda di tutta questa vicenda è che viene proprio violato un principio che dovrebbe valere su tutto, sul diritto, ma io direi in generale anche nella vita. 

 

Sono i fatti a creare le opinioni, non le opinioni a creare i fatti 

 

qua è proprio per definizione il contrario. Cioè qua si prendono i pareri di cherubini sull'operato di paratici , anche condivisibili eh, e le si fanno diventare fatti. Cioè l'opinione IN SE, costituisce il fatto, il commento IN SE, costituisce il fatto. E' pazzesco. 

 

Nota bene io poi, proprio per questo principio reputo la juve colpevole nella manovra stipendi, li almeno c'è un fatto accertato. Ti diro' se non avessero fatto questa porcata con la vicenda plusvalenze forse avrei davvero creduto nell'imparzialità degli organi federali. Ma una roba cosi' è proprio gettare la maschera, figurati cosa ci faranno per la manovra stipendi.

[Pisogiallorosso 3.607]

3 minutes ago, Roby76MJ said:

Ah perché non è vero?

Ma abbia il coraggio di dire chiaramente che siamo dei ladri di mmerda e che fanno bene a darci la B e toglierci gli scudetti, che è assolutamente quello che pensi.

Faresti più bella figura, ma verresti bannato e non potresti più entrare qui a perkularci come fai da anni, facendo il finto democratico, come l'altro pulcinella.

 

se questa è la risposta ad uno che vuole esprimere il suo parere...cosa posso aggiungere?

io ti dico che sbagli... ho sempre detto quello che penso

 

se la juve perde una partita sono contento perche va meglio per la Roma...punto

 

poi pero esistono anche le cose NON sportive ed il discorso cambia. 

tutto li

 

 

[Duke Fleed 76]

Sappiamo la data esatta della sentenza del coni? 

[VincentJuventus 6.867]

Adesso, Bianchi e Neri ha scritto:

Sei sicuro che tali dichiarazioni furono delLA Sandulli e non di quel Sandulli?

Vai a pagina 120, si tratta della signora Sandulli

[Pisogiallorosso 3.607]

1 minute ago, Rocvec27 said:

Quando alle squadre viene chiesto di fare x plusvalenze per rientrare nel fair-play finanziario cosa * è spiegami? Le società medio piccole ogni anno fanno un valore di plusvalenze pari al 70/80% del loro fatturato! È una barzelletta 

io non sto dicendo che hanno ragione, ma che hanno emesso un sentenza che dovrete smantellare.

 

[…….. 688]

1 minuto fa, Mark92 ha scritto:

La cosa assurda di tutta questa vicenda è che viene proprio violato un principio che dovrebbe valere su tutto, sul diritto, ma io direi in generale anche nella vita. 

 

Sono i fatti a creare le opinioni, non le opinioni a creare i fatti 

 

qua è proprio per definizione il contrario. Cioè qua si prendono i pareri di cherubini sull'operato di paratici , anche condivisibili eh, e le si fanno diventare fatti. Cioè l'opinione IN SE, costituisce il fatto, il commento IN SE, costituisce il fatto. E' pazzesco. 

 

Nota bene io poi, proprio per questo principio reputo la juve colpevole nella manovra stipendi, li almeno c'è un fatto accertato. Ti diro' se non avessero fatto questa porcata con la vicenda plusvalenze forse avrei davvero creduto nell'imparzialità degli organi federali. Ma una roba cosi' è proprio gettare la maschera, figurati cosa ci faranno per la manovra stipendi.

la sentenza, per assurdo, rende la manovra stipendi (fattispecie che nel diritto sportivo non esiste se non in alcuni casi specifici) molto meno grave.

[Rocvec27 2.834]

10 minuti fa, VincentJuventus ha scritto:

Riporto quello che aveva riportato @Locketto 

Intervista del 2021 e Sandulli due anni fa era membro della FIGC (ora invece è CONI)

 

Sandulli  torna sullo scandalo Calciopoli: "Non avrei assegnato lo scudetto all’Inter, non ha vinto nulla"

 

• Il presidente della Corte Sportiva d’Appello Nazionale della FIGC è chiaro: l'illecito sportivo della Juve non è stato accertato.
• Sandulli ritorna sul processo farsa dell'estate 2006: in poco più di 2 settimane, la Juve di Capello su retrocessa in serie B.

Lo scudetto di cartone

La pena inflitta alla Juventus fu rivista rispetto a quella del Giudice di primo piano, ma ne erano consapevoli anche i dirigenti del club. Io non avrei assegnato lo scudetto all’Inter terza classificata, non aveva vinto nulla. Era bene che ci fosse un buco per ricordare quelle anomalie".

Advertisement

 

Illecito non accertato

"I giudici prendono atto ed esaminano ciò che viene portato sui loro tavoli. Ci fu un tentato illecito, ma che fosse arrivato a conclusione non è stato accertato. Che ci fossero abitudini insane è fuori di dubbio, ma non è provato che queste avessero alterato i risultati", così a Radio Bianconera.

La Juve è stata condannata senza alcuna certezza. È questo l'aspetto più grave di tutta la vicenda, oltre al fatto che l'Inter sia stata "premiata" con qualcosa che non apparteneva. Il marcio del calcio è tutto racchiuso in Calciopoli. I tifosi bianconeri confidano nella giustizia anche se sarà complicato, in quanto il caso è caduto in prescrizione il 18 luglio del 2011.

Mi dispiace deluderti ma questo è Piero Sandulli, non la donna. 

[tuttogobbo 890]

9 minuti fa, 8Fabuloso ha scritto:

Il fatto è che non dobbiamo smontare nulla, perché non è quello che ci sta contestando la FIGC. La federazione si è “dimenticata” della nostra possibile effrazione (art.31) e ha tirato fuori il jolly (perché proprio di questo si tratta) del comportamento sleale (art.4). 
 

Non me ne intendo di diritto sportivo, ma credo sia quello che dobbiamo dimostrare attraverso prove simili a quelle che sta tirando fuori tuttosport e puntando fortemente sul fatto che un “comportamento sleale” si basa sul fatto di aver leso la lealtà (ovvero la legge, di fatto) ma qui di leggi per plusvalenze non ne esistono (a parte eventualmente l’articolo 31 sopra citato, che al più prevede ammende) quindi come si fa a ledere qualcosa che non è nemmeno quantificabile?

 

E soprattutto, da dove escono fuori 15 punti di penalizzazione? Come sono stati quantificati/decisi (specie se, appunto, non esiste niente di specifico in materia)?

Dobbiamo entrare nell'"ordine dell'idea che non è una sanzione consentita da leggi o articoli e fatta bene tecnicamente , perché pensate che Chine' e quelli della corte non conoscono il diritto ? ,Certo che lo conoscono.Questa è una sanzione politica voluta dai poteri forti dalle lobby  e dal popolo antijuventino come nel 2006 per distruggerci, ,non commetteranno l"errore di calciopoli mandandoci in B,ci cancelleranno dalla faccia della terra.

Solo così si può spiegare un processo farsa ,che solo chi è in malafede dice che è giusto .

 

[Pisogiallorosso 3.607]

11 minutes ago, GiuseppeA81 said:

Appena questo giugno vi serviranno 70 milioni di plusvalenze per ripianare il bilancio ne riparliamo.

che devo dirti...ci daranno anche a noi 15 punti e andremo in B

[Rocvec27 2.834]

3 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

io non sto dicendo che hanno ragione, ma che hanno emesso un sentenza che dovrete smantellare.

 

E come la smonti una barzelletta? Se la plusvalenza non è reato, neanche raggiungerne un tot numero per sistemare i bilanci lo è. 

[RogerWaters 20.902]

1 ora fa, Pisogiallorosso ha scritto:

loro intendo punire il meccanismo che lo stesso paratici (mi sembra) dichiari sia stato messo in piedi in modo ricorsivo per sistemare il bilancio

infatti credo di aver letto da qualche parte il concetto di autodenuncia o similare (adesso no mi va di andare a cercare di nuovo)

Nel nostro caso, rispetto ai ricavi, le plusvalenze rappresentano uno sputo.

Nella relazione del procuratore si dice che la proprietà non ha messo leani in tasca (testuale), quando invece ha immesso nelle casse del club quasi un miliardo.

Non è un concetto da smontare, è una * che si basa su falsità 

 

[Darwincook62 228]

È facile parlare così sapendo che non avverrà

[GiuseppeA81 2.082]

1 minuto fa, Pisogiallorosso ha scritto:

che devo dirti...ci daranno anche a noi 15 punti e andremo in B

Oppure come per tutte, tranne la Juve, non vi faranno un caxxo, magari gli applausi perché siete riusciti a fare 70 milioni di plusvalenze con i ragazzini.

[gruppo 206]

12 ore fa, -Anton10- ha scritto:

Perché il termine plusvalenza FITTIZIA.. È stato inventato da Chine’.. Dato che esiste solo PLUSVALENZA.

 

Quindi la juventus non e’ tenuta a dire se ha fatto questo o quella

Ma anzi, fa capire che è stato fatto tutto in modo legittimo, corretto e che tutta sta vicenda fa ridere

Ma allora perchè la società insiste sulla disparità di trattamento invece di limitarsi a dire che le plusvalenze sono sempre legittime e che si può fare il c* che si vuole? Perchè è questo no che stai sostenendo?

Non sono esperto di diritto sportivo, ma se consob e procura ci hanno attaccato così duramente e il cda si è dimesso in fretta e furia (per evitare l'arresto verosimilmente) mi viene da pensare che proprio illibati non siamo.

Poi se non erro, ma potrei anche sbagliarmi, tu sei quello che sosteneva che la CGUE avrebbe raso al suolo l'uefa per la questione SL...   

[Rocvec27 2.834]

12 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

qualcosa hanno...cioè non stanno partendo da zero: se hanno dato quella sentenza immagino si sentano "forti"

Forti? Ma lo hai letto il "libro nero" su cui si basa tutta l'accusa? IMBARAZZANTE