Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[Rocvec27 2.834]

3 minuti fa, gruppo ha scritto:

Se fai ricorso a una multa motivando che c'erano altre macchine in seconda fila te la annullano?

Infatti è sbagliato l'esempio. A noi la multa l'hanno fatta su parcheggio regolare con tanto di disco orario.

[marchisiogobbocomeme 1.554]

La Corte Federale in diversi passaggi, sapendo che la plusvalenza di per sé non è illecita, neanche normata, e al fine di giustificare una penalizzazione così pesante e inedita, difende il proprio diritto/dovere di garantire i principi di lealtà richiamati nel Codice. Partendo dal presupposto che quello di ricorrere alle plusvalenze è un sistema al quale ricorrono tutti, e percentuali alla mano, la Juve lo ha sempre fatto (anche nel triennio contestato) in misura minore della media della Serie A, non superando mai il 20% (la media è il 24%) del proprio fatturato, viene da chiedersi se la Corte ritiene leale a livello proprio di principio per il corretto svolgimento dell’attività sportiva e il futuro della società penalizzata, sviscerare tramite intercettazioni e documentazione per oltre 14000 pagine, il bilancio, le intenzioni, il dolo/non dolo di una sola società ed essere totalmente ignara di quello che succede nelle altre 19.

[Gennodi 681]

16 minuti fa, Moggic ha scritto:

Già si parla di B e scudetti da togliere……

Chi?

[DEDONE 5.543]

2 ore fa, saxon ha scritto:

Mah speriamo.. Ci credo poco.. I giudici sono l'unjca categoria che se sbagliano non pagano mai.. Ovviamente si spera che la figc, debitamente sollecitata da exxor, capisca l'errore e faccia capire loro di annullare la sentenza (ecco perché parlo di intervento politico) 

La palla passa al Coni. Ma credo sia diventata una bega politica. 

[Z@@M 402]

1 ora fa, Pisogiallorosso ha scritto:

no: va smontato il concetto che NON era un sistema per "falsificare" il bilancio, non che la plusvalenza fosse lecita (e ci mancherebbe che non lo sia)

se paratici dici che lo stiamo facendo per sistemare il bilancio....quello devi smontare

 

il fine, non il mezzo

Quello non è smontabile perché è la verità.. il punto è che sistemavano il bilancio in modo lecito.

Sul fine.. mi dici una società che non ha come obiettivo quello di sistemare il bilancio? Poi c'è ovviamente chi non ci riesce o chi come noi ci riesce ricapitalizzando, ecc ecc

[exman 955]

In pratica la Juve è stata punita in maniera abbastanza pesante, per avere reiterato un non reato.

Ottimissimo. 

[AngriJuve 4.685]

55 minuti fa, Mark92 ha scritto:

io pur nella mia stupidità , avevo esatttamente immaginato per filo e per segno quali sarebbero state le motivazioni, e già compivo un grande sforzo .

 

Non avrei mai immaginato che si sarebbero spinti a tale livelli di ridicolume ...... infatti mi tornava tutto pero' l'unica cosa che mi suonava strana ieri era questa cosa delle falsificazioni dei documenti .....  infatti chiesi "qualcuno sa di cosa parla ? 

sinceramente ero convinto avrebbero utilizzato intercettazioni e il famoso libro nero di paratici ..... un documento che necessita di correzioni per motivi tecnici e la cui fattura viene comunque registrata e riemessa diventa prova della volontà di nascondere chissà cosa 

 

niente ogni volta mi devono stupire nei loro livelli di ridicolume 

 

raga per questo vi dico, siamo già in B.

"fratello ricordati che devi mor.ire" (cit)

[SenzaDiTe 1.610]

1 ora fa, Pisogiallorosso ha scritto:

this

tu devi smontare ciò

No Piso, questa semmai è una cosa che dovrebbe provare la procura.

Il punto è questo:

Avete deciso che le operazioni a specchio sono illecite e che attraverso esse abbiamo compiuto "alterazione o falsificazione materiale o ideologica, anche parziale" del bilancio ?

Benissimo (anzi mica tanto perchè fino a ieri erano lecite), ma allora dovete "darci" l'art. 31/1 che  prevede un'ammenda (il corsivo di cui sopra è tratto proprio dall'art. 31) o al limite il 31/2, nal qual caso però dovete anche provare che senza quelle plusvalenza non ci saremmo potuti iscrivere al campionato (ma questa è un'eventualità che fa ridere i polli)

Ma rispetto ad un comportamento che è già disciplinato e sanzionato dal codice, non esiste che mi dai l'art. 4

Altrimenti salta il principio di legalità, salta il giusto processo e allora chiamiamo direttamente gli ayatollah iraniani a giudicarci

 

 

[Roby76MJ 8.256]

3 minuti fa, RamaruSeVen ha scritto:

scusa, a quali scemenze ti riferisci in particolare ?

Nessuna è tutto a posto.

Anzi scrivimi tu cosa sarebbe giusto della giustizia sportiva e di questa sentenza.

[DEDONE 5.543]

2 ore fa, Pisogiallorosso ha scritto:

questa è la cosa che vi dovrebbe maggiormente preoccupare

Onestamente, io non sono preoccupato di nulla. Sono stufo solo di assistere a questa caccia alla strega da 20 anni. Onestamente mi piacerebbe seguire un calcio diverso. Appassionarmi alle giocate di Totti per fare un esempio a te caro, cone facevo anni fa. Invece mi hanno tolto il gusto. Non seguo nulla oltre alla juve. Sono semplicemente nauseato. 

[Nicola73 1.674]

Ma quelli che sperano che il CONI ci salvi in qualche modo sono gli stessi che affermavano che non rischiavamo nulla?perché se è così siamo a posto, quelli che molti non vogliono capire e che quando hai un organismo giudicante che fa quel ca.zzo che vuole tutti i discorsi su legittimità o diritto vanno a farsi friggere 

[Jesus lives 456]

4 minuti fa, DEDONE ha scritto:

La palla passa al Coni. Ma credo sia diventata una bega politica. 

GIUSTIZIA SPORTIVA

 

I media, finita l'epopea sul virus e smorzato l'entusiasmo per la guerra in Ucraina, vanno avanti da mesi a titolare "cosa rischia la Juve?".

 

Premesso che per noi possono fare quel che vogliono, radiare la Juve, il Milan, l'Inter, poco ci interessa dal momento che il calcio è un settore ormai morto da tempo.

Quello su cui però invitiamo a fare attenzione e l'impatto di queste pseudosentenze sportive sull'industria nazionale.

 

Perché vedete, solo uno sciocco può pensare che il male si annidi in una società e fermarsi a una narrazione così demenziale.

 

Un conto è fare indagini SERIE a 360 a livello nazionale e internazionale, prendendosi tutto il tempo possibile per analizzare bilanci e quant'altro, un altro è cercare capri espiatori, tirare fuori sentenze sgangherate in pochi giorni e dare punti di penalizzazione secondo criteri inventati.

 

È un meccanismo già visto anni fa quando i media aggredirono e orientarono l'opinione pubblica, diedero sentenze e giudizi in una settimana e chiusero la questione spacciandola per "giustizia".

Qualcuno si prese la briga di fare una analisi seria valutando tutte le intercettazioni e i reali rapporti di potere? No, solo giudizi sommari, processi mediatici per il popolino tifoso e tutto il resto in prescrizione.

 

Questo modo di agire chiaramente non è orientato verso una reale pulizia sportiva, cosa che andrebbe fatta immediatamente, bensì è un agire a comando per seguire dei diktat.

 

Abbiamo un calcio in cui in Francia c'è la squadra principale con il presidente qatariota su cui meglio sorvolare, in Spagna società che beccano denaro dallo stato, un calcio inglese che è ormai una superlega con denaro che scorre a fiumi e un economia che ci gira attorno e in Italia? Qui si fanno processi grotteschi ad un club sfruttando lo stomaco popolare che non comprende quanto accade a tutto il settore e soprattutto non capisce che non c'è nessuna anima bella che ha una reale intenzione di fare giustizia.

 

Ribadiamo: attenti alle holding finanziare che ben conosciamo e all'impatto sull'Italia. A buon intenditore poche parole.

 

WI

[RamaruSeVen 834]

Adesso, Pisogiallorosso ha scritto:

3: La Juve è stata giustamente sanzionata? qui non so casa dire, cosa prevede il codice di giustizia sportiva... se il giudice ha ravvisato gli estremi vuol dire che è sicuro di quello che ha letto (e non vuol dire che sia giusto)..

 

in generale, non pensate che chi ha emesso la sentenza sia un grullo, oppure che abbia per forza sentimenti antijuventini...

 

qui casca l'asino, non essendoci normative e regolamenti sulle plusvalenze che dicono cosa si può fare e cosa no e le relative sanzioni in caso di inosservanza, ed essendo oggettivamente le motivazioni tipiche di un tribunale d'Inquisizione oltre che fallaci e capziose, non dimenticando che le sanzioni sono solo verso una squadra nonostante la cosa si fa in "due" ed ignorare nel dibattimento tutto le altre, beh, viene naturale pensare che qualcosa di "strano" ci sia e che lo scopo sia solo quella di andare contro la Juventus a prescindere penalizzandola di 15 punti, un qualcosa che ad oggi non ho capito da dove è uscito, visto che non è regolamentato....

 

[Z@@M 402]

22 minuti fa, 0oo-rooze ha scritto:

E allora i prescritti che non li hanno neppure pagati per sei mesi?

Lo sappiamo tutti benissimo e lo sanno anche loro, ma almeno per il momento dobbiamo concentrarci su di noi perché hanno scritto chiaramente che gli altri non li toccheranno.

Poi se seguiteranno a volerci ammazzare allora dovremo tirare giù con noi tutto il baraccone in un modo o nell'altro. Ora non metterci in mezzo gli altri in questa fase è sacrosanto perché potrebbero ancora darci una mano (non guardare i tifosi, ma le istituzioni delle altre squadre) e il silenzio di tutti gli altri presidenti è abbastanza evidente.. io spero che la società spinga ancora di più il Lega in modo da trasformare questi silenzi in prese di posizione, se non nettissime, almeno di facciata alla Abodi per intenderci..

[FeroceSaladino 2.490]

5 minuti fa, DEDONE ha scritto:

La palla passa al Coni. Ma credo sia diventata una bega politica. 

Lo è sempre stata.

 

Di solito l'esito lo si capisce Già leggendo i giornali e mi sembra di capire che tu ti chiedi i principali danno ragione alla corte d'Appello, Anche rispetto al discostamento dal giusto processo. Di che stiamo parlando?

[joe1967 49]

7 minuti fa, Gennodi ha scritto:

Chi?

Visnadi - calciomercato

[Gion Gis Kann 10.070]

12 minuti fa, RamaruSeVen ha scritto:

eh già, ma per le plusvalenze c'e' bisogno di "due" parti che si accordino, per questo se è illecito sportivo, allora entrambe le parti vanno punite, non soltanto una.

Sono curioso di vedere se nel ricorso al CONI ci sarà qualche riferimento a questo.

mah non so...

secondo me loro l'hanno voluta far passare in questo modo...e cioè.

 

se io una volta presto dei soldi a mio fratello che me li chiede.. è una cosa lecita che ci può stare..per me e per mio fratello.

 

ma se io oltre a mio fratello presto dei soldi anche a sconosciuti..sistematicamente..e per mille volte ..allora io sono un usuraio.

 

ecco perché io sono colpevole e mio fratello no.

 

questo è il loro concetto di massima per fare passare indenne le altre società e gli altri dirigenti.

 

poi che non sia giusto ...perché loro prendono in esame solo gli affari con la Juve...beh non ci piove. Purtroppo dicono loro le intercettazioni le abbiamo solo noi.

 

[colpodimano 6.056]

8 minuti fa, gruppo ha scritto:

Se fai ricorso a una multa motivando che c'erano altre macchine in seconda fila te la annullano?

Non stiamo parlando di multe, l'esempio serve a capire cosa sia la disparita di trattamento, visto che per qualcuno non è chiaro il concetto.

Per.rispondere comunque, io faccio le foto e poi vado a cercare il vigile. Perche sono consapevole che non viviamo in uno stato di diritto ma in uno stato mafioso. E chi crede il contrario o è un pollo o un mafioso 

[RamaruSeVen 834]

5 minuti fa, SenzaDiTe ha scritto:

No Piso, questa semmai è una cosa che dovrebbe provare la procura.

Il punto è questo:

Avete deciso che le operazioni a specchio sono illecite e che attraverso esse abbiamo compiuto "alterazione o falsificazione materiale o ideologica, anche parziale" del bilancio ?

Benissimo (anzi mica tanto perchè fino a ieri erano lecite), ma allora dovete "darci" l'art. 31/1 che  prevede un'ammenda (il corsivo di cui sopra è tratto proprio dall'art. 31) o al limite il 31/2, nal qual caso però dovete anche provare che senza quelle plusvalenza non ci saremmo potuti iscrivere al campionato (ma questa è un'eventualità che fa ridere i polli)

Ma rispetto ad un comportamento che è già disciplinato e sanzionato dal codice, non esiste che mi dai l'art. 4

Altrimenti salta il principio di legalità, salta il giusto processo e allora chiamiamo direttamente gli ayatollah iraniani a giudicarci

 

 

[juventino66 496]

12 minuti fa, Roby76MJ ha scritto:

Eccolo è arrivato il vero juventino....

Ben costruita? Ahahahah 

guarda io patenti di juventinità non ne do'.......aspetto senza grandi illusioni il CONI ma è una sentenza non una barzelletta.

[Alex Orgoglio Gobbo 1.748]

8 minuti fa, Minor threat ha scritto:

L'esempio non è calzante. Diciamo invece che c'è un parcheggio utilizzato da tutti. Però è un parcheggio che crea qualche problema di circolazione, e quindi si discute sul fatto di introdurre un divieto di sosta. Intanto un solo cittadino viene sanzionato perché hanno messo delle telecamere tre giorni prima, e in quei tre giorni lui ha parcheggiato in quel posto. 

Peccato che quel divieto di sosta ad oggi non esiste ergo, condannati per un illecito su una norma non normata, ovviamente cambieranno le cose e creeranno una norma ad hoc con questo precedente, peccato che come sempre a prenderla nel deretano sarà la Juve e il suo tifoso.

[AngriJuve 4.685]

2 minuti fa, Nicola73 ha scritto:

Ma quelli che sperano che il CONI ci salvi in qualche modo sono gli stessi che affermavano che non rischiavamo nulla?perché se è così siamo a posto, quelli che molti non vogliono capire e che quando hai un organismo giudicante che fa quel xxx che vuole tutti i discorsi su legittimità o diritto vanno a farsi friggere 

e su questo hai ragione. ma la colpa non è certamente di quelli che prima dicevano che non facevamo cose illecite e che adesso continuano a dire che la sentenza è assurda. Cose dette non da semplici tifosi ma da professionisti del settore

[Mark92 3.637]

8 minuti fa, AngriJuve ha scritto:

"fratello ricordati che devi mor.ire" (cit)

ma dai su .... ma di che parliamo ? guarda che si sono inventati sulle plusvalenze.

10 ore fa, DEDONE ha scritto:

Però qui ognuno rischia!! E' vero che dal coni non c'è da fidarsi.

Ma se come si carpisce la sentenza abbia delle falle importanti (sembra che sia stato applicato l'artico 4 norma generale, quando per quell'illecito, seppur farlocco c'è una norma specifica) e vai al TAR. Poi veramente la FGCI rischia di essere chiamata a risarcimenti serissimi.

Qui stanno rischiando parecchio!!

ma d' andiamo su ? ci sono dei centri di potere infiltrati negli apparati statali tra napoli e roma che fanno paura 

 

io una delle piu' grandi dimostrazioni di strapotere ce l'ho avuta 2 anni fa con la sentenza del CONI su juve napoli da rigiocare ..... roba da burkina faso

[onekiddu 3.954]

14 minuti fa, juventino66 ha scritto:

la giustizia sportiva non ha bisogno di approfondimenti, verifiche o altro, l'onere della prova è invertito purtroppo.

Si ma se tu mi dici che ho falsificato una fattura a penna quando queste modifiche erano sull'indirizzo errato ( tra l'altro traducendo pure male una parola fondamentale in francese ) capisci che non può esser presa in considerazione una roba del genere

[juventino66 496]

13 minuti fa, Roby76MJ ha scritto:

Ma cosa vuol dire? Allora si inventano reati giusto per punire una Società?

Ma basta con queste scemenze per favore.

non sono scemenze è quello che accaduto nel 2006.