Sandulli: "Juve punita perché quotata in borsa, fatti nuovi da accertamenti Consob". Comunicato CONI: "Tali dichiarazioni sono state rilasciate a titolo esclusivamente personale"

[DPmt82 672]

20 minuti fa, juventino66 ha scritto:

la juventus è stata condannata perche le plusvalenze sono il fine, non il mezzo. Le plusvalenze, dice la corte non sono di per se illecite, nella vita di una societa sono ammesse, non lo sono quando diventano il fine ultimo per cui il tuo obiettivo non è vendere un calciatore ma fare una plus per aggiustare il bilancio senza la quale non avresti potuto fare cio' che hai fatto con un bilancio solo formalmente in regola. la juventus è stata punita per la sua strategia di adottare sistematicamente la ricerca della plusvalenza. Questo dice la corte...no io eh intendiamoci

si è quello il punto. 

Allora bisogna ragionare sui seguenti aspetti:

1) Le plusvalenze sono oggettivamente illegali? [no]

2) Esistono parametri per definire i valori? [no, vale il meccanismo di domanda ed offerta, e se a me serve X di plusvalenza e le ricerco dando valore qualsiasi ad un mio giocatore e l'altro accetta, su quali basi tecniche e giuridiche si può dire che sia errato o peggio ancora sanzionabile?]

3) Se per ipotesi emerge una valorizzazione che a posteriori risulta sballata, quindi può far pensare ad una valutazione fittizia, prendiamo in considerazione quanto pesa quella plusvalenza, rispetto a tutte le altre voci di incasso.

4) sistematicamente, esattamente quando una prassi diventa sistematica e quando occasionale? Qual è il limite? 

Sono state discusse queste cose nel dibattito? Io penso di no, ed anche dalle motivazioni non si evidenzia nulla di tutto ciò.

[Kwisatz Haderach 519]

1 ora fa, Fox88 ha scritto:

Ma è possibile che siano tutti parenti??

E che io non sia parente di nessuno? 😣

[juventino66 496]

24 minuti fa, DAVIDE DRED71 ha scritto:

Questo è quello che dicono loro... Però manca il passaggio su cosa la juve abbia ottenuto con queste plusvalenze (non tutte) fittizie, cioè poteva comunque iscriversi? Questo senza dubbio... Con tali plusvalenze ha potuto fare acquisti che non avrebbe potuto fare, non penso... dovrebbero spiegare coi numeri che vantaggi la Juventus abbia avuto da queste operazioni, e partendo dal presupposto che squadre con patrimonio netto negativo continuano a fare mercato....

Opinione personale secondo me quelle plusvalenze servivano ad abbellire il bilancio per non fare vedere in famiglia gli errori gestionali degli ultimi anni, ma non aanno inciso minimamente sulla possibilità o meno di fare mercato...

hanno inciso poco o nulla vista la loro esiguità sul triennio...sono veramente poche...ma tant'è.....sulla parola fittizia (non è rivolto a te intendiamoci)......ci andrei con cautela....neanche la corte anche se adombra il sospetto puo' permettersi di definirle tali..poiche non vi è un criterio per definerne la liceità

[lou 65 5.878]

27 minuti fa, DAVIDE DRED71 ha scritto:

Questo è quello che dicono loro... Però manca il passaggio su cosa la juve abbia ottenuto con queste plusvalenze (non tutte) fittizie, cioè poteva comunque iscriversi? Questo senza dubbio... Con tali plusvalenze ha potuto fare acquisti che non avrebbe potuto fare, non penso... dovrebbero spiegare coi numeri che vantaggi la Juventus abbia avuto da queste operazioni, e partendo dal presupposto che squadre con patrimonio netto negativo continuano a fare mercato....

Opinione personale secondo me quelle plusvalenze servivano ad abbellire il bilancio per non fare vedere in famiglia gli errori gestionali degli ultimi anni, ma non aanno inciso minimamente sulla possibilità o meno di fare mercato...

"...gli altri club vendevano giocatori da 20 gol a stagione...vendevano i gioielli di famiglia..." questo ha scritto il teatrante chiné. come si fa a non essere ottimisti? e torsello dietro a ruota al bagno mariuccia fan discorsi più seri.

[capitangazzella 3.854]

56 minuti fa, badboy ha scritto:

Non c' è questo grado di parentela, anche perchè diventare padre a 4 anni è complicato.

 

11 ore fa, Manny Calavera ha scritto:

Non è il padre. 

Chiedo venia, l'ho sentito ieri su Mediaset. Avrei dovuto controllare e non dare per scontate le cose che dicono in quei salotti.

[juventino66 496]

27 minuti fa, DPmt82 ha scritto:

si è quello il punto. 

Allora bisogna ragionare sui seguenti aspetti:

1) Le plusvalenze sono oggettivamente illegali? [no]

2) Esistono parametri per definire i valori? [no, vale il meccanismo di domanda ed offerta, e se a me serve X di plusvalenza e le ricerco dando valore qualsiasi ad un mio giocatore e l'altro accetta, su quali basi tecniche e giuridiche si può dire che sia errato o peggio ancora sanzionabile?]

3) Se per ipotesi emerge una valorizzazione che a posteriori risulta sballata, quindi può far pensare ad una valutazione fittizia, prendiamo in considerazione quanto pesa quella plusvalenza, rispetto a tutte le altre voci di incasso.

4) sistematicamente, esattamente quando una prassi diventa sistematica e quando occasionale? Qual è il limite? 

Sono state discusse queste cose nel dibattito? Io penso di no, ed anche dalle motivazioni non si evidenzia nulla di tutto ciò.

perche' questo per la corte non è il punto...noi siamo stati puniti per slealtà sportiva...non per aspetti tecnici delle plus......sulle quali solo 6 mesi prima la stessa aveva dato il non luogo a procedere....noi abbiamo contro:

 

1) ricerca sistematica delle plus e predisposizione di di operazioni di mercato con quel fine.....

2) predisposizione di operazioni a specchio  (due scambi di pari importo plus io e te) con l'intento di non evidenziare una permuta bensi due operazioni di scambio diverse.

 

Questo per la corte è slealtà sportiva

[gide76 1.257]

Se guardiamo l'albero genealogico probabilmente abbiamo tutti un sandulli in famiglia 😅

[bianconero75 8.031]

Adesso, gide76 ha scritto:

Se guardiamo l'albero genealogico probabilmente abbiamo tutti un sandulli in famiglia 😅

Caino, Abele e Sandulli … i fratelli erano tre … 🤣

[signos77 2.597]

10 minuti fa, lou 65 ha scritto:

"...gli altri club vendevano giocatori da 20 gol a stagione...vendevano i gioielli di famiglia..." questo ha scritto il teatrante chiné. come si fa a non essere ottimisti? e torsello dietro a ruota al bagno mariuccia fan discorsi più seri.

Un organismo che deve giudicare che mette queste motivazioni in una sentenza fa venire i brividi... roba davvero senza senso... non puo' passare una sentenza del genere sarebbe un precedente davvero gravissimo...

2 minuti fa, bianconero75 ha scritto:

Caino, Abele e Sandulli … i fratelli erano tre … 🤣

Cainè, Abodele e Sandulli...  

[zebra67 11.296]

11 minuti fa, lou 65 ha scritto:

"...gli altri club vendevano giocatori da 20 gol a stagione...vendevano i gioielli di famiglia..." questo ha scritto il teatrante chiné. come si fa a non essere ottimisti? e torsello dietro a ruota al bagno mariuccia fan discorsi più seri.

Le speranze ci possono essere quando (e se) si uscirà dall'ambito della Giustizia Sportiva, perché in questo ambito sembrano tutti compagni di merende, appartengono tutti alla stessa parrocchia...

[lou 65 5.878]

5 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Le speranze ci possono essere quando (e se) si uscirà dall'ambito della Giustizia Sportiva, perché in questo ambito sembrano tutti compagni di merende, appartengono tutti alla stessa parrocchia...

lo sport è la categoria infima delle professioni.

5 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Le speranze ci possono essere quando (e se) si uscirà dall'ambito della Giustizia Sportiva, perché in questo ambito sembrano tutti compagni di merende, appartengono tutti alla stessa parrocchia...

concordo, anche se il trio della procura di torino non mi sembra così inappuntabile. forse in procura quelli seri hanno robe più importanti da seguire visto che torino sta al terzo posto nella classifica delle città con più reati. 

[Mr. Bluff 11.784]

6 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Le speranze ci possono essere quando (e se) si uscirà dall'ambito della Giustizia Sportiva, perché in questo ambito sembrano tutti compagni di merende, appartengono tutti alla stessa parrocchia...

Dichiarazioni gravissime, tra l'altro definibili come deliri, fatte da uno che fa parte del Collegio di garaanzia del Coni..

Io lo caccerei via a calci nel sedere...

Ma mi sa che è ancora lì al suo posto..

Il che va venire il vomito solo a sentire accostare la parola giustizia a tutta la gentaglia che fa parte degli organi federali e del Coni giudicanti..

[zebra67 11.296]

1 minuto fa, Mr. Bluff ha scritto:

Dichiarazioni gravissime, tra l'altro definibili come deliri, fatte da uno che fa parte del Collegio di garaanzia del Coni..

Io lo caccerei via a calci nel sedere...

Ma mi sa che è ancora lì al suo posto..

Appunto. Certe dichiarazioni da parte di un vice presidente dell'organo che tra un pò dovrà decidere sul tuo ricorso, penso siano da Repubblica delle Banane e dimostrino in maniera perfino allucinante che non c'è terzietà nella giustizia sportiva e che sono tutti della stessa parrocchia.

[Mr. Bluff 11.784]

2 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Appunto. Certe dichiarazioni da parte di un vice presidente dell'organo che tra un pò dovrà decidere sul tuo ricorso, penso siano da Repubblica delle Banane e dimostrino in maniera perfino allucinante che non c'è terzietà nella giustizia sportiva e che sono tutti della stessa parrocchia.

La parola giustiza stride se accostata a personaggi che appartengono al mondo della FIGC e del Coni..

[codegia 761]

1 ora fa, juventino66 ha scritto:

la juventus è stata condannata perche le plusvalenze sono il fine, non il mezzo. Le plusvalenze, dice la corte non sono di per se illecite, nella vita di una societa sono ammesse, non lo sono quando diventano il fine ultimo per cui il tuo obiettivo non è vendere un calciatore ma fare una plus per aggiustare il bilancio senza la quale non avresti potuto fare cio' che hai fatto con un bilancio solo formalmente in regola. la juventus è stata punita per la sua strategia di adottare sistematicamente la ricerca della plusvalenza. Questo dice la corte...no io eh intendiamoci

il discorso potrebbe avere un minimo di senso se con quelle plus ottieni un grande "scostamento" di  bilancio, nel nostro caso hanno impattato per circa il 4%.

Poi attivare la leva della plusvalenza (anche in maniera sistematica) non è illecito, perchè fa parte dell'oggetto sociale compravendere i calciatori

[juventino66 496]

il problema è che per qualcuno attivare sistematicamente la leva delle plus e costruire un'amministrazione alla ricerca sistematica di plus per abbellire il tuo bilancio e quindi essere alla ricerca di compravendite potenzialmente senza alcun nesso sportivo è slealtà sportiva. Che personalmente io non sia d'accordo o che sembri assurdo è un conto che sia del tutto campata in aria non lo è......dopodiche come al solito manca un'operazione su tutti bilanci delle società di serie A per valutare se tutti fossero alla ricerca di plusvalenze per abbellire i loro bilanci (covid a parte).#codegia

[juventino66 496]

Noi comunque visti i precedenti siamo comunque o ingenui oppure conniventi valutate voi. Vi spiego il mio pensiero.....se il diritto sportivo è l'anticamera dell'arbitrio e questa sentenza ne è l'ennesima prova, come è possibile che si investi 700/1000 mio a seconda l'arco temporale che si valuta senza che vi siano un minimo di garanzie  sulle regole del gioco? se come dicono Gravina & c, i presidenti di serie A sono una manica di farabutti.....come posso accettare regole cosi ridicole, interpretabili, soggettive in cui i giudici davvero valutano secondo il colore della maglia che portano....?

 

davvero mi sfuggono tante cose.....qua si parla di investimenti di multinazionali che vanno in fumo per una dinastia di Sandulli che presiede i collegi di garanzia...boh 

[77luca 3.870]

3 ore fa, The italian socc'mel ha scritto:

Intende che i giocatori scambiati da Chievo e Cesena per fare plusvalenze, in realtà non si sono mai mossi dalle rispettive squadre. 

Ben diverso dal nostro caso, dove i giocatori effettivamente si spostavano. 

non è stato per tutti così.  Ne avevano di ogni tipo. Nel caso di plus fatte in quel modo vai nel penale e il lato sportivo è l ultimo dei tuoi problemi. A meno che non te li tieni in prestito ( anche questa cosa diffusa).Ma comunque il concetto era diverso, cosa hanno in comune le due sentenze in cui sono state penalizzate due squdre e di diverso rispetto alle altre? Telefonate.

[gide76 1.257]

46 minuti fa, bianconero75 ha scritto:

Caino, Abele e Sandulli … i fratelli erano tre … 🤣

Adamo ed Eva Sandulli 😂

[Minor threat 12.585]

2 ore fa, juventino66 ha scritto:

Le plusvalenze, dice la corte non sono di per se illecite, nella vita di una societa sono ammesse, non lo sono quando diventano il fine ultimo per cui il tuo obiettivo non è vendere un calciatore ma fare una plus per aggiustare il bilancio

Resta il fatto che la corte non dice dove mai stia scritta questa cosa, visto che le società di calcio sono società con fini di lucro, e quindi è più che legittimo avere finalità economico/finanziarie... 

28 minuti fa, 77luca ha scritto:

non è stato per tutti così.  Ne avevano di ogni tipo. Nel caso di plus fatte in quel modo vai nel penale e il lato sportivo è l ultimo dei tuoi problemi. A meno che non te li tieni in prestito ( anche questa cosa diffusa).Ma comunque il concetto era diverso, cosa hanno in comune le due sentenze in cui sono state penalizzate due squdre e di diverso rispetto alle altre? Telefonate.

Non è così. Nella sentenza sul Chievo NON si parla di telefonate. Scusa, ma potresti citare la parte della sentenza relativa al Chievo dove si parla di telefonate? Altrimenti, per favore, smettila... perché stai dicendo cose non vere. 

[juventino66 496]

11 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Resta il fatto che la corte non dice dove mai stia scritta questa cosa, visto che le società di calcio sono società con fini di lucro, e quindi è più che legittimo avere finalità economico/finanziarie... 

Non è così. Nella sentenza sul Chievo NON si parla di telefonate. Scusa, ma potresti citare la parte della sentenza relativa al Chievo dove si parla di telefonate? Altrimenti, per favore, smettila... perché stai dicendo cose non vere. 

In fatti il diritto sportivo è , l'unico settore dove è possibile punire in assenza di norme specifiche.  Si sono attaccati all'articolo che è il massimo dell'arbitrio, vi sto che slealtà sportiva è indefinito come definizione del codice sportivo...... come dici tu per una società con fini di lucro, con bilanci in crisi è dovere dell'amministratore (sancito dalle normative civili e panali) trovare tutti i possibili rimedi per riequilibrare una situazione economica di deficit....La grossa e sola differenza con cio' che facciamo noi e gli altri e che da noi ci sono le intercettazioni che proverebbero la volontà unica e condivisa da tutti di cercare le plus ovunque e di metterle in moto anche senza presupposti sportivi (volontà di vendere un calciatore ad un prezzo piuttosto che un altro "artificioso"), sugli altri nebbia assoluta....poiche' nessuno  puo' saper quale fosse la volontà degli amministratori, mancando le intercettazioni....

[Verba volant 9.381]

23 ore fa, Coyote74 ha scritto:

Io di questo non ne sono convinto. Tant’è che il parere dato dall’avvocato della Corte Europea ha ben evidenziato che “la UEFA non dovrebbe sanzionare, ma può escludere dalle sue competizioni” e tutti a indossare il casco per la disfatta. Quindi che c’è ne fregherebbe di essere esclusi se tanto non ci vogliamo andare? Il discorso dei campionati nazionali sarebbe ben diverso e non rientrava nel parere, in quanto alla Corte verrà vagliato il diritto alla concorrenza e i campionati nazionali non sono in concorrenza, quindi anche se ci dessero una sentenza avversa, dubito possa avvenire un’esclusione da parte della FIGC senza finire nuovamente nei tribunali tra sentenze e ricorsi. Vedasi Eurolega Basket. 

Gravina si è già mosso per escludere dal campionato le squadre della SL

[marchisiogobbocomeme 1.555]

1 minuto fa, juventino66 ha scritto:

In fatti il diritto sportivo è , l'unico settore dove è possibile punire in assenza di norme specifiche.  Si sono attaccati all'articolo che è il massimo dell'arbitrio, vi sto che slealtà sportiva è indefinito come definizione del codice sportivo...... come dici tu per una società con fini di lucro, con bilanci in crisi è dovere dell'amministratore (sancito dalle normative civili e panali) trovare tutti i possibili rimedi per riequilibrare una situazione economica di deficit....La grossa e sola differenza con cio' che facciamo noi e gli altri e che da noi ci sono le intercettazioni che proverebbero la volontà unica e condivisa da tutti di cercare le plus ovunque e di metterle in moto anche senza presupposti sportivi (volontà di vendere un calciatore ad un prezzo piuttosto che un altro "artificioso"), sugli altri nebbia assoluta....poiche' nessuno  puo' saper quale fosse la volontà degli amministratori, mancando le intercettazioni....

Provocatoriamente, ma non troppo, l'art. 4 lo dovrebbero rispettare la Procura e le Corti che passano dall'art. 31 all'art. 4 esclusivamente sulla base di un metodo di indagine che ha riguardato una sola società tra quelle indagate. Se le regole devono essere uguali per tutti, le norme "rigorosamente" applicate da tutti (anche dalle Corti?), anche i metodi di indagine che portano a sentenziare dovrebbero essere gli stessi per tutti. Altrimenti il futuro economico di società quotate in borsa e dei loro azionisti è esclusivamente nelle mani delle Procure.

Provocazione, ma neanche troppo.

[juventino66 496]

3 minuti fa, marchisiogobbocomeme ha scritto:

Provocatoriamente, ma non troppo, l'art. 4 lo dovrebbero rispettare la Procura e le Corti che passano dall'art. 31 all'art. 4 esclusivamente sulla base di un metodo di indagine che ha riguardato una sola società tra quelle indagate. Se le regole devono essere uguali per tutti, le norme "rigorosamente" applicate da tutti (anche dalle Corti?), anche i metodi di indagine che portano a sentenziare dovrebbero essere gli stessi per tutti. Altrimenti il futuro economico di società quotate in borsa e dei loro azionisti è esclusivamente nelle mani delle Procure.

Provocazione, ma neanche troppo.

ti allego cio' che ho scritto sopra......non so spiegarmi come lasciamo in mano a norme dilettantesche da gioco della briscola, investimenti miliardari di multinazionali.....

 

"Noi comunque visti i precedenti siamo comunque o ingenui oppure conniventi valutate voi. Vi spiego il mio pensiero.....se il diritto sportivo è l'anticamera dell'arbitrio e questa sentenza ne è l'ennesima prova, come è possibile che si investi 700/1000 mio a seconda l'arco temporale che si valuta senza che vi siano un minimo di garanzie  sulle regole del gioco? se come dicono Gravina & c, i presidenti di serie A sono una manica di farabutti.....come posso accettare regole cosi ridicole, interpretabili, soggettive in cui i giudici davvero valutano secondo il colore della maglia che portano....?

 

davvero mi sfuggono tante cose.....qua si parla di investimenti di multinazionali che vanno in fumo per una dinastia di Sandulli che presiede i collegi di garanzia...boh "

[Slepix 3.457]

2 ore fa, DPmt82 ha scritto:

Sulla prima frase penso proprio che se ci sarà un "morto" sarà solo la Juventus, ancora.

Io mi son fatto l'idea che questo -15 sarà confermato anche in appello ed arriverà anche un'altra mazzata per il discorso stipendi periodo COVID.

Ed allora dovrà esser la società a fare fuoco e fiamme con ricorsi ovunque, anche presso le sedi ordinarie con l'obiettivo di bloccare i campionati e permettere a tutte le procure dormienti di fare indagini approfondite su tutti. Per tutti gli altri mancheranno le intercettazioni ed hanno 6-7 mesi di vantaggio per sistemare i cartacei interni, ma quanto meno si darà un segnale. 

Non ci siamo capiti, lo sanno anche i sassi che la procura federale vuole (vorrebbe?) colpire solo noi e non so dirti come si muoverà la società qualora accadesse (al momento,muta).

Voglio dire che comunque vada le loro azioni lasceranno strascichi, tifosi juventini che abbandoneranno le piattaforme, campionato impoverito drasticamente, i milioni dei broadcaster che andranno in fumo e questi che si ritroveranno sempre meno da pappare.

Non sarà come il 2006, affondiamo la Juve e si riparte belli paciosi, qua si rischia il collasso dell’intero sistema.

Si facciano bene i loro conti..