Il Consiglio di Stato respinge la richiesta di sospensiva della FIGC. Arrivate le carte alle difese

[Camaleonte15 1.242]

1 minuto fa, FreddieM ha scritto:

La Gazzetta ha scritto quell'articolo sotto dettatura di qualcuno.

L’ho pensato anch’io, ma sempre la zappa sui piedi si stanno dando.

Chiaro che se la Juve fosse stata nominata non staremmo piu neanche discutendo, forse pensano di poter tentare una disperata difesa comunque?

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

4 minuti fa, badboy ha scritto:

Mi riferisco a ciò che leggo e non ad una mia valutazione. 

Da sommo ignorante in materia mi guardo bene dal farlo. 

La Juve non ha vinto, la Figc non ha perso.

 

Molto semplicemente.

 

Cosa MOLTO diversa a livello mediatico, perché una volta che la carta sarà resa nota, qualora contenesse qualcosa che potrebbe andare a beneficio della difesa della Juventus e se questa non fosse utilizzabile qualora il C.d.S. desse ragione ai ricorrenti il bubbone sarebbe bello che scoppiato.

 

I giornali si scatenerebbero e la politica non potrebbe rimanere i silenzio.

[nomevisualizzato 17.974]

1 minuto fa, sato ha scritto:

A me sta cosa puzza troppo di trollata. Cioè parliamoci chiaro. 

Tutta questa riservatezza e non siamo nemmeno citati?!

La procura ha sempre ribadito di come, questa carta, non fosse utile ai fini della difesa ma allora perché...perché andare al consiglio di stato??

La difesa prima legge gli atti e dopo decide cosa può o meno essere utile per difendersi. 

 

In questa storia qualcosa di sfuggente c'è 

Si tratta probabilmente di un documento che prova un vizio procedurale, e quindi hanno cercato in tutti i modi di escluderlo dal dibattimento con la scusa della non rilevanza 

[Giampy88 4.650]

Secondo me state un po' travisando. Lì il punto non è la data o la presenza o meno della Juventus, il punto è che ti hanno condannato, dicendolo anche apertamente, in base a quello che c'è scritto in quel carteggio, e cioè sul fatto che hai fatto un uso sistematico di plusvalenze fittizie. Peccato solo che tu Juventus nel merito non ti sei potuto difendere semplicemente perché non ne sapevi assolutamente nulla di cosa ci fosse in quel documento.

[sato 1.213]

Dalla pagina facebook di Alex Belli 100% Juventus 

 

FERMI TUTTI.

Leggo il delirio, tra Gazzetta e cavolate social.

 

Leggo chi parla di autogoal della Juventus: l'autogoal lo fanno i vostri neuroni.

 

Prendiamo un estratto delle famigerate 6 pagine che toh... guardacaso la Gazzetta pubblica solo dopo la reiezione del CDS:

 

"Sulla scorta di tali considerazioni in diritto, dalle quali questa Procura non può prescindere nell’esercizio delle proprie prerogative inquirenti e requirenti" >>> Già in questa frase si evince chiaramente che la procura stia già esercitando la propria prerogativa inquirente.

 

Insignificante un paio di scatole.

Stiamo a vedere se verrà giudicata tale.

 

A prescindere da tutto, la Juventus ha fatto non bene, ma benissimo, a perseguire la strada del tentare di conoscere il contenuto di un documento utile ai fini difensivi.

 

La mancata disponibilità per le parti, è cosa grave, non dimentichiamo, implicherebbe possibilità di richiesta risarcitoria, se confutata.

 

Stiano tutti calmi, con le sentenze.

 

Cordialità.

[Theknight'slady 2.848]

Ragazzi, il problema non è la data. La CAF ha già scritto - molto opinabilmente - che non può considerarsi atto d’indagine da cui è partito tutto ma informativa di un organo da considerarsi pubblicistico e che poi l’atto di indagine iniziale è la nota della procura federale di ottobre 2021. 
Ed allora viene da chiedersi: perché nascondere il documento?

Ecco, io penso che l’importanza stia qui, nel contenuto del documento. Se ci fosse scritto Juventus bisognerebbe discutere se è atto d’indagine o meno per far valere la tardività. 
Ma nel momento in cui non dovesse essere mai neppure citata per sbaglio la Juventus significherebbe, sostanzialmente, che la nota della Procura federale di ottobre è falsa, ovvero che tramite la nota covisoc di aprile non ha reperito elementi a favore della sua inchiesta contro la Juve. Ed allora verrebbe da dire: perché indagare la Juve? Da cosa è partita la notitia criminis? Questo spiega perché l’accusa ha cercato a tutti i costi di nascondere il documento, perché verrebbe fuori che non vi era alcun elemento contro la Juve ad aprile 2021 e che quindi è tutto partito da qualcos’altro non esplicitato (telefonata della procura ordinaria a Chinè…?)

è un qualcosa di potenzialmente grosso, molto grosso. Ecco perché la FGIC è disperata e il suo organo di stampa (calzetta) si affretta a scrivere articoli affannosi e inesatti.  

[bianconero1885 1.110]

9 minuti fa, Jekks ha scritto:

Perchè come scritto nelle motivazioni della sentenza del -15, quel documento scambiato tra procura e covisoc è l’inizio delle indagini e da fondamento alla richiesta della juventus nel ricorso di annullamento. È scritto nelle motivazioni, un utente qualche pagina dietro ha messo lo screen della parte in cui il documento è citato 

Sì però quando è stata richiesta ci è stato detto che era irrilevante . Vedi tu 

[dany-aq 6.261]

3 minuti fa, BLACKEAGLE ha scritto:

Juve, il contenuto della carta Covisoc

La nota del procuratore federale Chinè, composta da sei pagine, risale al 14 aprile 2021 e sono tutti chiarimenti interpretativi rispetto ai casi già noti di Chievo Verona e Cesena e quello di Perugia e Atalanta. Nel documento vengono analizzati queste due procedure stabilendo un "modus procedendi condiviso da tutte le componenti federali".

Nelle conclusioni si legge : "Sulla scorta di tali considerazioni in diritto, dalle quali questa Procura non può prescindere nell’esercizio delle proprie prerogative inquirenti e requirenti, è evidente che l’esercizio dell’azione disciplinare in questa materia, in una logica metodologica di continuità rispetto alle valutazioni già svolte nelle precedenti fattispecie disciplinarmente rilevanti esaminate, potrà essere utilmente perseguito ove emergano elementi sufficienti a corroborare la necessità di indagare". Su quest'ultimo passo si soffermano i legali bianconeri: infatti tra i motivi per perseguire non viene citata la notitia criminis, ovvero un'informazione ricevuta dal PM da fonte privata o pubblica, come invece la difesa della Juventus ha più volte sostenuto. 

 

p.s. Qualcuno spieghi questo passaggio dei legali della Juve sulla parte (in neretto dell'aricolo) che potrà essere perseguito se emergono elementi sufficienti per indagare.

 

Su quest'ultimo passo si soffermano i legali bianconeri: infatti tra i motivi per perseguire non viene citata la notitia criminis, ovvero un'informazione ricevuta dal PM da fonte privata o pubblica, come invece la difesa della Juventus ha più volte sostenuto. 

Manca la Juventus e i fatti di illeciti ascritti alla Juventus in quella nota. Quindi perchè Chinè ha deferito la Juve?

[tiger man 6.972]

5 minuti fa, FreddieM ha scritto:

La Gazzetta ha scritto quell'articolo sotto dettatura di qualcuno.

È così

[FreddieM 549]

5 minutes ago, Camaleonte15 said:

L’ho pensato anch’io, ma sempre la zappa sui piedi si stanno dando.

Chiaro che se la Juve fosse stata nominata non staremmo piu neanche discutendo, forse pensano di poter tentare una disperata difesa comunque?

Mah, chi lo sa. Di certo sappiamo che per dare questa nota alla difesa la FIGC ha fatto il diavolo a 4. Con il suo Presidente che ha richiesto la sospensiva d'urgenza al CONSIGLIO DI STATO, una roba mai vista prima. Inviterei a ragionare su questo fatto innanzitutto. Per me è sintomo che stanno per saltare.

[Annatar 988]

3 ore fa, Moonlitknight ha scritto:

....ho infranto per un attimo il mio codice etico, andandomi a leggere la notizia sulla Gazza......chiedo perdono, ma è stata una goduria 

Meriteresti il ban.

[[email protected] 1.012]

2 minuti fa, Theknight'slady ha scritto:

Ragazzi, il problema non è la data. La CAF ha già scritto - molto opinabilmente - che non può considerarsi atto d’indagine da cui è partito tutto ma informativa di un organo da considerarsi pubblicistico e che poi l’atto di indagine iniziale è la nota della procura federale di ottobre 2021. 
Ed allora viene da chiedersi: perché nascondere il documento?

Ecco, io penso che l’importanza stia qui, nel contenuto del documento. Se ci fosse scritto Juventus bisognerebbe discutere se è atto d’indagine o meno per far valere la tardività. 
Ma nel momento in cui non dovesse essere mai neppure citata per sbaglio la Juventus significherebbe, sostanzialmente, che la nota della Procura federale di ottobre è falsa, ovvero che tramite la nota covisoc di aprile non ha reperito elementi a favore della sua inchiesta contro la Juve. Ed allora verrebbe da dire: perché indagare la Juve? Da cosa è partita la notitia criminis? Questo spiega perché l’accusa ha cercato a tutti i costi di nascondere il documento, perché verrebbe fuori che non vi era alcun elemento contro la Juve ad aprile 2021 e che quindi è tutto partito da qualcos’altro non esplicitato (telefonata della procura ordinaria a Chinè…?)

è un qualcosa di potenzialmente grosso, molto grosso. Ecco perché la FGIC è disperata e il suo organo di stampa (calzetta) si affretta a scrivere articoli affannosi e inesatti.  

Credo di aver capito

grazie

comunque bisogna leggere sta maledetta nota non un estratto fatto ad arte

[Teo9 6.971]

2 minuti fa, tiger man ha scritto:

Ma avete capito perché hanno chiuso l altro topic?

 

Perché c'è già un topic aperto, quello in cui stai scrivendo

[saxon 8.003]

Faccio presente che secondo la legge i termini di procedimento partono d'ufficio quando l'ufficio che deve assumere un atto riceve notizia di un evento rilevante per l'assunzione dell'atto. Dato che i termini sono abbastanza ristretti e negli anni sono stati costantemente compressi dal legislatore, ci sono moltissimi casi di provvedimenti assunti in ritardo sia in campo amministrativo che giudiziario. Ovviamente se la difesa se ne accorge ha buon gioco a chiedere l'annullamento dell'atto. È chiaro che il contenuto della nota è stato assunto come punto di inizio del procedimento ed è per questo che la procura prima e la figc dopo non volevano mostrarla alle difese. Che si parli o meno di Juve è poco importante, l'importante è che ci sia chiaramente indicato l'avvio delle indagini. Basti pensare in ambito penale quante indagini iniziano indagando tizio e poi coinvolgono caio. I tempi vanno rispettati comunque 

[ottimismo2 178]

io ho sentito su radio radio un stefano agresti innervosito; mentre un Afeltra che diceva "avevo ragione io"................peccato che la trasmissione era agli sgoccioli..............

[Bluesjuve 1.508]

4 minuti fa, tiger man ha scritto:

Non fa una piega

Una piega la fa, nella revocazione c'erano altre squadre ma solo la Juve punita

[ottimismo2 178]

Adesso, ottimismo2 ha scritto:

io ho sentito su radio radio un stefano agresti innervosito; mentre un GRANDE Afeltra che diceva "avevo ragione io"................peccato che la trasmissione era agli sgoccioli..............

 

[tiger man 6.972]

Diamoci una calmata 

La Figc ricorre al consiglio di stato se la prende in quel posto possiamo avere una carta che per noi è importante e noi ci martelliamo * per quello che dice la scazzetta? 

Ma vi riprendete o siete così di natura?

[Buffon75 8.027]

8 minuti fa, ***lippiallajuve*** ha scritto:

Cari amici è evidente che la Juve ,tramite Paratici e Cherubini,ritenesse fondamentale questa carta,come è ineludibile che la procura non volesse  esibirla. Perché?

1.Perché è proprio la procura a richiamarla nelle motivazioni di condanna alla Juventus;

2.Perche giuridicamente nessuna inchiesta successiva è stata aperta su altre squadre tranne che sulla Juventus e quindi indirettamente quella nota era  notizia crminis sulla Juve.Se anche per assurdo la procura avesse richiesto un processo al Taranto(si fa per dire) per plusvalenze fittizie allora non era possibile capire se la notizia criminoso riguardasse la Juve o il Taranto e quindi sarebbe inutilizzabile.

non ti seguo sul punto 2

[Z@@M 402]

12 minuti fa, Teo9 ha scritto:

Il punto è proprio quello, ora che si sa i contenuti della carta la difesa mira a dimostrare che i rilievi della relazione erano già presenti nella nota. Quindi che nota e relazione sono lo stesso documento con rilievi aggiuntivi, e quindi che il processo in quanto tale (che comprendeva peraltro anche l'Atalanta) non doveva essere celebrato per sopraggiunto ritardo.

 

Ma in ogni caso stiamo parlando sulla base di indiscrezioni. Quando avremo tutta la carta si potrà andare nello specifico

Ti ringrazio innanzitutto per la pazienza nel rispondermi e concordo al 100% su quanto scrivi, compresa la pazienza che ora dobbiamo avere (penso comunque tutti più sollevati dal vedere una società con competenze eccellenti in quest'ambito).

 

La cosa che non riesco a capire è quella frase della sentenza che dice "la nota Co.Vi.So.C. costituisce atto tipico di proposta di avvio di indagine ai sensi dell’art. 80, comma 3, Noif, ed è solo da tale istante che - rispetto alle operazioni indicate dal detto ente di controllo nella propria comunicazione poi riversate nel deferimento - deve calcolarsi un qualunque termine di iscrizione della notizia dell’illecito (individuata dalla Co.Vi.So.C.)."

La nota per me è quella del 14 aprile 2021 (quella della famosa carta segreta) e non la relazione del 19 ottobre 2021 (in un altro passaggio le chiamano proprio diversamente così: una "nota" e l'altra "relazione"). Forse interpreto male io o forse hanno scritto male quel pezzo (o forse tutte e 2) e per questo chiedevo lumi su questo pezzo in particolare

[-Anton10- 12.638]

1 minuto fa, ottimismo2 ha scritto:

io ho sentito su radio radio un stefano agresti innervosito; mentre un Afeltra che diceva "avevo ragione io"................peccato che la trasmissione era agli sgoccioli..............

È interista stefano agresti, ci sta

[tiger man 6.972]

1 minuto fa, Teo9 ha scritto:

Perché c'è già un topic aperto, quello in cui stai scrivendo

No 

Leggi

[Camaleonte15 1.242]

10 minuti fa, ***lippiallajuve*** ha scritto:

Cari amici è evidente che la Juve ,tramite Paratici e Cherubini,ritenesse fondamentale questa carta,come è ineludibile che la procura non volesse  esibirla. Perché?

1.Perché è proprio la procura a richiamarla nelle motivazioni di condanna alla Juventus;

2.Perche giuridicamente nessuna inchiesta successiva è stata aperta su altre squadre tranne che sulla Juventus e quindi indirettamente quella nota era  notizia crminis sulla Juve.Se anche per assurdo la procura avesse richiesto un processo al Taranto(si fa per dire) per plusvalenze fittizie allora non era possibile capire se la notizia criminoso riguardasse la Juve o il Taranto e quindi sarebbe inutilizzabile.

Grande intervento sul punto 2, ci fa capire come funziona la notizia criminis, complimenti.

Puoi essere solo un avvocato e con le controp..

[Lollente 123]

3 ore fa, gianmarco86 ha scritto:

Perchè possono non consegnarla in teoria e a quel punto la Juventus sarebbe costretta ad ulteriore giudizio per la nomina di un commissario ad acta che dia esecuzione alla sentenza. Nel frattempo passerebbe tempo e forse arriverebbe pure la pronuncia definitiva del Consiglio di Stato. È un'ipotesi che secondo me coprirebbe di ridicolo, vergogna e molti sospetti la Federazione, ma con questi personaggi in effetti occorre aspettarsi di tutto.

Si dai sarebbe veramente troppo anche per questi mafiosetti da 4 soldi.

Anzi vi dirò di più, spero veramente ci arrivino a non darcela, così da coprirsi ulteriormente di ridicolo.

[VincentJuventus 6.888]

3 minuti fa, tiger man ha scritto:

Diamoci una calmata 

La Figc ricorre al consiglio di stato se la prende in quel posto possiamo avere una carta che per noi è importante e noi ci martelliamo i cogl*oni per quello che dice la scazzetta? 

Ma vi riprendete o siete così di natura?

Come ha detto anche il signor @Teo9 (e non solo)

 

Non bisogna credere alla parole della Gazzetta dello Sporc