Il Consiglio di Stato respinge la richiesta di sospensiva della FIGC. Arrivate le carte alle difese

[Viashino 1.720]

5 minuti fa, [email protected] ha scritto:

Non é mia materia.

non ho letto gli atti, non li ho 

quindi non mi esprimo.

questa vicenda mi sembra solo troppo ma troppo complessa ed ingarbugliata e di giuridico oramai vi é poco.

dovete solo avere fiducia nei nostri legali

stanno facendo il massimo che non significa una vittoria

in ballo c’è molto altro, ahimè 

Scusa, cosa ci sarebbe in ballo? 

[loryjuve 973]

Non si capisce una mazza...che nervoso

[ottimismo2 178]

Scusate ma quella della Carta igienica non era la stessa?

 

[davik 6.910]

1 minuto fa, loryjuve ha scritto:

Non si capisce una mazza...che nervoso

l'importante che ci capiscano i nostri avvocati 

[Z@@M 402]

29 minuti fa, ddedo ha scritto:

Paratici lavora per il totthenam che c'entra con la juve?

Paratici nel processo è dentro come dirigente della Juve e per quello è stato condannato.

Ora lavora per il Totthenam ma ai tempi del reato era da noi e quello fa fede per il procedimento. Altrimenti basterebbe dimettersi e si uscirebbe da tutte le controversie magari per poi ritesserarsi in seguito, ma non è così. 

[Moggiofilo84 1.146]

1 minuto fa, loryjuve ha scritto:

Non si capisce una mazza...che nervoso

Si capisce tutto invece... E lo si è capito dal ricorso della FIGC che non aveva senso se fosse stata una "carta" ininfluente. 

[Bluesjuve 1.511]

2 minuti fa, Moggiofilo84 ha scritto:

Si capisce tutto invece... E lo si è capito dal ricorso della FIGC che non aveva senso se fosse stata una "carta" ininfluente. 

Esatto 

[Z@@M 402]

10 minuti fa, MLF83 ha scritto:

Io su ANSA ho potuto leggere 5 delle 6 pagine? Dove posso trovare l'ultima? 

L'ultima sarebbe probabilmente la più importante perché sulle prime 5 in pratica rifù la storia dei casi principali e di come sono stati trattati sia dai giudici sportivi che poi dal coni. Nel link postato qui dell'ANSA non c'era, ma è presumibile che sia quella con le conclusioni pubblicate (magari un po' sintetizzate) anche dal giornalaccio rosa e poi riportata anche da altre testate. 

Forse cercando in rete ora si può trovare anche quest'ultima pagina 

[loryjuve 973]

8 minuti fa, Moggiofilo84 ha scritto:

Si capisce tutto invece... E lo si è capito dal ricorso della FIGC che non aveva senso se fosse stata una "carta" ininfluente. 

Si ma mancano ancora dei pezzi, cioé tu hai capito se c'è anche cosa ha scritto covisoc? Io no😩

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

59 minuti fa, mar79 ha scritto:

Io avevo capito che il cambio di imputazione vien fuori proprio nella sentenza non nella richiesta di apertura da parte di chiné, in quel momento l’accusa era ancora da art31. Cioè i giudici in camera di consiglio hanno fatto il salto al sistema e art4. Ho capito male?

Premetto che io non ho la verità in tasca, scrivo di ciò che ho capito.

 

Tu dici che la procura ha chiesto la revocazione solo in base ai nuovi fatti derivanti dal contenuto delle intercettazioni, nuovi fatti su cui si baserebbe quindi la revocazione e che è stato il giudice di secondo grado a fare il salto, salto che troviamo nelle motivazioni della sentenza?

 

Avrebbe senso.

 

Io invece avevo capito che era stata la stessa procura a fare il salto come rafforzativo nelle motivazioni per la revocazione.

 

Aspettiamo lumi.

 

Comunque ascoltando i tanti parrucconi che commentano la nota di Chinè questi non hanno capito che i legali di P. e C. l'hanno richiesta per capire quale era stata la reazione di Chinè alla nota della Covisoc, quest'ultima potrà essere allegata dal pool difensivo (o richiesta d'ufficio) per dare al Coni il giusto e completo incartamento nota Covisoc - nota Chiné, questo per dimostrare che Chinè di fronte alla richiesta della Covisoc non avrebbe aperto il relativo fascicolo.

 

La nota fondamentale è quella della Covisic, meno quella relativa alla reazione di Chiné a questa.

[[email protected] 1.012]

13 minuti fa, Viashino ha scritto:

Scusa, cosa ci sarebbe in ballo? 

Giochi di potere, politici, un po’ di tutto mescolato a livore anti juventino 

[bianconero75 8.031]

Mi dite dove si può leggere il documento completo?

[Rocvec27 2.848]

4 minuti fa, loryjuve ha scritto:

Si ma mancano ancora dei pezzi, cioé tu hai capito se c'è anche cosa ha scritto covisoc? Io no😩

In teoria no. Perché la nota specifica del ricorso al Tar è effettivamente la risposta della procura alla Covisoc. Non si sa se la difesa dispone già della nota Covisoc precedente oppure essendo citata all'interno di questa nota vorrà vedere anche quella.

[sato 1.213]

16 minuti fa, Viashino ha scritto:

Scusa, cosa ci sarebbe in ballo? 

Come detto da Belli, ci sono in gioco porzioni di politica avversa + porzioni federali che vogliono far fuori la Juve. Il motivo a mio modesto parere non può essere rinchiuso “ solo “ nell’essere antijuventini 

2 minuti fa, bianconero75 ha scritto:

Mi dite dove si può leggere il documento completo?

Non c’è. Manca a tutti il sesto foglio a quanto pare 

[MassiPace73 3.189]

10 minuti fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

Premetto che io non ho la verità in tasca, scrivo di ciò che ho capito.

 

Tu dici che la procura ha chiesto la revocazione solo in base ai nuovi fatti derivanti dal contenuto delle intercettazioni, nuovi fatti su cui si baserebbe quindi la revocazione e che è stato il giudice di secondo grado a fare il salto, salto che troviamo nelle motivazioni della sentenza?

 

Avrebbe senso.

 

Io invece avevo capito che era stata la stessa procura a fare il salto come rafforzativo nelle motivazioni per la revocazione.

 

Aspettiamo lumi.

ma é proprio perché il reato contestato é già presente nella nota, oggi resa pubblica,  che non é un "fatto nuovo" il reato di per sé, ma lo sono solo le prove,  dovute alle intercettazioni .

 hanno aspettato più del lecito per averle. i termini sono scaduti ma hanno barato.

perché non é un reato nuovo, che hanno capito solo dalle intercettazioni. lo avrebbero già dovuto indagare dal 31/3... e lo hanno fatto! Chine lo ha promesso nero su bianco. 

ma ha barato sui tempi pur di avere le intercettazioni.

e quindi oggi dice che non ha indagato.

questi i fatti.

[Nicola_Cesare 1.110]

2 minuti fa, sato ha scritto:

Come detto da Belli, ci sono in gioco porzioni di politica avversa + porzioni federali che vogliono far fuori la Juve. Il motivo a mio modesto parere non può essere rinchiuso “ solo “ nell’essere antijuventini 

Non c’è. Manca a tutti il sesto foglio a quanto pare 

* che ansia però

 

dateci 'sto foglio

[Biagjuve 942]

59 minuti fa, Gion Gis Kann ha scritto:

giusto una precisazione...che vedo tutti ignorate.

 

 

paratici e Cherubini sono tutt'ora tesserati e affiliati 

 

sono solo sospesi ..non radiati.

e come tali sottoposti anche loro alle regole della giustizia sportiva.

 

Si sono autosospesi (licenziati), non ignorarlo... 🙂 

[fab4gatto 634]

10 minuti fa, loryjuve ha scritto:

Si ma mancano ancora dei pezzi, cioé tu hai capito se c'è anche cosa ha scritto covisoc? Io no😩

Sempre senza essere un addetto ai lavori credo non importi cosa abbia scritto la Covisoc. Anche se ci fossero state notizie per radiare tutte le altre 19 società di serie A e le 22 di B, fa testo la data. La Covisoc avrebbe segnalato delle ipotesi di reato sportivo , non importa di chi, il 31/3. Poi il 14/4 Chine’ risponde in pratica dicendo di aver recepito la comunicazione. Se è così il processo  ai nostri danni è farlocco, ma lo sarebbe anche per qualunque altra società. Se ho scritto cose errate correggetemi.

[Avvocato86 8.256]

2 minuti fa, fab4gatto ha scritto:

Sempre senza essere un addetto ai lavori credo non importi cosa abbia scritto la Covisoc. Anche se ci fossero state notizie per radiare tutte le altre 19 società di serie A e le 22 di B, fa testo la data. La Covisoc avrebbe segnalato delle ipotesi di reato sportivo , non importa di chi, il 31/3. Poi il 14/4 Chine’ risponde in pratica dicendo di aver recepito la comunicazione. Se è così il processo  ai nostri danni è farlocco, ma lo sarebbe anche per qualunque altra società. Se ho scritto cose errate correggetemi.

Esatto.

 

 

[Bomberone1 6.585]

Stanno tutti su un filo del rasoio

 

tutti 

 

e ora finalmente si vedrà chi ce l ha più grosso

[Paulo Roberto Cotechiño 196]

5 minuti fa, MassiPace73 ha scritto:

ma é proprio perché il reato contestato é già presente nella nota, oggi resa pubblica,  che non é un "fatto nuovo" il reato di per sé, ma lo sono solo le prove,  dovute alle intercettazioni .

 hanno aspettato più del lecito per averle. i termini sono scaduti ma hanno barato.

perché non é un reato nuovo, che hanno capito solo dalle intercettazioni. lo avrebbero già dovuto indagare dal 31/3... e lo hanno fatto! Chine lo ha promesso nero su bianco. 

ma ha barato sui tempi pur di avere le intercettazioni.

e quindi oggi dice che non ha indagato.

questi i fatti.

Quindi Chinè sapeva delle intercettazioni Prisma già a marzo scorso? Sicuro?

[Small Anchovy 4.854]

5 minuti fa, Biagjuve ha scritto:

Si sono autosospesi (licenziati), non ignorarlo... 🙂 

No, quello lo ha fatto l'ex Cda.

[tiger man 6.972]

34 minuti fa, [email protected] ha scritto:

Non é mia materia.

non ho letto gli atti, non li ho 

quindi non mi esprimo.

questa vicenda mi sembra solo troppo ma troppo complessa ed ingarbugliata e di giuridico oramai vi é poco.

dovete solo avere fiducia nei nostri legali

stanno facendo il massimo che non significa una vittoria

in ballo c’è molto altro, ahimè 

Deve essere vittoria sennò significa la fine 

Se andiamo in b addio SuperLega e stavolta non si recupera più

[MassiPace73 3.189]

Adesso, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

Quindi Chinè sapeva delle intercettazioni Prisma già a marzo scorso? Sicuro?

perché da marzo?

poteva iniziare ad indagare senza costrutto...e poi é venuto a sapere e ha atteso.

ma ha atteso troppo.

[Xanatas 10.093]

4 minuti fa, fab4gatto ha scritto:

Sempre senza essere un addetto ai lavori credo non importi cosa abbia scritto la Covisoc. Anche se ci fossero state notizie per radiare tutte le altre 19 società di serie A e le 22 di B, fa testo la data. La Covisoc avrebbe segnalato delle ipotesi di reato sportivo , non importa di chi, il 31/3. Poi il 14/4 Chine’ risponde in pratica dicendo di aver recepito la comunicazione. Se è così il processo  ai nostri danni è farlocco, ma lo sarebbe anche per qualunque altra società. Se ho scritto cose errate correggetemi.

Si ma non solo.

 

Sarebbe la pistola fumante del fatto che si sono accaniti contro la Juventus nonostante sapessero non potessero fare un processo, e si scoprirebbe anche che hanno chiuso gli occhi per le altre. Non é poco.